На головну

Управління самостійною роботою студента.

  1. I. Завдання для самостійної роботи
  2. II. Самостійна робота студента.
  3. III. Завдання для самостійної позааудиторної роботи
  4. III. Завдання для самостійної позааудиторної роботи з досліджуваної теми
  5. Алгоритм роботи над контрольною роботою
  6. анонімне управління
  7. Антикризове управління по Е. В. Вергилес

Консультації при розборі кейсів і вирішенні завдань.

Модуль 7. Правовий режим використання і охорони водних об'єктів

Відпрацьовуються питання:

1. Води як об'єкт використання та охорони. Водний фонд.

2. Право власності на водні об'єкти. Види водокористування.

3. Управління державним водним фондом: поняття, органи, функції.

4. Правові заходи охорони вод.

5. Види водних правопорушень і юридична відповідальність за їх вчинення.

Практичні і семінарські заняття - 2 години

Заняття 1.

Форма проведення занять: рішення задач, розбір кейсів, письмове завдання.

1. Без відповідного оформлення права водокористування завод «Прогрес» забирав з річки Швидка велику кількість води, що призвело до обміління річки і зменшення її рибних запасів. Останнє негативно позначилося на господарській діяльності ряду фермерських господарств, які використовують воду з річки для поливання і в якості питної. Фермери звернулися з позовами до арбітражного суду.

У ролі судді арбітражного суду прийміть рішення по суті.

2. Державна приймальна комісія підписала акт про приймання в експлуатацію нового цеху лакофарбового заводу із застереженням, що будівельна організація гарантує протягом року забезпечити введення системи очисних споруд. Але вона своїх зобов'язань не виконала. Скидаються незнешкоджені стічні води забруднили річку Швидка, що завдало шкоди рибним запасам. Крім того, були зіпсовані пляжі і місця відпочинку громадян. Ці відомості були отримані прокурором в інспекції по регулюванню використання і охороні вод. Скажіть, норми яких законодавчих актів у даному випадку порушені і яка відповідальність за це передбачена законом?

Як на ці порушення законів слід реагувати прокурору?

3. Головний державний санітарний лікар міста звернувся до прокурора з листом, в якому повідомляє, що скляний завод систематично скидає в озеро Лазурне недостатньо очищені води, що загрожують здоров'ю місцевого населення і живим ресурсам озера. З метою запобігання шкідливим наслідкам співробітники центру санітарно-епідеміологічного нагляду опломбували водозабірні споруди заводу. Однак за розпорядженням директора заводу пломби були зірвані, і скидання недостатньо очищених вод в озеро тривав. Свої дії директор пояснює необхідністю виконання плану виробництва. Головний лікар вважає, що необхідно втрутитися прокурору.

Прийміть рішення по суті листа головного лікаря.

4. По місцевому радіо було зачитано звернення до населення міста про необхідність утриматися від вживання води з водопровідної мережі з огляду на її зараження шкідливими речовинами. У пробах води, взятих з водопроводу в ряді районів міста, виявлено значний вміст фенолу, що становить небезпеку для здоров'я людей. На вимогу центру санітарно-епідеміологічного нагляду була припинена подача питної води. Джерело потрапляння в воду фенолу поки не виявлено.

Чи є підстави для порушення кримінальної справи?

Чи мають громадяни право на відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров'ю? __

5. За усним розпорядженням генерального директора Леспрома дозволено виробляти молевой сплав лісу. На виконання цього розпорядження ліспромгоспи почали молевой сплав деревини по дев'яти річках, п'ять з яких віднесені до лососевим, де заборонений будь-який сплав деревини.

Які санкції можуть бути застосовані до Леспром?

6. Розбір кейса.

Закрите акціонерне товариство «Завод лакофарбових виробів» звернулося в Арбітражний суд з заявою про визнання незаконним та скасування постанови Управління Федеральної служби з нагляду в сфері природокористування про визнання ЗАТ винним в порушеннях, передбачених статтею 7.6 КоАП і накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 5000 рублів.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу, заявник посилається на відсутність події правопорушення; недоведеність адміністративним органом його провини і неповне з'ясування мають значення для справи обставин.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши з'явилися представників беруть участь у справі, суд встановив наступне.

Головним фахівцем-експертом, державним інспектором відділу нагляду за земельними ресурсами Росприроднагляду була проведена планова перевірка ЗАТ, за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зазначеному протоколі зафіксовано, що 20.10.2009 о 16-30 годині в ході планової перевірки ЗАТ на земельній ділянці, що перебуває на праві оренди заводу, встановлено, що дощові і талі води з території промислового майданчика площею близько 20 га через дощеприймальні пристрої з дахів виробничих будівель надходять в зливову каналізацію підприємства по закритих мереж з відведенням в колектор; а так само збір зливових стоків за відкритими залізобетонним лотків, розташованим в західній і центральній частинах промислового майданчика із загальним збором зливового стоку в напрямку на південний захід. На території заводу передбачений дренаж автодоріг і споруд, так як рівень залягання ґрунтових вод високий. У систему дренажу входять склад наповнювачів, склад цементу і заглиблених пропарювальних камер, виробничий корпус, з пристроєм дренажних насосних станцій. Режим роботи насоса автоматичний залежно від рівня дренажних вод в резервуарі насосної.

На момент перевірки Рішення про надання водного об'єкта в користування для цілей скидання стічних і дренажних вод підприємством не отримано, ліцензія на водокористування, видана до 2007 року на скидання дощових, талих і дренажних вод в р. Іртиш, і договір на прийом і транспортування стічних вод з організацією, яка експлуатує зливової колектор після випуску стоків заводу так само відсутні. Дані обставини є порушенням пункту 2 частини 2 статті 11 Водного кодексу Російської Федерації.

В даний час на підприємстві відсутній затверджений проект ПДВ (нормативно допустимих скидів) або ПДС (гранично-допустимих скидів), що є невід'ємною частиною рішення про надання водного об'єкта в користування для цілей скидання промзливових і дренажних вод (частина 3 статті 22 Водного кодексу Російської Федерації) . Ліміти водовідведення промзливових і дренажних стічних вод в р. Іртиш на ЗАТ не встановлювалися.

Як випливає з постанови, що оскаржується, факт скоєння ЗАТ осудної правопорушення підтверджено актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак, висновки адміністративного органу, викладені в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, про наявність в діях ЗАТ події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 7.6 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення, не знаходять безумовного підтвердження матеріалами адміністративної справи, оскільки представлені в матеріали справи докази свідчать про не дослідження в ході перевірки ряду питань, що мають істотне значення для висновку про наявність події адміністративного правопорушення.

Так, в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що скидання зливових і дренажних вод з території підприємства проводиться ЗАТ в колектор міської каналізації; дощові і талі води через дощеприймальні пристрої з дахів надходять в зливову каналізацію суспільства з відведенням в колектор.

Як в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, так і в своїй заяві про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суспільство вказує на те, що водний об'єкт - р. Іртиш не використовується ЗАТ для скидання зливових і дренажних вод з території підприємства, зливова каналізація ЗАТ фактично використовується як міський (районний) колектор.

Наведені аргументи не були перевірені адміністративним органом в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутня оцінка зазначених аргументів суспільства. Всі вищевикладені доводи заявника про обставини, що мають істотне значення для висновку про наявність події адміністративного правопорушення також не були спростовані в ході судового розгляду у справі.

При таких обставинах, арбітражний суд приходить до висновку про недоведеність адміністративним органом в діях ЗАТ «події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 7.6 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги ЗАТ про визнання незаконним та скасування постанови про призначення адміністративного покарання підлягають задоволенню.

7. Ситуаційна ділова гра. З числа студентів групи вибираються представники організації, що здійснює діяльність, наслідком якої імовірно є скиди у водойму, а також представники контролюючого органу, що проводить планову перевірку. Також формується група експертів, завданням яких є дача висновку про відповідність чинному законодавству представленої ситуації.

Самостійна робота студентів.

Рішення задач, розбір кейсів.

 



Управління самостійною роботою студента. | Управління самостійною роботою студента.

МІСЦЕ ДИСЦИПЛІНИ В СТРУКТУРІ ООП | Модуль V. Відповідальність за екологічні правопорушення | Модуль IX. Правовий режим використання і охорони тваринного світу | НАВЧАЛЬНО-МЕТОДИЧНЕ ТА ІНФОРМАЦІЙНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДИСЦИПЛІНИ | МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДИСЦИПЛІНИ | Теоретичні заняття (лекція) - 2 години. | Самостійна робота студентів *. | Управління самостійною роботою студента. | Самостійна робота студентів. | Управління самостійною роботою студентів |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати