На головну

T 1. Традиції і досвід державно-правових перетворень, в Росії: актуальні уроки

  1. VI. Уроки граматики в молодших класах
  2. Актуальні проблеми розвитку культури
  3. Арійські традиції козаків.
  4. Астушьі традиції новгородської і товариський областей
  5. Квиток № 76. Поняття та ознаки соціальної держави. Актуальні проблеми соціальної політики в Російській Федерації.
  6. Квиток № 81. Проблеми створення інформаційного суспільства в Росії: нові можливості, нові загрози.

В ході становлення в Росії постсоціалістичного права і держави доводиться одночасно вирішувати великий комплекс старих і нових проблем, пов'язаних з важким спадком самодержавного і тоталітарного минулого і важким шляхом до правовому майбутньому.

Значним досягненням на цьому шляху стала нова, пострадянська, Конституція Росії 1993м, яка закріпила права і свободи людини і громадянина (в тому числі і право приватної власності), положення про поділ влади, правову державу і т. д.

Сьогодні, нарешті, гідно визнається загальнолюдська цінність і значимість цих ідей і інститутів. Але при цьому не слід забувати, що конкретно-історично вони в своєму розвиненому вигляді стали виразом саме буржуазних вимог і уявлень про свободу, право, державності, власності та отримали практичну реалізацію досі лише в умовах зрілого капіталістичного ладу, на базі вже усталеного і функціонуючого буржуазного громадянського суспільства.

Так що саме по собі конституційне визнання таких ідей і цінностей, при всій його важливості, ще не дає об'єктивно необхідних для їх практичного здійснення умов. Неможливо ж з неправовий ситуації за бажанням "стрибнути" в розвинену буржуазну ситуацію, яка є результатом довгого перед-

Глава 2. Подолання тоталітаризму: шлях Росії до права

відвічному (по суті справи - західноєвропейського) руху від зачатків права до сучасних форм панування права.

Постсоціалістичних шлях до цих цінностей, при всій її своєрідності, не може, звичайно, ігнорувати логіку їх формування і розвитку, необхідні матеріальні і духовні передумови їх втілення в життя і т. Д. Причому історія становлення правової держави, прав і свобод людини і т. д. повинна бути осмислена в її співвідношенні з вітчизняними традиціями і реаліями.

Лише з урахуванням такого історичного досвіду(Закордонного і свого) можна усвідомити справжній сенс і умови реалізації декларованих цінностей, тверезо і без ілюзій оцінити реальний стан справ в сучасній Росії і дійсні можливості просування країни до правової держави, до практичного утвердження прав і свобод людини. Все це тим більше необхідно, що у нас часто про ці проблеми судять чуток і все ще живуче сумне звичай підміняти ефектними гаслами важливу, важку і копітка справа творення нових форм, інститутів і відносин суспільного життя.

Важкий шлях сучасної Росії до правової держави, до прав і свобод людини підсилений і ускладнений цілою низкою негативних факторів,успадкованих від минулого. У числі таких факторів - багатовікові традиції деспотизму і кріпосництва, всесилля влади і безправ'я населення, стійкий і широко поширений правовий нігілізм, відсутність більш-менш значимого досвіду свободи, права, самоврядування, демократії, конституціоналізму, політичної і правової культури, підлегле становище суспільства в його відносинах з нічим не обмеженою і безконтрольної владою і т. п.

Все це істотно гальмує процес лібералізації і демократизації громадської думки, засвоєння їм нових правових і політичних цінностей. У цих умовах істотно ускладнюється і вибір вірних стратегічних ліній взаємозв'язку історії та сучасності країни, правильних орієнтирів на майбутнє.Тим часом належне історичне осмислення сучасних і майбутніх перетворень є необхідною умовою їх широкого суспільного визнання і практичного здійснення. така історична вмотивованість і обгрунтованістьпроведених радикальних реформ досить значима в обстановці, що складається ідеологічного і загальсвітоглядного вакууму, переоцінки колишніх цінностей, пошуку нових орієнтирів для розвитку російського суспільства і держави.

Історичне обгрунтування і забезпечення сучасних реформ вітчизняним і зарубіжним досвідом набуває особливої ??актуальності і в силу того, що в громадському і політичному свідомості відсутня необхідна для серйозних і успішних перетворень

354 Розділ IV. Проблеми постсоціалістичного права і держави

тання єдність в оцінці минулого і його значення для сучасності і майбутнього країни. Широке поширення отримали такі протиборчі в цьому ключовому питанні крайності, як консервативно-апологетичні і радикально-нігілістичне ставлення до минулого, до історичного досвіду країни. Такі ж крайності апологетики і нігілізму домінують і в стосунках до зарубіжного досвіду.

Тим часом ясно, що успіх сучасних реформ багато в чому залежить від історичної самоідентифікаціїнаселення Росії ( "багатонаціонального народу Російської Федерації", згідно з визначенням з Преамбули Конституції Росії 1993 г.), від вмілого і продуктивного поєднання досвіду і уроків власної історії з загальнозначущими цінностями, результатами і орієнтирами загальноєвропейської і всесвітньої історії, з сучасними тенденціями та напрямами розвитку світового спільноти народів і держав.

Гідна майбутність Росії не може бути ні поверненням до минулого, ні запереченням цього минулого, але обов'язково - продовженням і оновленням самобутньої історії країни з урахуванням накопиченого досвіду і сучасних реалій в країні і в світі.

Історія російської державності свідчить, що на процес її формування та розвитку і своєрідність складається в її рамках політико-правової культури істотний вплив чинили такі фактори, як особливості геополітичного положення країни (між Сходом і Заходом), її просторові характеристики і кліматичні умови, багатоетнічний склад населення , характер і рівень господарської діяльності, соціокультурний побут, традиції та вірування, переважно військовий характер зовнішньої політики (від боротьби за виживання - до зовнішньої експансії), особистісні характеристики і властивості правителів (особливо в умовах утвердження інститутів деспотичної, самодержавно-монархічної, абсолютистської, імперської, а потім і партійно-диктаторської влади).

Затвердження на величезному євразійському просторі державної єдності країни супроводжувалося певною політико-правової консолідацією і упорядкуванням соціальних і національних відносин, несло з собою відомі елементи стабільності, організованості, безпеки і виконувало тим самим певну культурно-цивілізаторську функцію.

При цьому слід зазначити, що центральна влада в Росії в своїй політиці і законодавстві в певній мірі прагнула враховувати етнічні, історичні, релігійні, социокуль-турне і інші особливості в окремих складових частинах великий і багатоликої країни. Так, хоча конфесійний момент визначав деякі сторони правового становища підданих (переваги православного населення, обмеження для осіб іудейського віросповідання і т. Д.), Проте в країні дотримувалися (з тими чи

Глава 2. Подолання тоталітаризму: шлях Росії до права

іншими обмеженнями) принцип свободи совісті. Щодо вільно розвивалася релігійне життя представників вірменської та грузинської церков, мусульман, караїмів, лютеран, католиків, буддистів. Це запобігало сепаратистські рухи на релігійному грунті.

Для збереження єдиного геополітичного простору використовувалися різні форми автономії для тих чи інших частин імперії (приклади Фінляндії і частково Польщі). Стосовно до кочовим і сибірським народам застосовувалася своєрідна форма непрямого управління (під наглядом російської адміністрації тубільні органи влади спиралися на традиції своїх народів і т. Д.). На території Російської імперії склався відносний плюралізм законів. Поряд з російським законодавством діяли і інші системи права: шаріат, грузинське право, вірменське право, власні національні системи права в російській Польщі, Фінляндії, Бессарабії, звичайне право кочових і сибірських народів і т. Д.

РРФСР, а потім і СРСР (з 1922 р), що прийшли на зміну Російської імперії як "тюрми народів" (за влучним висловом А. І. Герцена, М. А. Бакуніна, а потім і більшовиків), багато в чому постали в реальній дійсності у вигляді нової історичної різновиди "імперії" з партійно-політичною структурою управління всіма народами колишньої царської Росії - на базі насильницьких засобів, методів і норм партійно-комуністичної диктатури пролетаріату.

Панування в Росії протягом багатьох століть деспотичної системи влади, безправне становище переважної більшості населення, відсутність гарантій прав і свобод особистості, переважна орієнтація на примусово-силові методи і прийоми у внутрішній і зовнішній політиці, твердження бюрократично-централізованої системи управління країною і придушення будь-якого інакомислення визначили консерватизм і застійний характер процесів економічної, політичної і правової життя країни.

Необхідність подолання цієї відсталості країни (виробничої, технічної, наукової, військової, загальнокультурної, соціально-економічної, адміністративно-управлінської, державно-правової та т. Д.) З часів Петра I була усвідомлена як одна з найважливіших стратегічних завдань російської державності. Мова при цьому (як за часів Петра, так і в подальшому) йшла про відставанні Росіївід рівня розвитку передових країн Західної Європи (перш за все - Голландії, Англії, Франції, Німеччини). такий європейський критерійдля оцінки стану справ в Росії і вибору належних орієнтирів для російських реформ і перетворень диктувався не тільки природними інтересами країни на європейському континенті і високим (по суті - ми-

356 Розділ IV. Проблеми постсоціалістичного права і держави

світовим) рівнем європейських досягнень у розвитку загальнолюдської цивілізації, але в кінцевому рахунку тією обставиною, що російська держава по вихідній території і етнічним складом було європейською державою, - правда, східноєвропейським, а не західноєвропейським. на формування європейської природи російської державиістотний вплив зробило і християнство,яке з часів його прийняття в 988 р в Київській Русі за князя Володимира грало роль державної релігії.

І на всіх наступних етапах розвитку російської держави (в період Московського царства зі столицею в Москві і Російської імперії зі столицею в Петербурзі) - в умовах розширення території і етнічного складу російської державності і перетворення Росії в євразійську державу (по своїй території і етнічним складом) - історично тривала і підкреслювалася нерозривний зв'язок Російської держави з Київською Руссю як початком і коренем російської держави і російської державності.

Так, до часу звільнення Русі від татаро-монгольського ярма, піднесення Москви, політичного об'єднання Русі, становлення та зміцнення централізованого російського держави одним з важливих положень складається офіційна державна ідеологія є ідея нерозривностіісторії Київської Русі та Московської держави як основа легітимаціїдомагань російських правителів на царську корону (шляхом зведення генеалогії московських князів до великим київським князям, а через них - до римського імператора Августа, "царю Всесвіту"), піднесення Московського царства як єдиного оплоту всього православного християнства, а Москви як "третього Риму" ( після стародавнього Риму і Константинополя).

У цей час стали досить чітко виявлятися і особливості взаємин православної церкви з державоюв Росії - на відміну від іншого типу відносин між церквою і державою в Західній Європі. У питанні про відносини між світською та духовною владою, між царем і церквою домінуючі позиції у все більшій мірі займають уявлення про божественне обраності царя, першості та верховенство царської влади. Згідно офіційної ідеології того часу, православна церква - одна з установ держави (хоча і найважливіше), а "Симфонія" владиозначає підпорядкування духовної влади світській. Тут чітко проявляється вплив духовних і політичних традицій Візантії, де "згода і однодумність" світської і духовної влади, їх "симфонія" фактично означали підпорядкування церкви і духовного життя сваволі самодержавної влади і супроводжувалися обожнюванням імператора.

Глава 2. Подолання тоталітаризму: шлях Росії до права

У Росії (як і в Візантії) були відсутні умови і традиції того сформованого в Західній Європі (багато в чому - завдяки римсько-католицької церкви, її вчення, наднаціональному статусу і автономної життєздатної організації) типу взаємин між церквою і державою, який представляв собою по суті поділ духовної та світської владив суспільстві і державі і створив необхідні передумови для обмеження влади держави і визнання прав і свобод людей, для становлення ідей, концепцій, норм і процедур західноєвропейської політичної і правової культури.

В історії російської державності (особливо чітко - після татаро-монгольського ярма і становлення Московського царства) співвідношення трьох основних компонентів державності(Населення, території і влади) складалося на користь влади і території, на шкоду і за рахунок інтересів населення.Чим далі, тим більше такий стан справ розходилося з ситуацією, що складалася в державах Західної Європи, де права, свободи та інтереси населення в цілому, станів і індивідів в процесі переходу від ранньофеодальних відносин до суспільства і держави Нового часу у все більшій мірі отримували офіційне визнання і законодавче закріплення і ставали суттєво »ним обмежувачем як влади верховного правителя, так і дер-« жавної влади в цілому (в її співвідношенні з суспільством і підданими). Саме в цьому руслі в країнах Західної Європи розвивався процес становлення капіталізму, утвердження принципів прав і свобод людини і громадянина, формування почав буржуазного громадянського суспільства і правової держави.

У Росії ж безправне становище представників усіх верств населення, включаючи дворянство, "загальне кріпацтво станів" (за словами видатного російського юриста XIX в. В. Н. Чичеріна)тривало аж до II половини XVIII ст. Вперше в політико-правової історії Росії імператор Петро III своїм указом від 18 лютого 1762 про дворянській вільності звільнив дворян від обов'язкової державної служби. Слідом за цим * Катерина II в 70-80-х роках XVIII ст. визнала за дворянами деякі інші цивільні права і свободи, включаючи право приватної власності. Знадобилося ще сто років, щоб від кріпацтва була (при Олександрі II в 1861 р) звільнена основна частина російського населення - селянство. Причому звільнення це сталося без наділення селян землею (замість цього діяла система общинного володіння землею - з великою залежністю окремого селянина від громади).

Ключовий для Росії земельне питання не було вирішене ні при Царя, ні при більшовиках і до сих пір (при формальному проголошенні права приватної власності на землю) залишається однією з найважливіших і трудноразрешаемих завдань всього процесу совре-

358 Розділ IV. Проблеми постсоціалістичного права і держави

сних соціально-економічних і політико-правових перетворень в країні.

Це безправ'я населення поєднувалося з традиційним в Росії нігілістичним ставленням до прав і свобод особистості, до правових цінностей і до права взагалі. КД. Кавелінв 40-х роках XIX ст. одним з перших помітив, що в російській історії особистість постійно заслонялися сім'єю, громадою, державою. Б. А. Кістяківськийв своїй статті "На захист права" (1909 г.), зокрема, писав: "Притуплення правосвідомості російської інтелігенції і відсутність інтересу до правових ідей є результатом застарілого зла - відсутність якого б то не було правового порядку в повсякденному житті російського народу"1.

Правовий нігілізм мав досить широке поширення, і навіть такий критик царату, як А. И. Герцен,трактував відсутність почав права в російському громадському житті як щось позитивне, як якусь перевагу Росії перед Заходом в русі до майбутнього справедливого ладу.

Слов'янофіли і зовсім заперечували саму постановку питання про правові гарантії свободи особистості від свавілля влади. "Гарантія непотрібна! Гарантія є зло", - стверджував К. С. Аксаков2.Пародіюючи правовий нігілізм К. С. Аксакова і інших слов'янофілів, російський поет-гуморист XIX в. Б. Н. Алмазовписав:

"З причин органічним

Ми зовсім забезпечені

Здоровим глуздом юридичним,

Сім породженням сатани.

Широкі натури росіяни,

Нашої правди ідеал

Чи не влазить у форми вузькі

Юридичних почав ".

Надалі, в умовах диктатури пролетаріату, на зміну цьому дореволюційному правового нігілізму прийшов не просто черговий, посилений варіант правового нігілізму, а щось якісно нове - Комуністична анігіляція права.

Разом з тим необхідно підкреслити, що становлення Росії як величезної євразійської держави в результаті багатовікової боротьби проти азіатських завойовників і звільнення від татаро-монгольського ярма було, скоріше, процес не азіатізаціі російської держави, а відповідної європеїзації і цивілізації нових азіатських етносів і територій в складі Росії. Вельми показово в цьому плані, що в своїй історичній еволюції російська держава орієнтувалося не так на азіатські

1 Кістяківський Б. А. На захист права // Віхи. Збірник статей про російську інтелігенцію. М., 1990. С. 106.

2 Див. Там же. С. 107.

Глава 2. Подолання тоталітаризму: шлях Росії до права

форми правління, а так чи інакше просувалося шляхом подолання свого відставання від Західної Європи. Власне вирішення цієї фундаментальної завдання і були присвячені всі основні російські перетворення з часів петровських реформ.

Самі петровські реформи в традиціях російської державності ігнорували інтереси підданих і населення в цілому, були насамперед спрямовані на використання західноєвропейських досягнень для модернізації військово-промислових і адміністративно-управлінських сфер життя країни.

Чітко позначені реформами Петра I європейські орієнтири та цілі перетворення Росії зустріли великий опір різних консервативних сил (з різних верств суспільства), які відстоювали самобутність країни і відкидали її європеїзацію. Надалі протистояння цих двох начал, яке дійшло до наших днів і сучасних перетворень, оформилося у вигляді боротьби слов'янофілів і західників.

для західниківв цілому були характерні орієнтири на західноєвропейські духовні і політико-правові цінності та відповідні інститути європейської суспільного і державного життя, включаючи ідеї та інститути громадянського суспільства, конституціоналізму, визнання прав і свобод представників усіх станів.

На противагу західникам слов'янофіливідстоювали особливий, самобутній шлях Росії, вихваляли "общинне початок" в російського життя, виступали проти засвоєння і застосування в Росії досягнень західного економічного, політичного і правового досвіду. Будучи прихильниками самодержавства, вони заперечували необхідність прогресивних перетворень суспільного і державного ладу в Росії.

До сих пір в Росії сильно протистояння західного і східного (слов'янофільського) засад у суспільному та політичної думки і життя. І до сих пір актуальними залишаються пошуки належного, практично значущого (в сфері економіки, політики, суспільного і державного життя) синтезу російської "самобутності" і західних досягнень,включаючи сферу проблем суспільного і державного устрою, прав і свобод людини і громадянина, політико-правової культури і т. д.

Своєрідне поєднання цих двох протиборчих почав (модернізаторськими-західницького і охоронно-слов'янофільського) по суті характерно і для проводилися в Росії великих реформ протягом XVIII-XX ст.

З одного боку, життєві потреби країни вимагали європейської модернізації та російські реформатори усвідомлювали необхідність назрілих змін. З іншого боку, європейські орієнтири проведених реформ вимагали глибоких, всебічних і послідовних, словом - буржуазних, перетворень

Розділ IV. Проблеми постсоціалістичного права і держави

ний всього суспільного і державного ладу, т. е. того, що підривало основи самодержавства і виходило далеко за рамки реформаторського потенціалу і перетворювальних цілей російської правлячої верхівки. Адже саме ця правляча верхівкабула основним автором і провідником російських реформ. Суспільствож по суті було об'єктом, а не суб'єктом реформ, і його інтереси враховувалися лише остільки, оскільки відповідали інтересам, цілям і прагненням правлячої влади та збереженню російського самодержавства.

З цим пов'язані і властиві російським реформам половинчатість, внутрішня суперечливість, непослідовність. Найчастіше задуми і проекти російських реформ залишалися на папері, нерідко заявлені реформи здійснювалися лише частково, згорталися, не доводилися до кінця. За великими прогресивними реформами нерідко слідували контрреформи,в ході яких позитивні підсумки проведених реформ багато в чому зводилися нанівець, а реформаторські "дари" від влади населенню і суспільству відбиралися назад. Але повністю загнати розвиток країни в дореформений русло, як правило, не вдавалося, і через певний час незадоволені потреби знову породжували необхідність продовження реформ, але вже з трохи більш високою, ніж раніше, вихідної ступені.

У XX століття Росія увійшла як абсолютна монархія. Законодавча влада, як і виконавча, перебувала в руках царя. Життєві потреби суспільства вимагали модернізації склалася державної системи,обмеження повноважень монарха, формування представницьких органів влади.

Певні кроки в цьому напрямку були зроблені в умовах і під тиском подій першої російської революції, коли царизм був змушений піти на деякі поступки в області організації і здійснення законодавчої влади, визнання ряду демократичних прав і свобод громадян і т. Д. Особливе значення мало установа Державної Думи, покликаної обмежити владу царя в сфері законодавства.

У царському Маніфесті від 6 серпня 1905 "Про заснування Державної Думи" відзначалася готовність "закликати виборних людей від усієї землі Руської до постійного і діяльної участі в складанні законів, включивши для цього до складу вищих державних установ особливе законосовещательное встановлення, якому видається попередня розробка і обговорення законодавчих припущень і розгляд державних доходів і витрат "1.

За своєю ініціативою Дума мала право "порушувати пропозиції про скасування або зміну діючих та виданні нових

1 СУ, 1905, від. I, ст. 1326. ПСЗ-3, т. XXV. отд I, № 26656.

Глава 2. Подолання тоталітаризму: шлях Росії до права

законів "за умови, щоб такі пропозиції не стосувалися" почав державного устрою, встановлених Законами Основними "1.

Відповідно до "Положення про вибори до Державної Думи"2 від 6 серпня 1905 Дума формувалася шляхом багатоступеневих виборів на основі нерівного виборчого права. У виборах не брали участь: 1) особи жіночої статі, 2) особи молодше 25 років, 3) навчаються в навчальних закладах, 4) військовослужбовці, 5) т. Н. "Бродять інородці", 6) іноземні піддані.

У Положенні про вибори від 6 серпня 1905 містився цілий ряд інших недемократичних норм (високий майновий ценз, соціальна нерівність при формуванні з'їздів виборців від різних класів і верств населення і т. Д.), Які свідчили про суттєві недоліки запропонованої владою виборчої системи. Але революційні події змушували царизм йти на нові поступки.

Так, ряд важливих буржуазно-демократичних принципів був визнаний в царському Маніфесті від 17 жовтня 1905 р ньому декларувалися "непорушні основи громадянської свободи на засадах дійсної недоторканості особи, свободи совісті, слова, зборів і спілок"3.

Тим самим закладалися правові основи для формування і розвитку політичних партій - необхідного компонента демократичних виборів і парламентської системи4.

У Маніфесті 17 жовтня 1905, крім того, визнавалася необхідність залучити до участі в Думі "ті класи населення, які нині не мають виборчих прав, надавши за сім подальший розвиток загального виборчого права знову встановленому законодавчому порядку"5.

У Маніфесті від імені царя проголошувалося "непорушне правило, щоб ніякий закон не міг сприйняти силу без схвалення Державної Думи і щоб виборним від народу забезпечена була можливість справжньої участі у нагляді за закономірністю дій поставлених від нас влади"6.

Містилися в Маніфест 17 жовтня 1905 р обіцянки про демократизації виборчого права були в певній мірі враховані в Указі імператора "Про зміну Положення про вибори в

Там же. ПСЗ-3, т. XXV, від. I, № 26661, ст. 34.

Див .: СУ, 1905, від. I, ст. 1325, ПСЗ-3, т. XXV, від. I, № 36662. 'СУ, 1905, від. I, ст. 1658.

Незабаром в Росії діяло вже близько 100 політичних партій, половина яких належала до великих загальноросійських партій. - Див .: Історія політичних партій Росії. М., 1994. С. 11. Див. Також: Програми політичних партій Росії. Кінець XIX-XX ст. М., 1995, СУ, 1905, від. I, ст. 1658.. ,

Там же. '.

Розділ IV. Проблеми постсоціалістичного права і держави

Державну Думу і виданих на додаток до нього узаконень "від 11 грудня 1905 р1 Даним указом було збільшено представництво від міського населення, в тому числі і від робітників, а також від деяких національних губерній.

Установа Державної Думи супроводжувалося зміною функцій і ролі Державної Ради і його перетворенням в своєрідну верхню палату формувався законодавчого і представницького органу Росії. Так, Маніфестом від 20 лютого 1906 "Про зміну Установи Державної Ради і про перегляд Установи Державної Думи"2 передбачалося, що склад Державної Ради формується наполовину (98 членів) за царським призначенням і наполовину (98 членів) з виборних від духовенства православної церкви, від губернських земських зборів, від дворянських товариств, від імператорської Академії Наук і імператорських російських університетів, від Ради торгівлі і мануфактур, біржових комітетів і купецьких управ.

У своєму оновленому складі Державної Ради був наділений в справах законодавства рівними з Державною Думою правами. Повноваження трьох основних суб'єктів російського законодавства виглядали в загальному вигляді так: будь-який новий закон потребував в схваленні Державної Думи і Державної Ради,а потім - В утвердженні імператора.

Порядок законодавчої діяльності Думи і Державної Ради був більш конкретно врегульоване в "Установу Державної Думи" від 20 лютого 1906 році і в царському указі від 20 лютого 1906 "Про перебудову Установи Державної Ради"3.

23 квітня 1906, т. Е. За чотири дні до початку роботи I Державної Думи, Микола II затвердив "Основні державні закони"4. Це був своєрідний царський варіант затвердження в Росії конституційної самодержавної монархії.

Ті чи інші норми і положення основних державних законів надалі могли змінюватися лише "за почином" монарха, але ніяк не з ініціативи Думи або Державної Ради.

Згідно з даним актом, "імператору всеросійському належить верховна самодержавна влада"5. Показово, що тут вже відсутня раніше традиційна характеристика влади російського імператора як необмеженої влади. Тепер "нероздільної" владою імператор мав лише в області верховного державного управління, т. Е. В сфері виконавчої влади.

1 Див .: СУ, 1905, від. I, ст. 1973. ПСЗ-3, т. XXV, від. I, № 27029.

2 Див .: СУ, 1906, від. I, ст. 196. ПСП-3, т. XXV, від. I, № 27423.

3 Див .: СУ, 1906, від. I, ст. 197-198.

4 СУ, 1906, від. I, ст. 603.

5 Там же. П. 4.

Глава 2. Подолання тоталітаризму: шлях Росії до права 363

"Влада управління в усьому її обсязі належить государю імператору в межах всієї держави Російського"1.

У сфері ж влади законодавчої влади імператора при всій її значущості була обмежена законодавчими повноваженнями Державної Думи і Державної Ради. Таким чином, основні державні закони закріпили ряд моментів в русі Росії до конституційно-правовому обмеження самодержавства.Але до справжнього поділу влади і визнання конституційної монархії справа так і не дійшла. Реальна влада по суті залишалася у царя.

Так, крім всієї повноти виконавчої влади, російський монарх, по "Основним державним законам" від 23 квітня 1906 р, "здійснює законодавчу владу в єднанні з Державною Радою та Державною Думою. Государю імператору належить почин з усіх предметів законодавства. Єдино за його почином Основні державні закони можуть підлягати перегляду в Державній Раді і Державній Думі. Государ імператор стверджує закони, і без його затвердження ніякий закон не може мати свого здійснення "2.

Належного балансу між владою царя і повноваженнями представницького органу (Думи і Державної Ради) досягнуто не було. З одного боку, представницький орган був лише законодавчим, а не законодавчим органом і не впливав на формування і діяльність уряду. З іншого боку, цар і сформований ним уряд мали суттєві повноваження в сфері законодавства і володіли важливими важелями тиску на представницькі органи і їх припинення їх опозиційної діяльності. Все це зумовило ковфронтаціонний характервідносин між царизмом та Державною Думою.

Уже перша (так звана Булигинськая) Дума прийшла в різке зіткнення з царським урядом і, проіснувавши трохи більше двох місяців (з 27 квітня по 9 липня 1906 г.), була достроково розпущена.

Не менш опозиційної до царського уряду виявилася і друга Дума, теж достроково розпущена 3 червня 1907 Положенням про вибори до нової Думи від 3 червня 1907 р3 норми виборчого права істотно змінилися на користь верхівки суспільства, перш за все дворянства. Обмежувалося представництво в Думі національних окраїн. В цілому активним виборчим правом наділялося близько 15% населення країни. Сформована на такій основі третя Дума в силу свого консервативного складу

| Там же. П. 10. з Там же. П. 7-9. Див .: ПСЗ-3, т. XXVII, № 29240.

364 Розділ IV. Проблеми постсоціалістичного права і держави

дотримувалася проурядової позиції і завдяки цьому проіснувала до кінця 5-річного терміну своїх повноважень (до 29 серпня 1912 г.).

Урядову політику підтримала і четверта Дума, обрана 15 листопада 1912 року і проіснувала до Лютневої революції. Формально вона була розпущена Тимчасовим Урядом зважаючи на початок виборчої кампанії з виборів до Установчих Зборів на основі досить демократичного Положення про вибори від 23 вересня 1917 року, яке передбачало загальне і рівне виборче право шляхом прямих виборів і таємного голосування із застосуванням початку пропорційного представництва1.

Діяльність Державної Думи чотирьох скликань (1906- 1917 г.) стала першою школою парламентаризму в Росії.Цей досвід демократичної організації державної влади - при всій його обмеженості і недоліки - не втратило свого позитивного значення до наших днів. У зв'язку з цим вельми примітно, що в процесі подолання радянської системи важливим інститутом представницької системи пострадянського часу була визнана і конституційно закріплена Державна Дума - нижня палата російського парламенту, яка обирається на основі загального рівного і прямого виборчого права при таємному голосуванні. Характерно і те, що перша пострадянська Державна Дума, обрана на 2 роки 12 грудня 1993 р, нерідко іменується п'ятої Думою, як би продовжує перервану подіями 1917р. і наступних десятиліть лінію спадкоємного зв'язку з чотирма дореволюційними Думами. За цією логікою, 17 грудня 1995 в Росії обрана вже шоста Дума.

При всій умовності подібних аналогій і зіставлень слід разом з тим визнати, що дорадянські і пострадянські ДумьЛ мають і деякі спільні риси.І в тому, і в іншому випадку становлення представницьких установ здійснювалося в подібних несприятливих умовах (відсутність демократичних традицій, досвіду парламентаризму, конституціоналізму та поділу, влади, необхідність одночасного здійснення в країні громадських і державних перетворень і т. Д.). Звідси і> відоме схожість в результатах - нерозвиненість формованих-представницьких органів, неповнота їх реальних владних повноважень, їх значна залежність від недостатньо обмежений-1 ної і слабо контрольованої виконавчої влади.

Досвід організації та діяльності чотирьох Дум в Росії в '' початку XX ст. продемонстрував крайню нестійкість дер - * - дарчим системи, в рамках якої немає необхідного одно-. 1 весия між різними гілками влади(І перш за все між,

Глава 2. Подолання тоталітаризму: шлях Росії до права

1 Див .: СУ Тимчасового Уряду, 1917, № 169, ст. 915; № 251, ст.1801.

органами виконавчої та законодавчої влади), а представницькі органи позбавлені належних повноважень у сфері законодавства і контролю за виконавчою владою.

Значний перекіс повноважень на користь виконавчої влади не тільки знецінює представницькі органи, а й руйнує всю ту об'єктивно необхідну систему поділу, взаємодії і взаємного стримування гілок влади, без якої неможливе ефективне і суспільно корисне функціонування самої виконавчої влади.

Разом з тим стосовно Росії (і початку XX ст., І нинішнього пострадянського часу) очевидно, що перехід від авторитарних і тоталітарних форм організації влади до конституціоналізму, парламентсько-представницької системі та в цілому до початків правової державності реально можливий лише за наявності сильної виконавчої влади, яка, однак, має бути обмежена нормативними, інституційними та процедурними вимогами правового порядку, поділу влади, системи їх стримувань і противаг. Обумовлена ??цим складність державно-правового компромісу між виконавчою і представницькою владою в Росії посилюється традиційної нерозвиненістю російської судової системияк самостійної і незалежної гілки влади, здатної бути авторитетним арбітром при конфліктах двох перших влад.

Говорячи про історію російської представницької системи в XX в. і про значення досвіду чотирьох дорадянських Дум для сучасності, не можна, зрозуміло, ігнорувати величезного соціального і політичного своєрідності і нічого принципово новогоусієї нинішньої пострадянської і постсоціалістичної ситуації. В наявності як моменти історичної спадкоємності, а й істотних змістовних відмінностей, що демонструють неспроможність і поверхневий характер різного роду зовнішніх аналогій.

В цілому за допомогою реформ в Росії не вдалося вирішити ті основні проблеми, які стояли перед країною. Як наслідок цього в Росії на початку XX ст. склалася вже революційна ситуація, що свідчило про неготовність і нездатність самодержавства всерйоз і до кінця здійснити назрілі кардинальні перетворення в суспільстві і державі (в відносинах власності, в організації влади, в забезпеченні економічних, політичних, громадянських прав людей і т. д.).

Сформований в країні самодержавний лад виявився по-справжньому нереформіруемим, а реформістський шлях розвитку країни - дискредитованим.Соціально-історичний час, відпущений на російські реформи і мирне перетворення країни, було витрачено і втрачено, а фундаментальні проблеми залишалися невирішеними. Російські реформи не впоралися зі своі-

366 Розділ IV. Проблеми постсоціалістичного права і держави

ми стратегічними завданнями. Росія міцно вступила в смугу революцій (1905 р, лютого і жовтня 1917 г.).

Історична запізненість буржуазних перетворень в країні, слабкість національної буржуазії, фундаментальність і гострота назрілих проблем, глибокий розкол суспільства і різкий антагонізм між низами і верхами суспільства, злидні значної частини населення, ситуація довгої непопулярної війни, розрухи і голоду, наявність в країні потужних революційних сил і організацій, вікова пропаганда російською опозицією (від декабристів, Чернишевського, народників до есерів і більшовиків) насильницького радикально-революційного шляху боротьби проти сформованих в країні порядків, за "визволення народу" і т. д. зумовили швидке падіння буржуазно-демократичного режиму, що виник після Лютневої революції 1917 р, і встановлення в країні диктаторського соціалістичного ладу.



|

| | J- 3. Тоталітарний "норматівізм": право як сукупність 41 наказів влади | | Г 1. Широкий підхід до права | | | | Л '3. Цівілітарное право і громадянська власність | |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати