Головна

Мережевий підхід у соціологічному аналізі підприємництва

  1. XVII Підхід до жанрової класифікації в сучасній теорії літератури (жанри дискурсу і жанри тексту).
  2. А. Н. Леонтьєв Діяльнісний підхід до пояснення психічних явищ, що вводяться в психологію методологічні принципи
  3. Адаір дотримується ситуаційного підходу (сучасний підхід). Виділяється багато факторів, що впливають на стиль керівництва.
  4. Адміністративно-правове регулювання підприємництва.
  5. Аксіологічний і антропологічний підходи до культури
  6. Алфавітний підхід до вимірювання інформації
  7. Альтернативні підходи до розуміння культурно-історичного процесу

Одним із сучасних напрямків економічної соціології, що займається питаннями підприємництва, є «нова економічна соціологія», що використовує мережевий підхід у вивченні економічних і соціальних процесів. Під мережами в даному підході розуміється сукупність стійких зв'язків між агентами, які зберігають при цьому відносну самостійність по відношенню один до одного [1; 47].

Яскравим представником мережевого підходу економічної соціології є М. Грановеттера. На його думку, мережевий підхід дозволяє зв'язати взаємодії на мікрорівні зі структурами макрорівня [2]. Зокрема, застосовуючи даний підхід, можна простежити процес взаімоконст- руірованія міжособистісних зв'язків і такого макроявленія, як соціальна мобільність, дифузія або поширення інновацій, що найцікавіше для аналізу підприємництва. М. Грановеттера звертає увагу на значення слабких зв'язків в такому процесі.

Сила зв'язку в мережі визначається комбінацією наступних складових: тривалість, емоційна інтенсивність, близькість, або взаємна довіра, і реципрокні послуги, які характеризують даний зв'язок [2; 32].

Значимість слабких зв'язків полягає в тому, що вони створюють більше шляхів між індивідами, і ці шляхи коротші. Таким чином, «в середньому ймовірність успішної передачі ресурсу сильніше постраждає від видалення слабкою зв'язку, ніж від видалення сильної» [2; 37].

М. Грановеттера умовно ділить мережу індивіда на два сектори: сектор сильних зв'язків і сектор, що складається з слабких зв'язків-мостів. Зв'язки першого сектора - люди, які знають один одного, тісно взаємодіють, у них також мало контактів, не пов'язаних з індивідом. У секторі слабких зв'язків контакти суб'єкта не пов'язані між собою, а, крім того, пов'язані з людьми, з якими не має взаємовідносин індивід. Важливість цих зв'язків полягає в двох аспектах: по-перше, в можливості суб'єкта маніпулювати мережами; по-друге, ці зв'язки є каналами надходження до суб'єкта соціально віддалених від нього інформації, ідеї, впливу, тоді як в секторі сильних зв'язків циркулює інформація, вже наявна у суб'єкта.

Емпірично це твердження було продемонстровано М. Грановеттера на прикладі американців, які займалися пошуком роботи і змінили її. В ході опитування, проведеного ним, з'ясувалося, що більша частина респондентів бачилися з тим, хто передав їм інформацію про вакансії, іноді - частіше ніж раз на рік, але рідше, ніж два рази на тиждень (55,6% респондентів) і рідко - один раз на рік і рідше (27,8% респондентів), т. е перебували в слабкій зв'язку [2; 41]. Причому це вірно не тільки для «синіх комірців», але також для фахівців, управлінців і допоміжного персоналу. Однак більша частина здобувачів відзначили, що при отриманні ними інформації про вакансії між ними і майбутнім роботодавцем було не більше двох посередників. Тих же, хто при отриманні інформації про вакансії мав більше двох посередників, М. Грановеттера порівнює з претендентами, що звертаються до формальних способів пошуку роботи (агентства, ЗМІ). Ці індивіди займають невисокі позиції на ринку праці і не задоволені своїм становищем. Таким чином, «інформація має найбільшою цінністю, коли вона призначена для однієї конкретної людини» [2; 42-43].

У подібних процесах не менш важливою є зв'язок індивіда з людьми, які займають стратегічно значущі, ключові позиції в мережі і виконують роль посередників. За допомогою ж слабких зв'язків індивід отримує доступ до нової інформації - посередники «з'єднують між собою різні соціальні світи, пов'язують мережі і роблять можливими нові комбінації ресурсів». Наприклад, такими посередниками виступили венчурні капіталісти в процесі фінансування молодих вчених-біотехнологів [3; 65].

Отже, для індивіда слабкі зв'язки представляють важливість з точки зору можливості зміни і зміцнення свого соціального стану, будь то працевлаштування або організація і розвиток власного бізнесу. На макрорівні індивід, змінюючи роботу, встановлює зв'язок між різними мережами.

Говорячи про дифузії, М. Грановеттера наводить дослідження впровадження інновацій М. Беккера. Основною тезою даного дослідження є припущення про те, що якщо інновація вважається безпечною, несуперечливої, передбачуваною, її впровадження буде здійснювати центральна фігури мережі. Якщо ж ні, швидше за все, її здійснять маргінали, які в меншій мірі схильні до впливу соціальних норм. Центральні фігури при цьому відмовляться від інновацій, так як будуть відчувати побоювання нашкодити своїй репутації. Однак вони можуть бути схильні до неї пізніше, коли буде ясно, що інновація прийнятна.

Питання, яким задається М. Грановеттера: яким способом маргінали можуть успішно поширити інновацію? Його припущення полягає в тому, що маргінали є особами, з великою кількістю слабких зв'язків-мостів, що і найбільш сприяє поширенню інновацій, нових незвичних видів діяльності [2; 37, 38].

Таким чином, за допомогою мережевого підходу може пояснюватися феномен підприємництва як не зовсім традиційної діяльності, а також таких її видів, як етнічне підприємництво, інноваційне, нелегальне.

Три канали передачі інформації, ідей і стратегій від організації до організації виділяють У. Пауелл і Л. Сміт-Дор в своїй роботі «Мережі і господарське життя» [3].

Так, знання і інформація передаються через професійні мережі, які можуть бути представлені професійними і торговими асоціаціями, університетами та бізнес-школами, що спеціалізуються на питаннях бізнесу ЗМІ, діловими виданнями. Дані організації поширюють стандарти бажаного професійної поведінки, інформацію про кращі практики.

Другим каналом комунікації виступають мережі міжустановних відносин, в яких беруть участь організації. Наприклад, це можуть бути відносини з постачальниками, споживачами, співробітниками контролюючих органів. У даних мережах поширюється інформація про адміністративно-правових і технологічні нововведення, яка грає дуже важливу роль у веденні бізнесу. Також в мережах міжустановних відносин відбувається взаімонаблюденіе організацій, в результаті чого діяльність одних організацій може сприйматися іншими в якості зразка поведінки, особливо часто в цій ролі виступають найбільш успішні в своїй сфері фірми.

Третім каналом поширення знань і стратегій вирішення організаційних питань є переміщення ключових співробітників з однієї фірми в іншу і наявність професійних асоціацій.

Отже, за допомогою формалізованих і неформалізованих каналів комунікації відбувається передача професійної інформації, ідей, стратегій вирішення проблем, стандартів і норм професійної поведінки. При цьому в виграшному положенні виявляються фірми, перші засвоїли нові практики.

Автори статті звертають увагу на таку властивість мереж, як схильність до «замикання». Мережі сприяють поширенню свіжої інформації і стандартів, проте коли такі однакові стратегії і норми будуть впроваджені і засвоєні, подальші зміни стануть скрутними [3; 67, 68].

Концепція структурної вкоріненості економічного дії М. Грановеттера дозволяє подолати дихотомію «пересоціалізованной» і «недосоціалізованной» концепцій людини в соціології та економіці [4]. Терміном «вкоріненість» прийнято називати процес, в ході якого соціальні відносини формують економічне дію [5; 45]. Відповідно до цю концепцію, економічні відносини між індивідами і групами вкладені в реальні соціальні мережі, регулярні контакти. Тому ступінь довіри, порядку буде залежати не від того, наскільки індивіди дотримуються норм і цінностей, і не від того, наскільки добре функціонує ідеалізований ринок, який регулює конкуренцію, а від конкретних характеристик соціальної структури [4; 45, 46].

В рамках аналізу мережевого підходу цікава робота Б. Уцці «Джерела і наслідки вкоріненості для економічної ефективності організацій: вплив мереж» [5]. За твердженням Б. Уцці, «організаційні мережі працюють в вкоріненої логіці обміну, яка стимулює економічну ефективність через міжфірмовий ресурсні пули, співпраця і координовану адаптацію, але може, навпаки, погіршувати економічні показники, перегороджуючи компаніям - членам мережі - доступ до нової інформації і можливостям за межами даної мережі. Місце організації в мережі, структура цієї мережі і розподіл вкорінених відносин обміну впливають на ефективність таким чином, що вона досягає свого піку економічних показників у міру зростання ступеня вкоріненості в мережі. Після проходження цієї точки вкоріненість надає вже зворотний, негативний ефект »[5; 45].

Згідно мережевого підходу, за допомогою вкоріненості мотивація учасників економічної взаємодії зміщується від вузької спрямованості на нагальні економічні вигоди в напрямку збагачення зв'язків відносинами довіри і реципрокности.

Б. Уцці стверджує, що вкорінені зв'язку мають такі характеристики: довіра, обмін достовірною інформацією, механізми спільного вирішення проблем. Ці характеристики не притаманні мотивами взаємодії в випадкових ринкових зв'язках.

Основою для виникнення вкорінених зв'язків є мережеві рекомендації третьої сторони і попередні особисті відносини. Це, по-перше, має в своєму розпорядженні до взаємної довіри щойно познайомилися індивідів, по-друге, забезпечує новий зв'язок ресурсами. Нова зв'язок далі переходить в укорінену, якщо актори бачать сенс вкладати нові ресурси в реці- Прокной обмін. З плином часу первісні економічні цілі відступають на другий план, і взаємний обмін оформляється в укорінену зв'язку. Таким чином, виходить, що не тільки економічне дію вкорінене в соціальних зв'язках, а й нові соціальні відносини також, в деякій мірі, вкорінені в економічних зв'язках. «Представники бізнесу розуміють, що вони займаються цим для отримання прибутку і що чим більше прибутку, тим краще» [5; 51].

Появі вкорінених зв'язків можуть служити і випадкові ринкові зв'язку. Однак це відбувається не часто, так як в даному випадку відсутні первинні соціальні контакти, які є ресурсом, що знижують невизначеність.

Б. Уцці також визначено послідовність розвитку вкорінених зв'язків. На базі успадкованого від попередніх зв'язків довіри відбувається подальше обговорення і виконання зобов'язань. У разі, якщо обмін реципрокний, рівень довіри у взаєминах підвищується.

Високий рівень довіри стає основою для передачі достовірної інформації. Низький рівень довіри або його відсутність можуть бути причинами неможливості обміну інформацією, так як отримана інформація може використовуватися в опортуністичних цілях. Передача ж достовірної інформації дозволяє учасникам не шукати альтернативних джерел інформації або партнерів.

Інтенсивний обмін інформацією дає основу для формування механізмів спільного вирішення проблемних ситуацій, що сприяє подальшому підтримці відносин учасниками. Механізми спільного вирішення проблем сприяють зміцненню взаємодії між учасниками. Так, господарські взаємовідносини виявляються вкоріненими в складній структурі відносин, в яких присутні і економічні інвестиції, і дружба. Історія взаємин тим більш насиченим і багатшим, чим довше тривають зв'язку.

Наслідком вкоріненості стає відступ від переслідування лише економічних раціональних інтересів, які спочатку складали обмін, і виробництво відносин, вже не є вузько економічними. «У той час як неокласичний аналіз фокусується в першу чергу на несоціальних і детермінованих рівнем цін розподільних механізмах обміну, концепція структурної вкоріненості підкреслює, яким чином соціальні мережі дозволяють досягти результатів, що перевершують ринкові альтернативи або не поступаються їм. Вкорінені зв'язки сприяють розвитку певних типів обміну і відкривають найбільшу кількість можливостей по використанню саме цих типів - тих, що особливо ефективні для скорочення витрат на взаємний моніторинг, прискорення процесу прийняття рішень, результативного організаційного навчання та адаптації »[5; 55].

Важливим тезою автора є твердження про те, що відомості про вкоріненості фірми - її положенні в мережі, про характер відносин з партнерами, структурі мережі - дають основу для суджень про ефективність і потенціал фірми.

Результати дослідження діяльності фірм з пошиття жіночого одягу м.Нью-Йорка підтвердили три гіпотези в даному напрямку повністю і одну - частково.

Перша гіпотеза полягала в припущенні, що виробничі ринки представляють собою вкорінені мережі, а не сукупність розрізнених фірм. Насправді, в досліджуваній їм сфері частина фірм працювала як «дифузні скупчення атомістічних акторів», інша частина була організована в мережі і мала вкорінені зв'язку. Тобто структура дослідженої області виявилася складнішою, ніж просто переважання в ній якогось принципу організації (атомістічності або вкоріненості) [5; 47, 48].

Друга гіпотеза говорить про те, що ймовірність банкрутства фірми зменшується, якщо вона використовує вкорінені зв'язку, і збільшується, якщо вона в своїй роботі використовує випадкові ринкові зв'язку. В ході дослідження вона знайшла підтвердження. «Для фірм з низьким коефіцієнтом мережевого з'єднання першого порядку ймовірність банкрутства становить 27%; для фірм з високим значенням цього коефіцієнта - 14%, з чого випливає, що вкоріненість знижує ймовірність банкрутства середньостатистичної фірми на 50% »[5; 50].

Також підтвердилося припущення про те, що включеність фірми в мережу бізнес-груп значно знижує ймовірність банкрутства. «Бізнес-зв'язку, що мають соціальні підстави, надають позитивний вплив на ефективність фірми в разі відсутності прямих матеріальних трансакцій між фірмами або адміністративних розпоряджень» [5; 50, 51].

Останнім отримав доказ твердженням було положення про те, що ймовірність виживання фірми зростає за умови, що вона включена в мережу, інтегруючу випадкові і вкорінені зв'язку. Організації, які взаємодіють з мережами, які мають низьку або, навпаки, високим ступенем вкоріненості, мають більший ризик банкрутства в порівнянні з фірмами, що взаємодіють з помірно вкоріненими мережами [5; 51, 52].

Отже, проаналізований підхід являє цінність для вивчення нашої теми ще з кількох причин: здатність зв'язати макро- і мікрорівні при аналізі соціальних явищ, а також подолання пере- і недосоціалізірованних моделей пояснення на стику соціології та економіки.

Російськими дослідниками мережевий підхід в аналізі підприємництва застосований в контексті трансформації держави і суспільства, що визначає наявність особливостей в процесі інституціоналізації підприємництва.

Зокрема, російський соціолог В. Радаєв, аналізуючи роль мережевих структур в підприємництві, описував, яким чином відбувається вплив мереж на учасників ринку [1].

Будучи учасником економічної взаємодії, агент воліє вступати в контакт з тими учасниками, з якими він вже мав справу і переконався в надійності і можливості довіри ім. Такі бажані агентами зв'язку, звані структурно вкоріненими, крім регулярності, відрізняє вибірковість, яка ґрунтується на спільності певних соціальних ознак, таких як загальне місце походження, трудової діяльності, схожості в освіті [1; 48].

Далі він описав використовується в мережевому підході поняття «структурних пустот» в застосуванні до явища підприємництва. Дане поняття було введено Р. Бертом. Структурна порожнеча має місце, якщо контрагенти того чи іншого господарського агента не пов'язані між собою, т. Е належать до різних мереж, і їх взаємодія відбувається через даного агента, що займає центральну позицію. Ефективність функціонування фірми в такому випадку в значній мірі буде визначатися здатністю агента максимізувати кількість структурних пустот в сукупності своїх зв'язків. Така здатність необхідна з двох причин. Перша полягає в тому, що нередуціруемого зв'язок виводить агента на якусь іншу мережу або на новий кластер взаємозв'язків, в якому циркулює інша інформація, з'являються додаткові потенційні і реальні ресурси. Сутність другої полягає в тому, що знаходження в центрі несвідомих зв'язку дозволяє агенту маніпулювати діями своїх контрагентів, які не мають можливості прояснити характер відносин шляхом прямих контактів між собою. Можливість виступити в ролі посередника або просто наявність вибору між конкурентами приносить чималі вигоди в змагальному обміні, надаючи більше можливостей при визначенні його умов. Саме в цій максимізації і ефективне використання структурних пустот полягає суть підприємницької діяльності [1; 49].

Довіра як основа відносин в мережевій структурі проаналізовано в роботі російського дослідника підприємництва А. Чупринки [6]. Для початку він розрізняє три форми довіри. Персональне довіру поширюється в області особистих відносин і ґрунтується на попередньому знайомстві. Колективне довіру поширюється в ділових відносинах. Відмінність його від персонального полягає в тому, що колективне довіру не передбачає особистого знайомства партнерів по взаємодії, наявності об'єднують соціальних ознак. Прикладами такої довіри можуть бути правила поведінки в бізнес-об'єднаннях, галузях, мережевих спільнотах. Інституційне довіру - довіру до офіційних нормам, правилам, приписами. Його також називають системним, так як в цьому випадку довіра виявляється певною системою - системі охорони здоров'я, банківській системі і т. Д [6; 198, 199].

Далі дослідник аналізує зони «високого» і «низького» довіри з точки зору впливу на підприємницьку діяльність. Так, рівень довіри значно впливає на створення великих приватних корпорацій, добровільних, професійних, благодійних асоціацій, а також на зростання підприємств. Чим вище рівень довіри, тим активніше діяльність індивідів в створенні подібних організацій [6; 202, 203].

Рівень інституціонального довіри в період пострадянської системної трансформації виявився критично низьким у зв'язку із загальним станом аномії: політична, соціальна, економічна системи були невизначені. У суспільстві переважало персональне довіру, зосереджене в малих групах. У такій ситуації підприємець не має можливості довгострокового планування роботи, інвестування в розвиток підприємства. Замість цього він змушений зосередитися на вирішенні нагальних проблем у виробництві, а також захисту своєї справи від непередбачуваності соціального середовища. Це може здійснюватися незаконними способами, що провокує негативне ставлення до підприємця з боку держави. Держава з метою недопущення подібної поведінки приймає репресивні заходи до бізнесмена, що, природно, ще більше знижує рівень довіри підприємця до держави. Таким чином, підприємець довіряє невеликому колу знайомих людей, родичів, друзів, але не державним інститутам [6; 203, 204].

Характерні пострадянським суспільствам явища неформальної економіки отримують аналіз в рамках мережевого підходу в роботі російського соціолога С. Борсукової [7].

Стан трансформації характеризується нестабільністю, непередбачуваністю, підвищеним рівнем ризиків і браком інформації. В таких умовах значення мереж довіри зростає в зв'язку з їх здатністю знизити невизначеність, непередбачуваність середовища. В умовах кризи мережі ефективно замінюють собою формальні ієрархії, хоча самі здатні згодом трансформуватися в ієрархічні структури.

Дослідник називає мережеве довіру вимушеним в тому сенсі, що даний вид довіри виникає завдяки існуванню в мережах механізмів, здатних змушувати індивідів слідувати правилам і нормам поведінки. Передбачуваність поведінки партнерів можлива в разі, якщо її забезпечує група, мережа, спільнота, в якому вони перебувають. У проблемній ситуації саме співтовариство зможе змусити індивіда дотримати зобов'язання. Адже крім позитивних санкцій у вигляді доступу до ресурсів в разі належного поведінки мережі передбачають і негативні санкції. Сутність санкцій полягає у виключенні індивіда з ділових кіл, поза якими ймовірність успішності знижується. Таким чином, довіра виявляється не конкретному індивіду, його репутації, а групі, мережі, в якій він перебуває [7; 131, 132].

Відзначимо, що здатність мережі підтримувати встановлені зразки поведінки можлива при певній мірі замкнутості мережі.

На початку ж трансформаційного періоду - в 1990 рр. бізнес-мережі не були до кінця сформовані, були слабо пов'язані, що зробило можливим повсюдне недотримання окремими підприємцями ділових зобов'язань. Коли мережа не замкнута, переваги при порушенні норми оцінюються вище, ніж витрати входження в нову мережу.

Ділова необов'язковість стала рідкістю з ущільненням підприємницьких мереж, де легко поширюється інформація про нечесність партнерів [7; 135, 136].

І сьогодні мережеві взаємодії успішно і повсюдно функціонують, тому що являють собою більш ефективний спосіб вирішення організаційних, правових, фінансових та виробничих питань бізнесу в порівнянні з офіційними інститутами. Здатні зробити рішення цих питань менш витратними за часом, фінансів і енергії, що у кожного підприємця на обліку.

Однак існують і витрати володіння мережевим довірою, які аналізує С. Барсукова. Це, по-перше, зобов'язання взаємодопомоги серед членів мережі, особливо це стосується успішних учасників, що знижує їх мотивацію стану в мережі або стає чинником зміни мережевої ідентичності. По-друге, обмеження особистої свободи, що виражається в неприйнятті інших поведінкових зразків і встановленні та застосуванні санкцій у випадках «неправильного» поведінки. Третя форма витрат - зневіра у власних силах. Мережа підтримує в її учасників віру в безсилля індивідуального діяча в цілях самозбереження. І остання форма - зрівняльний тиск при висхідній мобільності. Всі перераховані форми витрат спрямовані на підтримку серед членів мережі належного поведінки і, отже, на збереження статусу мережі [7; 139-143].

Розглянуті концепції мережевого підходу економічної соціології становлять значний інтерес для аналізу підприємництва в умовах інституціональних перетворень у. В таких умовах, що характеризуються підвищеним рівнем невизначеності, ділові мережі, ефективно замінюючи собою формальні інститути, знижують рівень непередбачуваності середовища, обсяги трансакційних витрат і, таким чином, сприяють створенню та розвитку бізнесу.

References

1 Radayev V. Market as the interweaving of social networks // Russian Management Journal, 2008, Vol. 6, № 2, р. 47-54.

2 Granovetter M. The strength of weak ties // Economic Sociology 2009, Vol. 10, № 4, р. 31-47.

3 Powell W., Smith-Doerr L. Networks and economic life // Economic Sociology, 2003 Vol. 4, № 3, р. 61-105.

4 Granovetter M. Economic action and social structure: the problem of embeddedness // Economic Sociology, 2002 Vol. 3, № 3, р. 44-58.

5 Uzzi B. The sources and consequences of embeddedness for the economic performance of organizations: the network effect // Economic Sociology, 2007, Vol. 8, № 3, р. 44-60; № 4, р. 43-59.

6 Chepurenko A. Sociology of entrepreneurship, Moscow: Izd. Dom HSE, 2007, 386 p.

7 Barsukova S. Informal economy. Lectures: tutorial, Moscow: Izd. Dom HSE 2009, 354 p.

http://articlekz.com/node/1615



Я пропоную розповісти, які сімейні традиції існують в Вашій родині -? | ФІЛОСОФІЯ КРИЗИ
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати