На головну

V. Основні проблеми діючої системи обов'язкового соціального страхування.

  1. A) у всіх взаємодіях електричний заряд ізольованої системи не змінюється
  2. A-Амінокислоти, класифікація стереохімія, кислотно-основні властивості, особливості хімічної поведінки. Пептиди, пептидний зв'язок. Поділ амінокислот і пептидів.
  3. b) Визначення модуля Юнга для алюмінію по періоду коливань системи
  4. C.) Явище різкого зростання амплітуди вимушених коливань при наближенні частоти змушує сили до частоти власних коливань системи
  5. D) модуль рівнодіючої сили дорівнює «0» і напрямку немає сенсу говорити.
  6. D) відсутність розвиненої системи страхування фінансових операцій.
  7. D) сумарний імпульс системи залишається постійним

Якщо коротко визначити суть соціальної політики, яку проводить держава на різних стадія свого розвитку, то «лакмусовим папірцем» стане вибір між бюджетним фінансуванням і соціальним страхуванням.

Згадаймо радянські часи: пенсії, зарплати, допомоги, витрати на освіту, охорону здоров'я і культуру йшли практично виключно з бюджету. Це повністю відповідало характеру тодішнього політичного ладу - ніякої свободи вибору, тоталітарний контроль за життям своїх громадян. Не дивно, що на початку 90-х, паралельно з формуванням нової політичної системи, були заявлені і кардинальні зміни в принципах соціального фінансування: законодавчо було введено поняття обов'язкового соціального страхування, створені страхові фонди - пенсійний, соціального страхування, зайнятості та медичного страхування.

Бюджетне фінансування йде за рахунок податків - тобто безповоротного вилучення доходів фізичних і юридичних осіб на користь держави. Куди піде кожен зібраний рубль - вирішує уряд і парламент, а в тоталітарних суспільствах - вождь. Він може піти і на соціальні витрати, але з такою ж вірогідністю і на оборону, утримання чиновництва і т.п.

Страховий внесок має зовсім іншу природу. У нашому випадку це відкладена частина фонду заробітної плати, яка повертається конкретній людині при настанні страхового випадку - пенсійного віку, тимчасової непрацездатності за станом здоров'я, нещасного випадку на виробництві, професійного захворювання.

Але різниця між податком і страховим внеском не вичерпується тільки формами вилучення і використання. Величину податку встановлює владу - депутати спільно з урядом. А страховий внесок - в ідеальній схемі - це домовленість між працівником і роботодавцем. Тому якщо ми хочемо обмежити роль держави в житті країни, то перехід на переважно страхове фінансування соціальної сфери - це найбільш ефективний стратегічний шлях.

Але, як це часто у нас буває, тактика суперечить стратегії. Мається на увазі перш за все введення ЄСП, який замінив обов'язкові страхові внески до Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування і фонди обов'язкового медичного страхування. Але ця помилка була посилена двома супутніми обставинами: були ліквідовані страховий внесок на випадок безробіття, а також 1-процентний страховий внесок до Пенсійного фонду безпосередньо з заробітної плати працівника. Тим самим, по-перше, зник один з класичних видів страхування, а, по-друге, зупинений процес залучення працівника в формування відповідальності за власне благополуччя. Необхідно нагадати, що в переважній більшості розвинених країн успішно функціонує обов'язкове страхування від безробіття і всі страхові внески рівномірно розподілені між працівником і роботодавцем.

Аргумент прихильників введення ЄСП були простий: покращиться адміністрування надходження грошей в соціальні фонди. Однак, як показала практика, цього не сталося. Так, збір ЄСП постійно зростає - за рахунок перш за все природною причини - зростання фонду оплати праці.

Але якщо при введенні ЄСП доводи про неприпустимість заміни страхових зборів податком розглядалися як суто теоретичні, то зараз ця підміна привела до цілком конкретних негативних наслідків.

Якби інститут страхових внесків був би збережений, то наступним кроком можна було б передати встановлення їх величини, як згадувалося, в сферу переговорів профспілок і роботодавців. Крім підтвердження на ділі стратегії роздержавлення нашої суспільно-економічного життя цей крок мав би ще один дуже важливий наслідок: не було би предмета дискусії між бізнесом і владою про «податковий прес» в частині ЄСП. Чи вважаєте, що страхові внески накладні - з'ясовуйте відносини з працівниками, але не з урядом, який може, якщо необхідно, виступити в якості посередника. Замість цієї простої і по-справжньому демократичної схеми ми отримали безперервний тиск підприємців на владу - на зустрічах і з Президентом, і з Головою Уряду, і в Думі, і в ЗМІ - одне і те ж: знизьте ЄСП! Нарешті, це сталося. З 1 січня 2005 року базова ставка цього податку знижена з 35,6 до 26% від фонду оплати праці. І тут же виникла маса цілком конкретних проблем.

1. Ніякого спрощення податкового адміністрування не відбулося. На підприємствах як заповнювали окрему платіжку в кожен соціальний позабюджетний фонд, так і продовжують їх заповнювати в тій же кількості.

2. Якщо раніше представник Пенсійного або будь-якого іншого позабюджетного фонду «витрушував» навіть невеликі борги, то тепер інспектор податкової служби левову частку свого часу присвячує контролю за збором ПДВ, податку на прибуток, які безпосередньо надходять до бюджету, а не в автономні від нього фонди . В результаті заборгованість підприємств з виплати ЄСП постійно зростає. Наприклад, Пенсійному фонду, все більше втрачає власні дохідні джерела, наші роботодавці повинні вже більше 80 мільярдів рублів. У розрахунку на 1 російського пенсіонера це більше 2 тисяч рублів - сума чимала.

3. І головне - абсолютно не виправдався розрахунок на те, що бізнес відповість на фактично подвійне зниження соціальних витрат (через введення регресної шкали виплат, а потім, як згадувалося, і радикального зниження базової ставки ЄСП) висновком зарплат з тіні. З усією очевидністю це стало ясно в першій половині 2006 року, коли обсяги збору ЄСП практично перестали рости. Через це сів на мілину Пенсійний фонд, наповнюваність якого вже мало не наполовину підтримується прямими субсидіями федерального бюджету. Яка вже тут «страхова пенсійна система»!

4. Не менш важливо і те, що перетворення страхових внесків до податок завдало потужного удару по тільки-тільки зароджується механізму соціального партнерства. Замість того, щоб передати повноваження щодо встановлення розмірів цих внесків в сферу домовленостей між профспілками (або іншими представниками трудящих за наймом) і роботодавцями, держава взяла цю відповідальність на себе з усіма наслідками, що випливають звідси негативними фінансовими, соціальними і політичними наслідками. Наприклад, йому доводиться постійно відбивати атаки з боку підприємців, що вимагають подальшого зниження ЕСН.

Однак справа не тільки в чисто фіскальних труднощі. Виявилися порушеними два фундаментальних принципи сучасної соціальної політики. По-перше, роль держави в розподілі ВВП не тільки не зменшилася, а й істотно збільшилася. По-друге, можна говорити про тенденції, що намітилася стійкої тенденції повернення до моделі фінансування соціальної політики переважно на базі принципів соціального забезпечення.

 



Страхування в 1990-і роки | соціального страхування на 2008-2016 рр.
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати