Головна

Ніклас Луман: поняття ризику і раціональність

  1. Cущность невизначеності і ризику
  2. I. Поняття лексичної норми
  3. I. Поняття про зміст освіти
  4. I. Поняття про функціональному стилі як різновиди літературної мови
  5. I. Поняття державних (муніципальних) фінансів
  6. II) Поняття форми державного устрою належить до характеристики територіальної організації держави.
  7. II. Прикладні аспекти оцінки ефективності і ризику реальних інвестицій, проблеми порівняння і вибору інвестиційних проектів в умовах обмеженого бюджету фінансових ресурсів.

Іншу грань поняття ризику, ставлення ризику і раціональності, позначає німецький соціолог Н. Луман. У роботі його співвітчизника У. Бека, ризик аналізується в категоріях переходу від індустріального суспільства до суспільства ризику, де ризик народжується в руслі прогресуючої модернізації і стає детерминирующим фактором середовища життєдіяльності. Розвиваючи цю концепцію, Е. Гідденс аналізує ризик з позицій глобалізаційних процесів і специфіки поширення ризику. У свою чергу, Н. Луман звертається (і в якійсь мірі повертається) до онтологічних засновків вивчення ризику: на його думку, поняття ризику ставить під питання раціональну природу діяльності людини.

Невизначеність дефініції ризику в сучасній науці має не тільки наукові, але й політичні наслідки. У науковій сфері така невизначеність сприяє поглибленому аналізу цього явища. Однак, з одного боку, чіткість і однозначність в дефініціях зазвичай веде до падіння дослідницького інтересу до предмета, а з іншого, - до зниження суспільної уваги до проблеми. У випадку з ризиком це особливо актуально. Аларміські висловлювання соціологів стимулюють інтерес наукової спільноти до вивчення ризиків. У сфері політики, невизначеність поняття ризику стає приводом для численних спекуляцій і управлінських маніпуляцій.

На думку Н. Лумана, соціологія позначає і вивчає нові грані ризику. На перший план виходить аналіз наслідків трьох типів систем, які виробляють ризики в сучасному суспільстві - природні, технологічні і соціальні. Але дії в цьому напрямку, як зазначає Н. Луман, «В даний час, відбуваються швидше неотрефлектированная; я маю на увазі, що соціологія рефлектує свою роль. Бо вона знає, що піддаються відбору, то чому і як вона сама тоді робить це? » Тобто, соціологія в якійсь мірі сама бере участь в процесі виробництва ризиків. «Теоретична рефлексія удолетворітельного рівня повинна б розпізнати, щонайменше 'аутологічну' компоненту, яка виступає завжди, коли спостерігачі спостерігають спостерігачів. Здобуте соціологією знання про соціальну обумовленість будь-якого переживання і дії, mutatis mutandis, відноситься і до неї самої. Вона не може спостерігати суспільство ззовні, вона оперує в суспільстві; і саме вона-то і повинна була б це знати » [99, s. 13].

Аналіз ризику на рівні другого порядку. Етимологія слова «ризик» не дає удолетворітельного відповіді щодо його природи. Тут Н. Луман змінює стратегію дослідження і переводить аналіз поняття ризику на рівень другого порядку. Використовуючи досить складний і тонкий концептуальний апарат, Н. Луман намагається пояснити ризик через розрізнення (Unterscheidung), Яка є в спостерігача.

Справа в тому, що ситуації, що позначаються як ризик, в одному понятті концентрують, зводять безліч розрізнень. Дане безліч формується іншим - безліччю випадковості, контингенции (Kontigenz). Спростивши, можна сказати, що знову ставиться під сумнів раціональна природа ризику. Тут відзначимо істотну деталь. Н. Луман поміщає випадковість ріскогенних дій на шкалу «справжнє - майбутнє». «З точки зору сьогодення майбутнє невизначено, в той час як вже тепер точно відомо, майбутнє справжнього буде визначено з точки зору його бажаності або небажаності. Тільки тепер ще не можна сказати як саме. ... З іншого боку, те, що може статися в майбутньому, залежить від рішення, яке слід прийняти в сьогоденні. Бо про ризик говорять тільки в тих випадках, коли може бути прийнято рішення, без якого не було б шкоди » [99, s. 25].

З цих міркувань цілком очевидно виводяться два параметра ризику. По-перше, по Н. Луману, ризик виникає з безлічі контингенции (т. Е випадково). Аналіз ризику в термінах раціональної поведінки індивіда, а, значить - можливість передбачення наслідків соціальної дії, не цілком адекватний. Ніхто насправді не зможе повністю виміряти ризик. «Але тоді який же сенс у теоріях ризику, поняття якого пов'язані з кількісної калькуляцією? Може бути, вся справа тільки в тому, щоб поставити (як в деяких теоріях моралі) якийсь ідеал, що дозволяє побачити своє (на щастя, і інших людей теж) невідповідність вимогам [раціональності] » [99, s. 10].

По-друге, проблема ризику виникає в результаті рішення. Саме цьому аспекту присвячені численні праці в економічних науках, соціально-політичному аналізі і теорії прийняття рішень. Н. Луман вважає, що важливо побачити в цьому випадку соціальну сторону. Наприклад, рівень прийнятного ризику різний для тих, хто приймає політичні рішення, і тих, кого ці рішення зачіпають. Виникає питання: чи не зводиться проблема ризику до психологічним контекстами прийняття рішень? Н. Луман пропонує реалізувати «Строго соціологічний підхід, що складається в осягненні феномена ризику лише відповідно змістом комунікацій - включаючи, звичайно, і повідомлення в комунікації про індивідуально прийняті рішення» [99, s. 13].

Раціоналістична традиція оцінювання ризику має право на життя. Вона, як і протилежна точка зору, не пояснює ризик, але дає можливість уникнути збитків. Роль раціональності полягає скоріше як раз в тому, щоб навчитися уникати помилок, виробити «імунітет» проти невдачі. Тут ризик приймає формальне вираження у вигляді ймовірності. Іншими словами, мова йде про контрольований розширенні області раціонального дії. Сама проблематизація соціального дії як по суті ріскогенних дає шанс уникнути серйозних втрат. На думку Н. Лумана: «Відмова від ризику, особливо в сучасних умовах означав би відмову від раціональності. ... Але якщо маєш намір спостерігати, як спостерігає раціоналістична традиція, тоді необхідно відірватися від властивої їй розуміння проблеми. Треба залишити їй проблеми, але при цьому все-таки розуміти, що вона не може бачити те, чого вона не може бачити » [99, s. 23]. Сам Н. Луман скептично ставиться до оцінювання ризику: «Калькуляція ризику - це явно протилежна, світська ситуація: програма мінімізації каяття».

Далі в тексті Н. Луман намагається надати поняттю ризику іншу форму, за допомогою розрізнення ризику і небезпеки. Знову їм використовується шкала «сьогодення-майбутнє» для оцінки майбутнього збитку. За його словами існують дві можливості. «Або можливий збиток розглядається як наслідок рішення, т. Е ставиться рішенням. Тоді ми говоримо про ризик, саме про ризик рішення. Або ж вважається, що причини такого збитку знаходяться зовні, т. Е ставляться навколишнього світу. Тоді ми говоримо про небезпеку » [99, s. 31].

Іншими словами, різниця між ризиком і небезпекою укладена в природі можна побачити явищ і залежить від позиції спостерігача. Що для одного є ризиком, для іншого - це небезпека. Наприклад, ризик (як ризик в результаті рішення) може накопичуватися, акумулюватися, однак для того, хто приймає рішення небезпека залишається постійною. У цьому сенсі ризик - прерогатива вирішального суб'єкта (індивіда або соціального інституту), небезпека саме можна сказати до середовищі суб'єкта. Процитуємо Н. Лумана. «Розрізнення ризик-надійність (Sicherheit), як і розрізнення ризик-небезпека, побудовано асиметрично. В обох випадках поняття ризику позначає складний комплекс обставин, з якими зазвичай доводиться мати справу, щонайменше в сучасному суспільстві. Протилежна сторона виступає як поняття рефлексії, функція якого полягає в тому, щоб прояснити контингенции обставин, які підпадають під поняття ризику. У разі ризик-надійність це показують проблеми вимірювання; в разі ризик-небезпека - то, що тільки стосовно до ризику певну роль грає рішення (т. е контингенции). Небезпеки - це те, чого [хтось] піддається. Тут, звичайно, грає роль і [його] власну поведінку, але тільки в тому сенсі, що воно веде до ситуацій, в яких і настає збиток » [99, s. 31].

Нарешті, визначення поняття ризику, від противного, Н. Лумана виглядає наступним чином. «Ризик тоді не означає« факту », що існує незалежно від того спостерігаємо він і ким саме спостерігаємо». Однак для з'ясування, що має місце в даному випадку, слід спостерігати самого спостерігача і при потребі постаратися забезпечити себе теоріями обумовленості (Konditionierung) його спостереження. Таким чином, визначення ризику і небезпеки залежить від точки зору спостерігача або спостерігача спостерігача (ми можемо сказати, соціолога).

На закінчення, Н. Луман призводить Еврістичність і цікавий вислів: «Вільного від ризику поведінки не існує» [99, s. 37], яке, з метою нашого дослідження, ми кілька перетворимо. Вище було відзначено: якщо ризик приписати суб'єкту (спостерігачеві), а небезпека середовищі, то наше висловлювання набуває вигляду: «Не існує також вільної від небезпек середовища».



Ентоні Гідденс: ризик в сучасному світі | Компактизація ризику як наслідок раціональності

Ульріх Бек: від індустріального суспільства до суспільства ризику | Обговорення формальної концепції ризику | Формальна модель аналізу ризику |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати