Головна

Марксистські концепції соціальної революції

  1. Hpавственно-етичні принципи взаємин між клієнтом і фахівцем із соціальної роботи.
  2. Oslash; фондів соціальної підтримки населення.
  3. V. Концепції культурної політики: пошук ефективних моделей для Росії
  4. Аксіоматичні підстави концепції маркетингу: потреби, потреби, запити, товари, обмін, угода, ринок і його види.
  5. Аксіоми ординалистской концепції. Криві байдужості, їх властивості.
  6. Апартеїд: сутність доктрини, її реалізація в ПАР. Сучасні концепції расового протистояння.
  7. Б) концепції безкризового циклу;

У повсякденному сенсі під революцією часто розуміється будь-який (як правило, насильницьке) зміна характеру правління даним суспільством. Однак соціологи зазвичай ставляться до такого роду подій, як до coups d'etat (В дослівному перекладі з французької - державний переворот), іронічно називаючи їх "палацовими революціями". У соціологічне же в поняття "революція" вкладається принципово інший зміст: це те, що відбувається протягом певного (зазвичай короткого за історичними мірками) періоду часу тотальна зміна всіх сторін життєдіяльності суспільства - і економічної, і політичної, і духовної, взагалі корінний перелом в характері соціальних відносин . "Палацові революції" якщо і роблять якісь суттєві соціальні зміни, то вони відносяться майже виключно до політичної сфери, практично не впливаючи (або ж впливаючи вельми слабо) на інші галузі соціальної життєдіяльності.

У соціології не існує теорій, які претендували б на формулювання загальних пропозицій, що містять істину про всі революціях - як про сучасні, так і в загальноісторичною перспективі. Існуючі ж соціологічні концепції соціальної революції досить чітко поділяються на марксистські і немарксистських.

Відразу відзначимо, що в сучасній соціології аж до недавнього часу домінували - як за поширеністю, так і за ступенем впливу - головним чином, марксистські концепції соціальної революції. Саме в марксистській теорії проводиться чітке розмежування між політичними змінами в правлінні і радикальними змінами в житті суспільства: згадаймо поділ між базисом і надбудовою, про який йшла мова в першому розділі. У широкому методологічному сенсі революція є результат дозволу корінних протиріч в базисі - між виробничими відносинами і переростають їх рамки продуктивними силами.

В одній зі своїх робіт, присвячених аналізу ситуації в Індії, К. Маркс стверджує, що періодичні зміни в правлінні, зміна королівських династій не можуть самі по собі привести до зміни природи суспільства і характеру переважаючого в ньому способу виробництва. Революція ж, по Марксу, являє собою саме не що інше, як перехід від одного способу виробництва до іншого, як це мало місце, наприклад, при переході від феодалізму до капіталізму, який відбувся завдяки буржуазної революції.

Центральним в марксистській теорії соціальної революції є питання про боротьбу основних антагоністичних класів. Безпосереднім вираженням згаданого вище протиріччя в економічному базисі виступає класовий конфлікт, який може приймати різноманітні форми - аж до самих вибухових. Взагалі кажучи, відповідно до марксистської теорії, вся людська історія - це не що інше, як історія безперервної класової боротьби.

З двох основних антагоністичних класів один завжди є передовим, що виражає насущні інтереси і потреби соціального прогресу, інший - реакційним, який гальмує (виходячи з власних інтересів) прогрес і завзято не бажає йти з історичної авансцени. В чому полягає завдання передового (для даної суспільно-економічної формації) класу? Перш за все, в перехопленні історичної ініціативи у свого антагоніста і в зламі його гегемонії. Зробити це непросто, бо за плечима панівного класу - не тільки економічна і військова міць, але також віковий досвід політичного правління, а головне - в його розпорядженні знаходяться інформація, знання, культура. Значить, для виконання своєї історичної місії передовий клас повинен вирішити, як мінімум, два завдання. По-перше, йому необхідно отримати відповідні знання, освіту. Тут в якості вчителів і наставників зазвичай виступають найбільш далекоглядні й мудрі представники старого класу, які, переходячи в стан прихильників передового класу, таким чином, відіграють роль свого роду Прометеїв, що викрадають у владик Олімпу божественний вогонь і несучих його людям. По-друге, потрібно бути готовим до активного застосування насильства, бо старе без бою не здасть своїх позицій.

В кінці минулого століття в рамках самого марксизму виникло впливове протягом, основоположником якого був учень і соратник К. Маркса Е. Бернштейн. Він поставив собі за мету застосувати основні положення марксової теорії до аналізу тих тенденцій, які склалися в розвитку західноєвропейського капіталістичного суспільства на кордоні двох століть. Висновки, до яких він прийшов, складалися, перш за все, в тому, щоб, зберігши вірність основам марксових теоретичних постулатів, в той же час "ревізувати", т. Е переглянути деякі радикальні політичні висновки з них, що стосуються найближчих і перспективних тактичних дій соціал-демократів. Такий підхід викликав бурю обурення серед "правовірних" марксистів. Тодішній лідер німецької соціал-демократії К. Каутський опублікував роботу під назвою "Анти-Бернштейн" (мабуть, перегукується зі знаменитим "Анти-Дюрінгом" Енгельса), в якій, по суті, відлучив Бернштейна від марксизму. Тим часом аналіз історичних подій з висоти століть, що пройшов з тих пір, показує, швидше, правоту "ревізіоніста" Бернштейна, ніж "ортодоксального марксиста" Каутського.

Не чіпатимемо всіх моментів цієї дискусії. Відзначимо лише ті з них, які мають безпосереднє відношення до теми нашої розмови. Бернштейн засумнівався в неминучості революційного вибуху, який, за Марксом, мав найближчим часом змести капіталістичний лад і встановити диктатуру пролетаріату. Навпаки, вважав він, статистичні дані розвитку капіталізму в Західній Європі свідчать про протилежні тенденції і показують, що перехід до соціалізму буде відносно мирним і займе порівняно довгий історичний період.

Рання капіталістичнаіндустріалізація дійсно характеризується досить жорстким соціальним конфліктом і в промисловості, і суспільстві в цілому, який часом погрожував кульмініровать в революцію. У міру того, як капіталізм дозрівав, конфлікти йшли на спад і ставали менш загрозливими. Основним соціологічним поясненням є інституціоналізація конфлікту.

Передбачається, що однією з причин, за якими конфлікт набував жорсткий характер на зорі капіталізму, було руйнування доіндустріальних соціальних зв'язків і нормативного регулювання. Із завершенням переходу до зрілої індустріальної епохи розвиваються нові регуляторні та інтеграційні інститути. Інституціоналізація виникає з відділення і автономії політичного конфлікту від соціального, так що один вже не накладається на інший. Зростання цивільних прав означає, що інтереси, які домінують в промисловості, більше не керують політикою. Громадянство також інтегрує робітників у суспільстві. До категорії інституціоналізації відноситься ще один процес: розвиток спеціалізованих інститутів для врегулювання конфліктів в промисловості, якщо вже він відділений від політичного. Держава в якості своєрідного арбітра виробляє норми і правила, за якими повинні вирішуватися суперечності між роботодавцями і найманими працівниками. Тред-юніони і колективні угоди між роботодавцями і тред-юніонами - це складові частини інститутів, в рамках яких ведуться переговори і згладжуються протиріччя між капіталістами і робітниками.

Необхідно підкреслити, що свої висновки Бернштейн відносив виключно до розвинених індустріальних країн Заходу. Це логічно випливало з марксової концепції, бо саме в цих країнах капіталізм як суспільно-економічна формація дозрів в більш повній мірі і створив вагомі передумови для переходу до більш прогресивного способу виробництва. Відповідно до логіки самого Маркса, соціалістична революція повинна була відбутися, перш за все, в найрозвиненіших країнах, бо "жодна суспільна формація не гине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, для яких вона дає досить простору, і нові, більш високі виробничі відносини ніколи не з'являються раніше, ніж дозріють матеріальні умови в надрах самого старого суспільства ". Таким чином, строго дотримуючись концепції Маркса, соціалістичні революції повинні були спочатку відбутися в розвинених індустріальних суспільствах Заходу - там, де для них максимально дозріли об'єктивні передумови. (До слова сказати, і сам Каутський пізніше кілька переглянув власні погляди на теорію і практику марксизму, за що і отримав від Леніна звинувачення в ренегатстві).

Справді, що повинен передати капіталізм соціалізму як, так би мовити, базових елементів подальшого розвитку? В першу чергу, звичайно, матеріально-технічний фундамент, величезна речове багатство. І мова тут йде не тільки про високорозвиненою індустрії, високопродуктивному сільське господарство і накопичених в них передових технологіях. Важливою умовою просування суспільства до соціалізму повинен стати також досить високий рівень добробуту кожного з його членів окремо. Справа в тому, що матеріальна бідність значної частини членів суспільства буде постійно породжувати прагнення до грубого зрівняльного комунізму, який, за словами раннього Маркса, "є лише узагальненням і завершенням відносин приватної власності; при цьому стверджується загальна і що конструюють як влада заздрість ... Грубий комунізм ... є тільки форма прояву мерзенності приватної власності, яка бажає затвердити себе як позитивної спільності ".

По-друге, саме від капіталізму новий лад повинен успадкувати високорозвинену демократію. Демократія в буржуазному суспільстві затверджується не за височайшим повелінням, а цілком органічно вплітається в тканину всього суспільного життя, утворюючи природні об'єктивні умови існування, максимально сприятливе середовище для функціонування капіталістичних виробничих відносин, складаючи тим самим невід'ємний елемент капіталістичної цивілізації. Можна говорити ще про один "базовому елементі" соціалізму, формованому капіталістичними виробничими відносинами. Ці відносини формують пролетаріат не тільки як клас, як потужну політичну силу, але і як абсолютно новий тип працівника - грамотного, кваліфікованого, сумлінного, який просто не здатний працювати погано, неохайно, абияк. Такого працівника виховує і жорстка система відбору, коли перевага завжди віддається більш вмілому і старанному, і жорстока конкуренція безробіття, і посилення дії закону зміни праці, і висока технічна культура виробництва, і багато інших чинників.

Створення всіх цих умов переходу від капіталізму до соціалізму (наведених тут, зрозуміло, не повністю) - тобто революційних змін при переході від капіталістичної суспільно-економічної формації до соціалістичної - не може бути справою короткочасного, нехай навіть героїчного періоду, воно повинно зайняти цілу історичну епоху. Ту ж матеріальну базу соціалізму народ даної країни повинен створити своїми руками. Якщо вона буде отримана "в подарунок", навряд чи це зможе суттєво швидко змінити стан суспільної свідомості великих мас людей. Не кажучи вже про те, що навряд чи такий дар зможе підняти "середню вмілість нації" до необхідного сучасного рівня. Завоювання правових і політичних свобод, боротьба за них повинні стати невід'ємною частиною власної історії: звичку до демократії теж не знайдеш, спостерігаючи по екрану телевізора демократичне життя інших народів ...

Таким чином, вимоги марксистської логіки передбачали, що соціалістична революція повинна відбутися, перш за все, в найбільш індустріально розвинених країнах Західної Європи та Америки, оскільки вони найбільшою мірою "дозріли" для цього. Тим часом В. І. Ленін, як відомо, висунув власну гіпотезу про те, що соціалістична революція в першу чергу повинна відбутися в найбільш слабкій ланці загальної капіталістичної ланцюга і послужити свого роду "запальним гнітом" для світової соціалістичної революції. І він досить енергійно діяв в напрямку втілення цієї гіпотези в життя ...

Втім, і після Леніна багато соціологів звертали пильну увагу на те, що головні революції ХХ століття здійснювалися аж ніяк не в "центрі", а на "периферії" світового розвитку, в найбільш відсталих регіонах Азії і Латинської Америки, в той час як в "центрі "класові конфлікти хоча і не припинялися, але все більш і більш кристалізувалися в ті форми, які сьогодні отримали в соціології найменування інституціоналізації конфлікту.

Ленінський тезу і сьогодні не втратив остаточно свого впливу на соціологів марксистської школи. Так, ще в 1966 році французький соціолог Л. Альтюсер наполегливо повторював думку про те, що революція, швидше за все, імовірна в самій слабкій ланці капіталістичного суспільства, бо там найбільше чітко проступають соціальні протиріччя. Однак основну проблему для сучасних марксистських теорій революції представляє життєздатність світового капіталізму (незважаючи на очевидне наявність і політичних конфліктів, і промислових страйків, і економічних спадів). Відсутність революційних виступів робітничого класу вони пояснюють, як правило, врівноважує роллю зростання добробуту робітничого класу, його цивільних прав, а також потужним впливом ідеологічного апарату капіталістичної держави.

Позиції марксистської соціології революції ще істотніше похитнулися в зв'язку з відомими подіями в нашій країні і в країнах Східної Європи, які призвели, по суті, до краху практики будівництва "реального соціалізму". Однак говорити про повне її зникнення з наукового горизонту було б все ж передчасно: дуже вже міцно збита логічна схема концепції К. Маркса.

 



| Немарксистські концепції соціальної революції

| | | | | | | | | |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати