На головну

А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 14 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Отже, цілком можливо, що універсальні ознаки мовних структур відображають не стільки хід індивідуального досвіду, а скоріше загальний характер здатності здобувати знання - т. Е вроджені ідеї та принципи в традиційному розумінні.

(Chomsky, 1969, 83)

В Згідно з цією характеристикою, лінгвістика є просто частиною психології (1970, 51).

Природно, слід очікувати тісному зв'язку вроджених властивостей духу і ознак мовних структур; бо мова не має власного існування, незалежного від його ментальної репрезентації. Якими б не були ці властивості, вони повинні бути такими, які отримані за допомогою ментальних процесів організму, які він відкрив і які знову відкриваються кожним наступним поколінням.

(Chomsky, 1970, 155)

Вроджені структури мови не тільки порівняти, але і частково ідентичні з вродженими структурами пізнання.

Звісно ж, що з огляду на цю обставину, мова може служити зондом, за допомогою якого можна отримати чіткі уявлення при дослідженні організації ментальних процесів.

(Chomsky, 1970, 1955)

Хоча Хомський приєднується до раціоналістичного розуміння, слід зазначити, що його "гіпотеза уродженість" у багатьох аспектах відрізняється від трактувань класичних раціоналістів. Хоча Гудман і Штегмюллер говорять про "воскресіння" вчення про вроджені ідеї, це виправдано тільки в певних межах.

По-перше, вроджені ідеї для нього не готові істини, а вид системи правил, обмежувальна схема, з якої повинна знаходиться в співзвуччі будь спеціальна граматика:

Ця вроджена обмеженість є, вкантовському сенсі, попередня умова для мовного досвіду і вона має бути вирішальним фактором у визначенні ходу і результату навчання мови.

(Chomsky, 1970, 149)

Цей факт передбачає, по-друге, що вроджені мовні структури вимагають доповнення емпіричними даними, якщо вони повинні вести до оволодіння спеціальної граматикою і певною мовою.

По-третє, Хомський не дає обґрунтування апріорі, як це намагалися зробити Декарт або Лейбніц. Теза про вродженої універсальної граматики є емпірична гіпотеза, яка фальсифицируема фактичним матеріалом (1973,31, 50, 54):

Центральна проблема в цій галузі є емпірична проблема ... Ми повинні постулювати вроджені структури, які є достатніми для пояснення дивергенції між досвідом і знанням ... Одночасно необхідно, щоб ці постуліруемие вроджені ментальні структури були настільки обмежені, щоб виключати відомі мови ... мені, однак, видається безсумнівним, що це є емпірична проблема.

(Chomsky, 1970,131f.)

По-четверте, Хомський, очевидно, не хоче зупинятися на понятті уродженість, але підкреслює, що також і походження універсальної граматики потребує пояснення.

Як вийшло, що людський дух міг придбати вроджені структури, які ми повинні йому приписувати? ... Звісно ж, що ні помиляються ті, які приписують це розвиток "природною селекції".

(Chomsky, 1970, 158)

Мовознавець йде, таким чином, від постановки питання лінгвістики та філософії мови, до питання, який ставлять також гносеолог, етолог і психолог, а саме до питання про походження вроджених структур у людини. У цьому пункті дискусія вливається безпосередньо в область уявлень еволюційної теорії пізнання. Тому доцільно поставити питання про еволюцію мови.

еволюція мови

Питання про оволодіння мовою дітьми має велику важливість для біології, психології, антропології та філософії мови. Мовознавці, особливо Хомський, підкреслюють, що будь-яка дитина має генетично зумовленими мовними здібностями, яких немає у папуги, хоча мовні органи останнього достатні для артикуляції. Незважаючи на це, також і мовні здібності полежать певного процесу дозрівання, який обмежується ступенями розвитку психічного дозрівання. Це обмеження зберігається також тоді, коли загальний хід дозрівання сильно сповільнюється і вони не можуть бути зняті за допомогою інтенсивних занять.

Ми можемо тому говорити про критичний період для засвоєння мови. Його початок обмежена недостатнім ступенем дозрівання. Його кінець, здається, пов'язаний з втратою здатності пристосування і здатності до новоутворень в мозку ...

(Lenneberg, 1972, 220 f)

Це обмеження періоду оволодіння мовою, ймовірно, засноване на функціональної спеціалізації мозку (див. Стор. 87), яка завершується приблизно у чотирнадцятирічних. Зазвичай мовні здібності локалізуються в лівій половині головного мозку. Однак при ураженні цієї сфери, також і права половина в змозі їх перейняти, але тільки до періоду статевої зрілості; після цього такі перестановки більш неможливі.

Цей факт є прикладом сильної біологічної обумовленості мовних здібностей (109). Ця проблема каксается насамперед (онтогенетичного) розвитку мови. Але також і мову як ціле, як людська здатність (де Соссюр: langage) НЕ дочасний, вічний або незмінний. Він також виник не раптово, але має історичний характер і повинен був розвиватися з примітивних щаблів комунікації. Саме цей діахронічний аспект ми розглядаємо тут як еволюцію мови.

З приводу досягнень комунікативних систем у тварин ми привели на стор.75 деякі результати зоосеміотікі. Зокрема показано, що для мови бджіл можна вказати рівень розвитку слуху. На жаль, для людської мови не представляється можливим емпірично вказати такі ступені (110). Ще сто років тому можна було припустити,

що десь у віддалених областях можуть бути знайдені напів-люди або человекообразующая мавпи, які могли б представляти собою "живі копалини" ранніх стадій людської еволюції. Мова (або квазі-мова) цих людей (або квазі-людей) демонстрував би тоді також відповідні ранні стадії еволюції мови. Однак всі ці пошуки виявилися марними; ніде не вдалося знайти мови, який дійсно міг би бути охарактеризований як "примітивний".

(Hockett, 1973, 135)

Тому вже до початку цього століття стали думати про можливість виявлення такого живого мови, який міг би відбивати будь-які ранні стадії людського мови (111).

Історико-порівняльне мовознавство вказало інший шлях підходу до ранніх стадій мови. У нас є хороша інформація про історію окремих мов і діалектів. У багатьох мов є також письмові документи досить багатою хроніки. На основі таких джерел, наприклад, можуть бути виведені закони звукових змін, які не тільки дескриптивний, але можуть мати і певну передбачувану цінність. Природно, змінюються не тільки звуки, але також запас слів, їх значення, граматичні форми і цілі граматичні категорії.

Правда, хоча ми можемо констатувати, що всі мови поступово змінюються, причини мовних змін і мовного розвитку ще далеко не ясні. Підходи до пояснення пропонує Субстратна теорія Г. І. Асколі (1886), згідно з якою мовні звички переможених народів в довгостроковому плані переносяться на мови переможців, або Мартиновський теорія економії мови, в яку входить теоретико-інформаційна точка зору (112). Навпаки, помилковими в науковому відношенні вважаються твердження, що тип мови може необхідно визначатися кліматом і ландшафтом (Макс Мюллер) або станом суспільства (Микола Марр).

Все ж зміни мови можна також констатувати і описувати повністю незалежно від підстав і сили (від динаміки, см. Стор.58) мовних змін. Чи можна сподіватися, шляхом аналізу всіх мов світу, реконструювати ранній примітивний стан?

Хоча воно могло б бути не таким давнім, як вихідне початок мови, але дозволило б виявити певні примітивні ознаки і завдяки цьому зробити певні екстраполяції в напрямку першооснови. Також і цим надіям не судилося здійснитися. Ранні реконструюються стадії будь-якої мовної групи демонструють вже всю складність і гнучкість сьогоднішніх мов.

(Hockett, 1973,138)

Систематичні (типологічні) класифікації мов, наприклад, на ізолюючі, агглютинирующие, флектирующие і полисинтетические (Шлегель, В. Ф. Гумбольд) не дали ключа для рівня розвитку мови.

Ці факти розчаровують, але не повинні дивувати, якщо згадати про те, наскільки далеко від нас відстоять наявні або рекоструіруемие мовні свідоцтва. Винахід писемності (Шумери, Єгипет, Китай) відносять до часу приблизно 3000 років до н. Е. По індоєвропейських говорили - якщо таке взагалі було - приблизно 5000 років до н. Е. сміливу гіпотезу про загальний пра-мові для індоєвропейських, семітських, уральських, тюркських та інших мовних прізвищ, так званий борейской (113), відносять до кам'яного віку, т. Е приблизно 10000 років до н. Е. Але що таке 10000 років в порівнянні з мільйоном, протягом якого виникав людина (див. Стор. 77) і повинен був розвиватися мова?

Терпить крах ідея вивчення першоджерел мови на прикладі оволодіння мовою дітьми. Перший закон Геккеля про повторення філогенезу в онтогенезі (див. Стор 18) не однозначний і, по-друге, дитина з самого початку вивчає високо-диференційований мову, а не пра-мову, причому вже в його віці високоорганізованим мозком (так що біогенетичний закон був би тут абсолютно не застосуємо).

Також і вивчення мовного апарату або півкуль мозку може дати надзвичайно необхідні, але недостатні критерії для оволодіння мовою. "Не певна кількість мозку, а специфічна властивість мозку детермінує здатність до мови. Цю якісну передумову ймовірно неможливо визначити за допомогою копалин." (Simpson, 1972, 153)

Тим не менше, немає ніяких сумнівів в тому, що мова, точніше людські мовні здібності є результатом біологічної еволюції і шлях їх досліджень вимальовується досить ясно: функціональна анатомія, психологія, генетика і психологія людського мозку, мовні аномалії, порівняння з мозком безсловесних тварин, вивчення немовних комунікацій. У підсумку ми можемо - як в астрономії (див. Стор. 59) - лише сподіватися, що з синхронно даних фактів отримати "висновок" про діахронії (114).

Чи є вже тепер заможними такі спроби реконструкції, нами тут не досліджується. Ми звернемося до іншої проблеми, а саме до наслідків еволюційної теорії пізнання з питання употребимости мови.

Для чого придатний мову?

На стор. 141 було згадано, що мова служить не тільки для вираження, призову, зображення і повідомлення, але виступає як опора мислення. Те, що цей зв'язок між мовою і мисленням є дуже тісному, також випливає з роздумів на стор.141. Наскільки добре виконує мова цю функцію?

Пристосованість індивіда (відповідно, виду) до свого (їх) оточенню можна інтерпретувати як підсумок інформації, яку індивід (вид) зміг засвоїти і активно переробити.

Уже в слові "пристосування" імпліцитно міститься передумова, що завдяки цьому процесу встановлюється відповідність, між пристосовується і тим, до чого він пристосовується. Те, що таким способом жива система дізнається про зовнішньої реальності, що вона в собі "зепечатлевает", є інформація про відповідні даність зовнішнього світу. Інформація дослівно означає відбиток!

(Lorenz, 1973,36f)

Цей інформаційно-теоретичний характер успадкування стає особливо виразним в сучасній генетиці, перш за все в генетичному коді. Кожна мутація є, так би мовити, гіпотезою про структуру зовнішнього світу. Більшість з цих гіпотез, правда, є неправдивими (т. Е більшість мутацій приносять невдачу); але є, очевидно, також правильні або, щонайменше, застосовні гіпотези, як показує історія видів.

Пристосувальний характер відноситься, природно, тільки до фактичного або безпосередньому досвідченому світу індивідуума. Цим пояснюються обмеження і досягнення пізнавальних здібностей (стор. 118 і далі).

Для еволюційної теорії пізнання мовна здатність людей також є результатом еволюції. Хоча різні стадії еволюції мови не знайдені в якості "копалин" і не можуть бути реконструйовані з сучасного стану мови, немає ніяких сумнівів в тому, що мова утворилася поступово і підкорявся при цьому принципам естестественно відбору. (Природно, на спосіб селекції впливала також еволюція культури; див. Стор. 84.)

Таким чином, мовна здатність є важливим засобом пристосування в ході природного відбору. Також і вона містить інформацію про навколишній світ і придатність цієї інформації поступово перевірялася. Але також і ця перевірка відбувалася виключно в контексті безпосередніх потреб людських індивідів і людської спільноти. Звичайний мову описує світ так, як він нам є в повсякденному житті. Ще й сьогодні ми говоримо "сонце сходить" (хоча рухається Земля), "я кину погляд на це" (хоч, навпаки, світло падає на наші очі).

Чи можемо ми взагалі очікувати, що мова застосуємо також для опису дійсності, яка "пізнається" або переживають не безпосередньо? Відповідно до еволюційної теорії пізнання, таке припущення було б переоцінкою можливостей і гнучкості мови (або єдиної структури действітельнсті).

Мова є фактично насамперед тільки "винаходом для домашнього господарства" (див. Цитату на стор. 138), і питання про те, чи адекватний він для інших цілей, всякий раз повинен спеціально обговорюватися. Нам слід очікувати, що для цілей, не пов'язаних з повсякденними потребами, особливо для опису реального світу, нашу мову доведеться коригувати, розширювати або заміняти штучними мовами. Це якраз те, що ми спостерігаємо!

Вираз "штучна мова" має на увазі тут не так звані заплановані мови (як есперанто), яким понад сто років. Також і такі штучні мови повинні долати недоліки природних мов: останні не Інтерсуб'ектівний, важко вивчаються і часто обтяжені національними інтересами. Але побудова ідеального мови має подолати інші недоліки.

Поняття може бути невизначно, багатозначним, хитким, пропозиція безглуздим, неповним, незрозумілим, багатозначним, обмеженим в своїй значимості. Крім того, можливо, що поняття або пропозиція не реалізує намір, яке пов'язане з їх застосуванням; тоді вони неадекватні. Для кожного з цих випадків неважко навести приклади. Тут же мова йде лише про те, щоб показати, що є мотиви шукати більш ефективні способи вираження і опису.

Поняття ідеального мови повинні бути визначеними, однозначними і точними, його пропозиції повинні бути осмисленими, повними, зрозумілими, однозначними і точними. Крім того, повинна бути можливість давати істиннісну оцінку (істина або брехня) і мову як ціле повинен бути взаємопов'язаним і якомога ширшим. Потрібно визнати, що такої мови сьогодні не існує. Однак було немало спроб створити таку мову: досягнення Фреге, Рассела, раннього Вітгенштейна, Тарського, Карнапа, Куайна, Гемпеля і інших - значні кроки на такому шляху (115).

Але немає сумнівів в тому, що самі науки демонструють прогрес в конструюванні і застосування мов, в яких немає зазначених недоліків. Можна лише жалкувати про те, що кожна наука розвиває при цьому свій власний спеціальний мову; але цей процес є неминучим, так як об'єкти різних дисциплін різні. Крім того, кожен може - щонайменше принципово - вивчити мову певної науки.

Штучні мови необов'язково ідентичні з формалізованими мовами: природні мови принципово не можуть бути формалізовані; з іншого боку, штучні мови не потребують формалізації. Правда, використання штучних мов здійснюється одночасно з формалізмом і обидва доповнюють один одного. Формальні методи використовуються особливо при створенні ефективних - т. Е досить точних і багатих - мов. В подальшому ми будемо тому під штучними мовами розуміти одночасно формалізовані мови.

Є багато заперечень проти використання штучних мов.

По-перше, штучні мови нібито представляють собою гамівну сорочку, "іспанський чобіт", закостенілий інструмент, в'язницю духу. При цьому термін "формальний" стає принизливим словом в сенсі буквалізму, педантичності, нелюдяності, штучності, неприродності. Аналогічне проявляється також при заняттях з "такою абстрактною" математикою або з "сухими" законами. Цей аргумент антипатії неможливо спростувати, але його можна пом'якшити вказівкою на безсумнівні переваги штучних мов. Тільки той, хто опанував символами і численнями може відчути і оцінити їх точність і елегантність.

По-друге, штучні мови, нібито, надто важко вивчаються. Психологічні проблеми при оволодінні і вживанні формальних систем безсумнівно існують. Вони тягнуть за собою те, що математики та теоретичні фізики можуть (принаймні вважають) брати участь в в обговоренні проблем біологів, психологів або соціологів, але не навпаки. Вони є також причиною того, що математична чи символічна логіка як навчальна або дослідницька область представлена ??майже виключно на математичних, а не на філософських факультетах. Математики звикають до звернення з формальними системами "змалку". В аргументі виучіваемості слід таким чином брати до уваги не факти, а їх значення.

По-третє, символи, поняття і правила штучних мов, нібито невмотивовано і повністю довільні. Це твердження хибне. При розробці штучних мов ми володіємо, правда, великий свободою; але ця свобода обмежена критеріями, згідно з якими визначається вживаними таких мов. Деякі з цих вимог були перераховані вище (на стор. 154). Також і штучні мови різним чином придатні для різних цілей. Вони підлягають тому суворому відбору, який керується практичної точкою зору. Аргумент довільності на цьому ступені не повноправний.

По-четверте, штучні мови, нібито, бідні в порівнянні зі складністю фактичних відносин і тому не здатні витримати конкуренцію з багатими і барвистими природними мовами. Але саме ця обмеженість мовних засобів є ціна за несуперечливість, когерентність, проверяемость і точність наших теорій. Вона примушує нас до концентрації на релевантних висловлюваннях і ускладнює прийняття в наші теорії неконтрольованих понять, припущень або правил виведення. Тільки таким чином можна отримувати точні висловлювання, теорії та об'єктивне пізнання. Аргумент бідності вірний як констатація, але в своїй оцінці не справедливий.

По-п'яте, штучні мови нібито чужі дійсності, вони нібито нереалістичні і тому неупотребіми для опису нашого світу. В рамках гіпотетичного реалізму і еволюційної теорії пізнання це твердження є хибним. Лише штучні (теоретичні) поняття дають нам можливість осягнення не тільки нашого досвіду, але також і об'єктивних структур. У той час як весь людський досвід досвід необхідно антропоморфен, теоретичні поняття є результатом великотрудного процесу редукції, в ході якого наша карта світу стає менш антропоморфної і тим самим більш об'єктивної (див. Стор. 165 і далі).

Позначена роль теоретичних понять і їх відношення до області досвіду, спостереження, експерименту, вимірювання є сьогодні предметом теоретико-наукових дискусій.

Чим далі теорія в своїх об'єктах та знаннях віддалена від повсякденного досвіду, то чіткіше стає, що вживаються в ній поняття не можуть бути визначені через вимірювальні приписи або вказівки дії. Тому точка зору операціоналізму (див. Стор. 16) опровержімие в рамках еволюційної теорії пізнання, у всякому разі для дисциплін, які не тільки описують (наприклад, як географія), а висувають гіпотези і теорії.

Також і неопозитивистская трактування, що значення пропозиції полягає методі його верифікації (Шлік) або що предлодженіе тільки тоді має значення, якщо воно проверячемо, що не об'едініма з гіпотетичним реалізмом і еволюційною теорією пізнання. Поняття отримують своє значення за допомогою імпліцитної або експліцитно визначення і через взаємозв'язок пропозицій, в які вони входять і в яких, природно, також можливі вимірювальні приписи. Правда, семантика наук про дійсність ще розвинена так мало - на противагу математичної семантиці, теорії моделювання -, що тут ще неможливі окнчательние висловлювання. Також і можливість аксіоматичного методу для природознавства далеко ще не вичерпана. Але саме він в математиці ХХ століття привів до найважливіших результатів.

Поряд з теорією відносності, перш за все квантова механіка показала обмеженість понять класичної механіки. Аж до початку нашого століття ніхто не сумнівався, що поняття місця і імпульсу можуть застосовуватися до фізичних об'єктів без обмежень. Однак, ця передумова привела до суперечностей з досвідом, яких можна було уникнути лише визнавши обмеженість у використанні цих понять.

Також і передумова, що фізичний об'єкт повинен бути або часткою, або хвилею була замінена гіпотезою, що є фізичні об'єкти, наприклад, фотони, електрони і т. Д., які ні те, ні інше. У зв'язку з цим часто стверджують, що дуалізм хвиля-частинка означає, що елементарні частинки нібито і частка і хвиля в сенсі класичної фізики. Це уявлення є хибним; бо класичні частинки локалізовані, класичні хвилі нескінченно поширюються; обидві картини необ'єднувані чисто логічно. Правильно те, що квантові об'єкти - не хвилюйтеся і не частки, а об'єкти зі специфічною структурою, які описуються рівняннями квантової механіки. Коли ці об'єкти спостерігають, то демонструють вони, в залежності від експериментальної постановки питань, властивості хвилі або частки. Проте ми наполягаємо на тому, що розуміти квантовомеханічний об'єкт "електрон" як частку можна тільки в рамках співвідношення невизначеностей: поняття місця і імпульсу, які характерні для класичних макроскопічних відносин, не безмежні в своєму застосуванні до дійсності.

Це відношення можна пояснити на прикладі односторонньо відбиваного скла, яке використовують в магазинах або шпигунських фільмах. Для спостерігача на одному боці скло - прозоро, з іншого боку воно - непрозоре дзеркало. Чи є воно тепер прозорим або непрозорим? Було б логічним протиріччям стверджувати, що воно є і тим і іншим; воно не є ні тим, ні іншим, але в залежності від позиції спостерігача воно демонструє різні властивості. В "дійсності" скло є фізична освіта з певними об'єктивними властивостями, такими як атомарна структура, зміст срібла і т. Д. У цих властивостях існує певна асиметрія, яка - в залежності від позиції наблюдатьеля - може схиляти його до різних думок.

Таким чином, в квантовій фізиці ми маємо справу з впливом експериментатора на хід експерименту; однак також і цей вплив закономірно, не довільно. Різні експериментатори не примушуючи отримувати різні результати в однакових експериментах.

Ми натрапили тут на питання, які пов'язані не тільки з мовою, а з загальними проблемами об'єктивовані. Деякі думки з цього приводу містяться в наступному розділі.

H НАУКА І об'ектівірованія

проблема індукції

З кожним новим філософським відкриттям і з кожним наступним філософським обговоренням, здається, все більше підтверджується твердження філософа С. Д. Брода: індукція є тріумф природознавства і ганьба філософії.

(Stegmuller, 1971, 13)

У статті, яка відкривається наведеної цітататой, Штегмюллер дає ясну і стислу формулювання проблеми індукції або "юмовская проблеми", як назвав її К. Поппер.

Чи є що зберігають істинність, що розширюють укладення?

Чи є, іншими словами, ув'язнення, в яких істинність посилок переноситься на висновок, причому висновок має більший вміст, ніж посилки? Юмовская негативну відповідь є ясним запереченням будь-якої форми індуктівізм і він дотепер не спростують. Всі спроби довести або навіть спростувати будь-якої принцип індукції, ведуть до кола; бо для доказу потрібно використовувати цей (або інший) принцип індукції.

Грубуватим, але показовим прикладом індуктивного висновку є принцип пара-індукції (116). Майбутня зустріч події тим імовірніше, чим рідше воно дотепер зустрічалося, і тим можливіші, ніж воно зустрічалося частіше.

Хоча всі ці правила відкидаються як абсурдні, було б нелегко спростувати позицію пара-індуктівіста. Його правило є точним, його можна навіть квантифікувати. Воно може бути сформульовано як правило для вказівок і, в довгостроковій перспективі, для подальших окремих випадків. Воно логічно неспростовно. Також і аргумент успішності нічого не визначає: щоправда, відповідно до орто-індукцією, правило, якщо воно дотепер не було успішним, не буде успішним також і в майбутньому; але пара-індуктівіст саме на основі цієї невдачі робить висновок, що його шанси на успіх в майбутньому зростають, правило пара-індукції демострирует тут певну самосогласованность (117). Пара-індуктівіст навіть вчиться на основі досвіду; адже він постійно змінює свої очікування відповідно до міцним правилом. Нормальний спосіб аргументації тут відмовляє; бо те, що інші правила укладання виявляються непридатними або нерозумними, для пара-індуктівіста, природно, не доказ того, що він сам ірраціональний. Принцип пара-індукції, правда. також не можна довести. Він являє собою розширює висновок; бо від (звичайно багатьох) спостережень він веде до висловлення про що щось не спостерігається. Але неможливо показати, що воно зберігає істину. І це, відповідно до аргументації Юма, діє для всіх принципів індукції: зберігають істину, що розширюють укладення відсутні; індукція є ілюзія.

Значення і міць юмовская аргументації постійно недооцінювалася і продовжує недооцінювати також і сьогодні. Юмовская роздуми, наприклад, часто невірно трактуються в тому сенсі, ніби він тільки показав неможливість докази того, що будь-який індуктивне висновок з істинними посилками має істинний висновок.

(Stegmuller, 1971,18)

Юм стверджував швидше, що ми не зможемо це довести ні для якого індуктивного висновку, причому незалежно від того, як виглядає індуктивне правило. Правда, як показав Штегмюллер (1971), є дві похідні проблеми від проблеми індукції, теоретична і практична: Які критерії (або норми) оцінки гіпотез (Поппер)? Які аргументи для обгрунтування практичних норм (Карнап)? І тут мова йде не про цю похідною проблеми, а про другий, психологічної частини юмовская проблеми: (118) Якщо на основі (повторюваних) окремих випадків невиправдано укладати про загальні закони або щонайменше про інші випадки, ще не є в наявності, чому попри це, всі розумні люди очікують і вірять, що майбутній досвід буде відповідати минулого? Чи є це очікування повністю ірраціональним? Поппер (1973, 17) фактично вважає, що, починаючи з Юма, багато помиляються індуктівісти стали ірраціоналіста.

Раціональний відповідь випливає з еволюційної теорії пізнання. Відповідно до неї ми маємо вроджену схильність сприймати закономірності в нашому навколишньому світі і встановлювати подібності. Ми зберегли цю схильність тому, що вона була випробувана в ході природного відбору.

Наші масштаби подібності частково придбані, однак ми повинні також мати певні вроджені критерії, інакше ми ніколи не могли б почати утворювати звички і осягати речі. Природний відбір міг би пояснити, чому вроджені критерії подібності для нас і інших тварин виявилися кращими, ніж ненаправлення спроби вгадати хід природних подій. Для мене цей розумовий хід вже усуває частково незручність, пов'язану з хиткістю індукції.

(Quine, 1968,102)

Юм називає цю схильність ще інстинктом (див. Стор.7); сьогодні говорять перш за все про диспозиції. Позначення конвенціональних; важливим у цьому зв'язку є те, що також диспозиції такого роду мають гіпотетичний характер, вони не можуть бути ні доведені за допомогою загальних законів, ні самі використані для доказу закономірностей світу. Та обставина, що здатність диспозиції гіпотетично "укладати" на підставі минулого про майбутнє, на підставі окремого досвіду про закономірності, підтверджена в ході природного відбору, не дає гарантії того, що вона збережеться і в майбутньому (хоча ми - на основі саме цієї диспозиції - в цьому не сумніваємося).

Вроджена схильність до узагальнень і екстаполяціям є, правда, самосогласованной, будучи застосованою до самої себе (див. Стор.108); але також і ці факти нічого не доводить про її істинності, вони не доводять її придатність до майбутнього. Замість того, щоб природні закони формулювати як загальні висловлювання, наприклад,: "Для всіх часів і в усіх місцях діє А" ми повинні сказати так: "У всіх зустрічалися донині випадках діє А, і нічого не говорить проти того, що це збережеться і в майбутньому".



А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 13 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 15 сторінка

А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 3 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 4 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 5 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 6 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 7 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 8 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 9 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 10 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 11 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 12 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати