На головну

А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 3 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Тисячоліттями були переконані, що такі є. Геометрія і фізика, здавалося, в достатку постачають такі твердження. Вже Аристотель хотів будувати науку на таких принципах, які безпосередньо очевидні і тому не потребують доведення (Scholz, 1969,29). Також Паскаль вважав можливим засновувати геометричні докази на самоочевидних, а тому істинних аксіомах.

Геометрія пропонує тільки такі речі, які відповідно до природного поглядом є ясними і надійними, а тому повністю істинними.

(Pascal, Vom Geiste der Geometrie)

Одночасно метафізика і релігійне одкровення також обіцяли надійне знання. Після заперечень, висунутих емпіриками проти цього переконання, Кант зруйнував спочатку надію на доказові метафізичні істини. Але все ж він вважав знайти в синтетичних судженнях апріорі незаперечно істинні висловлювання, щонайменше, для дійсності, даної в досвіді. Однак ні його приклади, ні його критерії, ні його обгрунтування не витримали перевірки наукою і теорією науки.

Наукові гіпотези і теорії недоказові беспредпосилочності. Можливо тільки, виходячи з недоведених посилок, перевіряти, що з них випливає, відповідно до визначених правилами виведення. Ці недоведені посилки в математиці називають аксіомами, а також постулатами, принципами, максимами, в англійському primitive propositions. Аксіома тим самим (також і в математиці) НЕ недоказове або навіть самоочевидне положення, але такий стан, від докази якого відмовляються, тому що з чогось потрібно починати. Аксіоматична система являє cобой, правда, є архимедову точку теорії, але не для пізнання дійсності.

Схожа проблема (особливо трілемми Мюнхаузена) існує також для введення понять. У будь-якої теорії деякі поняття повинні залишатися визначити неможливо Їх називають основними або власними поняттями, в англійському primitives або basik concepts. Також і вони не є ні принципово визначити неможливо, ні інтуїтивно ясними - як цього вимагав Паскаль для геометрії - але такими, від дефініції яких відмовляються, щоб з чогось почати.

Цей своєрідний паралелізм між аксіоматикою і теорією дефініцій був виявлений Паскалем.

(Див. Scholz, 1967,117.)

Те, що математика або природознавство можуть поставляти абсолютно надійне знання про світ, є помилкою. Ейнштейн висловився дуже коротко:

Поняття і принципи, що лежать в основі теорії, ... є вільними винаходами людського духу, вони не можуть бути обгрунтовані ні посиланнями на природу людського духу, ні будь-яким апріорним способом ... У тій мірі, в якій пропозиції математики відносяться до дійсності , вони не надійні, в тій мірі, в якій вони надійні, вони не належать до дійсності.

(Einstein, 1972,115,119)

Інша спроба отримати безперечні висловлювання йде від приватних сприйняття, які знаходять своє вираження в чистих досвідчених пропозиціях, так званих протокольних пропозиціях (Нейрат), елементарних реченнях (Вітгенштейн), констатациях (Шлік), пропозиціях спостереження (Карнап) або базисних пропозиціях (Поппер). Такі пропозиції повинні були утворювати фундамент пізнання і служити або вихідним матеріалом для індуктивної логіки (Карнап), або виступати останньою інстанцією при перевірці теорій (Поппер). Весь цей комплекс питань називають базисної проблемою дослідно-наукового пізнання.

Хоча базова проблема може бути сформульована досить просто, а її обговорення не потребує складного технічного апарату, думки тут все ще сильно розходяться (Stegmuller, 1969b, 449). Постійно виявляється, що базисна проблема не має абсолютної визначеності. Також і вона має або приватний, або конвенціональний, або гіпотетичний харктер, вона не є безсумнівною або очевидної (Stegmuller, 1969a, 345-373).

Намагаються також реалізувати (врятувати) постулат обгрунтування допомогою звернення до повсякденного мови, на якому ми "вже" говоримо і використовувати його для побудови наукової мови і науки. Починають при цьому з поширеного "предпоніманія" слів і пропозицій. Цей напрямок в логіці і математиці називають конструктивізмом, в гуманітарних науках герменевтикою.

Суперечливим є, однак, чи є цей шлях науковим методом або має тільки евристичну цінність (15). Серйозним запереченням у всякому разі є той факт, що наука досягла гипотетико-дедуктивної стадії, виходить не з повсякденних понять або знань, а з таких, які мають мало спільного з повсякденним досвідом, наприклад, гільбертовому просторі (квантова механіка), ідеальна популяція (генетика популяцій), нервовий імпульс (нейрофізіологія), відмітна ознака (фонологія). Не варто й сподіватися "вивести" аксіоматичну квантову теорію поля з будь-якого досвіду. Швидше за все науки харектерізуются тим, що висувають гіпотези і прагнуть перевірити їх на досвіді. Саме при інтерпретаціях тексту і доповненнях (здогадах), прикладах герменевтики це стає особливо виразним.

Для нас цей шлях не годиться хоча б тому, що ми розглядаємо пізнавальні здібності генетично, хочемо дослідити їх філіпченкове розвиток. Ми не можемо тому виходити з будь-якого подібного предпоніманія (якщо навіть у викладі діємо без сумнівів).

Отже, залишається тільки абсолютний скептицизм?

Якщо ми займемо позицію повного скептицизму, позицію, що знаходиться поза будь-яким пізнання і вимагатимемо, за допомогою якого б то не було примусу, повернутися звідси назад в коло знання, ми будемо вимагати неможливого і наш скептицизм ніколи не буде спростований. Бо будь-яке спростування повинно починатися з будь-якого елементу знань, який поділяють сторони суперечки. Тому філософська критика пізнання не повинна бути подібним чином деструктивної, якщо вона бажає прийти до яким-небудь результатів.

(Russel, 1967,132f)

Хоча немає в абсолютному значенні доказових положень, є все ж відносна доказовість; т. е іноді допустимо показати, що висловлювання В є правильним, якщо дійсно висловлювання А. При цьому для доказу В робляться певні передумови, які зі свого боку не доводяться, а вводяться як припущення, як гіпотези. Ці недоведені передумови (аксіоми і правила виводу) необхідно строго відрізняти від того, що виходить в якості слідства на основі логіко-дедуктивного виведення. Останні можуть бути також тільки відносно, але не абсолютно доведеними, так як гіпотетичний характер посилок передається також і наслідків. У цьому сенсі все наше знання, особливо все наукове знання гипотетично.

Гіпотетична передумова, що певні речі є просто істинними, є необхідною частиною людських пізнавальних устремлінь.

(Lorenz, 1973a, 88)

Я називаю такі принципи постулатами, тому що розглядаю їх як справжніх і необхідних для наукового дослідження, хоча і не можу їх довести.

(Rosenblueth, 1970, 65)

Генріх Шольц вказує на те, що в філософії такі постулати мають характер зізнань (1969,20, 313). Замість передумов і наслідків можна було б поділяти філософські висловлювання на визнання і знання. Які принципи (аксіоми, постулати, максими, передумови, вихідні тези) вибрати - питання особистого рішення. Це, однак, не означає, що у виборі принципів існує повна свобода. Наприклад, вони повинні бути сумісні один з одним; їх власні слідства не повинні суперечити їм самим.

Природно, неможливо вказати чітких основ для того, щоб вважати передбачуваний постулат хибним. Особливо він повинен сам себе підтверджувати, а не спростовувати; т. е Висновки, на які спирається цей постулат, повинні вести до результатів, які з ним сумісні.

(Russel, 1952,430)

Перш за все вони повинні бути виправдані в якості гіпотез.

Для того, щоб захищається точку зору і спосіб аргументації подальшого дослідження зробити більш ясними і полегшити дискусію, ми вкажемо принципи, з яких виходимо. Ці принципи мають онтологічну, теоретико-пізнавальну і методологічну природу. Бути може, навіть в ослабленій формі вони будуть достатні для вказівки аргументатівного зв'язків. Ми не будемо по відношенню до кожного постулату підкреслювати, що він не є ні очевидним, ні доказовим. Але це не здобуті з повітря затвердження, є аргументи, які роблять їх, щонайменше, защітімимі. Але, в остаточному підсумку, виправдати їх може тільки успіх їх використання.

Постулати наукового пізнання

1. Постулат реальності: є реальний світ, незалежний від сприйняття і свідомості.

Цей постулат виключає теоретико-пізнавальний ідеалізм, звернений особливо проти концепцій Берклі, Фіхте, Шеллінга або Гегеля, проти фікціоналізма Файхингера або монізму відчуттів Маха. Можливо така позиція буде оголошена наївною. При цьому можуть бути приведені факти, які не заперечують також і тут, наприклад,

що можливі оптичні та інші помилки сприйняття;

що світ не незалежно від мови резделяется на факти або тільки можливий стан справ;

що є галюцинації, марення і безглуздя,

що наші відчуття, сприйняття, уявлення, знання частково обумовлені суб'етом через нашу мову і структури нашого пізнавального апарату.

На основі такої критики роблять висновок, що все пізнання нібито суб'єктивно й мови про об'єктивну дійсність і об'єктивному пізнанні нібито наївна фікція. З цього приводу слід зазначити,

що також і для суб'єктивності всіх висловлювань немає доказів;

що припущення про існування зовнішнього світу є гіпотезою, яка має видатне підтвердження;

що є аргументи, що роблять таку гіпотезу очевидною (вони наведені на стор. 35 і далі);

що така позиція зовсім ідентична з позицією наївного реалізму, так як про структуру і пізнаваності цієї "об'єктивної реальності" ще нічого не говориться.

2. Постулат структурності: реальний світ структурований.

Апріорі адже слід було б очікувати хаотичного світу, який мисленням жодним чином не знайшли. Можна було б очікувати, що світ тільки остільки є закономірним, оскільки ми його упорядковуємо. Це був би порядок, подібний до алфавітного. Однак той порядок, який створений, наприклад, в ньютонівської теорії гравітації має зовсім інший характер. Навіть якщо аксіоми теорії створені людьми, успіх таких почав передбачає високий рівень порядку об'єктивного світу.

(Einstein in Wickert, 1972,119f)

Як структур розглядаються: симетрії, інваріантності, топологічні та метричні структури, взаємодії, природні закони, речі, індивіди, системи. "Так, наприклад, я вірю що універсум підпорядковується ніколи не руйнованому єдності які суперечать одна одній природних законів (19). Це переконання, яке для мене особисто має аксіоматичний характер, виключає надприродні події" (Lorenz, 1973a, 87). Самі впорядковують принципи (структури) є реальними, об'єктивними, дійсними. Також і ми, з нашими чуттєвими органами і когнітивними функціями належимо реального світу і маємо певну структуру. Лише для розгляду пізнавального процесу ми розрізняємо зовнішній світ і свідомість (, див. Стор.42).

3. Постулат безперервності: між усіма областями дійсності існує безперервний зв'язок.

Якщо мати на увазі кванти дії, елементарні частинки, мутаційні стрибки, революції і фульгурацію (див. Стор. 52), то, можливо, більш підходящою назвою буде квазі-безперервність. У всякому разі, немає непрохідною прірви між мертвої матерією і живими організмами, між рослинами і тваринами, між тваринами і людиною, між матерією і духом.

Деякі гуманітарії наполягають на різкому протиставленні; вони кажуть: людини ми розуміємо, а неживу природу - немає. Не потрібно сперечатися про словах; але важливо не забувати про безперервну зв'язку, яка існує в дійсності між різко різними граничними випадками.

(V. Weizsacker, 1970,17)

Історія науки показує, як плідна була аксіома безперервності. Ньютоновская теорія гравітації (тисяча шістсот шістьдесят шість / 87) показала, що "підмісячного" і "надлунний" закони однакові. За допомогою синтезу сечовини Велер в 1831 р довів можливість отримання органічних субстанцій з неорганічних. Шлейден і Шванн в 1838 р встановили, що всі організми складаються з клітин. Також і генетичний код, згідно з дослідженнями останніх років, є універсальним. Лише справою часу є створення біологічно активних організмів з нейтрального матеріалу. Уже в 1967 р вдалося синтезувати вірус, який розмножується і вражає бактерії. Залишається, правда, питання, чи можна розглядати віруси як живі істоти, так як у них немає обміну речовин і вони існують тільки в живих речовинах (16).

4. Постулат про чужій свідомості. Також і інші індивіди (люди і тварини) мають чуттєві враження і свідомість.

Цей постулат знаходиться відповідно до припущеннями більшості біологів, фізіологів і психологів. Його заперечення веде до стерильного соліпсизму, який вичерпується в самовопрошаніі. Те, що ми "віримо" в суб'єктивні переживання також і у тварин, свідчать закони і об'єднання захисту тварин (див. Стор. 71 і далі: Висновок про інше свідомості).

Моє знання про суб'єктивні переживання оточуючих мене людей і моє переконання, що також вищі тварини, наприклад, собака мають переживання, споріднені між собою ...

Великою заслугою мого шановного, недавно померлого вчителя, Карла Бюлера, є незаперечна демонстації того, що припущення про інше переживає людському суб'єкті є неминучих розумовий хід, в повному розумінні завжди апріорна необхідність мислення і споглядання, така ж очевидна, як будь-яка аксіома. Бюлер говорив тому про "ти-очевидності"

(Lorenz, 1963, 360)

Альтернативою була б позиція біхевіоризму, згідно з якою дослідження повинно обмежуватися аналізом і описом поведінки і уникати психологічних термінів. Біхевіоризм є різновид психологічного позитивізму. Правда, він (позитивізм) сприяв елімінації з науки помилкового антропоморфізму; однак послідовне заперечення психологічних понять не потрібно і неможливо. Це є непотрібним, тому, що всі науки гіпотетична і містять теоретичні поняття. Розенблют (1970, 67) дотепно висловив це в такий спосіб: "Коли я не згоден з біхевіоризму, я не згоден не з способом його вираження, ні з його синтаксисом або вибором слів, а з його ідеями і судженнями". Але заперечення також абсолютно неможливо, "тому що складні психічні процеси ще зовсім недостатньо або зовсім не пояснюються відповідними фізіологічними процесами" (Rensch, 1968,191).

5. Постулат взаємодії: наші чувствственние органи аффіціруются реальним світом

Це означає, що зовнішня поверхня нашого тіла обмінюється енергією з оточенням. Деякі зі змін в чутливих клітинах обробляються як сигнали і направляються далі. Деякі з цих збуджень піддаються спеціальній обробці в нервовій системі і в мозку. Вони стають сприймаються, інтерпретуються як інформація про зовнішній світ і усвідомлюються. З цієї каузальною теорією восприяти (causl theorie of perception) працює в принципі будь-який психолог. Уже сприйняття полягає в несвідомої інтерпретації чуттєвих даних і в реконструкції гіпотетично ймовірного зовнішнього світу (докладніше ми звернемося до цього на стор.42).

6. Постулат функції мозку: мислення і свідомість є функціями мозку, природного органу. (17)

Результати досліджень мозку, наприклад електроенцефалографія (запис хвиль мозку), фармакології та експериментальної психології, наприклад, досліджень сну, підтверджують гіпотезу, що всі явища свідомості пов'язані з фізіологічними процесами. Ця гіпотеза називається іноді психологічної аксіомою. Наскільки далеко поширяться такий зв'язок, - питання, на який можна дати емпіричний відповідь, - обговорюється в розділі "Свідомість і мозок" (стор.86 і далі).

Дуже поширеною сьогодні є точка зору, яка виходить з уявлень про паралелізм і враховує тотожність душі і тіла; згідно з нею, одне стан сприймається зовнішнім і внутрішнім воспіріятіем різним чином, як би двома різними органами. Аналогічно тому, як один і той же яблуко дано нам як щось таке, що можна спробувати і одночасно як оптичний образ, відповідно до теорії тотожності, стан мозку пізнаване в двоякому аспекті, з одного боку, щонайменше принципово за посередництвом фізико-хімічних структур, з іншого - як переживання свідомості.

Відповідно до цієї теорії, свідомість є епіфеномен живого, останній і найвищий орган, які розвинули живі істоти і який надає їм додаткову детальну інформацію про їх власних внутрішніх станах і їх можливості.

(Sachsse, 1968,229)

7. Постулат об'ктівно: наукові висловлювання повинні бути об'ктівно.

Об'єктивність означає тут віднесеність до дійсності. Наукові висловлювання відносяться (крім як, можливо, в психології) ні до станів свідомості спостерігача, а до (гіпотетично постулованій) реальнності. Ця інтерпретація спочиває, отже, на постулаті реальності. Постулати 1 і 7 разом стверджують, що об'єктивні висловлювання в принципі можливі. (7-ий тільки їх вимагає.) (18)

Для об'єктивності висловлювань слід вказати різні критерії, які необхідні, але лише в їх кон'юнкції можуть бути достатніми.

a. Інтерсуб'єктивна зрозумілість: наука не приватне підприємство. Наукові висловлювання повинні передаватися іншим, а тому повинні бути сформульовані спільною мовою.

b. Незалежність від системи віднесення: не тільки незалежність від особистості спостерігача, але також його розташування, стану його свідомості, його "перспективи" (див. Инвариантность, стор.39).

c. Інтерсуб'єктивна проверяемость: кожне висловлювання має контролюватися, т. Е повинна бути можливість перевірки його правильності допомогою відповідних заходів.

d. Незалежність від методу: правильність висловлювання не повинна залежати від методу, який використовується для його перевірки. Згідно з цим критерієм, твердження "електрон є частка" не об'єктивно (і тому в науковому відношенні є хибним).

e. Неконвенціональні: правильність висловлювання не повинна ґрунтуватися на довільному акті (рішенні, конвенції).

8. Постулат еврістичності: робочі гіпотези повинні сприяти дослідженню, а не ускладнювати його.

Це методологічний постулат. Він нічого не говорить про світ або про наш пізнанні; скоріше він принцип нашої дослідницької стратегії. Він не веде конструктивно до нових припущеннями, але допомагає вибрати між рівноцінними, але такими, що суперечать один одному гіпотезами. Еврістичність осмисленої є та гіпотезу, яка розглядає об'єкт як готівковий і спостережуваний, властивість як измеримое, факт як пояснюється.

Ще велике значення мають висловлювання, які доказово обмежують або заперечують наблюдаемость подій, вимірність величин, доказовою тверджень, наприклад, принцип еквівалентності теорії відносності (Ейнштейн), співвідношення невизначеностей квантової механіки (Гейзенберг) або неповнота і нерозв'язність в логіці (Гедель).

Навпаки, було б не Еврістичність постулювати принципову межу між неживими і живими системами, тому що довелося б заперечувати (дуже успішні) дослідження в цій області. Евристичний неплодотворним є також строгий позитивізм, який вважає дійсними тільки явища і тим самим без потреби ускладнює шлях до мікрофізиці або до космології. (Мах не вірив в існування атомів!)

Постулат еврістичності суперечить тим самим бехівіорізму, який забороняє використання психологічних термінів. таких як свідомість, уважність, мотивація.

Заборона займатися свідомістю є в першу чергу проявом того "позитивістського" духу, який багато вчених іноді ототожнюють з "позитивним" або науковим і який вичерпується встановленням меж або перешкод для експериментальних досліджень, з тим єдиним результатом, що методологічні передбачення з чудовою регулярністю спростовувалися в ході дослідницької роботи.

(Piaget, 1974, 49)

9. Постулат з'ясовна: факти дослідної дійсності можуть аналізуватися, описуватися і пояснюватися за допомогою "природних законів".

Цей постулат випливає, власне, з постулату про еврістичності. Розглядати процес або факт як принципово непояснених не тільки не Еврістичність, але означає в багатьох випадках безвідповідальне заперечення знань. Постулат з'ясовна є відмова від будь-яких форм ірраціоналізму, телеології або віталізму. Такі теорії, наприклад, стверджують, що еволюція, перш за все біологічна еволюція нібито не піддається поясненню і дають цій непояснимості різні імена:

Деміургічні інтелект (Беннет); життєвий порив (Бергсон); свідомість клітини (Буіс); ентелехия (Дріш); ортогенезу (Еймер); життєва сила (Мюллер); целефінальность (де Ной); арістогенез (Осборн); вітальна фантазія (Палагеи, Бойтендік); Самоизображение організму (Потртман); точка Омега, еволюційне тяжіння, натиск свідомості (Тейяр де Шарден) - список можна було б продовжити.

Однак життєвий порив пояснює еволюцію чи не краще, ніж порив локомотива пояснює роботу парової машини (Дж. Гекслі).

Виступи віталістів, фіналістів та холісти, на жаль, показують, що тільки для процесів, які ще не проаналізовані каузально, конструюється "принцип", щодо якого немає ніяких позитивних вказівок ... Всі ці гіпотези існують до тих пір, поки не проаналізовані численні життєві явища ... Уявлення про принципову можливість каузального тлумачення всіх біологічних процесів, у всякому разі, без будь-яких винятків діє як евристичний принцип.

(Rench, 1968,227)

Постулат можна пояснити не їсти постулат пізнаваності. Чи можливо, як і чому об'ектітвное пізнання (реального світу), - це питання ми повинні будемо ще обговорити.

10. Постулат економії мислення: слід уникати непотрібних гіпотез.

Це є методологічне правило, а не онтологічний принцип; воно може служити тільки для вибору, а не для формування гіпотез. Вільгельм фон Оккам також розглядав свій принцип економії: entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem ( "бритва Оккама") в якості методологічного правила для дослідження. Мах, навпаки, твердив принцип економії мислення як сутність законів природи, навіть як мета науки взагалі (див. Стор. 15) (20). Проти цього твердження Макс Борн висунув виправдані заперечення:

Найкращий шлях зробити мислення економічним, це зовсім його припинити. Як добре знає будь-який математик, такий принцип-мінімум має сенс тільки тоді, коли підпорядкований обмежуючим умовам. Ми повинні бути єдині в тому, що наше завдання полягає не тільки в наведенні порядку в неозорої області накопиченого досвіду, а й в його бесперстанном розширенні за допомогою досліджень; до цього слід додати, що без зовнішніх досягнень була б загублена і ясність в мисленні.

(Born, 1964,207)

Постулат економії вимагає, отже, мінімуму пояснень: що з теоретичних понять і передумов, як мінімум, необхідно, щоб спостережувані явища були пояснені повністю і несуперечливо. Він, правда, не гарантує однозначності пояснення, але значно обмежує сваволю тлумачень.

Непотрібною, наприклад, з позицій цього постулату, є гіпотеза ефіру, т. Е. Прдположенія, що електромагнітні хвилі рапространяется в певному середовищі. Поняття ефіру з фізики тому зникло.

Наведені постулат независмо один від одного, Так, постулат можна пояснити виконує вимогу аксіоми еврістичності і постулат безперервності може бути виведений з 8 і 10. Вони наведені окремо для досягнення більшої експліцитно.

гіпотетичний реалізм

Теоретико-пізнавальну позицію, яка характеризується пунктами 1-7 ми узагальнююче називаємо гіпотетичним реалізммом (21). Його головні тези такі:

Гіпотетичний характер всього пізнання; наявність незалежного від свідомості (1), закономірно структурованого (2) і взаємозалежного світу (3); часткова пізнаваність та понимаемость цього світу за допомогою сприйняття (5), мислення (6) і інтерсубєктивності науки (7).

Характеристика "гіпотетичний реалізм" зачіпає тільки найважливіші компоненти цієї позиції. Його гіпотетичний характер відображає теоретико-науковий погляд, згідно з яким ми не можемо отримати надійного знання про світ. Реалістичну рису ця позиція розділяє з багатьма іншими. В принципі, будь-який реалізм робить твердження як про існування, так і пізнаваності (незалежного від свідомості) зовнішнього світу, т. Е є одночасно онтологічну і теоретико познаваетельную позицію. З цієї точки зору, припустимо уявити різні види реалізму в такий спосіб:

наївний реалізм

Є реальний світ; він такий, яким ми його сприймаємо.

критичний реалізм

Є реальний світ; але він не у всіх рисах такий, яким він нам представляється

Строго критичний реалізм

Є реальний світ; проте жодна з його структур не є такою, якою вона представляється.

гіпотетичний реалізм

Ми припускаємо, що є реальний світ, що він має певні структури, що ці структури частково пізнавані, і перевіряємо, наскільки заможна ця гіпотеза.

Наївний реалізм небезпідставно вважається спростованим. Однак, ця позиція послужила гарну службу, сприяючи своїм наївним оптимізмом дослідженню даностей, хоча результати цих досліджень доводили її до абсурду (див. Цитату Рассела на стор.109).

Критичний реалізм, починаючи з вчення Демокріта про суб'єктивність сприйняття (кольори, теплоти, звуку, смаку), завжди знаходив прихильників. До нього належить, наприклад, Локк з його розрізненням первинних і вторинних якостей, марксистська теорія пізнання (теорія відображення).

Згідно строго критичного реалізму, ні про одну властивість ми не можемо стверджувати, що воно ідентичне з тим, що існує незалежно від будь-якого чуттєвого досвіду. Ця позиція проводить суворе відмінність між прямим досвідом і існуючим незалежно від нього.

Гіпотетичний реалізм щодо значущості своїх висловлювань про існуючий та структурі світу слабкіше, ніж інші види реалізму. Він вважає, що всі висловлювання про світ мають гіпотетичний характер.

Однак ця скромність тільки логічна. Позиція, згідно з якою існування світу "там у поза" не доказовою, не перешкоджає логікам і теоретикам науки в це вірити.

Припущення, що все життя є сон, в якому ми самі собі створюємо предмети, логічно не неможлива. Але нічого не говорить на користь того, що це припущення є істинним.

(Russel, 1967, 22)

Навпаки, постулат реальності (гіпотеза про реальність) спирається на численні аргументи.

a. Психологічна очевидність,

яка нас, наївно переживають і діючих, невпинно переконує в фактичну наявність такого світу. Рассел (1967, 24) називає її "інстинктивної переконаністю". Вона викликається перш за все переживаннями опору або болю, а також тим, що інші люди з тієї ж самої самоочевидністю говорять про речі в світі, як і ми.

b. реалізм мови

Людська мова в істотному ступені є дескриптивним і ці описи постійно реалістичні: він описує щось - стан справ, яке може бути дійсним або недействітелдьним ... Раціональність, мова, опис, аргумент - всі говорять про дійсність і звертаються до публіки. Все це передбачає реалізм. Логічно цей аргумент за реалізм, природно, не є примусовим, як деякі інші; я міг би просто мріяти, що використовую дескриптивний мова і аргументи; проте цей аргумент є сильним і раціональним. Він також сильний, як сам розум.

(Popper, 1973, 53f)

c. Простота цієї гіпотези

Вона пояснює факти нашого повсякденного життя набагато простіше, ніж припущення, що світ складається тільки з думок, почуттів, сприйняття. У Рассела є приклад:

Якщо кішка Сущеcтвует незалежно від того бачу я її чи ні, я можу на власному досвіді відчути, як вона стає знову голодною між двома прийомами їжі; але якщо вона не існує, коли я її не бачу, тоді видається дивним, що її апппетіт росте під час неіснування точно також, як під час існування.



А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 2 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 4 сторінка

C Універсальна еволюція | D Еволюційна теорія пізнання | Проблеми теорії пізнання | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 1 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 5 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 6 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 7 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 8 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 9 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 10 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати