На головну

А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 1 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Один з методів, які може обрати філософ, полягає в тому, щоб спробувати з'ясувати, що думали і говорили інші з приводу досліджуваних проблем (за Поппера, 1971, ХУ).

Перш за все, складемо відповіді так, як вони давалися в ході розвитку філософської та наукової думки. Ми обмежимося чотирма питаннями, які стануть головними проблемами подальшого розгляду.

Звідки ми знаємо що-небудь про світ?

Цією проблемою займалися філософи, перш за все теоретики пізнання, в перебігу тисячоліть. Навіть якщо відволіктися від екстремальних точок зору, таких як агностицизм (Дюбуа-Реймон), абсолютний скептицизм (Горгій) і соліпсизм, то і тоді спектр відповідей все ще тягнеться від чистого емпіризму (все пізнання відбувається з досвіду) до суворого раціоналізму (ми отримуємо пізнання тільки за допомогою мислення).

Вчення про вроджені ідеї є історично вихідний пункт багатьох дискусій (Платон, схоластика, Декарт, Локк, Лейбніц, Юм, Кант, Хомко; поняття зустрічається вже у Цицерона). Однак далеко не всі, хто його вживають, розуміють під ним те ж саме; наприклад, Декарт, Лейбніц або Хомський мають на увазі під цим вельми різне. Суперечливим є вже те, чи становлять собою самі ідеї вже пізнання або ж вони лише сприяють пізнанню. Неясність існує з приводу значення терміна "вроджений". Під ним розуміють "впроваджений Богом від народження", але іноді також "успадкований, інстинктивний, необхідно істинний". Та обставина, що теорія спадковості, еволюційна теорія і психологія дають цьому поняттю сьогодні науковий зміст, веде до нової проблеми:

Чи мають структури пізнання біологічне значення?

Як би не розрізнялися позначені філософські позиції в цьому питанні, всім їм властивий наступний загальний аргумент: недоумкуваті люди або примітивні тварини отримують мало або зовсім не мають знань. Пізнання світу передбачає, таким чином, певні пізнавальні спосбности (і не тільки органи чувстсв). Ці здібності - вроджені або придбані - мають певну структуру, яка описується "категоріями пізнання". Категорії пізнання повинні якимось чином відповідати об'єкту пізнання. Пізнання виявляється можливим тому, що категорії пізнання і категорії реальності відповідають один одному. Звідси випливає основне питання:

Як вийшло, що категорії пізнання і реальності відповідають один одному?

При огляді відповідей на це питання ми прагнули до репрезентативності, а не до повноти. "Репрезентативність" слід розуміти тут у двоякому сенсі: c одного боку, як зріз спектра можливих відповідей, з іншого боку, як хронологічний зріз. Історичний матеріал розглядається при цьому не критично, а тільки інтерпретативно. Для введення ми переймаємо схему, запропоновану Кантом: "Аристотель може рассматрівавться як глава емпіриків, Платон як глава ноологістов (= раціоналістів)" (Kant, тисячу сімсот вісімдесят одна, А 854). Сам Кант вважав знайти опосередковане вирішення спору між раціоналізмом і емпіризмом. Ми не поділяємо цього переконання і зараховуємо його до раціоналістам.

англійська емпіризм

Одним з перших, почала критичної оцінки розумного пізнання, розвинув Френсіс Бекон (1561 - 1626) у своєму "Новому органоне", який він свідомо протиставив "Органону" Аристотеля. Для нього людський дух сповнений шкідливих забобонів (ідолів, привидів).

Вони прийшли до нас або ззовні, або є вродженими. Ті, що прийшли ззовні потрапили або з навчань і сект філософів, або від спотворених правил докази в дусі людини. Вроджені ж властиві природі самого духу, який більш схильний до омани, ніж почуття ... Якщо два перших види ідолів викорінити важко, то останні два і зовсім неможливо. Залишається тільки вказати на них, щоб осягнути це підступну властивість розуму і з ним боротися.

Над нами тяжіють чотири види таких ідолів; ідоли роду (людського роду), печери (точки зору, індивідуальної перспективи), ринку (суспільства, мови) і театру (філософських вчень).

Ідоли роду властиві самій людській природі, лежать у самому роді людському ... Все сприйняття почуттів і розсуду духу відповідні природі людини, а не універсуму. Людський розум подібний до такого дзеркала, яке відображає речі не рівною поверхнею, а відповідно своєю природою, воно спотворює і опоганює (з афоризмів Бекона, Erstes Buch, 41).

Наприклад, ми вважаємо в речах більше порядку і закономірності, ніж є насправді (45), факт, який в гештальт-психології XX століття позначався терміном "Pragnanztendenz" (пор. Стор. 53). Якщо ми одного разу сформували думку, то реєструємо перш підтверджують, а не спростовують випадки. Цим харчуються всі забобони, але від цього страждають також філоосфія і наука (46).

Таким чином, також і у Бекона є вроджені структури. Але вони призводять - на відміну від Платона - не стільки до пізнання, скільки до омани і повинні коригуватися. Тому для Бекона кращим доказом є досвід (70).

Англійська емпіризм (Локк, Берклі, Юм, Мілль) розвинув критичні початку Ф. Бекона в критику пізнання. У своєму "Досвід про людський розум" (1690) звертається Джон Локк (1632 - 1704) перш за все проти вчення про вроджені ідеї. Для нього душа при народженні "чистий аркуш паперу, без всяких знаків, вільна від будь-яких ідей", tabula rasa, на якій чуттєві враження відображаються як у воску.

Локк не придумав цей образ. Його застосовував вже Платон, прагнучи показати, що пізнання може складатися не тільки в сприйнятті. Також стоїки характеризували душу при народженні як ще неіспісанний лист; Гоббс і Гассенді говорили про tabula rasa. Заслуга Локка не в тому, що він відхиляв вроджені ідеї. Він першим зробив серйозну спробу дослідити перш за все кошти і можливості самого мислення. Тому він по праву вважається батьком сучасної критики пізнання.

Представляти, що Локк лише заперечує "ideae innatae", значить спрощувати його. Правда, фактично він стверджує про необхідність вказати тільки шлях, на якому ми отримуємо знання, щоб показати, що воно не є вродженим (1.1. §1) і опис цього шляху займає більшу частину його твори. Але Локк збирає також інші аргументи, які говорять проти або тільки по видимості за вроджені ідеї:

Загальна згода не доводить уродженість; багато уявно вроджені принципи не були предметом всобщего згоди; вони, наприклад, не відомі дітям або ідіотам; навіть якщо твердження приймається, оскільки воно зрозуміле, ще нічого не доводить, інакше все аналітичні судження були б вродженими; спеціальні затвердження визнаються перш загальних; ще менш ясності щодо практичних принципів.

Проти локковського емпіризму з його максимою, немає нічого в розумі, чого спочатку не було б в почуттях, пізніше виступив Лейбніц з його знаменитим твердженням "nisi intellectus ipse" (крім самого розуму, порівн. Стор. 9).

В аналізі компелексних ідей і законів їх асоціацій Давид Юм (1711 - 1776) систематичніше, ніж Локк. У своєму "Трактаті про людську природу" (1748) він писав:

Прості уявлення в своєму взаємодії підкоряються деяким універсальним принципам, які однаково значущі для всього людства ... На мій погляд, є тільки три таких принципу зв'язку уявлень, а саме схожість (resemblance), простору-часу суміжність (contiguiti) і причина або дія ( cause of effekt). (111)

У той час як пропозиції математики мають інтуїтивної або демонстративної визначеністю, "незалежно від того чи існує щось де-небудь в космосі", факти не так достовірні, а все судження розуму про факти грунтуються на зв'язку причини і наслідки ... Я наважуюся висунути твердження , що не терпить винятків, що знання цих зв'язків жодним чином не може бути отримано за допомогою розумового акту a priori, але відбувається виключно з досвіду (1У.1)

Але яка основа всіх висновків з досвіду? Це не той розум, який дозволяє людям очікувати схожості між минулим і майбутнім або однакових наслідків з однакових причин. Є інший принцип, який спонукає розум до подібних висновків: звичка (У.1). Звичка, правда, природний принцип, який ні придбаний, ні виведений шляхом повільної і оманливої ??дедукції розумом.

Вона більше відповідає звичайній мудрості природи, необхідний духовний акт, який забезпечувався б інстинктом або механічної тенденцією ... Вона являє собою інстинкт, який впроваджений в нас, і спонукає наше мислення йти в напрямку, відповідному панівним відносинам зовнішніх речей ... Тут має місце рід встановленою гармонії між естественнм ходом подій і послідовністю наших уявлень. (V.2)

Ще більш послідовний Юм в розділі "Про розум тварин":

Хоча тварини більшу частину своїх знань добувають за допомогою спостережень, є, однак, їх інша значна частина, яка сприймається спочатку безпосередньо з рук природи і значно перевершує звичайні здібності, в яких за допомогою навчання і досвіду вони домагаються незначного прогресу або зовсім його не досягають. Ми називаємо це інстинктом і дивуємося цьому як чогось надзвичайного, непідвладних дослідженням людського розуму. Однак наше здивування буде можливо знято, якщо ми подумаємо, що слідування досвіду (experimental reasoning), яке об'єднує нас з тваринами, .... саме є нічим іншим як вид інстинкту або механічною віри, діюча в нас незалежно від нас самих. (IX.)

континентальний раціоналізм

Континентальна європейська філософія обирає інший шлях, ніж англійська. Перш за все вона відчуває вирішальний вплив з боку декартовского вчення. Рене Декарт (1596 - 1650) також ставив питання про те, як ми пізнаємо:

Ми володіємо тільки чотирма здібностями, які можемо при цьому використовувати, а саме розумом, уявою, почуттями і пам'яттю. Правда один тільки розум здатний осягнути істину ... (Правила для керівництва розуму, +1629, правило 12).

Тут повинні бути розглянуті всі дії нашого інтелекту, які дозволяють без остраху помилок досягти пізнання речей, а саме: інтуїція і дедукція. Під інтуїцією я розумію ... таке просте і інстинктивне поняття ясного і уважного розуму, яке не допускає жодних сумнівів в пізнаному ... Так, наприклад, кожен може осягнути розумом, що він існує, що він мислить, що трикутник обмежується тільки трьома лініями , що куля має тільки одну поверхню і подібне ... Під дедукцією ми розуміємо все те, що необхідно виводиться з чогось достовірно відомого ... (правило 3)

Серед ідей, які ми знаходимо в своїй свідомості, одні є вродженими, інші отримані ззовні, треті зроблені нами самими. Так, для Декарта ідея Бога є вродженою.

Бо я почерпнув її не з почуттів, вона не прийшла до мене крім моїх очікувань ... Але також невірно ніби я її вигадав ... Залишається тільки одне, що вона мені вроджена, так само як мені вроджена ідея мене самого (Meditationes de prima philosophia, 1641, 3, Meditation 41).

Вродженими є, далі, вищі логічні і математичні ідеї. Прихильники і послідовники Декарта (Гейлінкс, Мальбранш, філософи Порт-Рояль) також і інші ідеї зараховували до вроджених, наприклад, поняття боргу і принцип причинності. Саме проти картезіанського вчення виступав Локк.

Локковской дослідження в свою чергу спонукали Готфріда Вільгельма Лейбніца (1646 - 1716) написати "Нові досліди про людське розуміння" (1704). У заголовку, структурі і введенні він спирається тому на "знаменитого англійця".

Правда, я часто дотримуюся зовсім інших поглядів ніж він ... Його система ближче до Аристотеля, а моя - до Платону ... Мова йде про те, чи дійсно душа сама по собі абсолютно чиста, подібно дошці, на якій ще нічого не написали (tabula rasa), як це думали Аристотель і (Локк) і чи дійсно все те, що написано на ній, відбувається виключно з почуттів і досвіду або ж душа містить спочатку принципи різних понять і теорій, для спонукання яких зовнішні предмети є лише приводом, як це думаю я разом з Платоном, а також зі схоластами ... (1Х.)

Це призводить до іншого питання, а саме до питання про те, чи всі істини залежать від досвіду, т. Е. Від індукції і від прикладів, або ж є істини, що спочивають на іншій основі ... (Х1.)

Необхідні істини - на зразок тих, які зустрічаються в чистій математиці, і в особливості в арифметиці і геометрії, - повинні лежати на принципах, доведення яких не залежить від прикладів, а отже, і від свідоцтва почуттів, хоча, якби не було почуттів, нам ніколи не прийшло б в голову замислюватися над ними. Ці речі потрібно ретельно відрізняти один від одного. (Х111.)

Чи можна заперечувати, що в нашому дусі є багато вродженого, ми, так би мовити, вроджені самим собі, і що в нас є буття, єдність, субстанція, тривалість, зміна, діяльність, сприйняття, задоволення і тисячі інших предметів наших інтелектуальних ідей? Так як ці предмети безпосередньо і завжди є в нашому розумі ..., то нема чого дивуватися, якщо ми говоримо, що всі ці ідеї разом з усім тим, що залежить від них, вроджені нам.

Є також практичні вроджені принципи, наприклад, "необхідно шукати радості і уникати печалі". Ця максима, однак, здобута не розумом, а, так би мовити, за допомогою інстинкту. Це вроджений принцип, але він не є природного світла розуму, так як не може бути осягнуть цілком чітко. (S. 51)

Отже, також і для Лейбніца вроджені принципи утворюють важливу складову частину нашого пізнання. Те, що вони добре відповідають дійсності, пояснюється Лейбницем предустановлетной гармонією, яку він роз'яснює на знаменитому прикладі з годинником. (Приклад йде, власне, від Декарта і використовувався Гейлінкс). Чи немає для цього примітного узгодження раціонального пояснення?

Для Іммануїла Канта (1724 - 1804) метод пізнання повинен бути науковим на противагу "природному" методу, яким здоровий людський розум володіє сам по собі. Науковий метод не переслідує ні догматичних (Вольф), ні скептичних цілей. "Один критичний шлях залишається відкритим". (+1781, А 855 f.) Цей шлях є максима, згідно з якою нічого не слід приймати за істину, крім як тільки після повної перевірки принципів (Reflexionen zur Metaphysik, XV111, 293). Кант також виходить з питання: як вийшло, що категорії пізнання і реальності відповідають один одному?

Це узгодження принципів можливого досвіду з законами можливості природи може мати місце тільки з двох причин: або ці закони отримані від самої природи за допомогою досвіду, або навпаки, природа підкоряється законам можливого досвіду. (Каnt, 1783, § 36)

Дотепер вважали, що все наше пізнання має відповідати предметам ... Бути може варто тому спробувати, чи не виконаємо ми задачу метафізики краще, якщо припустимо, що предмети повинні відповідати нашому пізнанню. (Kant, 1787, B XV1)

З цього нового способу розгляду слід, що ми в речах пізнаємо апріорі лише тільки те, що самі в них вклали (1787, В XV111).

Ці структури, за допомогою яких ми упорядковуємо хаос відчуттів, "щоб бути в змозі читати їх як досвід" (Kant, 1783, 30) є не тільки апріорними, т. Е даними до і незалежно від будь-якого досвіду, але лише і роблять можливим сам досвід, є конститутивним для досвіду. В якості таких апріорних структур Кант розглядає форми споглядання простір і час і дванадцять категорій.

Ці структури значимі для всіх видів досвіду, для всіх людей і в усі часи; вони роблять можливим сам досвід, але досвідом не коригуються. Вони є передумовами для синтетичних суджень апріорі, наявність яких Кант виявляє в чистій математиці і чистому природознавстві.

Яке походження апріорних форм споглядання і категорій?

Можна піддавати сумніву твердження, що кантівська система не допускає цього питання, так як вже передбачає категорії. Можна було б зрозуміти його в цьому сенсі, коли він говорить:

Але як ці особливі властивості виявилися притаманними самій нашій чуттєвості або нашому розуму і особливо необхідно лежить в основі всього мислення апперцепції, - це не слід далі досліджувати і відповідати на це питання, так як вони необхідні для будь-яких відповідей і для будь-якого мислення. (Kant, 1783, § 36)

Однак Кант це питання сам поставив і уважно досліджував, щоб дати на нього відповідь. Він, таким чином, не рахував (або не завжди вважав) це неприпустимим або безглуздим. У своїй дисертації він писав:

Нарешті, піднімається немов сам собою питання: чи є обидва поняття (простір і час) вродженими або набутими ... Тим часом обидва поняття несомнено придбані, правда абстраговані не з сприйняття предметів, а з самої діяльності душі, яка впорядковує свої сприйняття відповідно до вічними законами, як незмінна форма, яка пізнається тому на шляху споглядання. Бо сприйняття пробуджує цю діяльність духу, але не впливає на споглядання і вродженим тут є тільки закон душі, відповідно до якого будується сприйняття.

(Каnt, Uber die Formen und Prinzipien der sinnlichen und intelligiblen Welt, 1770, § 15)

Аналогічним чином виражається Кант в посткритическую період:

Але є також початкові завоювання ... Так само, як стверджує критика, по-перше, форми речей в просторі і в часі, по-друге, синтетичне єдність різноманіття в понятті ... Однак необхідна адже основа в суб'єкті, яка робить можливим, що мислимі уявлення виникають так, а не інакше, а також представляються об'єкти які ще не дано, і ця основа є щонайменше вродженої. (Kant, 1790, Uber die Entdeckung, nach der alle neue Kritik der reinen Vernunft durch eine altere entberlich gemacht werden soll; 1. Abs. C)

Кантовские твори відрізняються відмовою від обговорення питання про сутність пізнання і спробою вирішити питання про те, як можливо пізнання. Його ідеї і після 200-річного періоду відповідають теоретико-познававтельному дискурсу. Разом з результатами емпіризму вони утворюють фундамент сучасної теорії пізнання і теорії науки.

Математика і фізика

Більш сучасні теорії пов'язані з новими і по-новому розуміються науками, що виражається в тому, що пізнання обмежується науковим пізнанням, що методи науки можуть застосовуватися в теорії пізнання, або що результати науки виступають як відповідь на теоретико-пізнавальні питання. Тому з 1900 р теорія пізнання чи віддільна від теорії науки.

Ми стикаємося з примітним фактом, що протягом останнього століття точні теорії пізнання розвивалися філософами, а вченими і що при здійсненні спеціальних наукових досліджень виникло більше теоретико-пізнавальних концепцій, ніж в ході філософських спекуляцій. Проблеми, які при цьому вирішувались, були дійсно теоретико-пізнавальними проблемами. (Reichenbach, 1928, Einleitung)

Математика

Поштовх до критичного зміни традиційних переконань дає перш за все математика. Відкриття не-евклідова геометрій Гауссом, Больяи (1823/1832), Лобачевским (1826/1829) і Ріманом (1854) показало, що математичне поняття простору може бути розширено без протиріч не тільки в бік більш високих розмірів, але також і в напрямі не -евклідовой метрики. Звідси виникає питання, яка структура навколишнього нас фізичного простору. Чи мислимо - якщо навіть не представимо - що воно має не-евклідова метрику, що пізніше фактично стверджувала теорія відносності.

Карл Фрідріх Гаус (1777 - 1855) вже в 1830 р позначає таку можливість в листі до Бесселя:

На моє глибоке переконання, вчення про простір в нашому апріорно знанні займає зовсім інше місце, ніж вчення про число; воно не відповідає тому абсолютно повне переконання його необхідного характеру (абсолютної істинності), яке характерно для останнього; ми повинні скромно визнати, що ... простір також поза нашого духу має реальність, якої ми апріорі не можемо повністю наказувати закони. (Gau?, Werke V111, 201)

Виходячи з змоги не-евклідовой структури фізичного простору, він навіть намагався точно виміряти великий географічний трикутник, але виявилося, що сума кутів трикутника з урахуванням помилок вимірювання дорівнює 180, як і вимагає евклідова геометрія. (З 1919 року ми знаємо, що відхилення стають вимірними лише у астрономічного трикутника.)

У 1870 році Герман фон Гельмгольц (1821 - 1894) вказує на "теоретико-пізнавальний інтерес геометрії" (1968, 4). Математичні, психологічні та теоретико-пізнавальні ісследовавнія привели його до висновку, що припущення про те, що знання геометричних аксіом виникає з трансцедентального споглядання, є недовідної, непотрібною і зовсім неплодотворной гіпотезою (1968, 80). Для нього також - як для Гаусса - геометрія є не тільки формою нашого споглядання, але визначається реальними відносинами. Потрібно емпірична перевірка, щоб встановити відповідність форм споглядання реального світу.

Якщо, дійсно, вроджена нам і невикорінна форма споглядання простору мала б характер аксіоми, то її об'єктивне наукове застосування до досвідченого світу було б виправдано лише тоді, коли за допомогою спостереження і досвіду було встановлено, що структура трансцедентального споглядання відповідає фізичної. Ця умова збігається з вимогою Рімана, щоб викривлення простору, в якому ми живемо, необхідно визначалося емпірично за допомогою вимірів. (V. Helmholz, 1968, 75 f.)

Згідно Гельмгольцу, нам могли б бути дані апріорі певні просторові уявлення, але не стосуються їх метрики. Правда, з огляду на біологічних причин, а саме через нашу тілесної організації, абсолютно неможливо для нас уявити наочно четвертий вимір (1968, 28). Тривимірність нашого просторового споглядання є вродженою.

На основі математичних і теоретико-пізнавальних даних ми робимо сьогодні відмінності між реальним фізичним простором, простором споглядання (вкантовському сенсі), психологічними просторами і абстрактними математичними просторами. Ця різниця, правда, введено в філософський обіг лише в 20 столітті завдяки Шликов, Кассиреру, Карнапом (1).

Відкриття неевклідової геометрії оживило також аксіоматичний метод. Евклідовского аксіоматична система в усі часи служила зразком, незважаючи на це протягом 2000 років не виникло жодної іншої такої системи. І тим плідніше діє аксіоматичний метод в нашому столітті в математичних і логічних фундаментальних дослідженнях. Нові дисципліни виникають і стають аксіоматичними, серед них теорія множин, теорія груп, топологія, теорія категорій. Стає зрозумілим, що логіка потребує і здатна до поліпшень (Больцано, Буль, Фреге). Зв'язок логіки і математики створює подальші самостійні дослідні області: математичну логіку (Гільберт, Рассел, Уайтхед), теорію докази, математичну семантику (теорію моделей).

Дослідження, в яких йдеться про математичні теоріях, називають метаматематиці. Також і метаматематика породила певні теоретико-пізнавальні погляди (2). Гёделевскіе результати щодо повноти та неповноту формальних логічних систем позначили важливі кордону. Пост каже тому про межі людських здібностей математізірованность, а Шольц (1969, 289, 367) називає гёделевскіе положення навіть другий критикою чистого розуму.

Нова постановка питань веде, нарешті, до нової інтерпретації характеру математичних теорій. Останні розуміються тепер як формальні системи, які хоча і застосовні до дійсності, нічого про неї не говорять, вони незалежні від досвіду і не можуть бути тому доведені або спростовані за допомогою досвіду. Від таких формальних систем не потрібно, щоб вони були наочними або інтуїтивно істинними, а тільки те, щоб вони були вільні від протиріч (Гільберт). Наочність не їсти критерій правильності математичних теорій. Таким чином, математика не їсти більше наука про простір і числі, а наука, що описує формальні структури за допомогою аксіоматичних систем. "Логіка і математика є алфавіт книги природи, але не сама книга" (Рассел). Математика в усякому разі не є природознавство. Тому її можна характеризувати сьогодні як науку про структури (3).

фізика

Фізика є наукою з далекосяжними домаганнями описати інтерсуб'єктивності дійсність. Тому не дивно, що теорія науки найважливіші аргументи для нового осмислення отримує від фізичних наук (як експериментальних, так і теоретичних).

Довгий час ньютоновская механіка була недосяжним зразком для будь-якої фізичної дисципліни ,, навіть для будь-якої природної науки. Вона визначила першу "сучасну" фізичну картину світу. З виникненням поняття поля в другій половині 19 століття завдяки Фарадея, Максвеллові, Герцу зникає, однак, надія на можливість механічного пояснення всіх явищ. Однак справді глибокі новації відбуваються лише в 20 столітті.

a. Відкриття атомарної структури матерії мало значні наслідки для традиційного поняття субстанції.

b. Є не тільки дрібна складова чсть матерії, атом, але також елементарний заряд (електричний елементарний квант).

c. Введення кванта дії (Планк 1900) зумовило дискретний характер процесів випромінювання і навіть у всіх перенесення енергії. Також і енергія придбала, таким чином "корпускулярну" структуру.

Спеціальна теорія відносності (Ейнштейн)

d. Сигнали можуть передаватися не швидше за швидкість світла. Каузальний зв'язок двох подій можлива тому тільки тоді, коли може бути пов'язана за допомогою світлового сигналу. Дальнодействия немає.

e. Класичні уявлення про простір, час, одночасності були перекинуті. Ці поняття релятивних відповідної системі відліку.

f. Маса і енергія еквівалентні. Матерія може перетворюватися в енергію і навпаки. Принцип збереження енергії і маси окремо не діє, а тільки в сумі обох.

g. Поняття субстанції тому має бути знову піддано критиці (пор. А).

h. Простір і час перетворюються в чотиривимірний просторово-часовий континуум (Мінковський 1908). Фізичні закони єдині по відношенню до цих чотирьох величин.

Загальна теорія відносності і космологія (Ейнштейн 1915)

i. Для опису фізичних процесів все системи відліку рівноправні. Абсолютного простору не існує.

j. Інерція, метрика і гравітація пов'язані один з одним. Поблизу великих мас простір неевклідової.

k. Ньютоновская механіка і його теорія гравітації є граничними випадками загальної теорії відносності.

l. Космологія перетворюється в науку.

m. Звісно ж, що закони, які підтверджуючого нашим оточенням, діють також по відношенню до всього космосу, т. Е є універсальними.

n. Космос має історію, можливо, початок і кінець, у всякому разі, він підлягає розвитку.

Квантова теорія (1926)

o. Дуалізм хвиля-частка остаточно показав, що наочність не є критерієм правильності фізичних теорій.

p. Цей дуалізм знову розбиває поняття субстаннціі (пор. А, g)

q. Принцип невизначеності встановлює принципові межі застосування класичних фізичних понять.

r. Вплив процесу вимірювання (спостереження) на мікрособитіе ставить під питання об'етівность емпіричних результатів.

s. Мікрособитіе (наприклад, радіоактивний розпад) здійснюється без пізнаваних причин. Поняття каузальності підлягає подальшій радикальної критики (ср.d).

t. Стосовно мікрособитіям діють імовірнісні закони.

u. Для адекватного опису квантовомеханических процесів можливо потрібно "квантова логіка", що відрізняється від класичної.

Узагальнююче

v. Для опису багатьох фізичних законів служать принципи симетрії.

w. Класична фізика годиться очевидно тільки для нашого світу середніх розмірів. Вона відмовляє в світі атома і в світі спіралеподібних туманностей.

x. Наука далеко виходить за межі антропоморфних структур (наочності, повсякденних понять, повсякденного досвіду)

y. Від досвідчених фактів немає логіко-дедуктивного переходу до теорій. Також і у фізиці немає очевидності (пор. S. 13), є тільки гіпотетичне знання.

Численні фізики і не-фізики дискутували з теоретико-пізнавальними следсвие цих відкриттів (4). Ми розглянемо ідеї тільки деяких з них, тих, які розвинули особливі теоретико-пізнавальні та теоретико-наукові позиції.



Проблеми теорії пізнання | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 2 сторінка

C Універсальна еволюція | D Еволюційна теорія пізнання | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 3 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 4 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 5 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 6 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 7 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 8 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 9 сторінка | А СПЕКТР ВІДПОВІДЕЙ 10 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати