Головна

Положення про заснування 2 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Отже, положення про заснування є те, що відразу ж кидає дивне світло на шлях до основи і тим самим показує, що ми потрапили в дивно сутінковий, щоб не сказати, небезпечний край, коли допустили основоположні і принципи.

Цей край відомий іншим мислителям, хоча вони з повним правом говорять про це лише дуже небагато. Нам, хто стоїть на самому початку шляху до основоположення підстави, нам, які чужі в цьому краю, могло б допомогти дещо з того небагато чого. Тоді при розборі положення про заснування ми остерігалися б як необдуманих і завищених вимог, так і невимогливості долають втомою мислення.

Відомо, що Декарт хотів привести все людське знання до непорушного основи (fundamentum inconcussum), що він, перш за все, сумнівався в усьому і визнавав в якості надійного пізнання лише те, що представляється ясним і виразним. У відповідь на це Лейбніц зауважує, що той не дає рішення щодо того, в чому ж полягає ясність і виразність уявлення, ясність і виразність, які мають для Декарта силу провідних принципів. Згідно Лейбніца, в цьому пункті Декарт недостатньо сумнівався. Тому в своєму листі Йогану Бернуллі від 23-го серпня 1696 Лейбніц говорить: «sed ille dupliciter peccavit, nimis dubitando et nimis facile a dubitatione discedendo»; «Але той (а саме Декарт) подвійним чином помилився: через те, що занадто сумнівався і тому, що занадто утримувався від сумнівів».

Чого навчають нас слова Лейбніца? Тому, що для шляху до основи і для місцеперебування в краю основоположний і принципів потрібно одночасно дві складові: сміливість мислення і стриманість - але кожна в потрібному місці.

Тому вже Аристотель в четвертому розділі четвертої книги «Метафізики», темою якої є те, що пізніше було названо основоположенням протиріччя, і обгрунтування цього основоположні, зауважує наступне: '?'??? ??'?' ?????????'? ?? '??' ?????'????? ??'??? ??? ?????? '???'?????? ???' ??'??? '?? ??? («Метафізика», Г 4, 1006а 6 sq). «Є саме недолік в ??????'?, якщо не знають, для чого потрібно шукати докази, а для чого - не потрібно».

Грецьке слово ??????'?, ще наполовину збереглося в нашому слові «педагогіка», неможливо перевести. Під ним мається на увазі діяльний і придатний сенс для того, що, так чи інакше, є підходящим і невідповідним (der wache und bereite Sinn fur das jeweils Geeignete und Ungeeignete).

Чого навчають нас слова Аристотеля? Тому, що ??????'? необхідна тому, хто вирушає в край основоположний, для того, щоб не занадто завищувати вимоги до основоположенням і не дуже їх переоцінювати. Або ми можемо сказати інакше: ??????'? - це дар розпізнавання того, що пристало робити при звичайному важких обставинах справ, а що - ні.

Якщо ми хочемо ще більш усвідомлено продумати слова Лейбніца і Аристотеля, ми повинні звикнути до думки, що звичне думка містить в собі занадто багато спірного, відмовляючись тим, що перші основоположні і високі принципи повинні бути для мислення безпосередньо очевидними, абсолютно ясними і зовсім заспокійливими.

Новаліс, поет, який в той же час є і великим мислителем, усвідомлював це інакше. В одному фрагменті він говорить (Minor III, S. 171; Wasmuth III, n. 381):

Чи повинен найвищий принцип містити в своєму завданню і найвищий парадокс? тобто бути становищем, яке рішуче б не давало спокою, яке завжди б і притягувало, і відштовхувало, завжди б знову ставало незрозумілим щоразу, коли б його розуміли? Зробило воно нашу діяльність нескінченно активної - щоб вона не була настільки втомленою, настільки звичною? Згідно древнім містичним саг, бог - це щось подібне для духів.

Чого навчають нас слова Новаліса? Тому, що в краю найвищих принципів принцип, ймовірно, має зовсім інший вигляд, ніж хотіло б допустити загальноприйняте вчення про безпосередній очевидності найвищих основоположний.

Положення про заснування всюди дотримується і використовується нами як підпірки і милиці; але в той же час, як тільки ми починаємо міркувати про нього в його ж найбільш звичному значенні, як воно перекидає нас в безпідставність.

Отже, над становищем про заснування вже досить згустилися тіні. І вони стають все темніше, якщо ми констатуємо, що положення про заснування зовсім не є довільним положенням поряд з усіма іншими положеннями. Воно має силу основоположні. Згідно з нашим твердженням, воно повинно бути становищем всіх положень. Говорячи найбільш радикально, це означає, що положення підстави є підстава положень. Положення підстави - це підстава положення.

Раз вже ми досягли цього, давайте дотримуватися деякий час досягнутого: стан підстави - це підстава положення. Тут щось обертається в собі самому. Тут щось завивається в самому собі, втім, не тільки закриваючись, але одночасно і відмикаючи. Тут існує кільце, живе кільце, подібне до змії. Тут щось ловить самого себе за свій власний хвіст. Тут якийсь початок, яке вже є завершення.

Положення підстави як підставу положення - це дивне ставлення бентежить наше звичне уявлення. Це не може не вразити, якщо припустити, що раптово охопило нас збентеження має справжній витік. Правда, в цьому можна було б поставити під сумнів і вказати на те, що наше збентеження виникло лише тому, що ми граємо словами «підстава» і «становище», які складають назву основоположні підстави. Однак ця гра слів негайно припиниться, коли ми пошлемося на латинську формулювання положення про заснування. У ньому записано: Nihil est sine ratione. Але як звучить відповідне латинська назва? Лейбніц називає становище про заснування principium rationis. To, що означає тут principium, ми найкраще дізнаємося з стислій дефініції, яку дає в своїй онтології Християн Вольф, найталановитіший учень Лейбніца. Він каже (§70): «principium dicitur id, quod in se continet rationem alterius». Згідно з цим, principium є тим, що містить в собі ratio для іншого. Тим самим principium rationis являє собою ніщо інше, як ratio rationis: підстава підстави. Навіть латинська назва положення про заснування валить нас в той же сум'яття і викликає те ж утруднення: підстава підстави; підставу повертається назад до самого себе, як це сповіщається в положенні підстави як підстави положення. Таким чином, справа полягає не в дословности назви положення, хоч на німецькому, хоч на латині, а в тому, що ми не можемо йти навпростець в положенні про заснування, а відразу опиняємося втягнуті в круговий рух. Хіба що варто, мабуть, звернути увагу на те, що німецька назва «положення про заснування» абсолютно інше, ніж дослівний переклад латинського: principium rationis, навіть тоді, коли ми з більшою точністю замість «положення про заснування» говоримо «основоположення підстави». Адже ні слово «підстава» не є буквальним перекладом слова «ratio» («raison»), ні слово «основоположення» - перекладом слова «principium». Якраз це і відноситься до загадковості положення про заснування, а саме те, що положення і принцип бентежать нас вже одним лише назвою, хоча ми ще зовсім починали міркувати над його змістом. Загадковість полягає не в назвах: як ніби ми могли цими словами вести порожню гру. Загадковість положення про заснування полягає в тому, що розбирається положення в якості положення, яким воно є, має рангом і грає роль принципу.

Переклад латинського «principium» новоствореним словом «основоположення» потрапляє в наше слововживання тільки на початку вісімнадцятого століття; це здається лише непримітним подією в історії мови. Тільки у вісімнадцятому столітті були утворені такі звичні для нас слова як «намір» - для intentio, «вираз» - для expressio, «предмет» - для obiectum, «буття» - для praesentia. Хто ризикнув би заперечувати, що ці німецькі слова прекрасно складені? Сьогодні у нас більше нічого не складається. Чому? Тому що відсутні можливості вдумливої ??розмови з хвилюючою нас, що сприяє цьому традицією; тому що замість такого говоріння (Sprechen) ми віддаємо себе електронним мислячим і обчислювальним машинам; це - процес, який призведе сучасну техніку і науку до абсолютно нового способу дій і небувалим результатами, ймовірно, витісняє осмислене мислення як щось марне і тому зайве.

У значенні латинського слова principium безпосередньо не укладається нічого з того, що говорить наше слово «осново-положення» (Grund-Satz). Однак ми, як в філософії, так і в науках, використовуємо назву «principium», принцип і основоположення, не роблячи відмінностей в одному і тому ж значенні. Про нього можна сказати те ж, що і про те, що відбувається від греків назві «аксіома». Кажуть, наприклад, про аксіоми геометрії. Евклід у своїх «Засадах» склав групи '????'????. Аксіомою для нього було, наприклад, положення «Те, що дорівнює чогось одного, так само між собою». Грецькі математики розуміли аксіоми не як основоположні. В описовому викладі цього слова проявляється те, що вони під ним мали на увазі. '????'???? - це ??????' '?'??????. Платон охоче використовував це слово; воно означає: погляд, ознайомлення з чимось, і саме духовним зором (Einblick, Einblick nehmen und zwar mit dem geistigen Auge). Описову виклад '????'???? як ??????' '?'?????? зазвичай переводять так: «загальноприйняті уявлення». Ще Лейбніц деяким чином дотримувався цього тлумачення того, що таке аксіома, правда з суттєвою поправкою, відповідно до якої він визначає аксіому як положення: «Axiomata sunt propositiones, quae ab omnibus pro manifestis habentur», і додає: «et attente considerate ex terminis constant »(Couturat. op. cit. p. 32); «Аксіоми суть положення, які всіма визнаються очевидними і які складаються - якщо придивитися уважніше - з прикордонних понять». Principium rationis, основоположення підстави, є для Лейбніца такий аксіомою.

Обов'язково потрібно звернути увагу на наступне: принципи і аксіоми мають характер положень. Вони суть найвищі положення, оскільки при виведенні положень одна з одної, в доказі і укладанні вони якимось чином опиняються на першому місці. Вже Аристотель знав про те, що відноситься до кола аксіом. Але до сьогоднішнього дня нам не вдавалося в достатній мірі прояснити то більш глибоке розуміння суті аксіом, яке, хоча і не безпосередньо, а опосередковано, розгортається Аристотелем, наприклад, в зв'язку з уже згаданої трактуванням положення про протиріччі («Метафізика», ГЗ sqq .).

Про що має свідчити вказівку на назву «аксіома», «принцип», «основоположення»? Воно повинно нагадати нам про те, що з давніх-давен і в філософії, і в науках їх використовували, видаючи одне за інше, не дивлячись на те, що кожне з цих назв відбувається з тих чи інших різних областей уявлення. Тим часом, вони все ж, хоча і дещо штучним способом, повинні мати на увазі під собою один і той же, інакше вони не могли б перекладатися на іншу мову. Грецьке '???'??? виводиться з' ????'?, «я чогось віддаю належне» (wurdige etwas). Однак що означає «віддавати належне чогось»? Ми, сучасні люди, швидко знаходимо відповідь, і відразу говоримо: «віддавати належне», тобто «Цінувати щось», «визнавати його цінність» (etwas werten, in seinem Wert schatzen). Але нам хотілося б знати, що означає '?????? як по-грецьки зрозуміле воздаваніе належного (Wurdigen). Нам потрібно подумати про те, що ж могло означати по-грецьки продумане вираз «віддавати належне»; адже греки не мали уявлення про оцінювання (die Vorstellung des Wertens) і не знали поняття цінності.

Що значить «віддавати належне чогось», а саме в сенсі початкового грецького ставлення людини до того, що існує? «Віддавати належне» означає: виявити щось в тій видимості (Ansehen), в якій воно знаходиться, і зберегти його в ній. Аксіома показує таке щось, що знаходиться в найвищій видимості і до того ж знаходиться там не внаслідок оцінки (Schatzung), яка виходить від людини і їм дається. Те, що знаходиться в найвищій видимості (das im hochsten Ansehen Stehende), отримує цей вид (Ansicht) з себе самого. Ця видимість спочиває в його власній зовнішності (Aussehen). To, що, виходячи з себе самого, знаходиться в найвищій видимості (das von sich her im hochsten Ansehen Stehende), розкриває перспективу (die Aussicht) в ту височінь, виходячи з зовнішнього вигляду якої все інше бере ту чи іншу зовнішність і володіє своєю видимістю . Прихований сенс того, до чого відсилає по-грецьки продумана аксіома, сам по собі простий. Правда, ми цей сенс можемо осягнути важко. Це, перш за все, полягає в тому, що ми з давніх пір звикли розуміти аксіоми в сенсі принципів і основоположний. Такому розумінню, крім іншого, сприяло пізно грецьким сприйняття аксіом як самих положень. Але, з іншого боку, і латинський principium безпосередньо нічого не повідомляє про те, що говорить в грецькому слові '???'???. Principium - id quod primum cepit, principium - це те, що осягається, схоплюється першим і, отже, містить перший (das Erste), і таким чином є тим, що стоїть на першому місці в ієрархії. З іншого боку, в латинському «principium» не повідомляється нічого про те, що говорить німецьке слово «осново-положення». Якби ми перевели це слово назад на грецький, то грецьким словом для «осново-положення» було б слово '???'?????. Платон використовував це слово в якомусь істотному для всього його мислення сенсі. Звичайно, воно не означає того, що має на увазі під собою використовується в нашій мові слово «гіпотеза», тобто припущення, яке ще не доведено, '???'????? означає те, що вже лежить в основі іншого, і завжди за допомогою цього іншого вже явлено, навіть якщо ми, люди, не відразу і не завжди спеціально його помічаємо. У тому випадку, якщо б вдалося почути наше німецьке слово «осново-положення» як буквальне, чисте відлуння платонівського слова '???'?????, в назві «основоположення» з'явився б інший тон і іншу вагу. Завдяки цьому наш розбір основоположні підстави в одну мить знайшов би іншу підставу та іншу грунт.

[????? в платонівському '???'?????, зрозуміло, має мислитися в грецькому сенсі; пор. «Holzwege», 1950, S. 49, а також «Vortrage und Aufsatze», 1954, S. 28, 49.]

третя лекція

Nihil est sine ratione. «Нічого немає безпідставно», - говорить положення про заснування. Нічого - а, отже, і цього положення про заснування, і до нього це відноситься воістину найбільшою мірою. Припустимо, що саме положення про заснування і те, про що воно говорить, і саме це висловлювань (dieses Sagen), не підпадають під область впливу положення про заснування. Думати таким чином означає вимагати надмірного. Це передбачає, коротко кажучи, що положення про заснування не має підстави. Висловлюючись ще точніше: «Нічого - небезпідставно» - це, отже, «Щось - небезпідставно». Якщо справа йде таким чином, то ми опиняємося перед обставинах справ, яке здається надзвичайно дивним, але лише на мить; адже нам в таких випадках відомий вихід. Який даний випадок? «Нічого - небезпідставно» саме є безпідставним. Це явне протиріччя. Однак того, що суперечливо в самому собі, бути не може. Це говорить основоположення протиріччя. Коротенько він звучить так: «esse non potest, quod implicat contradictionem»; «Того, що містить в собі протиріччя, бути не може". Завжди, коли ми хочемо досягти того, що може бути і є дійсно, ми повинні уникати протиріч, тобто слідувати основоположення протиріччя. Тому будь-які старання, що додаються для того, щоб добитися гарантованого знання про те, що існує, зазіхають не тільки на те, щоб уникати протиріч, але і на те, щоб вирішити наявні за допомогою нових, придатних для цього припущень. Науки прагнуть до того, щоб поступово усунути всякий раз з'являються в теоріях протиріччя і уникнути того, щоб спостережувані факти оскаржували один одного. Цей стиль подання визначає пафос сучасної науки. Основоположення протиріччя, вимога безумовного його дотримання, це прихований спонукальний мотив сучасної науки. Але як йдуть справи в нашому випадку, який ми могли б звести до такої формули: «Найвища основоположення підстави безпідставно»? Основоположення протиріччя забороняє нам думати подібним чином. Однак чи можемо ми в цьому випадку, коли мова йде про розборі одного найвищого основоположні, необачно залучити інше, а саме основоположення протиріччя, як задає міру осново-положення (als ma?gebenden Grund-Satz)? Який стан справ із значущістю основоположні суперечності? Чи можемо ми прийняти його за основоположення, не розбираючи того, що така підстава і що такий стан?

?остоянная посилання на положення про протиріччі претендує на те, щоб стати для наук найбільш очевидною річчю в світі. Але той, хто знайомий з історією положення про протиріччі, повинен визнати, що навіть тлумачення його змісту є досить сумнівною річчю. Крім того - і це має першочергове значення - вже скоро сто п'ятдесят років, як існує «Наука логіки» Гегеля. А вона показує, що суперечності і зіткнення не є підставою для того, щоб щось не існувало в дійсності. Навпаки, протиріччя - це внутрішнє життя дійсності дійсного. Це тлумачення суті і ролі протиріччя є ядром гегелівської метафізики. Починаючи з гегелівської "Логіки", ні в якому разі не є більш безсумнівним положення, що говорить, що там, де є протиріччя, не може бути дійсним те, що саме собі суперечить (Sicnwidersprechende). Але то ж необдумане наступ триває з багатьох напрямків і в поле нашого міркування про основоположенні підстави, коли ми необачно, не пам'ятаючи положення про протиріччі, заявляємо: «Положення про заснування - небезпідставно. Але ж це суперечить самому собі, і тому неможливо ». Зрозуміло. Але як тоді повинні ми уявляти собі таке важких обставинах справ: стан про заснування - небезпідставно? Як тільки ми уявляємо собі саме щось, ми представляємо його як то чи як це. Цим «як то, як це» ми розміщуємо представлене де-небудь, немов би укладаючи його там, приводячи, таким чином, до основи. Наше уявлення всюди вдається до допомоги підстави. «Положення про заснування - небезпідставно» - такий стан здається нам непредставімим. Але не можна подати аж ніяк не є також і немислимим, якщо припустити, що мислення не вичерпується уявленням.

Якщо ми все-таки дотримуємося того, що положення про заснування - і саме воно колись будь-якого іншого - має підставу, то перед нами постає питання: Яким є підстава положення про заснування? Якого роду це, безсумнівно, дивне підставу?

Положення про заснування має силу основоположні. Ми навіть стверджуємо, що воно є найвищим основоположенням: підставою всіх положень, тобто підставою положення як такого. У цьому твердженні полягає наступне: положення про заснування, тобто те, про що воно говорить, це підстава того, чим є положення, ніж є висловлювання, того, чим є висловлювань як таке. Те, про що говорить положення про заснування, є підставою сутності мови. Далеко йде думка. Тому, щоб слідувати за нею, ми повинні почати з найближчого. Якби становище про заснування було найвищим з усіх положень, то в кожному разі воно було б в той же час і підставою положення. Положення підстави - це підстава положення. Тут ми опиняємося в круговороті. Потрапили ми дійсно вже всередину цього кругообігу? Або ж, перебуваючи зовні, ми лише констатуємо: це, тобто становище підстави як підставу положення, виглядає як круговорот? Було б приємно і сприяло б справі, якби ми змогли так швидко потрапити в цей кругообіг або навіть в його центр. Адже в центральній області вихору, як кажуть, повинна панувати тиша.

Однак поки ми - чужаки в краю положення про заснування, і тому погано знаємо, як просуватися цим краю. Ми помітили, що цей край лежить в тіні і рух в ньому важко, адже світла для цього занадто мало. Але справа-то якраз в тому, що положення про заснування традиційно відносять до ясним і очевидним положенням. Ті положення, які безпосередньо очевидні, всюди вважаються основоположеннями, які називають також принципами або аксіомами. Зрештою, виявилося, що цей зручний спосіб поверхнево, як би абияк, говорити про аксіоми, принципи і основоположні, прирівнюючи їх значення один до одного, все ж досить сумнівний. Адже ці три назви - грецьке слово '???'???, латинське principium і німецьке «основоположення» - кажуть, виходячи з абсолютно різних областей уявлення. У цьому, на перший погляд, нешкідливе відмінності словесних значень ховається основна риса історії західноєвропейського мислення: історії не як чогось минулого, а як до сих пір триває, сучасного нам, історії як чогось, чи не визначає долю.

Тим часом, вже не одне століття назад люди спільно виробили і довели до досконалості якийсь спосіб мислення й мови. Аксіоми суть основоположні, перш всіх і найбільш високо оцінюються по відношенню до інших, підпорядкованих їм положенням. При цьому не береться до уваги те, наскільки і в якому сенсі аксіоми самі по собі є воздаянию належного (Wurdigungen), віддавши належне чогось без оглядки на похідні положення, тобто, якщо дотримуватися грецького розуміння: наскільки вони дозволяють чого- то перебувати в його власній видимості і наскільки зберігають її. Principie ж суть те, що стоїть на першому місці, в самому першому ряду. Principia віднесені до черговості і порядку. «Осново-положення» вже самим своїм ім'ям говорять про те, що сфера порядку, про яку, згідно поширеній думці, йдеться в аксіомах і принципах, є сферою положень. Ми вважаємо це само собою зрозумілим, анітрохи при цьому не замислюючись. Лише з цього розуміння аксіом, орієнтованого на розуміння їх як положень, в новітній час розгорталося уявлення про аксіоми, згідно з яким роль аксіом полягає в тому, що вони в якості передумов і установлений забезпечують побудову позбавленої суперечностей системи положень. Аксіоматичний характер аксіом складається виключно в тому, що вони виконують завдання нейтралізації протиріч і захисту від них. А то, що могла б аксіома, взята сама по собі, висловити понад цього, не має предметного значення. Безпредметна в цьому сенсі аксіоматична форма наукового мислення стоїть сьогодні перед неозорими можливостями. Це аксіоматична мислення вже готове так змінити мислення людини, щоб той пристосувалося до суті сучасної техніки, хоча ми цього ще не помічаємо і не відчуваємо в повній мірі значення цього. Той, хто задумається над цим процесом, дуже скоро зрозуміє, що лунають тут і там мови про освоєння техніки людиною зобов'язані своїм походженням тому способу подання, який рухається поки тільки по околицях області того, що зараз існує. Поверхневим залишається і твердження, з якого випливає, що людина стала рабом машин і апаратів. Адже одна справа - констатувати це; а зовсім інше - продумати не тільки те, наскільки людина нашої епохи поневолений технікою, а й те, наскільки він повинен відповідати суті техніки і як в цьому відповідно сповіщають про себе більш початкові можливості вільного Dasein людини. Науково-технічне конструювання світу розгортає свої власні домагання на формування образу всього, що тільки з'являється на світло в такому світі. Тому те, що називають незгідним ім'ям «абстрактне мистецтво», має свою легітимною функцією в області цього науково-технічного конструювання. Для цього зауваження я навмисно використовував слова іноземного походження, зрозумілі в будь-якому куточку планети.

Якщо ми тепер вкажемо на зрівнює використання аксіом, принципів і основоположний і при цьому візьмемо до уваги, що це використання служить аксиоматическому забезпечення обчислюється мислення, то присунь впритул до якогось осмислення, в якому повинно дещо зважитися.

Було б недалекоглядно і в той же час самовпевнено зневажливо судити про сучасний аксіоматичному мисленні. Але було б також по-дитячому зворушливо, якби ми вважали, що це сучасне мислення можна повернути назад до того великого і вільного витоку, яким є для нього мислення греків. Існує тільки один плідний шлях, який веде крізь сучасне аксіоматична уявлення до його прихованим підставах. Поки ж в силі залишається звичне уявлення про аксіоми, принципи, основоположні і їх ролі. Ми розмірковуємо про те, як ми співвідноситься з високими основоположеннями. І виявляється, що ми дотримуємося їх без всяких роздумів.

У нас немає абсолютно ніяких думок з приводу того, де існує щось таке, як аксіоми, принципи і основоположні, де знаходиться їхній будинок, звідки вони походять. Принципи - це, ймовірно, якась річ розуму (eine Sache der Vernunft), а основоположні - щось таке, що стосується розуму, то, що постійно займає наші думки. Втім, хоча формули цих основоположний, мабуть, демонструють їх загальну значимість, положення залишаться порожніми до тих пір, поки ми не будемо в змозі мислити їх зміст, виходячи з повноти істоти того, про що вони говорять.

Про що говорить основоположення підстави? До чого воно відноситься? Звідки воно говорить?

Ці питання зовсім не направляють по хибному шляху, хоча створюють видимість того, що їх розбір міг би в чомусь сприяти піднесенню наук, що він нібито мав навіть філософію схилити до того, щоб вона крім усього іншого займалася обмірковуванням насущних потреб сучасної епохи.

Такі побоювання цілком виправдані. Тому перш, ніж ми приступимо до розбору положення про заснування, необхідно дати останню з тих характеристик, які немов би обертаються навколо положення, причому з зовнішньої сторони. Подальше має ще більше прояснити те, де ж ми є такі, як ми є, якщо ми приступаємо до розбору положення про заснування.

Лейбніц називає становище про заснування principium grande, могутнім принципом (gro?machtiges Prinzip). Те, що має на увазі ця відмінність могло б стати ясним у своїй повній значущості тільки в тому випадку, якщо б ми вже були в стані вступити в уявний діалог з Лейбніцем. Але це буде залишатися для нас важким доти, поки ми в достатніймірою не розберемо положення про заснування. У перший, і саме метафізичний, діалог з Лейбніцем вступив Шеллінг, і цей діалог тривав аж до Ніцшевського вчення про волю до влади.

Однак могутність положення обгрунтуванні відкривається нам вже тоді, коли ми звертаємо увагу на формулювання principium rationis, нерідко зустрічається у Лейбніца. У ньому записано: nihil est sine ratione seu nullus effectus sine causa. «Нічого немає безпідставно, або: не буває наслідку без причини». Положення, що говорить, що не буває наслідку без причини, називають також принципом причинності. У щойно цитованій формулою Лейбніц явно ототожнює принцип підстави і принцип причинності за допомогою слова «sive» (або). У цьому ототожненні намагаються відшукати недоліки, пропонуючи обміркувати наступне: хоча всяка причина є певним видом підстави, але не всяке підставу демонструє характер причини, яка має своїм результатом якийсь ефект. Давайте подумаємо над приводиться вище аксіомою з «Начал» Евкліда: «Те, що дорівнює чогось одного, так само між собою». Ця аксіома може служити підставою, виступаючи в ролі вищого положення для будь-якого висновку. Згідно цій підставі, дві певні величини виявляються рівними один одному. Однак ця аксіома не може вплинути на те, щоб дві певні величини одного разу стали рівними один одному, подібно до того, як дощ впливає на те, що дах стає мокрою. Підстава і результат не те ж саме, що причина і наслідок.

Ці зауваження в певному відношенні виправдані. Але повчати в цьому Лейбніца не ризикують. Таке повчання могло б навіть перегородити нам шлях до своєрідності лейбніцевского мислення. Тому ми залишаємо відкритим питання про ставлення між становищем про заснування і принципом причинності. Оскільки стає зрозумілим, що принцип причинності належить області, підвладній принципом підстави. Отже, полягає чи могутність положення про заснування в тому, що воно включає також і принцип причинності? Зазначенням на це включення, яке часто виглядає як ототожнення обох принципів, ми визначаємо в кращому випадку лише обсяг сфери, підвладної могутньому принципом. Але ми хотіли б знати, в чому полягає влада могутнього принципу. Ми б хотіли розглянути, що власне панує в цьому принципі і як воно панує.

Положення про заснування 1 сторінка | Положення про заснування 3 сторінка


Мартін Хайдеггер | Положення про заснування 4 сторінка | Положення про заснування 5 сторінка | Положення про заснування 6 сторінка | Положення про заснування 7 сторінка | Положення про заснування 8 сторінка | Положення про заснування 9 сторінка | Положення про заснування 10 сторінка | Положення про заснування 11 сторінка | Положення про заснування 12 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати