Головна

Тактичні прийоми роботи з доказами 1 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

У джентльменів не прийнято в розмові задавати багато запитань (Семюель Джонсон).

Раніше ми вже дали визначення тактичного прийому і сформулювали ті вимоги, яким він повинен задовольняти з точки зору правомірності його застосування. Говорилося і про поділ тактичних прийомів на діяльні і поведінкові. Однак в літературі можна зустріти й інші класифікації тактичних прийомів. Підстави цих класифікацій різні: характер ситуацій, в яких застосовуються прийоми, види психічного впливу на протистоїть слідчому особа, цілі використання і т. П. А. Н. Васильєв класифікував тактичні прийоми по їх природі на три групи: засновані на науковій організації праці; засновані на даних логіки; засновані на даних психології * (572). Здається, що підстава такої класифікації є недостатньо суворим, оскільки у всіх випадках тактичний прийом має декілька джерел, і не в останню чергу слідчу практику.

В. І. Комісарів називає такі підстави тактичних прийомів:

1) джерело походження;

2) цільова спрямованість (пошук, оцінка, використання інформації);

3) спосіб реалізації (одноосібно слідчим, групою осіб, за посередництвом інших осіб);

4) характер інформації, якою володіє слідчий;

5) об'єкт впливу (матеріальне середовище або психологія взаємин);

6) типові слідчі ситуації, що впливають на реалізацію прийомів * (573).

Не всі підстави класифікації прийомів, названі зазначеними авторами, представляються переконливими. Так, в класифікації А. Н. Васильєва, наприклад, відсутній такий джерело походження прийомів, як слідча і судова практика. Неясності є і в підставах класифікації прийомів, запропонованих В. І. Коміссарова: незрозумілий сенс такої підстави, як "характер інформації, якою володіє слідчий", або такого, як "типові слідчі ситуації".

Детально класифікував тактичні прийоми В. С. Комарков. З точки зору їх значення для розслідування, він розрізняє загальні тактичні прийоми (версірованіе, планування, використання допомоги громадськості та можливостей ОРД) і тактичні прийоми окремих слідчих дій і їх груп. В системі тактики слідчої дії він розрізняє:

- Прийоми підготовки, проведення, фіксації, оцінки та перевірки результатів слідчої дії;

- За характером лежачих в їх основі наукових даних - логічні і психологічні прийоми;

- Нарешті, за ступенем складності - прості, складні і тактичні операції * (574).

Схожу класифікацію запропонував Н. А. Селіванов, розділивши прийоми по:

- Ступеня спільності,

- Ступеня складності,

- Видам наук, на яких вони ґрунтуються * (575).

Помилковість подібних класифікацій полягає в тому, що їх автори розцінюють як тактичних прийомів процедури, ніяк не є тактичними прийомами - планування, версії, використання допомоги населення та ін. Та й складність прийому не служить підставою для класифікації, оскільки, як правильно вказує В. Ю. Шепітько, "складні прийоми є не що інше як їх системи (або, як їх іноді називають в криміналістичній літературі, тактичні комбінації). Система ж тактичних прийомів є самостійною категорією криміналістичної тактики" * (576). У свою чергу, він запропонував таку класифікацію тактичних прийомів:

"1) за сферою їх реалізації (тактичні прийоми огляду місця події, обшуку, допиту, пред'явлення для впізнання і т. П);

2) за діапазоном застосування (тактичні прийоми, які використовуються при виробництві тільки окремих або декількох (багатьох) слідчих (судових) дій);

3) по об'єкту спрямованості (тактичні прийоми, спрямовані на вчинення психологічного впливу на людину; тактичні прийоми, спрямовані на дослідження матеріального середовища);

4) за характером інформації (тактичні прийоми, засновані на словесної інформації; тактичні прийоми, засновані на матеріалізованої інформації; тактичні прийоми, засновані на логіко-розумової інформації) "* (577).

Як і інші класифікації тактичних прийомів роботи з доказами, класифікація В. Ю. Шепітько дуже вразлива.

Сумнівна взагалі тактична природа дослідження матеріального середовища. Нам видається, що тут повинна йти мова не про тактику, а про технології дослідження, про тих чисто технологічних процедурах, наприклад огляду, які дозволяють слідчому скласти уявлення про яке оглядаєте об'єкті і його доказательственном значенні в системі доказів у справі. Чи можна строго розмежувати тактичні прийоми за характером їх інформаційного підстави. Будь-яка "матеріалізована" інформація для її використання в кінцевому рахунку перекодируется в вербальну; категорія же "логіко-розумової" інформації взагалі дуже туманна, оскільки і думки існують у вербальній формі.

Ми вважаємо, що, крім запропонованого нами поділу тактичних прийомів на діяльні і поведінкові, має сенс і їх підрозділ по сфері реалізації і за діапазоном застосування, що, по суті, одне і те ж.

Найбільш дискусійним в літературі є питання про допустимість низки тактичних прийомів допиту, і в цій області існує ряд класифікацій тактичних прийомів, які, на думку їх авторів, повинні сприяти вирішенню питання про їх допустимість. Так, Л. М. Карнеева подразделяла тактичні прийоми допиту на дві групи в залежності від того, чи застосовуються вони в конфліктній або безконфліктної ситуації. Підставою для поділу перших на дві підгрупи служить причина конфлікту: відмова від дачі показань або дача неправдивих свідчень. В останньому випадку вона розрізняла прийоми емоційного впливу і прийоми, засновані на використанні доказів, а ці, в свою чергу, на три підгрупи в залежності від того, чи достатньо доказів для викриття допитуваного, або в системі доказів є прогалини, або доказів недостатньо для викриття * (578).

Л. Б. Філонов і В. І. Давидов класифікували тактичні прийоми допиту за їх цільовим призначенням, проте ця підстава не було витримано досить строго. Так, одна група прийомів призначалася для отримання інформації; друга - для визначення істинності чи хибності показань, що фактично також зводиться до отримання інформації; в самостійну групу зводилися ними прийоми впливу на стан обвинуваченого, а в іншу - прийоми використання індивідуальних особливостей особистості обвинуваченого, хоча відокремити їх один від одного саме за функціональною ознакою досить важко, а то й неможливо * (579). Н. І. Порубов в якості підстав для класифікації обрав стадії допиту, обсяг доказового матеріалу і характер ситуації допиту * (580).

Здається, що єдиною класифікацією, яка до певної міри відповідає вимогам загальності, служить запропоноване нами поділ прийомів на діяльні і поведінкові. Але і ця класифікація не позбавлена ??умовності, оскільки поведінковий прийом може реалізуватися в діяльності, а не тільки полягати у виборі слідчим тієї чи іншої позиції. На користь цієї класифікації говорить і те, що вона може бути застосована і для техніко-криміналістичних прийомів, що відносяться, в основному, до числа діяльнісних, хоча серед них є і поведінкові, наприклад прийоми загального (статичного) огляду місця події або деякі прийоми отримання зразків для порівняльного дослідження.

Повертаючись до питання про тактичні прийоми допиту, вважаємо, що спроби знайти універсальне "жорстке" підстава для їх класифікації приречені на провал, так само як і прагнення деяких авторів "намертво" прив'язати той чи інший прийом до певного ланці класифікації. У зв'язку з цим доречно згадати слова С. П. Мітрічева: "Деякі автори намагалися класифікувати тактичні прийоми. Однак множинність підстав і їх разнохарактерность представляють певні труднощі для класифікації. Одні автори в основу класифікації клали цілі, зміст, інші - сфери впливу, ситуації. Тому такі спроби не дали позитивних результатів "* (581).

Серед тактичних прийомів, які можуть виступати як елементи простий тактичної комбінації, перш за все слід згадати використання чинника раптовості. Цей прийом докладно буде розглянуто далі, в спеціальному параграфі, тут же обмежимося вказівкою на ставлення до нього деяких авторів.

Використання чинника раптовості як тактичного прийому допиту найчастіше розуміється як постановка несподіваного питання, не пов'язаного з попередніми питаннями і відповідями, на який допитуваний повинен дати негайну відповідь. Г. Ф. Горський і Д. П. Котов в зв'язку з цим справедливо помітили, що "раптовий питання повинен завжди спиратися не на" голу "інтуїцію слідчого, чи не на оперативні дані, які не закріплені процесуальним шляхом, а на будь-які докази. Тоді в будь-якому випадку слідчий не потрапить в незручне становище. Навіть якщо раптовий питання "не пройшов", слідчий завжди може пояснити обвинуваченому, чому це питання було задано, пославшись на докази, які лежали в основі питання "* (582).

Послідовність. Прийом полягає в послідовному пред'явленні допитуваного доказів у порядку наростання їх сили. У тактичної комбінації цей прийом поєднується з прийомами, які називали "допущення легенди" і "припинення брехні".

Створення напруги - прийом, який реалізується шляхом пред'явлення безлічі доказів, неодноразовим нагадуванням про моральну оцінку скоєного злочину. У тактичної комбінації цей прийом може поєднуватися з прийомом, що має назву "зняття напруги", що досягається різними засобами: голосом, інтонаціями, репліками слідчого і т. П Як відзначають Г. Ф. Горський і Д. П. Котов, "однак створення напруги не повинно відбуватися за рахунок грубості чи іншого психологічного насильства з боку слідчого "* (583).

Допущення легенди - допитуваному надається можливість безперешкодно висловлювати свою помилкову легенду. Даний прийом поєднується з іншими прийомами, такими як "припинення брехні", раптовість, послідовність, повторність допиту.

Захоплення уваги, або непрямий допит. Л. М. Карнеева так розкриває сутність цього прийому: "Слідчий, свідомо знаючи, що не отримає правильної відповіді на основний його запитання, задає ряд інших питань, менш" небезпечних "з позиції допитуваного. Між тим, відповіді на ці питання допомагають знайти відповідь і на основний замаскований питання "* (584).

Цей тактичний прийом комбінаційно може поєднуватися з прийомами, які називали "форсування темпу допиту" і "інерція". Під останнім розуміють непомітний переклад допиту з однієї сфери в іншу в розрахунку на те, що допитуваний "за інерцією" проговориться.

В. Ю. Шепітько заперечує проти прийому "форсування темпу допиту", який він взагалі не вважає тактичним прийомом: "... Форсований темп пропонується вести з метою не дати допитуваному обміркувати свою відповідь, а значить, і уникнути брехні. Однак невірно обраний темп допиту може вносити нервозність в спілкування, впливати на якість інформації, але не усувати брехня. Темп допиту - це не тактичний прийом, а його характеристика, він повинен обиратися слідчим відповідно до психологічними особливостями допитуваного (типом темпераменту, рівнем інтелекту та ін.) і характером інформації, що підлягає з'ясуванню "* (585). Однак якщо темп допиту може обиратися "відповідно ...", то чому ж він не може використовуватися в якості тактичного прийому? Тим більше що темп допиту ніяк не характеризує допит по суті, за змістом. Сам по собі прискорений темп допиту не усуває брехня, він лише створює перешкоджають їй умови.

З приводу розрахунку на проговорки існують полярні думки.

Ряд авторів вважають такий розрахунок неправомірним * (586), інші вважають цей прийом допустимим і з правової, і з моральної точки зору * (587).

Ми вважаємо, що цей прийом цілком припустимо, оскільки акцент робиться не на випадкову проговорки, а на проговорки про обставини, відомих зазвичай тільки причетному до злочину особі.

10.5. Фактор раптовості, його облік і використання в доведенні * (588)

Порфирій Петрович навіть відсахнувся на спинку стільця, точно вже так несподівано і він був здивований питанням.

- Як хто вбив? .. - Переговорив він, точно не вірячи вухам своїм, - так ви і вбили, Родіон Романович! Ви і вбили-с ... - додав він пошепки, абсолютно переконаним голосом ... (Федір Достоєвський. Злочин і покарання).

"Фактор раптовості", "раптовість" - терміни, вельми поширені в криміналістичної та процесуальної літературі. Вони зазвичай використовуються при вказівці на ту чи іншу слідчу дію для характеристики моменту його проведення або моменту реалізації будь-якого елементу дії. Наприклад: "Обшук треба проводити раптово для такого-то особи", "допитуваного раптово задається несподіваний для нього питання" і т. П Саме в цьому сенсі найчастіше використовуються названі терміни, тільки таку функціональне навантаження в більшості випадків вони і несуть.

Фактично в усіх публікаціях з питань тактики затримання, обшуку, допиту відзначається позитивне значення раптовості тих чи інших дій слідчого. Подібно лінгвістам, криміналісти розглядають поняття "раптовість" і "несподіванка" як синоніми, а кожне з них в поєднанні зі словом "фактор" - як суттєва обставина, що підлягає обліку та використання в слідчій діяльності.

Однак до останнього часу з робіт, спеціально присвячених цьому аспекту слідчої практики, можна було назвати лише статтю І. Е. Биховського * (589) і брошуру В. П. Бахина, В. С. Кузьмичова і Е. Д. Лукьянчикова * (590); і лише зовсім недавно з'явилася монографія, детально розглядає цю проблематику * (591).

У статті І. Е. Биховського про раптовості йдеться лише стосовно вибору моменту обшуку і постановці питань допитуваному. Автори ж зазначеної брошури розглядають дане поняття більш багатопланово, трактуючи раптовість як організацію слідчої роботи, що забезпечує неможливість передбачення змісту і характеру дій слідчого протидіє стороною (підслідними особами, їх кримінальними зв'язками, родичами і т. П). В. П. Бахін і його колеги вважають, що поняття раптовості може мати троякий сенс, тобто виражати:

- Принцип слідчої діяльності, що характеризує і відображає її наступальність і дієвість при подоланні протидії з боку розслідування зацікавленими особами;

- Тактичне завдання по збиранню фактичних даних стосовно до конкретних обставин розслідування;

- Реалізацію фактора несподіванки.

У той же час В. П. Бахін і його співавтори заперечують проти ототожнення раптовості з несподіванкою. На їхню думку, раптовість є спосіб дій з метою досягнення результату в розрахунку на несподіванка, несподіванка ж - це наслідок раптовості дій. Вони розрізняють несподіванка повну, коли ця особа не знає і не передбачає про факт і характер планованих по відношенню до нього заходів, і часткову, коли протидіють слідству особи прогнозують можливі заходи слідчого, але не знають точного характеру і спрямованості його дій, часу і місця їх проведення.

Крім того, на відміну від інших авторів, В. П. Бахін і його колеги хоча і коротко, але відзначають, що елемент несподіванки може проявитися по відношенню до слідчого і оперативного працівника. Тим самим підкреслюється, що фактор раптовості може використовуватися в розслідуванні обома ворогуючими сторонами. Розуміння цієї обставини є досить важливим.

Визначення, яке дається поняття "раптовість" авторами згаданої брошури, в принципі, вірно розкриває його сутність. Раптовість характеризує саме спосіб і форму діяльності і окремих дій суб'єкта. Однак їх твердження, що про раптовості можна говорити тільки в тому випадку, якщо її наслідком є ??несподіванка для протидіє боку, справедливо, на наш погляд, лише почасти. Не випадково вони вводять поняття "часткова несподіванка". Тут виникає питання: чи існує і якась "часткова раптовість"? Для того щоб усвідомити це, треба розглянути форми, в яких може проявитися фактор несподіванки в процесі розслідування.

Насамперед зазначимо, що даний фактор може бути використаний обома протидіють в процесі розслідування сторонами, т. Е як слідчим щодо підслідного і його зв'язків, так і ними щодо слідчого та інших учасників процесу доказування. Крім того, для слідчого раптовими можуть бути не тільки дії (або поведінку) протидіє боку, але і виникнення інших обставин, з її зусиллями безпосередньо не пов'язаних, але в тій чи іншій мірі відбиваються на слідчій ситуації.

Для протидіє слідчому боку несподіваними можуть бути наступні моменти:

- Сам факт проведення тієї чи іншої слідчої дії або його здійснення в найнесподіваніший час, в непредугаданное місці;

- Застосування слідчим під час розслідування будь-якого екстраординарного, нетрадиційного тактичного прийому;

- Отримання від слідчого інформації про залучення в доказування осіб, можливість участі яких в даному процесі виключалася протидіє стороною або не виключалася, але передбачалася на більш пізньому етапі;

- Те ж саме і щодо матеріальних об'єктів: слідів злочину і злочинця, інших речових доказів, результатів їх експертного дослідження і т. П (несподіваними тут можуть бути і зміст інформації, що передається слідчим інформації про такі об'єкти, і сам факт їх використання при виробництві слідчого дії).

Для слідчого, як зазначалося, несподіваними можуть бути дії або поведінка протиборчої сторони і з'явилися нові обставини, що вимагають реагування. До числа таких, наприклад, відносяться: надходження нової доказової або орієнтує інформації; зникнення тих чи інших проходять у справі осіб; зміна раніше даних ними свідчень. Несподівані для слідчого іноді і зміни в кримінальному або кримінально-процесуальному законодавстві. Все це впливає на слідчу ситуацію і відбивається на програмі дій слідчого.

Розглядаючи їх зміст в умовах тактичного ризику, Ю. Ю. Осипов називає три типи ситуацій, в яких може проявитися для слідчого фактор раптовості:

"1. Очікувані події відомі, програма діяльності відпрацьовується, невідомо час настання події.

2. Подія відомо в загальних рисах, тому немає точної програми, час настання події невідомо.

3. Час і характер події відомі "* (592).

Остання ситуація, на нашу думку, не є форми прояву чинника раптовості. У ній лише знаходять своє вираження такі якості слідчого, як постійна готовність до змін слідчої ситуації і здатність оперативно на них реагувати.

Раптовість - і несподіванка як її наслідок - має ще одну форму прояви, істотно впливає на зміст і хід розслідування. Це - раптовість самої події, що підлягає потім розслідування, несподіванка, що сталося для всіх або окремих учасників події, для оточуючих. Подібне типово для багатьох дорожньо-транспортних пригод, для потерпілих при грабежах, розбоях та деяких інших злочинах. Нарешті, несподіванка події може виступати як необхідна умова достовірності результатів слідчої дії (наприклад, слідчого експерименту).

Зазначені форми використання чинника раптовості і несподіванки як його слідства розраховані на спрацьовування в свідомості людей певного психологічного механізму. Суть його полягає в наступному.

Раптовість як спосіб дій сторін у процесі розслідування являє собою вплив однієї людини на іншу з метою домогтися, вселити що-небудь. Воно може бути надано не тільки дією, але і бездіяльністю. Однак для розглянутої нами проблеми інтерес представляє вплив саме шляхом раптового дії.

Відомо, що вплив може бути фізичним і психічним. У розглянутому нами аспекті правомірним буде раптове фізичний вплив під час затримання правопорушника, але, звичайно, в межах, що диктуються ситуацією. Психологічний вплив здійснюється шляхом передачі або утримання від передачі значущої для адресата інформації. Раптовість передбачає передачу інформації різними способами.

Ми вже писали, що, на думку Н. П. Хайдукова, "вплив однієї людини на іншу - це здійснюваний в особистих або громадських інтересах процес передачі інформації шляхом використання різних методів і засобів з метою викликати необхідну реакцію з боку особи, на яке здійснюється вплив , і тим самим обумовити бажану позицію і поведінку цієї особи в потрібному напрямку ". Далі він же зазначає, що чиниться слідчим вплив належить здійснювати "в допустимо правомірною формі, коли воно не узгоджується з волею і потребами об'єкта впливу, але не обмежує його прав, свободи вибору поведінки і не суперечить законності і моральним засадам суспільства" * (593) .

На протистоїть бік слідчому треба впливати з урахуванням її психічного стану в даний конкретний момент. Якщо такий стороною є підозрюваний або обвинувачений, то слід мати на увазі, що він знаходиться в стані постійного внутрішнього напруги, що викликається страхом перед загрозою повного викриття, бажанням отримати інформацію про наявні у слідчого доказах, про поведінку спільників і т. П Відсутність у даного особи подібних відомостей призводить його до самих різних припущень про обізнаність слідчого. Це в кінцевому рахунку робить обвинуваченого або підозрюваного особливо сильно сприйнятливим до всієї інформації, що виходить від слідчого.

Викриття у брехні бояться і свідок, який дає необ'єктивні свідчення, і потерпілий, приховує з тих чи інших мотивів правду від слідчого. Їх психічний стан характеризується напруженістю, загостреної реакцією на передану слідчим інформацію, якщо вона відноситься до суті їх показань.

Вплив, який чиниться раптовими діями слідчого на загальному тлі постійної напруженості подібного суб'єкта, зазвичай викликає різку зміну його емоційного стану - підвищене збудження або гальмування психічних процесів. У такому стані він нерідко втрачає контроль за своїми словами або вчинками, "причому несподіванка може привести до значного перевищення ролі і місця даного факту в загальній системі доказів з боку особи, якій повідомляється ця інформація" * (594).

Випробовувана суб'єктом напруженість може досягати порога фрустрації, т. Е психічного стану, яке характеризується гнітючим почуттям тривожності, відчаю. Такий стан при несподіванки і значущості дій слідчого може викликати захисну реакцію психіки суб'єкта у вигляді загальмованості його психічних процесів, що є засобом "відходу" від важкої ситуації. Суб'єкт не реагує на дії слідчого; він розгублений, але не намагається якось вийти з положення, що склалося, мовчить, глухий до логічним доводам слідчого, що намагається переконати його в значенні переданої інформації.

Раптові дії слідчого іноді тягнуть за собою реакцію суб'єкта, несподівану для нього самого. Вона може проявитися: у викривають його відповіді на поставлене запитання або в які грають ту ж роль його імпульсивних діях, в переосмисленні своєї позиції з її зміною в сприятливу для слідства бік.

Фактор раптовості, як зазначалося, нерідко негативно впливає і на слідчого. Уже сам конфліктний характер більшості слідчих ситуацій, обумовлений протидією слідчому обвинуваченого та інших осіб, здатний сформувати у слідчого стан тривожності, занепокоєння. І. Д. Левітів визначає тривожність як таке "психічний стан, який викликається можливими або вірогідними неприємностями, несподіванкою, змінами у звичній обстановці і діяльності, затримкою приємного, бажаного і виражається в специфічних переживаннях (побоювання, хвилювання, порушення спокою та ін.) І реакціях "* (595).

Крім того, на окремих етапах розслідування створюється висока напруженість в роботі. Це обумовлює гострий реагування слідчого на несподівані перешкоди, викликані раптовими діями або поведінкою протистоять йому осіб. Зрозуміло, профессиограмма слідчого включає в себе такі його якості, як спокій, витримка, вміння приймати правильні рішення в екстремальних умовах, при несподіваному несприятливій зміні слідчої ситуації. Однак в той же час йому можуть бути властиві й звичайні характерологічні риси.

Раптовість поведінкових актів обвинуваченого чи інших осіб може привести слідчого в стан розгубленості і обумовити неправильну оцінку ситуації і, як наслідок, прийняття помилкових рішень. Як справедливо зазначає А. В. Дулов, "очікуване протидія має спонукати слідчого до попередньої вироблення в собі обережності, граничної уважності до дій, поведінки певного учасника. Ніякі дії останнього не повинні застати зненацька слідчого, добре підготуватися до будь-якої можливої ??конфліктної ситуації" * (596).

Однак навіть високий професіоналізм, врівноваженість психіки слідчого не можуть повністю виключити можливість його негативних реакцій на раптові дії протилежної сторони. Як би не був обережний і передбачливий слідчий, він не в змозі передбачити всі ймовірні події. Його професійний і життєвий досвід обмежується, як правило, лише типовими змінами ситуацій і типовими для них програмами дій. Несподіванка ж відбулися змін з тих чи інших причин може надати на слідчого дестабілізуючий вплив. Цьому сприяє стан "постійної емоційної екстремальності слідчої діяльності, а іноді і її підвищення до" аварійних "меж" * (597).

Отже, фактор раптовості може впливати і на слідчого, і на протидіючу йому сторону. Слідчий, в силу своїх професійних якостей, повинен перебувати в стані постійної готовності до дії даного чинника (повинен, але аж ніяк не завжди перебуває в цьому стані). Протидіюча ж йому сторона найчастіше такою готовністю не володіє, всіх дій слідчого передбачити не може через інформаційної невизначеності свого становища, слідчої ситуації.

Раніше вже зазначалося, що несподіванка як наслідок раптовості має ще одну форму прояви, не пов'язану з протиборством сторін у процесі розслідування. Це - раптовість самої події, що підлягає розслідуванню, або несподіванка події як необхідна умова оцінки достовірності результатів слідчої дії. Психологічні механізми впливу чинника раптовості в подібних ситуаціях відрізняються від механізмів ситуацій протистояння. Вони залежать від характеру події, від ролі в ньому його учасників і проявляються в процесах сприйняття, фіксації і відтворення в пам'яті інформації про подію, в їх особливостях, пов'язаних саме з роллю і станом суб'єкта.

У цьому неважко переконатися, порівнявши стан і свідчення, наприклад, водія і потерпілого при дорожньо-транспортній пригоді або нападника і жертви при розбійний напад, згвалтування та інших подібних злочинах. Тут мова йде вже не про використання чинника раптовості в розслідуванні, а про його прояві і обліку в процесі збирання та оцінки доказів.

Тактика дій слідчого з використанням фактора раптовості. Розгляду цього питання має передувати з'ясування правомірності використання слідчим чинника раптовості, оскільки окремі дослідники не тільки сумніваються, але і прямо заперечують законність подібної тактики. Особливо різкі заперечення викликає, наприклад, такий прийом в слідчій практиці, як раптова постановка питань, несподіваних для допитуваного. Так, М. С. Строгович вважав, що цей і схожі прийоми заслуговують самого рішучого засудження * (598). Позицію М. С. Строгович рішуче підтримував і І. Ф. Пантелєєв * (599).

"Прийоми, засновані на раптовості, - пише С. Г. Любичев, - деякими авторами рекомендуються як при виробництві допиту, в результаті чого у допитуваного виникає стресовий стан, який позбавляє його можливості швидко зорієнтуватися, і в якому він може повідомити відомості, які в інший ситуації він спробував би приховати, так і при виробництві інших слідчих дій, наприклад обшуку ...

Неприпустимо, - продовжує С. Г. Любичев, - використання раптовості при впливі на інтелектуальну сферу людини, коли результати слідчої дії залежать від стану психіки індивіда, його здатності оцінювати обставини і давати правильні відповіді на поставлені питання. Використання в цих випадках раптовості може привести до дезорганізації психічних процесів. Раптова постановка питання поза всяким зв'язком з попередніми діями слідчого певним чином впливає на допитуваного, нерідко призводить до недостовірності його показань "* (600).

Концептуальні засади тактики слідчих дій | Тактичні прийоми роботи з доказами 2 сторінка


Використання доказів в оперативно-розшукової діяльності органів дізнання і розшуку | Презумпції і преюдиція при доведенні | Реалізація в доведенні положень криміналістичної теорії причинності | Реалізація в доведенні положень криміналістичної теорії тимчасових відносин | Реалізація в доведенні положень теорії криміналістичного прогнозування | Реалізація в доведенні положень вчення про криміналістичну реєстрацію | Реалізація в доведенні положень криміналістичного вчення про розшук | Реалізація в доведенні положень теорії криміналістичної ідентифікації | Співвідношення і зв'язок процесуального і тактичного аспектів доказування | Тактика слідчого (судового) дії |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати