Головна

Визначення достатності доказів

  1. I. Визначення проблеми
  2. I. Визначення проблеми і цілей дослідження
  3. I. Створення ініціалів і визначення стажу роботи
  4. " Отже, в самій загальній формі можна дати таке визначення релігії: релігія є впізнання Бога і переживання зв'язку з Богом ".
  5. V. ВИЗНАЧЕННЯ ВАРТОСТІ БУДІВНИЦТВА В СКЛАДІ передпроектні проробок
  6. V. Визначення коефіцієнта пористості і ступінь вологості глинистого грунту

Визначення достатності доказів - суттєвий елемент оцінки доказів. Остаточне визнання здобутих доказів достатніми для вирішення справи, по суті, означає переконання в тому, що межі доказування досягнуті, а всі обставини, що входять до предмету доказування, доведені з необхідною повнотою.

Завдання судового дослідження в цілому, а отже, і попереднього розслідування як його частини, - встановити об'єктивну істину. Якщо знання слідчого про розслідуваної злочині носить характер ймовірного, це означає, що:

- Процес доказування не завершений і повинен бути продовжений, оскільки вірогідне знання не може бути покладено в основу вироку;

або

- Що достатніх доказів для встановлення істини зібрати не вдасться, що служить підставою для тимчасового або остаточного припинення роботи у справі.

Потрібно розрізняти, що мається на увазі, коли йдеться про достатність доказів: достатності - для чого?

Сказати, що мова йде про достатність для прийняття рішення - по суті, не сказати нічого, оскільки відразу ж виникає питання: якого рішення? Очевидно, слід розрізняти достатність доказів для прийняття рішення про припинення процесу доказування і направлення справи до суду і достатність для прийняття всіх інших, як процесуальних, так і тактичних рішень у справі. Причому в названому вище випадку, коли мова йде про призупинення справи або про його припинення за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, слід, скоріше, говорити про недостатність доказів, як підставі рішення.

Раніше ми вже зупинялися на зміст поняття об'єктивної істини і висловили думку, що в цей зміст входять і так звані абсолютні ("плоскі") істини і так звана практична достовірність окремих її складових. Природно, виникає питання: як визначити достатність доказів для встановлення істини у справі? Що є критерієм цієї достатності?

У літературі 30-60-х рр. XX ст. найчастіше висловлювалася думка, що критерієм встановлення істини в судочинстві служить внутрішнє переконання суб'єкта доказування (слідчого, прокурора, суду) і що формування цього внутрішнього переконання і свідчить про те, що мета процесу досягнута - істина встановлена. При цьому було неважливо, яку істину мали на увазі: об'єктивну або прийняту за істину вищу ступінь ймовірності, так звану "кримінально-судову достовірність". Такий критерій істини як практика відкидався: "Досвід - це основний критерій істини - не може бути використаний в кримінальному процесі ... Ми не можемо відтворити злочин, щоб переконатися в тому, що ми його правильно зрозуміли. Та якби й могли, це не було б те саме злочин і ніяк не переконало б нас в правильності наших висновків. Ми можемо лише в дуже обмежених межах і тільки щодо окремих деталей застосовувати експеримент "* (370).

Цю позицію і в наступні роки займали багато провідних процесуалісти і криміналісти. Не уникла подібної помилки і В. А. Прітузова, яка писала про те ж стосовно експертній практиці: "Категоричне судження є істинним з точки зору самого експерта в силу його переконаності в тому, що встановлені ним в процесі дослідження факти достовірні" * (371) .

Критерієм, що дозволяє вважати об'єктивну істину по справі встановленої, а зібрані для цієї мети докази - достатніми, служить тільки практика. Це абсолютний критерій, єдине - не головне, не визначальне, а єдине - засіб перевірки істинності чи хибності наших суджень, наших знань, в тому числі і про обставини, що складають предмет доказування у справі. Допущення ще якихось критеріїв істини означає поступку ідеалізму, який завжди шукав і шукає критерії істинності знань в сфері свідомості, а не поза ним, в об'єктивної реальності.

Матеріалістична теорія пізнання розуміє під практикою матеріальне виробництво, суспільно значиму діяльність людей, експеримент. Судове дослідження є процес пізнання, що протікає в специфічних умовах і щодо конкретного об'єкта. Це обумовлює і відому специфічність тих форм, в яких проявляє себе в цьому процесі критерій практики.

Перша така форма - колективна практика органів дізнання, слідства, прокуратури, суду, експертних установ з розслідування і судового розгляду кримінальних справ, то, що називають слідчої, оперативно-розшукової, судової та експертної практики. Ця форма проявляється:

- В організації діяльності цих органів;

- У виникненні і поширенні нових форм, засобів і методів цієї діяльності;

- В рекомендаціях криміналістики, теорії ОРД, узагальнюючих цю практику, в розширенні можливостей судових експертиз та перевірки практикою рекомендацій науки;

- В законі, що закріплює доцільний і ефективний порядок проведення слідчих і судових дій.

Друга форма прояву практики як критерію істини - особистий професійний досвід оперативного працівника, слідчого, судді, експерта.

Третя форма - ретельний аналіз і зіставлення матеріалів справи, дослідження і оцінка всіх зібраних у справі доказів.

Четверта форма - врахування під час планування розслідування всіх можливих і відомих з практики пояснень механізму події, оцінка реальності версій і їх дослідження по суті. Тут використовується і колективний досвід, і особистий досвід слідчого і оперативного працівника. Сама перевірка версій здійснюється практично, і результати перевірки оцінюються також практикою.

П'ята форма прояву ролі практики в судовому дослідженні - експериментальна перевірка правильності знань про окремі елементи досліджуваної події. Це може бути проведення спеціального слідчого дії - слідчого експерименту - або проведення окремих дослідів в процесі проведення інших слідчих або судових дій.

Нарешті, шоста форма - це використання в процесі доказування досягнень науки у вигляді, так би мовити, "яка виражена практики" - різних приладів, інструментів, апаратів, розроблених за запитами і з урахуванням вимог практики, перевірених практикою доведення і застосовуваних при збиранні, дослідженні, оцінці і використанні доказів.

Резюмуючи сказане, слід зробити висновок, що критерій практики в доведенні не можна розуміти спрощено, як зіставлення з якимись даними практики кожного доказу. Що ж стосується внутрішнього переконання суб'єкта доказування, то воно являє собою результат оцінки доказів, накопичення їх до рівня достатності, що забезпечує формування внутрішнього переконання в досягненні поставленої мети.

Для формування внутрішнього переконання зовсім не потрібно зібрати всі відповідні докази. Тут діє принцип розумної достатності: збирання доказів припиняється після того, як встановлено предмет доказування в необхідних у даній справі межах. У зв'язку з цим доцільно зупинитися на питанні про так званих обов'язкових доказах і джерелах доказів.

Під обов'язковими можна розуміти такі джерела доказів і доказів, за відсутності яких не можна зробити висновок про повну і всебічному дослідженні обставин справи, а зібрані докази визнати достатніми. Обов'язковість наявності в справі тих чи інших доказів і джерел доказів у одних випадках визначається законом (в зв'язку з цим можна говорити про особливу кримінально-процесуальної презумпції - презумпції застосування обов'язкових засобів доказування), в інших - теорією і практикою судового дослідження, доведення.

Так, до числа обов'язкових джерел доказів закон (ст. 196 КПК України) відносить висновок експерта у випадках, коли проведення експертизи визнається обов'язковою. Обов'язковими доказами при цьому будуть ті фактичні дані, які містяться в такому висновку:

Згідно ст. 196, призначення та виробництво судової експертизи обов'язково, якщо необхідно встановити:

1) причини смерті;

2) характер і ступінь шкоди, заподіяної здоров'ю;

3) психічний або фізичний стан підозрюваного, обвинуваченого, коли виникає сумнів у його осудності або здатності самостійно захищати свої права і законні інтереси в кримінальному судочинстві;

4) психічний або фізичний стан потерпілого, коли виникає сумнів у його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінальної справи, і давати показання;

5) вік підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, коли це має значення для кримінальної справи, а документи, що підтверджують його вік, відсутні або викликають сумнів.

До числа інших обов'язкових доказів і джерел доказів закон відносить показання обвинуваченого (коли він фігурує у справі і не відмовляється від дачі показань), протокол зовнішнього огляду трупа на місці його виявлення (його може замінити протокол огляду місця події, в якому будуть зафіксовані результати огляду знаходився на цьому місці трупа).

Слідча і судова практика знає й інші випадки, коли проведення експертизи визнається обов'язковим і, отже, обов'язково наявність в справі висновку експерта і містяться в ній доказів.

Обов'язкові джерела доказів і доказів типові при розслідуванні тих чи інших видів злочинів. Це необхідно враховувати при розробці конкретних приватних криміналістичних методик і включати в них типові джерела доказів і типові докази.

Визначення достатності зібраних у справі доказів є, крім сказаного, і логічну операцію, що протікає відповідно до законів логічного мислення, з яких найбільш важливе значення має закон достатньої підстави. Застосування цього закону в доведенні означає:

- Визнання зібраних доказів достатньою підставою для висновку про доведеність предмета дослідження, іншими словами, визнання достатності доказів для прийняття того чи іншого рішення;

- Визнання обгрунтованості прийнятого або прийнятого у справі рішення, т. Е встановлення логічного зв'язку між підставою (доказами) і виведенням з нього.

Відзначимо ще, що на основі аналізу великої судової практики * (372) Е. А. Частка формулює ряд узагальнень щодо вимог, яким повинна відповідати оцінка доказів, і помилок, що допускаються при цьому:

- Всі наявні у справі докази підлягають оцінці в їх сукупності, а висновок суду про винність засудженого повинен бути заснований на доказах, ретельно перевірених в судовому засіданні і критично оцінених в їх сукупності;

- Обвинувачення не може вважатися доведеним, якщо воно ґрунтується на доказах, які перебувають в протиріччі з іншими доказами;

- Версія звинувачення не може бути визнана обґрунтованою при наявності протилежної версії, підкріпленої неспростованими доказами, або якщо оцінки доказів носять односторонній характер;

- Вирок не може бути визнаний обгрунтованим, якщо є неспростовані докази, що свідчать про алібі обвинувачуваного, або істотні неусунуті протиріччя, виявлені при дослідженні в суді доказів, зібраних у процесі попереднього слідства;

- Вирок не може бути заснований на припущеннях або доказах, об'єктивність і достовірність яких у справі викликає сумніву, і постановляється лише за умови, якщо в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена;

- Вирок не може вважатися обгрунтованим, якщо обвинувачення ґрунтується виключно на свідченнях осіб, зацікавлених в результаті справи, і не підкріплено іншими об'єктивними доказами * (373).

Визначення значення доказів | Визначення шляхів використання доказів


Методи і засоби збирання доказів | Особливості збирання речових доказів та письмових документів | Оперативна інформація і її роль в доведенні | Поняття дослідження доказів | Пізнання змісту доказів | Перевірка достовірності доказів | З'ясування належності та допустимості доказів | З'ясування узгодженості доказів | Поняття оцінки доказів | Встановлення зв'язків між доказами |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати