На головну

розвитку суспільства

У перші роки існування радянської влади соціологічний характер правознавства отримав специфічне розвиток. У той час дослідники висловлюють судження про складність і багатоаспектність вдачі як суспільного інституту.

Так, відомий правознавець П. І. Стучка надавав виключно велике значення правових відносин, підкреслюючи їх першість перед нормами і правосвідомістю. Іншими словами, він віддавав перевагу конкретній формі права перед його абстрактними формами.

Разом з тим зазначений аспект його концепції з'явився віддзеркаленням сформованих реальних відносин в суспільстві. А саме - низькою ефективністю нормативного елемента правової системи радянської держави.

Така ситуація обумовлена, по-перше, тим, що в умовах революції багато нових види суспільних відносин не отримали адекватного періодичного відображення в законах; по-друге - не досконалістю, а отже малою тривалістю існування вже виданих законів.

Інший видатний представник теорії права того періоду Е. Б. Пашуканіс зробив спробу комплексного аналізу генезису правової форми. У своїй праці "Загальна теорія права і марксизм"Він з'ясовує механізм детермінації права матеріальними відносинами.

Поряд з цим, представляють певний інтерес погляди Е. Б. Пашуканіса про те, що для розкриття об'єктивного існування права явно недостатньо тільки знати його нормативний зміст.

Він звертав увагу на необхідність саме функціонування такого нормативного змісту в реальних суспільних відносинах.

Тим часом ситуація, відзначав він у своїй праці, при якій норми закону не реалізуються в правовідносинах, свідчать лише про спробу створити право. Однак в реальній практиці вона не здійснилася.

У 20-ті роки поряд з П. І. Стучка і Е. Б. Пашуканіс, погляди яких відображали соціологічну спрямованість теорії права, заслуговують на увагу положення в цій області І. П. Розумовського. У його концептуальної позиції проявляється тенденція до єдиного розкриття правового феномена і як сфери імперативного (нормативного институализированного освіти) і як області реального. Іншими словами, право їм пов'язувалося з функціонуючими суспільними відносинами, первинними серед яких виступають матеріальні, а їх основою виробничі.

Разом з тим, оцінюючи стан науково-дослідницької думки 20-х років в історії нашої держави, слід уникати крайнощів про панування соціологічного підходу до аналізу правових явищ. Можна лише стверджувати про тенденції переважання соціологічного напрямку, з огляду на серйозні труднощі об'єктивного і суб'єктивного характеру.

Вельми значна з них полягала в що відбулася в суспільній свідомості нігілістичному ставлення до права. Це було обумовлено досить однолінійними, спрощеними і швидкоплинними шляхами розвитку соціалізму і про класову "буржуазності" будь-якого права.

Необхідно також мати на увазі те, що специфіка розуміння ролі товарно-грошових відносинах в умовах побудови соціалістичного суспільства, особливо різко змінювалася в 20-30-і рр.

Ряд вчених і державних діячів зумовлювали і відповідне ставлення до права, крайня форма прояву якого виражалася в запереченні права як самостійного суспільного явища.

У розглянутий період тільки ще зароджувалися перші паростки розуміння права як складного феномена, що включає єдність норм, правовідносин і правосвідомості.

Тим часом реальна практика того часу в країні свідчить про ослаблення уваги до аналізу особливостей юридичних норм і формальних джерел права, непомірно звеличив значення "революційної правосвідомості".

Поступово стала складатися ситуація в суспільстві, при якій з теорії віддалялася наукова дискусія і творча думка, а авторитарні судження і оцінки стали носити характер незаперечних істин.

Теоретична боротьба думок у філософії, праві, соціології та інших науках того часу фактично переросла в боротьбу політичну. У той історичний період йшов поступовий процес складання культу особи в країні.

У подібних умовах розвитку суспільства і його науки представники підходів, які не вкладаються в рамки підпорядкування права "культу особистості" були оголошені ворогами народу. До них були віднесені П. І. Стучка, Є. Б. Пашуканіс, Я. А. Берман і ін.

Тим часом саме вони і їхні прихильники, виступаючи проти догматизації правознавства, активно закликали до соціально-економічних досліджень державно-правових явищ і процесів. Таким чином, висипаючи з новаторських позицій в галузі соціології права, вони розкривали теоретичну неспроможність догматичних поглядів, що виправдовують складання в умовах культу особи в країні авторитарну систему керівництва всіма суспільними відносинами.

У 30-ті роки, в умовах панування в нашій державі командно-адміністративної економіки, розвиток права, в тому числі і соціології права, було підпорядковане жорсткій політиці культу особи.

Теоретично виправдовувалася яскраво виражена етатіческій трактування права. Так, на основі постанови Президії ВЦВК СРСР "Про порядок ведення справ про підготовку або здійснення терористичних актів" (від 1 грудня 1934 г.) передбачалося скорочення строків слідства у таких справах, допускалося розгляд справи без участі прокурора і адвоката, виключалися оскарження вироків і подача клопотань про помилування.

Слід також зазначити, що справи осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності на основі звинувачень політичного характеру, розглядалися поза судового порядку із застосуванням вищої міри покарання. З огляду на значне число саме такого роду справ, покарання здійснювалося за списками.

Створення подібних законів в 30-і роки в СРСР являло ідеологічно замаскований свавілля, теоретично виправданих з позицій збоченого нормативистского праворозуміння. Воно передбачало, по-перше, визнання абсолютного примату держави над правом, по-друге, щодо самого права примат норми над правовідносинами.

В результаті такого трактування право перестало сприйматися як жива практика діяльності людей. Юристи ж, в свою чергу, не пізнавали суперечності життя і її закономірності, а обмежувалися дослідженням тільки текстів законів.

Догматістско - бюрократичному праворозуміння протипоказаний системний аналіз соціально-економічних витоків, об'єктивних чинників і детермінантів правового розвитку.

Такий підхід за своєю сутністю не аналізував втілення юридичних норм в різній суспільній практиці, вчинках і поведінці особистості.

Сам же закон фактично фетишизували, а проблема правомірності і його ефективності з боку держави представлялася немислимим. Точно так же, як і аналіз того, якою мірою реально законодавство відображає волю суспільства.

Крім того, закони такого характеру і спрямованості вступили в протиріччя з дійсними об'єктивними потребами розвитку радянського суспільства, прагненнями його народу, створювали перманентну соціальну напруженість, обумовлювали необхідність в особливому апараті насильства.

До того ж треба було забезпечити відповідне ідеологічне виправдання створеному громадському порядку. У правовій науці подібну роль цілком успішно виконувала догматична концепція права.

В обстановці, коли в політичній сфері суспільства право по суті було узурповане в особі командно-бюрократичної системи на чолі з культом особи Й. Сталіна, а в теоретичній сфері тріумфував дух схоластики і догматизму, стало переважаючим коментаторське мислення, що виправдує авторитаризм.

У сформованих реальних умовах справа дійшла до того, що слова "соціологія", "соціологічний" стали носити негожий характер, зв'язуватися з буржуазним світоглядом.

Критика ж навіть раціональних аспектів західної соціологічної школи права в 30-і роки в СРСР набула значних розмірів. Проявом цих негативних аспектів розвитку права з'явилися показові процеси 30-х років над прихильниками сфабрикованих "ворогів народу", головним обвинувачем на яких виступав А. Я. Вишинський.

Саме він був активним прихильником підпорядкування права інтересам соціалістичної держави А. Я. Вишинський, який займав кілька років пост Генерального прокурора СРСР, вніс в правову науку чимало помилкових і теоретично плутаних положень.

У його роботах, зокрема, з проблеми істина в правосудді, а також гносеологічним питань права, системі доказів висловлюються суб'єктивістські положення: вони суперечливі і непослідовні.

Він писав: "У 1937 році ... я захищав позицію, що відображала доцільність і можливість пред'являти суду вимоги встановлення абсолютної істини, тому що "умови судової діяльності ставлять суддю в необхідність, вирішувати питання не з точки зору абсолютної істини, а з точки зору максимальної ... тих чи інших фактів, що підлягають судової оцінки". Я і зараз тримаюся цієї ж точки зору".

У післявоєнний період, особливо в зв'язку з розвінчанням культу особи в СРСР, з середини 50-х років обстановка в науці, в тому числі і розвитку соціології права, змінюється в кращу сторону.

Характерним у розглянутий період часу стало увагу вчених до такого феномену, яким виступає суб'єктивне право. Цікавими є й плідні були ідеї, висловлені дослідниками тих років з таких питань, як складності змісту і структури юридичної надбудови: Необхідність включення в неї, крім норм, також і правовідносин, тлумачити як реалізації правових норм, соціологічного підходу до правосвідомості і його ролі в суспільстві і т. Д. Ці та інші положення знайшли відображення в роботах М. П. Карєв, С. Ф. Кечекьяна, В. П. Казімірчука та ін.

Не можна не відзначити особливу роль в подоланні догматизированного підходу до соціальної ролі права позицію А. А. Піонтковського і його прихильників. Вона концентрується насамперед навколо ідеї єдності права і правовідносин, І висловлювала прагнення знайти різносторонній підхід до трактування права через осмислення його не тільки в об'єктивному, а й в суб'єктивному сенсі.

Подібний шлях - посилення уваги до аналізу правовідносин, як права в його реалізації, свідчить не просто про розширення розуміння права, а про поступово тенденції, що намітилася соціологічного підходу до дослідження права. І це незважаючи на те, що в правознавстві ще залишалися досить стійкими погляди вузьконормативного трактування права.

У 60-70-ті роки XX століття в СРСР дослідженням соціальної проблематики права було дано потужний імпульс. Праці вчених концентрувалися на аналізі таких актуальних проблем: соціальна природа права; право і соціальна дійсність; характер і специфіка соціологічних досліджень в праві; право і соціологія; теоретичні питання соціології права; соціальний механізм дії права і ін.

Однак в подальшому дослідницька робота в цьому напрямку поступово стала згортатися. Розрісся командно-бюрократичний апарат радянської держави на всіх рівнях влади, свавілля в усіх сферах суспільного життя, байдужість і аморальність, які пронизують відносини між людьми, зневажливе ставлення до соціального досвіду стали гальмом розвитку країни.

У цих умовах юридична форма нерідко наповнювалася неправовим, а часто і відкрито протиправним змістом. Вона характеризувалася вольовим початком ряду носіїв державно-владних повноважень.

Інтереси ж народу, різних соціальних груп, або декларувалися, або замінювалися узкоправовимі і вузьковідомчими інтересами.

Адміністративний тиск, ставка на силу, "телефонне" право і т. Д. все в значній мірі характеризували суспільні відносини в країні.

Ситуація, що склалася в політико-правовій надбудові радянського суспільства в той період, особливо в 70-х початку 80-х років, не могла негативно не позначитися на стані правової науки.

У ній підтримку з боку командно-адміністративного керівництва отримували різного роду схоластичні теорії, аморфні за своїм змістом і спрямованістю.

У той же час новаторські ідеї конструктивного характеру не заохочувалися.

Однак з другої половини 80-х років ситуація в правовій науці поступово почала змінюватися в кращий бік. Характерно, що в умовах плюралізму думок, про які активно стали говорити в радянському суспільстві того періоду, стало з'являтися чимало дискусійних робіт, в яких розкривалися актуальні проблеми теорії та юридичної практики.

До них необхідно віднести: конкретні дослідження і розвинене соціології права; ефективність правових норм в суспільстві; соціологія кримінального права; конкретно-соціологічні дослідження і їх роль в праві та ін.

Примітно також, що в ці роки з'явилися перекладні праці відомих зарубіжних соціологів права (Ж. Карбонье, К. Кульчар, Я. Квашневскій і ін.), Що розкривають актуальні аспекти юридичної теорії та практики з урахуванням досвіду різних держав.

В умовах сучасного розвитку російського суспільства, в результаті зламу командно-бюрократичної системи керівництва країною, існує сприятлива тенденція про поступовий перехід юриспруденції на більш високий виток розвитку.

При цьому необхідно мати на увазі, що формування нових економічних відносин в російській державі навряд чи можливі без глибокої реформи всієї правової системи. А ця обставина передбачає необхідність значної трансформації і в науці права, покликаної теоретично обгрунтувати динаміку процесів всіх сторін економічної сфери суспільства.

Разом з тим слід зазначити, що без глибокого аналізу соціологічних закономірностей права неможливо дати теоретичне обгрунтування і розкрити ефективну і перспективну програму реалізація реформи політичної системи російського суспільства.

Тим часом її важливими завданнями виступають: зміцнення законності та правопорядку; блокування можливості узурпації влади, різного роду зловживаннями забезпечення надійних гарантій конституційних прав і свобод громадян, чітке розмежування виконавчої, законодавчої та судової влади і їх успішне функціонування і ін.

Поряд з вирішенням цих питань, необхідно підкреслити, що без дослідження соціологічних аспектів права навряд чи можливо сформувати правову державу. Причому сутнісною характеристикою такої держави має стати верховенство і торжество закону, дійсно виражає волю народу.

Це характеризує такий стан суспільства, при якому громадянин несе відповідальність перед державою, а, в свою чергу, державна влада, діючи на справді правовій основі, несе відповідальність перед її громадянами.

Необхідно зауважити, що юридичний статус громадян, їхні права і свободи кореняться в системі суспільних відносин, а право адекватно відображає і забезпечує те, що сформувалося в суперечливому житті.

Однак в суспільній свідомості росіян продовжують мати місце уявлення про права громадян як благодіяння влади, що свідчить про нерозуміння дійсних зв'язків, існуючих між особистістю, суспільством, державою і правом.

Соціологія права сучасного російського суспільства переживає процес складання. Він протікає суперечливо, нерідко болісно. Однак такий етап необхідно пройти в науці.

На цьому шляху не можна недооцінювати складнощів і в межах самої юриспруденції. До них слід віднести: відхід від глибокого і всебічного аналізу реальних протиріч сфер життя перехідного етапу російського суспільства; приниження громадських якостей права (вірність принципам гуманності і справедливості, відповідність потребам і інтересам народу) в сторону міркувань адміністративної доцільності; прагнення звести соціологію права тільки лише до конкретно-соціологічних досліджень різних сторін правового життя; захоплення вченими-юристами текстами нормативних актів, їх формулюваннями замість реального втілення в життя законоположень.

Таким чином, сучасний стан соціології права в Росії вимагає об'єктивно вирішення низки ключових проблем. Пріоритетною серед них виступає корінна переорієнтація праворозуміння, принципову зміну самого підходу до пізнання права. Його сутність полягає в наступному. Необхідність переходу на практиці від розуміння права як що складається з сукупності виданих державою - актів фактично застиглого феномена - до його осмислення як динамічного, складного системного утворення. І саме такого, яке детерміновано реальними і складними соціально-економічних факторами і умовами, характерними для конкретно громадського стану і його розвитку.


ТЕМА 3. ЗАРУБЕЖНАЯ СОЦІОЛОГІЯ ПРАВА: ЗМІСТ І СПЕЦИФІКА

Навчальні питання:

1. Соціологія права в Європі: генезис і еволюція розвитку



Соціологія права в умовах радянського і пострадянського розвитку суспільства | Американська школа соціології права

ВСТУП | Предмет соціології права | Співвідношення теорії права, філософії права і соціології права | Соціологія права і інші правові науки | Американська школа соціології права | ТЕМА 4. СОЦІОЛОГІЯ ПРАВОСВІДОМОСТІ | Специфіка правосвідомості як соціологічної категорії | Правові відносини як вид суспільних відносин | Поняття правової поведінки | Норми права та поведінку особистості |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати