Головна

Лекція 2.

  1. ВСТУПНА ЛЕКЦІЯ
  2. Заняття №19. лекція
  3. Лекція - 10
  4. Лекція - 11
  5. Лекція - 14
  6. Лекція - 15
  7. Лекція - 2

Раціоналізм і Емпіризм.

Декарт, Хомський, Лейбніц, Локк.

Знання, яке відбувається з досвіду (і виходить узагальненням досвіду), може піддаватися перевірці і перегляду.

* Якщо ми на досвіді дізналися, що всі лебеді білі, то досвід ж нам і показав, що не всі лебеді білі.

Однак, якщо ми намагаємося спростувати якусь [геометричну] теорему, ніякої досвід спростувати її не зможе. І постає питання, як пояснювати такого роду знання? Тому невипадково, що раціоналісти наводять приклади зі знання математичного і логічного, які відрізняються рисами необхідності. Які ще можуть бути критерії того, що знання НЕ відбувається з досвіду?

У ХХ ст. Хомський висунув програму «картезіанська Лінгвістики» (Картезий - це латинізоване ім'я Декарта). Хомський стверджує, що навчання людини мови було б неможливим, якби у нього не було вроджених мовних структур. Інакше, каже Хомсскій, ми не можемо пояснити, чому дитина за дуже короткий термін (прибл. 2 роки) оволодіває мовою. До Хомського існувала така модель, узгоджується зі здоровим глуздом, згідно з якою, дитина чує, як дорослі вимовляють слова і фрази. Звідси, здійснюючи акт узагальнення, він виводить правила граматики рідної мови і потім вже сам будує ці фрази (немовля здійснює індуктивний висновок - з фраз виводить правила мови). Хомський: це неймовірно! Потаму що дитина чує обмежену кількість фраз, а повинен придбати компітенціі, яка дозволить йому будувати необмежену кількість фраз. Індуктивний висновок немовля на такій стадії розвитку зробити не може. Батьки при цьому процесі виховання постійно поправляють дитини (його мова). При цьому (і це стало ясно вже після Хомського) поправляють вони як правило мова на рівні опису фактів, але не на рівні граматичної правильності. Тобто, якщо чадо скаже «він - тітка», батько не поправить його, радіючи з того, що дитина, найголовніше, зміг відрізнити і виділити тітку з усіх інших. При цьому, абсолютно не важливо, що фраза, складена дитиною граматично була некоректна. Отже, по Хомського правила мови вроджені. Обсяг інформації отримується дитиною дуже обмежений, а висновки, які він згодом робить дуже сильні. Причому, знання мови, яке є вродженим відноситься до якихось загальних принципів «мови взагалі» (не важливо якого саме національної мови) це знання загальне. Звідси ідея Хомського про те, що сущ-яття якась «мінімальна граматика» - набір граматичних універсалій, які присутні в кожній мові. І тоді роль батьків полягає в тому, щоб показати дитині, яка саме з цих апріорних моделей реалізується в даній мові (національному ґрунті - англ. Яз, фр. Яз ітд). Гіпотеза Хомського є хорошим прикладом аргументації на користь того, що існують вроджені ідеї. Робиться висновок, що деяке знання не могло б бути висновком тільки з досвіду.

Тепер, власне, поговоримо про

РАЦІОНАЛІЗМЕ.

Декарт 17й століття.

Наявне знання часто може бути піддано будь-якого сумніву. Декарту ж здається, що справжнє знання повинно бути абсолютно достовірним.

І він починає ставити під сумнів все. т.зв «процедура радикального сумніву». Мета його аж ніяк не скептична. Декарт шукає безумовного і достовірного знання, він переконаний, що воно існує. Він як би пробує всі види знання і дивиться: якщо воно захитається, значить воно не годиться. І він шукає ту опору, який не захитається.

Насамперед береться під сумнів знання дослідне. Почуття нас можуть обманювати (відомо ще з Атічності). Це джерело ненадійний.

Далі - знання зовнішнього світу. Уві сні ми можемо переживати певні події і стани, думаючи, що вони абсолютно реальні.

Далі є всілякі Вчення. Це теж не надійне джерело, так як одні навчання запросто можуть спростовувати інші.

Далі - теореми математики. Буває так, що і математикам трапляється помилятися при доказі теорем.

Чи залишилося хоч що-небудь? Залишилося. Якщо я сумніваюся в усьому, то крайнього заходу очевидно, що існує сам сумнівається (пізніше цю тезу був підданий критиці Гуссерлем). Отже, абсолютна істина Декарту представляється тезою: «Я мислю, отже я існую». При цьому слово «отже» не означає, що перед нами якийсь умовивід. Декарт направляє природне світло розуму на сам процес мислення. Він нам пред'являє цю дію, здійснюючи його. І ми здійснюємо його разом з ним. І в якийсь момент ми перемикається на самих себе, які здійснюють цю розумову діяльність. Він нам представляє в акті внутрішнього споглядання цю розумову діяльність, яка належить до Я. А оскільки ми мислимо і ми споглядаємо цю розумову діяльність, тому ми говоримо, що Я мислю, отже Я сущ-ву. Він нам споглядання представляє це Я яке є процесом мислення. (прямуючи - я слово в слово записував, вона сама так говорила) Він ніби конструює це Я у нас на очах. Що ж таке це Я?

Емпірики заперечували: «Я прогулююся, отже я існую - так чи що?» Декарт відповідає - прогулюватися я врешті-решт можу і уві сні, а Я відноситься саме до мислення. Це не людина, що володіє певним тілом. Це сам процес мислення.

Зауважте, процес мислення суб'єкта (він має це Я, яке мислить), він НЕ безособовий. Отже, Декарт отримав абсолютну істину, в якій не можна засумніватися. Будь-скептик змушений погоджуватися з тим, що він сам мислить і значить існує.

Чи багато ми отримали від цієї істини? Як звідси Декарт збирається отримувати основи для наукового знання, відштовхуючись від цієї істини. Відповідь - у кілька кроків:

  1. Отримавши цю істину, він вдивляється в неї, як у зразок, і виявляє якими якостями вона володіє, щоб бути абсолютною і незаперечною. А володіє вона

-ясністю

Тема: ДЖЕРЕЛА ЛЮДСЬКОГО ПІЗНАННЯ | І виразністю.


Лекція № 1. | Що вибрати? | Феноменалізм і реалізм. | Лекція «Сокулер» 3 | Лекція № 4 | Сучасні уявлення про чуттєвому досвіді. | Лекція № 5 | Пізнання як суб'єкт-об'єктне відношення | Лекція № 6 |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати