На головну

Gl] Тема 5. [:] Суддівське (прецедентне) правотворчість і юридична природа судової практики 4 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

З ще більш широких позицій підходять до правоположеній А. К. Безіна і В. В. Лазарєв, які вважають, що діяльність судових органів по конкретизації закону є цілком виправданою, причому вона не зводиться до одного лише тлумачення юридичних норм, а виражається у виробленні правоположений, які хоча і не можуть бути поставлені на одну площину з юридичними нормами, проте, вносять в правове опосередкування суспільних відносин нові елементи.

Погоджуючись з наявністю в правовій системі правоположений, А. Ф. Черданцев вважає за необхідне зазначити їх відносно самостійну природу. Як він відзначає, термін правоположения за своєю суттю багатозначний і позначає різні за своєю «семантико-юридичної» природі явища. У свою чергу до правоположеній він відносить норми про норми, судження про зміст норм права і оцінки.

Як відомо, в якості основного засобу впливу на поведінку людей держава використовує правову норму. С. Н. Братусь показував, що «норма права - це таке загальне правило, яке неминуче в своєму застосуванні конкретизується в інших, підкоряються цій нормі правилах». Як відомо, норма права має таку властивість як загальний, абстрактний характер. Даний характер норми призводить до того, що вона охоплює велику кількість відносин і життєвих ситуацій. Така норма не може бути застосована до конкретного життєвого випадку. Більш того в силу надмірно загального характеру деякі відносини взагалі виявляються не охоплені правом, в той час як згідно з намірами законодавця вони повинні бути врегульованими.

Подібної позиції дотримується А. Б. Венгеров: «спосіб регулювання суспільних відносин за допомогою масштабів (заходів), загальних правил поведінки породжує і таке невід'ємне властивість права, як конкретизація права. Нормативність і конкретизація - дві діалектично взаємозалежні боку, характеризують правовий спосіб регулювання суспільних відносин ».

У найзагальніших рисах правозастосування знімає абстрактність норми, підбиваючи її під конкретне життєве обставина. Як правильно зазначає В. В. Лазарєв, характерна особливість такого процесу - підведення однієї посилки (фактичних обставин) під іншу (закон) і формулювання на цій основі рішення. Творчість правоприменителя обмежується тут збиранням і оцінкою доказів, вибором певних правових норм і т. Д.

Але іноді цього недостатньо, від правоприменителя потрібно також найбільш повно виразити укладену в цих актах державну волю, крім того в суворо визначених межах її формулювання, виходячи із загальних засад і змісту законодавства. Такого роду діяльність правоприменителя отримує відносно самостійне значення по відношенню до самого правоприменительному акту. Вона закріплюється в особливих правових положеннях.

Правоположенія неоднорідні і поділяються на:

1) правороз'яснювальна правоположения (містять розгорнуту інтерпретацію норми на основі прийомів тлумачення);

2) правоконкретізірующіе правоположения (розвивають, деталізують, поглиблюють зміст правових приписів, не виходячи за рамки закону);

3) правоположения щодо подолання прогалин у праві.

Цим видам правоположений притаманні такі загальні риси, такі як, по-перше, поднорматівного, по-друге, загальний характер і, по-третє, реальне, відносно самостійне дію. Крім того, слід звернути увагу на спільність змісту, внутрішньої структури і зовнішніх форм вираження правоположения, що також підкреслює їх єдність.

С. Н. Братусь вважає, що в структуру правоположения як елементи входять керівні роз'яснення і прецеденти тлумачення. Пояснює він це тим, що джерелом виникнення керівних роз'яснень і прецеденту тлумачення є діяльність судових органів щодо застосування правових норм. Але В. В. Лазарєв дотримується кардинально іншої думки щодо структури правоположения, виділяючи при цьому в якості структурних елементів правоположения гіпотезу, диспозицію і санкцію, пояснюючи це тим, що правоположения тісним чином пов'язані з нормою права. Роблячи при цьому примітка, що таке виділення структурних елементів правоположения досить «штучно».

Хотілося б також зупинитися на деяких відмінностях норми права і правоположения. По-перше, правоположения виробляються правозастосовними органами, так само формулюються органами, які контролюють правозастосування, сприяють низовим ланкам шляхом узагальнення правозастосовчої практики. По-друге, правоположения поступаються правовим нормам по силі і значенню. По-третє, правоположения найбільш чітко відображають волю законодавця і служать відносно самостійним засобом юридичного впливу на суб'єктів суспільних відносин.

Підзаконні норми правозастосування центральних юрисдикційних органів (постанови пленумів Верховного суду) - це норми, прийняті в підзаконному порядку центральними органами юрисдикції з метою керівного роз'яснення застосування законодавства з питань, що виникають при практичному вирішенні юридичних справ.

На думку С. С. Алексєєва, розглянута нами форма судової практики є найбільш високою формою судової практики. Автор пояснює це, перш за все тим, що норми, що містяться в постановах Пленуму Верховного суду виростають з правоположений, усталених на практиці. «Вони вже впритул підходять до згаданої вище межі між правосвідомістю і юридичним буттям. Це вже справжні формально закріплені конкретизують нормативні приписи, хоча вони і знаходяться в іншій площині, ніж норми, що виробляються в порядку правотворчості ».

Характеризуючи нормотворчу діяльність центральних юрисдикційних органів, вчений звертає увагу на наступні три моменти. По-перше, видання конкретизують норм центральними юрисдикційними органами повністю узгоджується з принципами законності.

По-друге, видання центральними юрисдикційними органами конкретизують норм - це необхідність, зумовлена ??потребами юрисдикційної і, зокрема, судової практики, практики застосування закону. По-третє, діяльність по конкретизації закону на основі судової та арбітражної практики тісно пов'язана з самою юрисдикційної діяльністю.

А. К. Безіна в свою чергу зазначає, що «судова практика як результат судової діяльності по застосуванню і тлумаченню правових норм виявляється у формі певних положень, вироблених шляхом більш-менш тривалого і однакового застосування закону. Ці положення, як думка відповідного судового органу про застосовується до їх договору, можуть вироблятися всіма судовими інстанціями, починаючи з районних народних судів ». При цьому, як зазначає автор, їм аж ніяк не принижується значення і авторитет правового положення, виробленого вищим судовим органом.

У своїй роботі В. В. Єршов висловив деякі критичні зауваження щодо класифікації форм судової практики, запропонованої С. Н. Братусем і А. Б. Венгеровим. Так, автор вважає, що в класифікації відсутній єдиний класифікують ознака, відбувається змішання тлумачення і конкретизації, стирається розмежування форм судової практики як діяльності і як результату цієї діяльності. Сам же автор пропонує «класифікацію судової практики по судовим органам, які приймають безпосередню участь у виробленні правоположений індивідуального судового регулювання і тлумачення:

1) правоположения індивідуального судового регулювання та тлумачення, що містяться в керівних постановах Пленуму Верховного суду;

2) правоположения індивідуального судового регулювання та тлумачення, сформульовані в судових постановах всіх судових інстанцій по конкретних справах ».

На думку М. Т. Алімбековой і Е. Б. Абдрасулова, як форм вираження судової практики можна розглядати: узагальнення та огляди судової практики, рішення з конкретних справ, поточну листування судів, матеріали роботи науково-консультативної ради Верховного суду Республіки Казахстан.

Під узагальненням судової практики розуміється дослідницьку працю в будь-якій області права, де є правозастосовна діяльність по систематизації і аналізу судових справ, виділенню щодо стійких відмінностей застосування судами законодавства, виявлення причин і умов, що сприяли цьому, виробленні пропозицій і рекомендацій з досліджуваної проблеми. Метою узагальнення є вивчення проблем судової практики, вироблення пропозицій щодо формування однакового застосування законодавства, виявлення прогалин, неврегульованих правом і їх аналіз. Результати узагальнення служать підставою для підготовки та прийняття нормативних постанов Верховного суду Республіки Казахстан, вироблення рекомендацій щодо забезпечення однаковості судової практики. Узагальнення допомагає виявити нові питання, що виникають у судовій практиці, вивчати і поширювати позитивний досвід роботи окремих судів і суддів.

Завдання узагальнення: а) вироблення пропозицій щодо формування однакового застосування законодавства; б) вивчення практики застосування законодавчих актів або окремих його норм; в) аналіз практики застосування законів щодо окремих суб'єктів; г) виявлення причин неправильного застосування закону; д) вироблення відповідних рекомендацій і т. Д.

При цьому автори зазначають, що огляди та узагальнення судової практики не є джерелом права. І тому судді не має права посилатися на них при вирішенні конкретних справ як на підставу для вирішення справи по суті. Незважаючи на це, огляди та узагальнення судової практики мають важливе значення для правозастосовчої діяльності судів.

На думку авторів, найбільший внесок у створення форм вираження судової практики вносять нормативні постанови Верховного суду Республіки Казахстан і постанови по конкретних справах.

Підводячи підсумок, ми можемо стверджувати, що, таким чином, судова практика в широкому розумінні являє собою сукупність судових рішень судів усіх рівнів як результат і підсумок застосування правових норм при здійсненні правосуддя, а у вузькому розумінні судова практика є правоположение, вироблені в результаті стійкого застосування норм до відносин, не врегульованих з вичерпною ясністю або неповно врегульованим відповідним законом. Варто зазначити, що не всі форми вираження права відображають один і той же зміст з однаковою силою. Воля законодавця може бути виражена в досить категоричній і рішучій формі, наприклад як в законі, або в менш категоричній або, якщо так можна сказати, менш виразних формах, наприклад звичай або судова практика. Але все ж, не варто применшувати чи недооцінювати роль судової практики в юриспруденції. Сила судової практики в значній мірі залежить від її переконливості, від авторитету тих положень, які вона виробляє судова практика знаходить своє відображення в:

1) правоположеній нормативного постанови Верховного суду;

2) постанови Верховного суду прийнятих по конкретних справах;

3) узагальненнях і оглядах судової практики;

4) рішеннях по конкретних справах.

Однак в рамках поставлених перед даною роботою завдань варто відзначити, що саме правоосвітньої вплив на право судова практика надає за допомогою Нормативного постанови Верховного суду Республіки Казахстан.

Функції та значення судової практики в правовій системі суверенної Казахстану

Питання про функції судової практики має важливе значення, так як за допомогою даного питання можна у всій повноті усвідомити значення і роль судової практики. Судова практика за допомогою властивих їй функцій і засобів здатна чинити значний правообразующее вплив на право.

Вчені питання про функції того чи іншого виду практики, пов'язують з поняттям функції права і функції правозастосування.

У теорії держави і права виділяють різні функції судової практики. Змістовно різні функції юридичної практики.

В. Н. Карташов функції юридичної практики визначає як «відносно відособлені напрямки однорідного її впливу на суб'єктивну і об'єктивну реальність, в яких конкретизуються її природа, проявляються динамізм, творчо перетворює характер, соціально-правове призначення, місце і роль в правовій системі суспільства».

С. І. Вільнянський в своїй статті, присвяченій вивченню ролі і значення судової практики, функції практики визначає наступним чином:

а) судова практика сприяє однаковому розумінню і тлумаченню законів;

б) судова практика заповнює прогалини в законі;

в) судова практика є перевіркою на досвіді життєвості і правильності того чи іншого закону, а узагальнення судової практики створює базу для подальшого законодавства;

г) судова практика створює правоположения, мають дерогаторную силу по відношенню до закону.

С. С. Алексєєв ж в свою чергу, визначаючи функції юридичної (судової) практики як напряму, в яких виявляються правове значення юридичної практики, її роль в процесі правового регулювання, виділяє наступні три функції:

а) правоконкретізірующая функція, що виражає конкретизацію юридичною практикою змісту правових приписів. Вона, на думку автора, втілюється в об'єктивувати зразках, типових рішеннях юридичних справ, вироблених стосовно своєрідною конкретної життєвої ситуації;

б) сигнально - інформаційна функція, що виражає назріле вимога про зміну, розвитку, вдосконалення юридичних норм. Дотримуючись тих же позицій В. П. Реутов відзначає, що юридична практика є складова частина процесу правового регулювання та одночасно є «постачальником інформації» для каналу зворотного зв'язку між нормами права і суспільними відносинами. Причому практика тут відіграє не пасивну роль, вона відображає назрілі потреби, що вимагають самого активного втручання і вирішення з боку законодавця;

в) правонаправляющая або орієнтована функція, яка покликана об'єднувати і цілеспрямовано надавати однаковий характер діяльності правозастосовних органів при вирішенні юридичних казусів. Ця функція судової практики виконує роль орієнтиру в механізмі правового регулювання, заснованого на певному досвіді використання юридичних норм для правильного вирішення справ.

Крім цього, в юридичній літературі виділяють інші функції судової практики:

а) деталізація (конкретизація абстрактних правових норм);

б) однакове застосування судами законів;

в) вдосконалення законодавства.

У свою чергу В. І. Леушин називає одну єдину, на його думку, найголовнішу і провідну функцію юридичної практики - регулятивну.

В. Н. Карташов пропонує розрізняти дві великі групи функції судової практики з виділенням в кожній з них деяких подфункций:

а) загальносоціальні функції:

- Економічна - реалізація концепції економічного розвитку суспільства, так чи інакше, неможлива без активного втручання в цей процес права;

- Політична - будь-яка юридична діяльність в більшій чи меншій мірі носить політичний характер; представляючи відносно самостійне утворення правової системи, юридична діяльність сама активно впливає на політичну сферу життя суспільства. Вона виступає одним з найважливіших знарядь здійснення політичної влади, юридично матеріалізуючи державну волю, закріплюючи і охороняючи основні політичні інститути;

- Соціальна - за допомогою всіх типів і видів юридична діяльність спрямована на вдосконалення законодавства у соціальній сфері суспільного життя;

- Екологічна - за допомогою різних правових засобів встановлюються нормативно-правові основи екологічної діяльності, охоронних зон, об'єктів правового захисту, заходів правового забезпечення раціонального використання природних ресурсів, нормативів, правил, стандартів та санкцій;

- Виховна - сам процес розробки, обговорення і прийняття нормативних актів, їх конкретизації, систематизації, здійснення контролю за їх виконанням має великий виховний вплив на громадян і посадових осіб, які безпосередньо беруть участь в цьому процесі;

б) спеціально-юридичні функції:

- Реєстраційно-удостоверительная (Закріплювальні);

- Правоконкретізірующая;

- Правоохоронна.

Н. Н. Вопленко в своїй роботі погоджується з класифікацією функцій практики, представленої В. Н. Карташовим. У свою чергу, вважаючи правильним виділення в окрему групу загальносоціальних функцій, підходячи до права з концепції базису і надбудови. Право представляється їм як надбудовне явище. І, як відомо, право тісно переплітається з економічною, політичною життям суспільства. І тим самим право відображає ті чи інші явища суспільного життя, які в свою чергу виступають змістом права. Таким чином, право, будучи надбудовою, а суспільне життя - свого роду базисом представляють взаємно впливають один на одного явища. Право в повній мірі відображає всю динаміку життя суспільства і, безсумнівно, може надавати зворотний вплив, в тому числі і стримуючого плану. В такому випадку право покликане «дещо згладити суперечності, заповнити своїми протонормамі порожнечі правового регулювання, виправити огріхи законодавчої техніки, пристосувати наявні норми та інші правові засоби до потреб суспільства, тим самим адаптувати право до інших підсистем суспільства і виконувати свою адаптаційну, або приспособительную функцію, а саме функцію згладжування протиріч між суспільним життям і наявними правовими нормами ».

Авторами так само виділяється функція ціннісно-орієнтаційної критерію, яка є критерієм істинності, застосовності і своєрідною легітимності чинного позитивного права, що складають його норм, з відповідності об'єктивним закономірностям розвитку суспільства і його підсистем.

У свою чергу Н. Н. Вопленко пропонує ділити на дві групи спеціально-юридичні функції. Першу групу складають ті функції, які є похідними від правозастосовчої діяльності взагалі, далі вона називається функцією індивідуального регулювання суспільних відносин. На думку І. Я. Дюрягин, з яким Н. Н. Вопленко не погоджується, індивідуальне регулювання проявляється через конкретізаціонную і правовосполнітельную завдання. Підтримуючи думку Р. З. Лівшиця, Н. Н. Вопленко вважає, що під індивідуальним регулюванням громадських відносин необхідно розуміти державно-владний і організований переклад абстракції юридичної норми на мову реального життя. Другу групу спеціально-юридичних функцій практики повинні скласти функції, що характеризують якісну своєрідність даного явища.

Саме тут Н. Н. Вопленко акцентує увагу на правотворчої функції практики. Припускаючи, що іменування функції «правотворча» буде дещо некоректним, він пропонує називати її «правосозідательной». Правотворческая функція практики вважає автор саме головною і основною її функцією, так як, на його думку, найкраще відображає цільове призначення практики і її унікальну роль в регулюванні суспільних зв'язків.

Про «правосозідающей» функції практики сказано і в роботах С. С. Алексєєва. Інакше він її називає функцією «зворотного зв'язку». Дійсно, як уже вище зазначалося, в судовій практиці зібраний досвід застосування законів по найбільш значущим економічним, соціальним, правовим питанням життя суспільства. У правоположеній, що виробляються судовою практикою, відкриваються недоліки діючих нормативно-правових актів, і звичайно, проявляються деякі варіанти їх усунення. У науці, в області законотворчості вже давно визнано, що судова практика це основний полігон перевірки життєвості закону і вирішальний джерело - за принципом «зворотного зв'язку» - його вдосконалення в ході подальшої законотворчої діяльності.

Н. Н. Вопленко в своїй роботі, присвяченій вивченню правозастосовчої практики, підтримує думку В. Н. Карташова, який крім самої правотворчої функції практики виділяє також дві особливі подфункции, через які реалізує себе практика:

1. Подфункция непрямого, або опосередкованого впливу на позитивне право, коли правозастосовна практика виступає фактором вдосконалення законодавства. Ця функція за своїм змістом можна порівняти з сигнально-інформаційною функцією, представленої в роботах С. С. Алексєєва. За своїм змістом та значенням дана функція несе в собі завдання по заповненню порожнеч в позитивному праві, в згладжуванні «шорсткостей» і неузгодженостей всередині системи права, тим самим повідомляючи законодавцю про необхідність заповнення законодавства тими чи іншими нормами, або про внесення змін або доповнень до вже наявні норми права.

2. Подфункция прямого, або безпосереднього, впливу, практики на правове регулювання суспільних відносин. На думку автора, саме в цьому своєму значенні практика виступає в ролі нетрадиційного джерела права. Дана подфункция, на думку автора, проявляє себе через правореалізаціонной конкретизацію елементів норми права, або ж через тлумачення норми права. Але в будь-якому випадку правотворческий елемент є додатковим, оскільки існує зв'язок між протонормой, створеної практикою і чинною нормою позитивного права.

Про впорядковує вплив судових актів на еколого-правовий процес говорить М. А. Ален, оскільки суперечки, підвідомчі суду, можуть виникати практично у всіх сферах, пов'язаних з природокористуванням. Після видання нормативного акта, особливо якщо до цього не було його аналога, часто зустрічаються факти неправильного розуміння його положень посадовими особами, а виправити це становище можна шляхом формування стабільної судової практики

Чи можемо ми говорити про судову практику як про джерело права в повному розумінні цього слова, чи є в нашій правовій системі передумови для цього. У науці з цього приводу висловлювалися досить різні точки зору і наводилися різні аргументи на обгрунтування тієї чи іншої точки зору.

Досить довгий час в нашому правосвідомості юриста заперечувалася можливість правотворчої діяльності суду. У монографічних роботах і навчальних посібниках з юридичних наук повністю заперечувалося, що суд може створювати правоположения, і робилися висновки, що судова практика не є джерелом права. «Соціалістичні держави не знають такого джерела права, як судовий прецедент, який веде до відступів від початків законності і підриває роль представницьких органів держави в законодавчій діяльності. Соціалістичні судові органи здійснюють правосуддя як одну з форм застосування закону, не пов'язану з правотворческими повноваженнями суду при вирішенні конкретних справ ».

Як нам здається, саме на даному етапі розвитку нашої держави, без сумніву, постає питання про наявність достатніх коштів і механізмів в руках державних органів для реалізації демократичного курсу, яким слід наша держава з моменту здобуття незалежності.

Сучасний етап розвитку нашої держави характеризується величезними змінами, які зачіпають і право. Період суверенітету і незалежності нашої держави характеризується інституційними перетвореннями в багатьох сферах суспільного і державного життя. Як результат почався і досі триває процес реформування правової системи та системи держави.

М. А. Ален у своїй роботі, присвяченій екологічному процесу стверджує, що судова практика є джерелом права і характеризується допоміжним і додатковим регулятивним призначенням при процедурі застосування еколого-правових норм. Її необхідність у цій іпостасі джерела обгрунтовувалася автором: 1) особливостями вітчизняного нормотворчого процесу; 2) тим, що законодавець не може передбачити всі можливі суспільні умови, в яких вводяться норми інших джерел повинні будуть застосовуватися; 3) неможливістю передбачення майбутніх суспільних відносин, які також потребуватимуть нормативної регламентації [103, c. 304].

Як правильно зазначає в своїй роботі М. Н. Придворова в юридичній науці на зміну всеохоплюючому нормативізму прийшов великий розкид концепцій і точок зору, загальним для яких стала незвідність права до закону.

Співвідношення права і закону - явище неоднозначне і складне. Якщо який-небудь справедливий принцип не знаходить нормативного відображення, то він залишається в сфері дії моралі і не має обов'язкової сили. Це ще не є правом. Але якщо законодавець трансформує цю ідею в нормативний акт, то вона отримує можливість реалізації в суспільних відносинах і стає правом. Таким чином, можна прийти до висновку, що право - вже закону. З іншого боку право ширше закону, так як охоплює не тільки норми та реальні суспільні відносини. Відмінності в даних категоріях В. С. Нерсесянц бачить в утриманні юридичної типу праворозуміння, який виходить з визнання наявності у права свого власного (незалежно від волі законодавця і «примусової сили» державної влади, в тому числі і судової) об'єктивного властивості, словом, свого специфічного принципу, що відрізняє право від неправа, від всіх інших (не правових чи антиправових) норм, правил, регуляторів і відносин.

Протягом довгого періоду часу в основі праворозуміння лежав нормативістський підхід, юридична наука виходила з положення, що право є система норм, сукупність законів. Далі закон почнуть ототожнювати з законодавством, в систему якого стануть включати всі акти органів управління. Судова практика як джерело права сприймалася негативно і критично. Але все ж були вчені, які відзначали зростаючу роль судової практики, і оцінили її потенціал.

Одним з перших учених, що звернули увагу на проблему судової практики був, С. І. Вільнянський. У радянський період проблему судової практики, так чи інакше, торкалися в своїх працях С. Н. Братусь, С. С. Алексєєв, А. Б. Венгеров, Р. З. Лівшиць.

Роль і значення судової практики безпосередньо пов'язані з питанням судової правотворчості. Залежно від того, чи визнає державу судова правотворчість, буде залежати місце судової практики в правовій системі даної держави.

Правотворчої діяльності є специфічною стадію правотворення, яка пов'язана з нормативної регламентацією цієї діяльності.

С. А. Муромцев підходив до питання про правотворчої ролі судової практики дещо інакше. Він також визнавав за судовою практикою самостійне значення як джерела права, але вважав, що правовстановлюючим чинником судова практика стає завдяки судді. Саме суддя зобов'язаний відшукати закон, витлумачити його і застосувати до конкретного випадку. Він творець правових норм.

С. Н. Трубецькой писав - «так чи інакше, частиною шляхом прецеденту, частиною шляхом звичаю, судова практика, безсумнівно, створює нові норми на додаток до закону і тому повинна розглядатися як самостійне джерело права».

На думку І. З. Штейнберга, визнаючи за судовою практикою значення самостійного джерела права, деякі представники цього напрямку переоцінили значення судової практики і стали на шлях пропаганди поглядів так званого «вільного права», т. Е права судити не по закону або звичаю, а на розсуд суду.

Багато авторів того часу боялися судового свавілля. Вони вважали, що визнання судової практики в якості одного з джерел права може призвести до «безконтрольного суддівського розсуду». У роботі М. Н. Марченко «Джерела права» зазначається, що виходом з цього становища може служити «солідна наукова освіту суддів», а також зазначається, що акт свавілля, якого так боялися автори дореволюційної Росії - однаково обов'язковий для учасників правовідносин, в тому числі і самих суддів. Хоча інші автори відзначають, що і без того в наш час знайдеться місце сваволі як з боку судової системи так і правоохоронних органів в цілому.

На думку С. І. Вільнянського слід розрізняти три форми судової правотворчості: судовий прецедент, судова практика і безпосереднє судова правотворчість. Як зазначає автор «кожна форма пов'язана з іншою: судова практика виробляється з судових прецедентів, а судовий прецедент є продукт безпосереднього судового правотворчості». Ми згодні з думкою С. І. Вільнянського, що «судова практика є джерелом права особливого роду».

Питання визнання і невизнання судової практики як джерела права розглядався ще в дореволюційній Росії. Представники історичної школи права - Н. М. Коркунов, Е. Н. Трубецькой, Г. І. Муромцев, Д. Д. Грімм - стверджували, що судова практика, безперечно, є самостійним джерелом права. Судова практика, писали представники цього напрямку, здатна творити право і насправді творить його, оскільки сама судова практика створюється суддями - виразниками справжнього народного правосвідомості.

«Визнаючи судову практику самостійним джерелом права, - писав М. М. Коркунов, - ми повинні зробити застереження, що це не слід розуміти так, щоб раз прийняте рішення якогось спірного питання, безумовно, зв'язувало суд на майбутнє час».

Д. Д. Грімм вирішував питання про судову практику як джерело права в залежності від здатності практики виступати в якості однієї з форм освіти обов'язкових юридичних норм. Найважливішою з цих форм є закон, звичай і судова практика. На думку Д. Д. Грімма судова практика може привести до встановлення нових норм, раз дане тлумачення починає вважатися обов'язковим не в силу внутрішнього переконання суду, а в силу того, що воно освітлено попередньою практикою, або воно виходить від вищого суду, заснованого на його авторитеті. З цього Д. Д. Грімм робить висновок про те, що результатом судової практики, так чи інакше, є утворення нових норм.



Gl] Тема 5. [:] Суддівське (прецедентне) правотворчість і юридична природа судової практики 3 сторінка | Gl] Тема 5. [:] Суддівське (прецедентне) правотворчість і юридична природа судової практики 5 сторінка

Gl] Тема 2. [:] Закон як джерело права | Заняття 1 + 1 сторінка | Заняття 1 2 сторінка | Заняття 1 3 сторінка | Заняття 1 4 сторінка | заняття 2 | Поняття і види правових актів місцевих органів виконавчої влади | Gl] Тема 4. [:] Правовий договір, загальновизнані принципи і норми міжнародного права в правовій системі Республіки Казахстан | Gl] Тема 5. [:] Суддівське (прецедентне) правотворчість і юридична природа судової практики 1 сторінка | Gl] Тема 5. [:] Суддівське (прецедентне) правотворчість і юридична природа судової практики 2 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати