Головна

Gl] Тема 5. [:] Суддівське (прецедентне) правотворчість і юридична природа судової практики 3 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

3. Згідно п. 4 ст. 3 Конституції Республіки Казахстан державна влада в Республіці Казахстан єдина, здійснюється на основі Конституції і законів відповідно до принципу її поділу на законодавчу, виконавчу і судову гілки і взаємодії між собою з використанням системи стримувань і противаг.

Правосуддя в Республіці Казахстан здійснюється тільки судом. Судова влада здійснюється за допомогою цивільного, кримінального та інших встановлених законом форм судочинства.

Судова влада в системі влади займає особливе місце, це обумовлено, перш за все, специфічними функціями. Тільки судова влада забезпечує права людини і громадянина, здійснює відновлення порушених прав, застосовує міри покарання пов'язані з позбавленням волі і до деякого часу застосовувала такий вид покарання як смертна кара.

Відправлення правосуддя складний і багатоплановий процес, що вимагає від суддів високого рівня теоретичних знань, професіоналізму, а також, безсумнівно, достатнього життєвого досвіду.

У світлі всіх питань, що стосуються так чи інакше правосуддя, завжди постає питання про правотворчості судів. Чи мають суди право на правотворчість, здійснюють суди правотворчість і в яких межах.

Деякі автори відзначають схожість правосуддя і процесу науково-дослідницької роботи. Обидва процеси мають на меті пошуку істини, встановлення фактів, потрібно їх точна правова оцінка. На думку авторів, правова оцінка може бути дана на основі аналізу чинного законодавства, раннє відбулися судових рішень в аналогічних справах, міжнародно-правової норми, правової доктрини.

У зв'язку з цим постає питання про всезростаючої ролі судової практики в теорії і практиці.

Тісний взаємозв'язок науки і практики, безперечно, дасть позитивний результат. Теорія складається в тісному зв'язку з практикою, вона перевіряється даними практики. У свою чергу теорія, будучи узагальненням досвіду, практики, дає людям перспективу в їх практичній діяльності, впевненість, силу орієнтування. Між теорією і практикою існує тісний зв'язок і взаємодія. Теорія безпредметна без зв'язку з практикою, а й практика сліпа, якщо вона не керується теорією.

Питання судової практики цікавили юристів ще з дореволюційних часів і в цій в зв'язку в теорії права склалося ціле різноманіття думок щодо визначення поняття судової практики.

У дореволюційних роботах «в одних випадках судова практика розумілася, як правило, створене судом при постановленні ним рішень по окремих випадках». В інших випадках судова практика «звичайно» визначалася як загальне, тривалий і одноманітне застосування відомої норми права судами даної галузі права. По-третє випадках вона розглядалася в «розширювальному плані» як приватна форма звичаєвого права ».

Так одним з прихильників «розширювального» розуміння судової практики був Н. М. Коркунов. Судова практика, по Н. М. Коркунову, займає серединне місце між звичаєм і законом. Відводячи судовій практиці самостійне місце в ряду джерел права, Н. М. Коркунов не ототожнював судову практику з іншими джерелами права, а проводив між ними певна відмінність.

Н. М. Коркунов виділяв такі відмінні риси судової практики:

1) норми виражаються «не в загальній формі, а лише в застосуванні до окремих окремих випадків»;

2) відсутні «визначеності обсягу дії норм за часом»;

3) створення судової практики «подібно закону" не суспільством, а установою;

4) володіння нею, «на противагу звичаєм, пізнаваного тільки з фактичних даних», «юридично визначеної автентичної формою вираження - справжніми судовими рішеннями»;

5) судова практика виникає на відміну від звичаю в письмовій формі «між тим як письмове виникнення звичаю немислимо»;

6) наявність у практики вольового, свідомого характеру.

У радянський період питання судової практики як джерела права також не знайшов однозначного рішення. У цей період питаннями судової практики було присвячено чимало монографій, статей і наукових досліджень у вигляді дисертацій на здобуття наукового ступеня кандидата або доктора наук. У зв'язку з цим в радянській юриспруденції виробилося кілька позицій по відношенню до визначення поняття судової практики.

Так С. С. Алексєєв під юридичної (судової) практикою розуміє «об'єктивувати досвід реалізації права, що складається в результаті діяльності компетентних органів щодо застосування юридичних норм». Крім того він розрізняє практику як конкретну організаторську діяльність в області права і практику як підсумок, результат цієї діяльності.

С. І. Вільнянський вважає, що під судовою практикою слід розуміти «склалися при вирішенні судами однорідних конкретних справ правові положення, вироблені в результаті однакового і багаторазового застосування норм до відносин, не врегульованих з вичерпною ясністю або неповно врегульованим відповідним законом».

С. Н. Братусь вважає, що «судова практика являє собою єдність; а) того виду судової діяльності по застосуванню правових норм, яка пов'язана з виробленням правоположений на основі розкриття змісту і змісту застосовуваних норм, а в необхідних випадках їх конкретизації і деталізації, і б) специфічного результату, підсумку цієї діяльності (самих правоположений). Значить, судова практика - одночасно і динаміка зазначеного виду судової діяльності, і її статистика ».

На думку О. С. Іоффе, судова практика - «узагальнення вираження однієї лінії радянських судових органів при вирішенні справ даної категорії». Н. Д. Єгоров стверджує, що під судовою практикою слід розуміти «... Багаторазове однакове рішення судами однієї і тієї ж категорії справ».

І. Б. Новицький «судову практику» розуміє, перш за все, як загальну категорію і як зазначає автор можна «всередині її розглядати окремі різновиди, окремі форми з точки зору і нормотворчого характеру». За І. Б. Новицького поняття «судова практика» слід застосовувати тоді, коли виявляється певна лінія в діяльності судових органів щодо вирішення того чи іншого питання, коли вирішення даного питання видається більш-менш сталим. А. К. Безіна, підтримуючи думку І. Б. Новицького, вважає, що судову практику слід розглядати в двох аспектах «по-перше, як діяльність судів зі здійснення правосуддя, по-друге, як результат цієї діяльності».

С. В. Бошно зазначає наступне визначення юридичної практики - «це діяльність суб'єктів права в процесі формування та реалізації норм права, яка полягає у виданні нормативних актів і в скоєнні різних індивідуальних правових актів; діяльність безперервно пов'язану з рухом правовідносин ».

На думку Н. Н. Вопленко і А. П. Рожнова, під «юридичною практикою необхідно розуміти матеріально - перетворюючу бік юридичної правотворчої, правореалізаціонной і особливо правозастосовчої діяльності суб'єктів правових відносин, в ході якої здійснюється процес і накопичується досвід нормативного та індивідуального регулювання публічно правових, соціально-значущих суспільних відносин ».

С. В. Менелешев пише, що судова практика це «правозастосовна діяльність судових органів всіх інстанцій, а також і рішення, прийняті ними в процесі здійснення правосуддя у конкретних справах, що містять відповіді на правові питання».

В. П. Реутов підходить до визначення поняття судової практики з диференціальної точки зору. У широкому сенсі слова - «це діяльність судів по виданню судових актів, що ведуть до виникнення, зміни або припинення правовідносин»; у вузькому сенсі слова - «це виявлене в результаті узагальнення напрямок в діяльності судових органів, результат діяльності у вигляді певного стійкого становища».

З точки зору В. В. Єршова «судову практику, можливо, визначити як, по-перше, специфічний різновид суспільної практики, що характеризується виробленням і застосуванням правоположений індивідуального судового регулювання і тлумачення в керівних постановах пленумів Верховного суду, судових постановах по конкретних справах, сприйнятих судовими та правотворческими органами з метою регулювання індивідуальних особливостей суспільних відносин, подальшого вдосконалення і розвитку законодавства, підтримки правової системи в стані рухомого рівноваги; по-друге, - узагальнений результат цієї діяльності - сукупність правоположений індивідуального судового регулювання і тлумачення ». Як висловлюється сам автор, пропоноване їм поняття відображає в собі цілий ряд специфічних особливостей судової практики, а саме співвідношення судової практики і суспільної практики; підкреслює активний момент судової практики (вироблення, застосування та сприйняття правоположений) і результат цієї діяльності (сукупність правоположений). В даному понятті також відзначається можливість вироблення судової практики не тільки в керівних постановах Пленуму Верховного суду, а й в судових постановах по конкретних справах; фіксується можливість вироблення судової практики в процесі індивідуального судового регулювання і тлумачення правових норм, а також автор зазначає сприйняття судами правоположений судової практики, характеризує цілі судової практики, пов'язані як з регулюванням суспільних відносин, так і з сприянням розвитку законодавства.

Таким чином, одні автори ставлять знак рівності між судовою практикою і судовою діяльністю, другі розуміють під судовою практикою об'єктивувати досвід цієї діяльності, треті розуміють під судовою практикою єдність судової діяльності та її об'єктивувати підсумків.

Думка С. С. Алексєєва про те, що юридична практика складається в зв'язку із застосуванням норм права краще. При безпосередньої реалізації права складається певний фактичний досвід, але значення юридичної практики він приймає тоді, коли його сприймають і втілюють у своїй діяльності правозастосовні органи.

Дещо іншої думок дотримується М. Н. Придворова, яка вважає, що слід розрізняти судову практику в динамічному і статичному сенсі. У динамічному, тобто судову діяльність по застосуванню правових норм права до конкретних життєвих ситуацій, в статичному сенсі - вироблені в результаті цієї діяльності правові положення.

На наш погляд, в літературі правильно відзначається, що для правильного підходу до розуміння поняття «судова практика» необхідно з'ясувати поняття гносеологічної категорії «практика». Практика представляють як цілеспрямовану, чуттєво-предметну колективну діяльність людей спрямовану на створення матеріальних благ, перетворення природи або суспільства. Практика являє собою цілісну систему, складовими частинами якої виступають: цілі людини, засоби, результат, сам процес діяльності. Чуттєво-предметна діяльність людей є практичною діяльністю лише при наявності єдності всіх перерахованих компонентів. Практика не зводиться до діяльності окремої особистості, державних органів або держави в цілому, а являє собою предметно-практичну діяльність суспільства в цілому на всьому протязі його існування.

Все ж ми ближчі до визначення судової практики запропонованим С. І. Вільнянського. Так в рамках поставленого дослідження нас цікавить правообразующей роль судової практики. Тому правообразующее значення практика має в разі виявлення прогалин у праві. Як відомо суд не може відмовити у наданні дозволу спору в разі відсутності норми права, в таких випадках суд керується загальними засадами і принципами права і приймає рішення. Функція таких судових рішень заповнення і доповнення виникли прогалин. Саме в таких випадках судова система виробляє правоположения. Яким чином це відбувається. По-перше, суд приймає конкретне рішення навіть при наявності неврегульованості або дефекту в праві, по-друге, шляхом узагальнення досвіду органів судової влади на всіх рівнях проводиться аналіз, який виявляє необхідність роз'яснення або конкретизації тієї чи іншої норми права і прийняття Нормативного постанови, в якому знайде своє підтвердження (закріплення) нове правоположение. Надалі суди вже зустрічаючись з подібним суспільними відносинами не знайшли чіткої регламентації в праві буде звертатися до вже відомого Нормативному постановою і використовувати його на практиці.

Таким чином, судова практика в широкому розумінні являє собою сукупність судових рішень судів усіх рівнів як результат і підсумок застосування правових норм при здійсненні правосуддя, а у вузькому розумінні судова практика є правоположение, вироблені в результаті стійкого застосування норм до відносин, не врегульованих з вичерпною ясністю або неповно врегульованим відповідним законом.

Розгляд ролі судової практики буде не повним без аналізу питання про форми судової практики, тобто про способи вираження правоположений, що виробляються судовою практикою.

Чи згодні з думкою С. І. Вільнянського про те, що зміст не тільки може, а й повинна перетворюватись в різноманітні форми. Твердження про те, що зміст має мати тільки одну форму, на його думку, суперечило б матеріалістичної діалектиці. Тому С. І. Вільнянський приходить до висновку, що право не можна обмежувати тільки один раз його вираження (наприклад, зводити все право тільки до закону).

Але це все не означає що форма байдужа для змісту. З різних форм одні більше відповідають змісту, інші гальмують його розвиток, є відсталими.

Так якщо в радянській державі на перше місце висувався закон, то це не означає, що закон всюди і завжди буде єдиним і переважним джерелом права, найбільш підходящою формою вираження права.

Деякі автори вважають, що в процесі будь-якого дослідження обов'язково повинна враховуватися багатоплановість, гнучкість, рухливість, диалектичность категорій зміст та форма, їх взаємопроникнення і переходи одного в інше. Тільки при такому підході можна уникнути ототожнення не тільки змісту з формою, а й різних форм між собою.

Кожна форма має свої специфічні риси та особливості. Для того щоб зрозуміти ці особливості, потрібно виходити з основного положення матеріалістичної діалектики про єдність і боротьбу протилежностей. Метафізик «мислить суцільними непримиренними протилежностями; мова його складається з: «так-так, ні-ні; що понад те, то від лукавого ». В. І. Ленін, конспектіруя книгу Гегеля «Наука логіки», зазначив, що діалектика складається з взаємозалежності понять, з переходів понять з одного в інше. Тому не можна розділити всі форми вираження права на дві протилежні категорії: для одних визнавати значення форм правотворення, а для інших повністю відкидати це значення ». С. І. Вільнянський в своїй роботі нагадує нам про закон філософії, застосовне так само, як і в нашому дослідженні в якості однієї з тез - про закон переходу кількості в якість.

Тим самим варто говорити про те, що судова практика як об'єктивне правове явище виступає в певних стійких формах. На думку С. Н. Братуся, слід розрізняти судову практику, об'єктивований в:

1) керівних роз'ясненнях Пленуму Верховного суду;

2) принципових рішеннях по конкретних справах судів різних рівнів (рішення тут розуміється в широкому сенсі слова як постанову, визначення і т. Д.).

Ці способи, як зазначає автор, тісно взаємопов'язані. Наприклад, керівні роз'яснення не тільки базуються на принципових рішеннях по конкретних справах, але і розрізняються між собою як за рівнем конкретизації правових норм і за ступенем обов'язковості, так і за іншими ознаками.

Отже, розглянемо ці форми судової практики більш детально з точки зору С. Н. Братуся. Керівні роз'яснення Пленуму Верховного Суду є найбільш характерний для радянської правової системи спосіб вираження судової практики. Як зазначає автор, керівні роз'яснення в радянський період були дані щодо застосування законодавства про працю, про шлюб та сім'ю і так далі, саме в цій формі з найбільшою повнотою проявляються всі закономірності, притаманні конкретизації норм.

У керівних роз'ясненнях містяться положення, що конкретизують і деталізують в рамках закону правові норми. Як зазначає С. Н. Братусь - «вони носять керівний характер, тобто ними зобов'язані керуватися всі інші ланки судової системи при вирішенні відповідних питань».

Керівні роз'яснення, на його думку, - це узагальнена судова практика, це облік, як правило, правоположений, що склалися в ході застосування правових норм в багатьох справах. В цілому автор у своїй роботі приходить до висновку, що керівні роз'яснення як форми вираження судової практики мають велику перспективу, про об'єктивні умови її існування і розвитку, про необхідність посилення її значення шляхом подальшого вдосконалення правових актів, що регламентують її функціонування.

Що стосується рішень з принципових конкретних справ, то вони мають важливе значення для забезпечення єдності та законності судової практики. Ці принципові рішення виступають як своєрідні прецеденти судового тлумачення правової норми.

При цьому ми дозволимо собі не погодитися з думкою С. Н. Братуся, що принципове рішення по конкретній справі суду будь-якого рівня може бути однією з форм судової практики. На наш погляд, правильним буде визнавати в якості форми судової практики - рішення у конкретних справах, прийняті Верховним судом Республіки Казахстан. Дані рішення, маючи в собі принципове обгрунтування, в силу своєї переконливості набуває характеру прикладу правильного розуміння і застосування закону. У цих рішеннях знаходять відображення питання, які, по суті, притаманні багатьом аналогічних справах. Незважаючи на це, суди безпосередньо не посилаються на рішення Верховного суду по конкретних справах, але факт опублікування витягів з рішень, прийнятих судовими колегіями Верховного суду з конкретних справ у «Бюлетені Верховного суду Республіки Казахстан», має на меті вироблення єдиної лінії поведінки суддів при вирішенні аналогічних питань.

На понятті прецеденту тлумачення слід зупинитися більш докладно. Дане поняття вперше було озвучено А. Б. Венгеровим і далі підтримано і розвинене в роботах С. Н. Братуся, М. Н. Вопленко і багатьох інших авторів радянського періоду.

На думку А. Б. Венгерова основна відмінність такого прецеденту від судового в тому, що «судовий прецедент веде до створення судами нової правової норми, що, як відомо, виключено в радянській правовій системі, тоді як прецедент тлумачення пов'язаний з роз'ясненням вже існуючої норми права , з виробленням певного, усталеного положення про застосування норми права в аналогічних справах »[91, c. 3]. Включення прецеденту тлумачення в процес правового регулювання відбувається через те, що одного разу вироблене положення про тлумачення та застосування норми права стає загальновідомим, враховується судами при вирішенні кримінальних і цивільних справ, сприяє поліпшенню судової діяльності.

Прецедент тлумачення, будучи положення про застосування норми права, що, на думку А. Б. Венгерова, є однією з форм судової практики.

У роботі Н. Н. Вопленко прецедент тлумачення визначається як результат казуальне тлумачення, що підлягає застосуванню при вирішенні конкретної правозастосовчого справи правової норми, хоча далі автор дає деяку застереження про те, що прецедент тлумачення, хоча і рідко, але іноді може бути і результатом офіційного нормативного тлумачення закону. Також він зазначає, що прецедент тлумачення «рідше, але все ж містить в собі і значну частку новизни».

Прецедент тлумачення сприяє розкриттю смислового значення правової норми, її конкретизації і деталізації в процесі неодноразового застосування норми в аналогічних справах. Конкретизація правової норми пов'язана з розвитком окремих елементів норми права: гіпотези, диспозиції і санкції. Прецедент тлумачення є прикладом правильного застосування норми права. Прецедент тлумачення має такими ознаками, як переконливість, інформаційність, загальновідомість, стійкість. У зв'язку з чим враховується у судовій діяльності при застосуванні норми права.

Тлумачення, здійснюване судами, має різні форми і ступеня обов'язковості для нижчестоящих судів. Як зазначає С. Н. Братусь, «якщо тлумачення здійснюється з принципових конкретних справ, то певна ступінь придатності виробленого положення ґрунтується саме на прецедентному характер такого тлумачення, тобто на тій обставині, що в аналогічній справі вищестоящий суд вже застосував певним переконливим чином норму права ». Не всяке рішення по конкретній справі може бути прецедентом тлумачення. Дане тлумачення повинно бути здійснено в рамках закону, висловлювати весь сенс, який в нього вкладав законодавець.

У правовій літературі зустрічаються думки, що прецедент тлумачення міститься в судових постановах по перевірці вже винесених по першій інстанції рішень, вироків, ухвал і ін. Ми дотримуємося думки, що прецедент тлумачення не може бути сформований рішенням або іншим актом суду першої інстанції, так як в подальшому дане рішення може бути скасовано або змінено в порядку нагляду вищим судом.

А. Б. Венгеров же в свою чергу виділяє кілька умов для того, щоб рішення набуло характеру прецеденту тлумачення:

По-перше, тлумачення повинно проводитися в рамках закону, відповідати змісту закону, його вимогам, обліку принципів права і моралі.

По-друге, хоча виникнення прецеденту тлумачення пов'язане із застосуванням норми права з принципових конкретних справ, прецедентний характер таке тлумачення набуває в разі неодноразового застосування в аналогічних справах, коли судова практика сприймає це тлумачення, і воно отримує перевірений і сталий характер.

По-третє, прецедент тлумачення являє собою положення щодо застосування норми, для цього надзвичайно важливо, щоб прецедент отримав зовнішнє вираження, тобто був опублікований.

Опублікування судових рішень вищих судових органів з принципових справах проводиться в різних юридичних збірниках, бюлетенях і т. Д., згідно з усталеною традицією ці публікації забезпечуються заголовками, що відображають суть рішення. Відповідно неточності і помилки в подібних збірниках є неприпустимими, оскільки можуть призвести до помилкової судовій практиці.

Як уже зазначалося, прецедент тлумачення виробляється в процесі застосування норми права з принципового справі, при вирішенні принципових питань. Прикладами принципових питань, при вирішенні яких можуть виникнути прецеденти тлумачення - можуть бути питання правильної кваліфікації певних видів злочинної діяльності, обрання найбільш доцільною міри покарання і т. Д.

Термін «прецедент тлумачення» тісно пов'язаний з поняттям аналогічної справи. Кожне будь то кримінальна чи цивільна справа має свої конкретні особливості. Але разом з тим, в кожній групі справ є свої загальні особливості або ознаки, які надають можливість говорити про аналогічній справі. Дане схожість дозволяє нам враховувати попередні рішення для вирішення наступних виникають аналогічних справ. Деякі радянські автори вважають, що даний термін «навряд чи може бути визнаний вдалим». А. Б. Венгеров досить чітко визначив межу між судовим прецедентом і прецедентом тлумачення. Для людини, яка не знайома з роботою А. Б. Венгерова, сполучною ланкою між двома цими термінами буде слово «прецедент». Як ми вже відзначали вище, «прецедент» тягне за собою уявлення, що склалися з багатовіковою традицією англійського права. В. К. Пучінскій було висунуто положення що «судовий прецедент» може бути замінений поняттям «прецедент тлумачення». Тобто в даному випадку мова йде про повну ототожненні даних правових явищ.

На думку В. В. Лазарєва, «прецедент тлумачення правової норми є цілком прийнятним, якщо не розширювати саме поняття тлумачення, т. Е якщо не включати сюди результати конкретизації права судами та положення, вироблені в ході використання аналогії».

На думку ж І. Ю. Богданівської, прецедент тлумачення є не що інше, як «судове прочитання статуту».

На думку сучасного дослідника проблеми судового прецеденту П. А. Гука, прецедент тлумачення являє собою різновид судового прецеденту, який за своїм правовим змістом поділяється на прецедент тлумачення, прецедент роз'яснення і прецедент з правовою нормою.

«Проти введення в радянський процес інституту своєрідного прецеденту тлумачення правової норми виступив П. Я. Трубників. Вказуючи на те, що в більшості визначень вищих судів даються правильні, добре аргументовані вказівки і рекомендації з приводу застосування правової норми. Він також відзначав, що в окремих випадках вищестоящими судами ще виносяться помилкові визначення. У цих умовах автор звертає увагу на важливість дотримання принципу незалежності і самостійності суддів, з чим пов'язана їх відповідальність за правильність рішення ».

На думку С. С. Алексєєва, слід виділяти наступні три форми судової практики:

1) конкретизують судження, що входять до професійна та наукова правосвідомість;

2) правоположения;

3) підзаконні норми правозастосування (постанови Пленуму Верховного суду).

Він зазначає, що юридична практика складається в результаті правозастосовчої діяльності компетентних органів, вона являє собою результат офіційного тлумачення. Лише первинна форма судової практики виражається тільки в конкретних судженнях, але вона набуває юридичне значення, так як є судженням, що виходить від правозастосовчого органу. Інші ж більш розвинені форми юридичної практики тільки і можуть існувати у вигляді об'єктивувати результатів конкретизує діяльності компетентних правозастосовних органів.

Так чи інакше, визначаючи форми судової практики, С. С. Алексєєв завжди звертає увагу на те, що судова практика складається в результаті правозастосовчої діяльності компетентних органів, що вона (судова практика) результат офіційного тлумачення, що входить до складу застосування права.

Конкретизують судження, як зазначає автор, є первинною, найбільш простою формою права, тут тільки намічається лінія вирішення певної категорії справ, поступово накопичується досвід. Акти застосування не містять будь-яких узагальнених положень, роз'яснень, вказівок, «в таких актах проявляється то розуміння діючих юридичних норм, яким керувався правозастосовний орган ... У них як би захований зразок застосування нормативних приписів».

Розглядаючи конкретизують судження як первинна форми судової практики, С. С. Алексєєв так само, як С. Н. Братусь і А. Б. Венгеров звертається до «прецеденту тлумачення». Він зазначає, що якщо акти застосування не містять в собі будь-яких узагальнених положень, то накопичений досвід застосування законодавства міститься в професійному і науковому правосвідомості.

Професійна правосвідомість формується на основі практичної діяльності юристів і в результаті накопиченого професійного досвіду в свідомості складається практика застосування тих чи інших норм. Також, на думку автора, «сховищем» юридичної практики є і юридична наука. Юридична наука, досліджуючи певний напрацьований досвід юридичної практики щодо застосування певних норм, виробляє певні теоретичні положення. Таким чином, взаємодіючи і взаємозбагачуючись професійна та наукова правосвідомість створюють загальну атмосферу застосування юридичних норм.

Виробляються зразки правозастосування стосуються в основному правової кваліфікації фактів, умов дії норми і виражаються в оцінках фактичних обставин, що мають юридичне значення. Рішення правозастосовчого органу полягає у вказівці на те, охоплюються чи ні ті чи інші обставини нормою.

Що стосується правоположения, то, як пише С. С. Алексєєв, «це ще не норми. Вони позбавлені суворої визначеності за змістом, не закріплені формально. Але вони вже виходять за межі правосвідомості і певною мірою зовні об'єктивуються в актах правозастосовних органів. Правоположенія можуть бути охарактеризовані як об'єктивувати «згустків» правосвідомості, т. Е специфічних правових явищ, які перебувають на межі правосвідомості і норм. Інакше кажучи, правоположения - це формуються конкретизуються норми, які в даний момент виступають як типове рішення при застосуванні права, свого роду звичай. Звідси цілком виправдано бачити в правоположеній прообрази норм ».

На думку С. Н. Братуся і А. Б. Венгерова, «правоположение є проміжне явище, яке відрізняється за ступенем обов'язковості, узагальненості, формальної визначеності від правових норм, але разом з тим, оскільки правоположение володіє певним ступенем обов'язковості, застосовності, узагальненості, формальної визначеності, тісно пов'язане з правовими нормами і грає тому регулятивну роль ».

М. А. Гурвич висловився з деякою критикою поняття, запропонованого С. Н. Братусем, вважаючи, що дане поняття «страждає, перш за все, невизначеністю». Він переконаний, що ознаки, позначені останнім, не завжди є точними і узгодженими. Так, зокрема, для автора незрозуміло, яке значення при вимозі переконливості рішення (правоположения) має умова його неодмінного опублікування. Якщо правоположения діють не в силу влади, а по своїй переконливості, то чому ця властивість властива тільки опублікованого рішення? Оцінка будь-якої юридичної наукової роботи, як відомо, підвищується, якщо в ній враховуються не тільки опубліковані, але і неопубліковані судові рішення.



Gl] Тема 5. [:] Суддівське (прецедентне) правотворчість і юридична природа судової практики 2 сторінка | Gl] Тема 5. [:] Суддівське (прецедентне) правотворчість і юридична природа судової практики 4 сторінка

Заняття 2 5 сторінка | Gl] Тема 2. [:] Закон як джерело права | Заняття 1 + 1 сторінка | Заняття 1 2 сторінка | Заняття 1 3 сторінка | Заняття 1 4 сторінка | заняття 2 | Поняття і види правових актів місцевих органів виконавчої влади | Gl] Тема 4. [:] Правовий договір, загальновизнані принципи і норми міжнародного права в правовій системі Республіки Казахстан | Gl] Тема 5. [:] Суддівське (прецедентне) правотворчість і юридична природа судової практики 1 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати