На головну

Gl] Тема 5. [:] Суддівське (прецедентне) правотворчість і юридична природа судової практики 2 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Однак насправді, як показує досвід існування і функціонування правових систем загального права, все йде далеко не так. Судові зловживання існують як в системах загального права, так і в інших правових системах.

Поряд з названими проблемами, що стосуються судової практики, в дореволюційній вітчизняній літературі розглядалися й інші нерозривно пов'язані з ними питання. Особливе місце серед них займали проблеми визначення місця і ролі судової практики як джерела права серед інших джерел права.

Аналізуючи стан даної галузі наукових досліджень і в юридичній практиці положення, JI. І. Петражицький писав: «Багато хто вважає судову практику особливим джерелом права (видом позитивного права), нарівні зі звичайним правом і законами. Інші, не заперечуючи значення судової практики як джерела права, підводять її під звичайне право і вважають її особливим видом звичайного права. Деякі ж взагалі заперечують значення судової практики як джерела права, вказуючи, що завдання судів взагалі полягає не в створенні, а в застосуванні чинного права ». Представники «другого і третього думки, - підсумовував автор, - визнають однаково існування не трьох, а тільки двох джерел права, законного (законів) і звичаєвого права».

З точки зору місця і ролі судової практики як джерела права в системі інших джерел права останнє зауваження автора означає, що розмова на цю тему можна предметно вести лише в першому випадку, коли судова практика розглядається у вигляді «особливого», самостійного джерела права. В цьому випадку судова практика представляється як об'єктивно необхідне явище, обумовлює неможливістю для законодавця передбачити все різноманіття життєвих казусів, які важливо, в інтересах всього суспільства і окремих індивідів опосредовать за допомогою норм, що містяться в законах.

Вказуючи на об'єктивний характер судової практики, Е. Н. Трубецькой констатував, що «поряд з адміністративними розпорядженнями, закон в тісному сенсі доповнюється нормами, створюваними судовою практикою». Звичайно, міркував автор, «суд є інстанція, яка застосовує закон до казусів, зустрічаються в дійсності, але в силу неможливості для законодавця передбачити все різноманіття казусів, судова практика мимоволі не обмежується одним лише застосуванням закону до випадків дійсного життя».

У житті суспільства, підкреслював учений, «зустрічаються випадки, законом не передбачені, і суд, розбираючи такі випадки, покликаний відігравати творчу роль; він повинен дозволяти всякі казуси і, стикаючись з новими казусами, волею-неволею змушений створювати для них нові норми права ».

Підсумовуючи сказане, Е. Н. Трубецькой укладав: «У нас в Росії судова практика має значення самостійного джерела права, але це значення було офіційно визнано за нею лише з часу видання Судових Статутів імператора Олександра II»

При аналізі даних посилів, висловлених Е. Н. Трубецьким і іншими, які розділяли його думку авторами, неважко бачити, що судову практику в даному випадку надається не тільки «особливий», зі слів Л. І. Петражицького, об'єктивний характер, але і позитивістська значимість . Судова практика при цьому розглядається як цілком самостійний, відносно автономне джерело позитивного права, що стоїть в одному ряду з іншим джерелом позитивного права - законом і з джерелом звичаєвого права - звичаєм.

Чи означає це, що судова практика має однакову з законом і звичаєм юридичну природу і рівну юридичну силу? Ні, не означає. Адже не можна забувати, що в одних випадках судова практика виникає на основі закону, на виконання закону і на додаток до закону. У цьому сенсі, тяжіючи до закону, однак, не поглинаючись їм, судова практика, в залежності від обставин, може бути за своєю юридичною силою під законом, виступати нарівні з законом і навіть бути над законом.

У тих же випадках, коли судова практика виникає, як вважає Н. М. Коркунов і деякі інші автори, на основі звичаю, тяжіє до звичаєм, формує звичай, але «не розчиняється» в звичаї, вона за своєю юридичною силою «займає як би середнє, посредствующее місце між звичаєм і законом ».

Якщо ж судова практика, формуючи звичай, ототожнюється зі звичаєм, «розчиняється» в ньому і виступає, на думку ряду дослідників, як приватна форма звичаєвого права, то юридична сила даного судового акта буде дорівнює юридичною силою правового звичаю.

Вирішуючи питання, що стосуються поняття, змісту, юридичної сили і юридичної природи судової практики, дореволюційні російські автори значну увагу приділяли також проблемам соціально-правової ролі і значущості судової практики. І це цілком зрозуміло, бо судова практика як явище і поняття, важлива не тільки і навіть не стільки сама по собі, скільки з точки зору її теоретичної та практичної значущості.

Виходячи з цього, одні автори вбачали соціальну роль і значення судової практики, а точніше - що містяться в ній правових норм, перш за все в наявності регулятивного потенціалу. Судова практика і що містяться в ній норми оцінювалися в першу чергу як регулятори суспільних відносин.

Як приклад можна послатися на думку Л. І. Петражицького, який, з одного боку, не погоджуючись «з панівним думкою, що приймають судову практику за самостійний, відмінний від законного і звичайного, вид права або за особливий вид звичайного права», виступає проти визнання судової практики в якості джерела права і, отже, проти визнання її соціальної цінності. А, з іншого боку, фактично визнає регулятивну роль судової практики, розглядає як «безсумнівний факт» те, що «судова практика іноді отримує в психіці людей значення нормативного факту, т. Е. З'являються правові переживання, приписуються правові обов'язки і права з посиланням на то, що така судова практика, що так колись «завжди» вирішувалися підлягають питання судами, або певним, наприклад, вищим судом ».

Інші автори бачили соціально-правову роль судової практики, перш за все в тому, що вона, поєднуючись з діючими нормативно-правовими актами та правовими звичаями, допомагає виявити і заповнити собою виявлені правові прогалини.

Ні в одну епоху історії, писав у зв'язку з цим Е. Н. Трубецькой, діяльність суду «обмежувалося одним застосуванням закону до окремих випадків життя. Законодавство, навіть найдосконаліше, не може всього передбачити і укладає в собі неминучі прогалини, які і виконуються судовою практикою ».

Нарешті, третя група авторів при оцінці соціально-правової ролі і значущості судової практики виходила з того, що вона сприяє створенню «міцного», стійкого правосуддя, а разом з тим і зміцненню правопорядку.

Крім названих дореволюційними вітчизняними авторами відзначалися і інші аспекти соціально-правової ролі і значення судової практики, які свідчать, крім усього іншого, про те велику увагу, яку приділяли даної проблематики у розглянутий період.

2. Радянський і пострадянський періоди розвитку ідей суддівського правотворчості

В розглядаються - радянський і пострадянський періоди питань суддівського правотворчості взагалі і його результатами - у вигляді судової практики, зокрема, приділялося менше, а може бути і більша увага, особливо в останні роки, ніж в дорадянський період.

Пояснюється це рядом причин. Але найбільш важливі з них зводяться, перш за все, до відомої наступності в розвитку вітчизняної правової доктрини, правових традицій, звичаїв, правової свідомості, в цілому - правової культури.

Адже, незважаючи на революційні заяви і запевнення, що перемогла в 1917р. пролетарської влади з приводу того, що «як пролетаріат не міг просто пристосувати готову буржуазну державну машину для своїх цілей, а повинен був, перетворивши її на уламки, створити свій державний апарат, так не міг він пристосувати для своїх цілей і буржуазні кодекси пережитої епохи і повинен був здати їх в архів історії », незважаючи на прямі заборони тлумачення нового законодавства, зокрема, тлумачення« постанов »Цивільного кодексу РРФСР 1922 р« на підставі законів повалених урядів і практики дореволюційних судів », а також незважаючи на всі інші офіційні та неофіційні зусилля і спроби, що додавалися з метою довести абсолютну новизну і унікальність радянської державно-правової системи і що лежить в її основі правової культури в порівнянні з колишньою системою і культурою, нічого подібного в реальному житті не було і не могло бути. В силу об'єктивних законів і закономірностей суспільного розвитку радянська державна і правова системи не могли виникнути і успішно розвиватися на порожньому місці, без опори на колишній історичний досвід державного і громадського будівництва в країні, на існуючу в ній загальну і правову культуру, нарешті, - на багатовікової досвід правотворчій і правозастосовчій, в тому числі судової діяльності.

Неважливо, що себе і про своє дітище в особі нової держави і права думали і говорили їх засновники та послідовники, як вони їх сприймали і як вони їх собі і навколишньому світу представляли в зіставленні або протиставленні з колишнім державою і правом, але незаперечним фактом залишається те , що радянське, втім, як і будь-яка інша державно-правове утворення, що виникло на базі одного і того ж суспільства, національної самосвідомості, історичної пам'яті і правової культури, з неминучістю несе в собі поряд з елементами безсумнівною новизни й унікальності, також елементи спадкоємності.

У зв'язку з цим не можна не "погодитися з висловленою в літературі думкою щодо того, що практикувалося раніше в нашій країні дослідження правової системи тільки з класових і соціально-економічних позицій« не висловлював необхідності відстеження її наступності в російській правовій культурі ». В силу цього створювалося враження, що «радянська правова система - щось абсолютно нове і самостійне виникло виключно завдяки соціалістичної революції 1917 року». Це, безсумнівно, суперечило як реальної дійсності, так і логіці суспільного розвитку.

Іншими причинами досить пильної і активного уваги дослідників до проблем суддівського правотворчості і судової практики в радянський і пострадянський періоди, поряд з елементами наступності в розвитку вітчизняної державно-правової теорії і практики, є закріплення в законодавчому порядку положення, що дозволяють трактувати повсякденну діяльність вищих судових органів не тільки в правозастосовчій, але й правотворчої плані.

Як приклад можна послатися на положення Конституції СРСР 1924 р, які відносять до компетенції Верховного Суду СРСР виконання ним, крім «чисто» правозастосовних, також таких, що межують з правотворческими, функцій, як «дача верховним судам союзних республік керівних роз'яснень з питань загальносоюзного законодавства », що мали в формально-юридичному плані рекомендаційний, а фактично - імперативний, обов'язковий для них характер; дача їм «висновків» на вимогу ЦВК СРСР «про законність тих чи інших постанов союзних республік з точки зору Конституції».

Прикладами можуть служити також аналогічні за духом і змістом положення, що містилися в Законі СРСР 1938 г. «Про судоустрій СРСР, союзних і автономних республік», згідно з якими на Верховний Суд СРСР покладався нагляд «за судовою діяльністю всіх судових органів СРСР і союзних республік», а на Верховний Суд союзної республіки - нагляд «за судовою діяльністю всіх судових органів союзної республіки, автономних республік, країв, областей і округів, що входять до складу даної союзної республіки»; в Законі СРСР 1957 року народження, який закріпив «Положення про Верховний Суд СРСР», де Верховному Суду СРСР, поряд з наданням права законодавчої ініціативи, ставилося в обов'язок «розглядати матеріали узагальнення судової практики і статистики», давати «керівні роз'яснення судам з питань застосування законодавства при розгляді судових справ », а також« входити до Президії Верховної Ради СРСР з поданнями з питань, що підлягають вирішенню в законодавчому порядку, і з питань тлумачення законів СРСР »; та ін.

Подібного роду положення, що дозволяють вищих судових інстанцій виходити за рамки суто правозастосовчої діяльності і послужили підставою для розгляду їх в якості суб'єктів правотворчої діяльності, містилися в ряді інших законодавчих актів, прийнятих як в більш пізній радянський, так і в пострадянський періоди.

Серед них - федеральні конституційні закони, що безпосередньо стосуються повноважень, порядку утворення і діяльності Конституційного Суду Російської Федерації, Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації; Федеральний конституційний закон 1996 г. (з ізм. І доп. 2001 г.) «Про судову систему Російської Федерації»; нарешті, самі Основні закони Росії - Конституція РРФСР 1978 р і Конституція РФ 1993 р

Згідно з рядом положень, що містяться в даних актах, вищі судові органи наділяються правом на здійснення не тільки правозастосовних, але і наглядових, а також «роз'яснювальних» функцій, нерідко, в практичному плані, досить тісно асоціюються з судовими правотворческими функціями.

Так, відповідно до Конституції 1993 Конституційний Суд РФ дає тлумачення Конституції РФ, в результаті якого «акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність», а «невідповідні Конституції Російської Федерації міжнародні договори Російської Федерації не підлягають введенню в дію і застосування ».

У свою чергу Верховний Суд РФ і Вищий Арбітражний Суд РФ, згідно з чинною Конституцією Російської Федерації, здійснюють судовий нагляд за діяльністю відповідних судових органів і дають «роз'яснення з питань судової практики».

Основні напрямки розвитку ідей суддівського правотворчості взагалі і судової практики, зокрема, в радянський і пострадянський періоди фактично "залишилися колишніми, а саме тими ж, якими вони були в дорадянський період.

Затяжні і часто гострі дискусії точилися і тривають, як і раніше вестися навколо питань, що стосуються: допустимості самого суддівського правотворчості поряд з парламентською правотворчеством; значущості судової практики як регулятора суспільних відносин і її самостійності як джерела права; співвідносне судової практики, що розглядається у вигляді джерела права з прецедентом, з якими вона часто ототожнюється, і з іншими, джерелами права; юридичної сили судової практики - «судового прецеденту» і її юридичного статусу; та ін.

Однак, при всій множинності і повторюваності дискусійних питань, які розглядалися в науковій літературі раніше і які розглядаються зараз, один, ключовий за своєю значимістю, вихідний питання залишається незмінним, а саме - питання про потенційну можливість і реальність існування судової практики як самостійного джерела російського права.

Аналіз дореволюційної (дорадянської), радянської та пострадянської юридичної літератури з усією очевидністю показує, що дане питання був і є далеко не новим, а тим більше - не оригінальним питанням для української правової дійсності. Він неодноразово ставилося і обговорювалося як на загальнотеоретичному рівні, стосовно джерел дорадянського, радянського і пострадянського російського права, в цілому, так і на рівні окремих галузевих дисциплін.

Відомо, наприклад, що ще в 40-50-і рр. робилися спроби уявлення керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду СРСР в якості джерела кримінального права. Однак, в силу цілого ряду об'єктивних і суб'єктивних причин і, перш за все, на думку деяких авторів, в силу причин «ідеологічного порядку» судовий прецедент «змушували оголошувати» «мало не персоною non grata для радянського кримінального права».

Проте, констатувалося в науковій літературі, «виганяють з кримінального права« в двері »судовий прецедент вперто« ліз у вікно »і часто небезуспішно». І перше його «найбільш легальне повернення в кримінально-правову доктрину виразилося в. теоретичному обговоренні питання про юридичну природу керівних роз'яснень Пленуму Верховного Суду СРСР ».

Аналогічні спроби розгляду судового прецеденту в якості джерела права робилися в післявоєнний період не тільки в кримінальному праві, але і в інших галузях радянського права. Однак як на загальнотеоретичному рівні, так і на рівні окремих галузей права вони представлялися недостатньо обґрунтованими, слабо аргументованими, а іноді - і помилковими.

В основу офіційної концепції радянського права був закладений тезу, а точніше аксіома, згідно з якою соціалістичне право взагалі, а радянське - зокрема, не може розглядати судовий прецедент як джерело права, оскільки це асоціювалося: а) з руйнуванням соціалістичної законності, що розуміється лише як суворе і неухильне дотримання законів та інших законодавчих актів; б) з можливим судовим свавіллям в процесі одночасного виконання правотворчих і правозастосовних функцій; і в) з підривом або ж, щонайменше, з ослабленням правотворчої діяльності законодавчих органів.

Соціалістичні держави, зазначалося в зв'язку з цим у багатьох вітчизняних джерелах радянського періоду, «не знають такого джерела права, як судовий прецедент, який веде до відступів від початків законності і підриває роль представницьких органів держави в законодавчій діяльності». Соціалістичні судові органи, робився висновок, «здійснюють правосуддя як одну з форм застосування закону, не пов'язану з правотворческими повноваженнями суду при вирішенні конкретних справ».

Дана точка зору була переважаючою у розглянутий період не тільки в загальній теорії держави і права, а й в галузевих дисциплінах. Однак це була все ж теорія і офіційна доктрина. Насправді ж, на практиці, як стверджують деякі дослідники, «все було простіше». А саме - «судовий прецедент і судова правотворчість існували, прикриваючи своє буття різними легальними формами».

Це проявилося, на думку авторів, по-перше, в тому, що Пленумом Верховного Суду СРСР і Верховних Судів союзних республік було надано право давати в межах наявної у них компетенції керівні роз'яснення з питань правильного і однакового застосування законодавства, обов'язкові для всіх нижчих судів. У практичному плані це означало, що пленуми названих судів «здійснювали судова правотворчість, на що не були уповноважені законодавством», яке надавало їм лише право законодавчої ініціативи або звернення до відповідних органів з поданням ( «клопотанням») про тлумачення закону.

А, по-друге, це проявлялося в «безпосередньому» використанні «судового прецеденту» на практиці, в якості якого розглядалися «рішення пленумів і судових колегій Верховного Суду СРСР і Верховних судів союзних республік, а також президій останніх». Опублікування рішень даних судових інстанцій у конкретних цивільних і кримінальних справах в юридичній періодиці дозволяло, по спостереженню авторів, «зацікавленим особам домагатися подібних рішень в подібних випадках по всьому аналогічним категоріям справ, що розглядалися нижчими судами».

Аналогічна точка зору щодо існування «судового прецеденту» як джерела радянського права поділяється і деякими іншими авторами.

Фактично судова практика, виражена в роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду СРСР і Пленуму Верховного Суду України, зауважував з цього приводу заступник. Голови Верховного Суду РФ В. М. Жуйков, завжди «визнавалася джерелом права, оскільки в судових рішеннях допускалися посилання на них як на правову основу вирішення справи». Спочатку таке визнання відбувалося в силу їх авторитету і здавна сформованою традицією, а в більш пізній період існування Радянської влади - і в силу закону, коли, згідно з, наприклад, ст. 3 Закону СРСР «Про Верховний Суд СРСР», ухвалене 30 листопада 1979 року і ст. 56 Закону Української РСР «Про судоустрій в РРФСР», прийнятого 8 липня 1981 р., Роз'яснення пленумів вищих судових інстанцій стали обов'язковими для всіх нижчих судів, інших державних органів та посадових осіб, які застосовують закон.

Опублікована практика Верховного Суду СРСР і Верховного Суду України, не будучи визнаною офіційно, вона, тим не менш «фактично завжди враховувалася нижчими судами в якості орієнтира в питаннях застосування та тлумачення права, усунення прогалин в ньому, застосування аналогії закону або аналогії права».

Однак дана точка зору ніколи не користувалася і не користується аж до теперішнього часу, підтримкою багатьох радянських і пострадянських дослідників.

І справа при цьому полягає, як видається, не тільки і навіть не стільки в «ідеологічній заангажованості» -Автор, які не визнають прецедент або судову практику як джерело права або ж у причинах політичного характеру, згідно з якими судовий прецедент, як і судова практика, зізнавалася в якості джерела радянського права лише тому, що «суд в силу його більшої незалежності і кваліфікації набагато менш прийнятний і зручний для тоталітарного режиму в якості органу влади». Це було б занадто просте і досить поверхневе пояснення настільки непростий проблеми.

Причини невизнання судової практики в будь-якій формі, в тому числі у вигляді прецеденту як джерела права в радянський період лежать, мабуть, набагато глибше і вони серйозніше, ніж здається на перший погляд. Їх слід шукати, перш за все, в самій дуже складною, багатогранною, а нерідко і суперечливою матерії, що називається судовою практикою.

Чи змінилося ставлення до судової -Практика, як джерела російського права в сучасний, пострадянський період в порівнянні з радянським періодом? Безсумнівно, змінилося. І причому настільки, що можна навіть говорити про радикальну зміну в цьому напрямку.

Мова при цьому, зрозуміло, не йде про зміну офіційної державно-правової доктрини і про офіційне визнання і правове закріплення судової практики як джерела російського права. Офіційне, формально-юридичне ставлення до неї залишається поки що незмінним. Судова практика як і раніше формально не визнається як джерело російського права.

Під «радикальністю» зміни ставлення до судової практики в формі прецеденту в пострадянський період мається на увазі, по-перше, різке розширення сфери застосування судової практики в Росії з початку 90-х рр., З часу створення Конституційного Суду. А, по-друге, значною мірою як наслідок першого, помітна зміна ставлення до прецеденту серед вітчизняних дослідників, юристів-науковців і практиків у бік визнання його в якості одного з джерел російського права.

Прецедент, як справедливо зазначалося у вітчизняній літературі, все більш помітно і наполегливо «пробиває собі дорогу в російський правовій системі». І, незважаючи на те, що питання про нього як в теоретичному плані, так і в практичному відношенні залишається все ще дискусійним, проте «поглиблення певною мірою зв'язку між судом і законом в сторону розширення сфери суддівського розсуду» стає цілком очевидним.

Відзначаючи зростаючу тенденцію, спрямовану на визнання судової практики в формі прецеденту як джерела російського права, багато авторів, не без підстав, вказують на те, що таке визнання, безсумнівно, буде сприяти збагаченню як теорії джерел, так і самого російського права.

Крім того, воно сприятиме заповненню прогалин у праві, в нормативно-правовому регулюванні. Бо, як резонно відзначається в літературі, не можна ж вимагати від законодавця, щоб він «охопив в нормах законів все різноманіття конкретних ситуацій, що складаються в житті», розглядом яких займаються, заповнюючи при цьому прогалини в праві, тільки суди.

Нарешті, стосовно окремих галузей права і відповідним їм галузях юридичної науки визнання прецеденту, а ще ширше - судової практики в якості джерела права, безумовно, буде створювати сприятливі умови і передумови для їх подальшого розвитку та вдосконалення.

Не випадково в зв'язку з цим в деяких галузях юридичної науки, зокрема, конституційного права звертається увага на те, що постанови Конституційного суду, «правова природа» цих постанов «дозволяє розглядати їх як юридичні джерела науки конституційного права». Цілком логічно можна ставити подібне питання і щодо інших галузей юридичної науки і самого права.

Однак, з одним суттєвим застереженням і з урахуванням того, що посилилася тенденція до визнання прецеденту або в цілому судової практики в якості джерела пострадянського права, його широке академічне визнання зовсім не означає його загального визнання.

Не слід, щоб уникнути створення одностороннього, а, отже, спотвореного уявлення про процес формування прецедентного ( «суддівського») права в сучасній Росії, ігнорувати той факт, що з питання про визнання судового прецеденту в якості джерела права є не тільки його послідовні прихильники, але і - «ті, хто сумнівається», а також його досить сильні і послідовні противники.

Як приклад можна послатися на думку Г. Н. Манова, який на початку 90-х рр. XX ст. виступав проти «концепції суддівського правотворчості, що визнає за суддями нормотворчі повноваження». В основі такої думки було переконання, що «у законодавця ширше соціальний кругозір і; відповідно, є можливість обліку в процесі прийняття рішень значно більшого числа факторів ». Що ж стосується суддів, то вони мають справу лише з «конкретної, нехай навіть типовою, ситуацією». В силу цього, логічно випливав висновок про те, що суддя не зможе настільки успішно впоратися з нормотворческими функціями, як це зробить законодавець.

У більш пізній період аналогічну точку зору щодо правотворчої діяльності судових органів відстоював В. С. Нерсесянц. На його думку, судова практика у всіх її проявах «є, згідно з чинною Конституцією Російської Федерації 1993 р., Що не правотворчу, а лише правозастосовчу (і відповідну правотолковательную) діяльність. Це однозначно випливає з конституційної концепції російської правової державності і конституційної регламентації принципу поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову ».

Негативну позицію з питання про визнання судової практики в формі прецеденту як джерела права займають і інші 'вітчизняні автори, погляди яких, в свою чергу, піддаються критичному розгляду з боку авторів, які визнають судову практику як джерело права.

Розглядаючи судову практику, як і суддівське правотворчість в цілому в історичному аспекті, мушу поцікавитися, що стосуються «рушійних сія», стимулів, і мотивів настільки стійкого інтересу до даної матерії з боку юристів - теоретиків і практиків в радянський і пострадянський періоди.

Питання формулюється так: Чим обумовлений інтерес до даних правових феноменів і що лежить в основі цього інтересу? Чи йде при цьому мова тільки про «пізнавальної», сторону питання - про наукову мотивації, про свого роду академічному стимулі пізнання або ж про практичну значимість даного питання?

Немає необхідності, через очевидність, говорити і доводити принциповий характер постановки, а тим більше - відповіді на дане питання. Бо від цього залежить перспектива і виправданість подальших досліджень суддівського права та судової практики або ж, навпаки, безперспективність і непотрібність подальших їхніх знань.

Не торкаючись по суті дану, вельми ємну, багатогранну матерію і внутрішньо суперечливу, стосовно радянської та пострадянської дійсності, проблему, що вимагає окремого, спеціального розгляду, звернемо увагу лише на деякі, безпосередньо пов'язані з нею моменти. А, саме, на те, що: а) про суддівському праві, як і про судову практику, стосовно Росії мова слід вести не з позицій вчорашнього або сьогоднішнього дня, а під кутом зору їх майбутнього; б) неминучу перспективу офіційного визнання судової практики в якості самостійного джерела права необхідно пов'язувати не з сьогоднішнім, досить плачевним станом російської державної машини і вельми недосконалою судової системи, а з їх більш благополучним у всіх відносинах завтрашнім днем; в) спираючись на багатовіковий досвід успішного існування та функціонування суддівського права в інших країнах і частково, - в Росії, слід логічно зробити висновок, що питання про офіційне визнання судової практики в якості джерела російського права - це не тільки і навіть не стільки питання теорії, скільки - практики; і г) питання майбутнього суддівського права, поряд з парламентським правом, і судової практики як. джерела права необхідно вирішувати не в окремо один від одного, не в ізоляції від інших соціально значущих явищ, інститутів і установ, а в їх єдиному комплексі, в їх взаємному зв'язку і взаємодії один з одним.



Gl] Тема 5. [:] Суддівське (прецедентне) правотворчість і юридична природа судової практики 1 сторінка | Gl] Тема 5. [:] Суддівське (прецедентне) правотворчість і юридична природа судової практики 3 сторінка

Заняття 2 4 сторінка | Заняття 2 5 сторінка | Gl] Тема 2. [:] Закон як джерело права | Заняття 1 + 1 сторінка | Заняття 1 2 сторінка | Заняття 1 3 сторінка | Заняття 1 4 сторінка | заняття 2 | Поняття і види правових актів місцевих органів виконавчої влади | Gl] Тема 4. [:] Правовий договір, загальновизнані принципи і норми міжнародного права в правовій системі Республіки Казахстан |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати