Головна

Заняття 2 1 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

Gl] Тема 1. [:] Загальна теорія джерел права

План лекції (2 години):

заняття 1

1. Поняття форми права

2. Співвідношення джерела і форми права

Література: 1-5, 26, 30, 34, 38-39, 41, 51, 73-75

1. Як цілісне явище соціальної дійсності право має певні форми свого зовнішнього вираження. Відображаючи особливості структури змісту, вони представляють собою способи організації права зовні.

Для позначення цього явища в юридичній літературі використовуються як тотожні поняття «форма права» і «джерела права». Крім того, існує ще категорія «правова форма». Це створює певні термінологічні труднощі, виникає проблема розмежування зазначених понять, уточнення їх змісту.

Правова форма відображає всю правову реальність. Це поняття використовується для позначення зв'язку права з іншими соціальними процесами. В даному випадку увага акцентується на юридичних властивостях правових явищ, які опосередковують економічні, політичні, побутові та інші відносини.

Категорія ж «форма права», як найбільш широка, відображає всю юридичну реальність, яка складається в суспільстві, всі її елементи, що опосередковують економічні, політичні, господарські, культурні та інші фактичні відносини, т. Е даний спосіб виробництва і обміну, даний тип економічного базису.

Під формою права маються на увазі, як уже говорилося, певні способи зовнішнього вираження права як одного з компонентів «юридичної форми», іншими словами, як більш вузького самостійного явища. Призначення цієї форми - упорядкувати зміст, надати йому властивості державно-владного характеру.

У науці розрізняють внутрішню і зовнішню форми права. Під внутрішньої розуміється структура права, система елементів (нормативні приписи, інститути, галузі). Під зовнішньою - об'єктивувати комплекс юридичних джерел, формально закріплюють правові явища і дозволяють адресатам правових встановлень ознайомитися з їх реальним змістом і користуватися ними.

Поняття «форма права» і «джерело права» тісно взаємопов'язані, але не збігаються. Якщо «форма права» показує, як зміст права організовано і виражено зовні, то «джерело права» - витоки формування права, систему чинників, які зумовлюють його зміст і форми вираження.

Поняття "джерело права" можна розглянути в теорії з різних точок зору. Наведемо думки деяких вчених про "джерело права". Н. М Коркунов вважає, що джерело права це юридична норма, форма в якій правило поведінки об'єктивований. На думку С. С. Алексєєв джерелом права можна вважати акт правотворчості, який об'єктивований в документальному вигляді. Визначення Л. І. Спиридонова стверджує те, що під джерелом права можна розуміти процес селективної еволюції культури, який увібрав в своїх нормах поведінки весь досвід людства в соціальній сфері.

Джерела права вважаються факторами, які включають в себе поява і дію права. До таких факторів належать діяльність держави, яка вважається правотворчої, волевиявлення в суспільстві соціальних груп і то які у суспільства матеріальні умови життя. Джерела права вживаються для пізнання самого права в цілому.

Існує і більш вузько - спеціальний сенс поняття "джерело права", який дає вказівки того чим практика користується при вирішенні різних юридичних справ.

У державах, континентальної Європи це зазвичай акти нормативного характеру. Звичай майже не використовується, договір не має поширення, а поняття прецеденту відкидається правовою системою на континенті.

Якщо говорити по суті справи, ми говоримо про зовнішню форму права. Ось кілька особливостей, які характеризують форму права.

Форма права покликана:

по-перше, служити для вираження для нормативно закріпленої волі громадян, і, в підсумку, повинна бути обумовлена ??тим економічним базисом, який існує в даний час;

по-друге, щоб політична влада народи була закріплена і забезпечена цією формою права.

по-третє, затвердити значення найбільш демократичних форм, які є пріоритетними.

по-четверте, служити вираженням процедури початкової підготовки і подальшого проходження актів нормативного характеру в законодавчому органі.

Встановлення правових норм державою, адміністративні і судові прецеденти на думку деяких вчених, також відноситься до встановлення норм. Головна проблема джерела права - це роль держави при утворенні норм юридичних. Можна сказати, що формальний джерело права це форма участі безпосередньо самої держави в освіті права. Норма права без джерела права існувати не може. Хоча якщо дивитися під іншим поглядом, результатом правотворчості це і є форма буття права. На думку англійського вченого К. Еллена джерелом права служить діяльність за допомогою, якої норми поведінки набувають характеру права, стаючи чітко визначеними і обов'язковими. Хоча існує думка, висловлена ??в минулому столітті, російським ученим. В. І. Сергійович стверджував що сили, які виробляють право і є джерелом права. Згідно з цим твердженням, джерелом права може бути законодавство, як сила, яка створена на офіційно, а під джерелом права можна вважати сам закон є продуктом цієї системи.

У деяких правових системах не збігаються самі поняття джерело права і форма права. Наприклад, в країнах Африки в якості форми права виступають усні звичаї, які були перетворені в правові норми з дозволу держави. У мусульманських країнах формою права є мусульманська доктрина, раніше викладена найбільшими арабськими богословами, а джерелами права служить сама діяльність судів, яка була викладена в цих книгах. Але при цьому, коли розглядається закон, то відмінність понять джерела та форми права приймається до уваги в меншому ступені, бо закони приймаються в особливому порядку.

Проблема поняття джерела права

Під джерелом права розуміється обумовлений характером праворозуміння суспільства окремий спосіб визнання соціальних норм. Протягом багатьох років вчені підходили до питання про джерела права. Їх підхід відрізнявся трьома особливостями. Перше, це недооцінка цього питання. Число робіт присвячених цьому питанню було вкрай мало. Друга особливість полягала в тому, що вивчення даної проблеми було з позицій протиборства двох систем. Третьою особливістю, була, обмеженість і непослідовність вивчення питань що стосуються джерел права.

Цілий ряд авторів для того щоб досягти чіткості в цьому питанні пропонують для позначення терміна "джерела права які мають істотний матеріальний зміст і джерела права, що мають назву юридичні джерела права, визначати за допомогою словосполучення такого як" джерела правових норм ".

Можна сказати, що єдиний підхід до цього питання обмежується визнанням того, що сам юридичний джерело права це щось "відноситься до форми права". В нашій юридичній науці немає поняття джерела права, яке було б визнано загальноприйнятим. Крім цього деякі вчені вважають, що до джерел права відноситься в формальному сенсі сама державна діяльність по установці норм права або адміністративні і судові прецеденти в історії права. Але при цьому самі форми, що виражають такі норми, можуть розглядатися як форми, а не як джерела права безпосередньо.

Слід зазначити, що відмінності між тим підходом, про який говорилося вище і тією позицією, яку займають інші вчені, не такі вже й великі як це могло б здатися, якщо брати всю ситуацію в цілому. Справа в тому, що в обох випадках прийнято розглядати питання з позицій формування права, а також і форм його буття.

Але, те, що одні автори відносять до форм встановлення норм права, на думку інших, є самою діяльністю держави по їх встановленню або, же по-іншому судовими і адміністративними прецедентами. Якщо взяти останній випадок, то сама постановка питання: прецедент або діяльність дозволяє зробити підставу для висновку про те що, під джерелом права може розумітися формально об'єктивований діяльність або ж якщо говорити іншими словами, так званий правотворческий акт.

В даний час в умовах, коли політичне мислення змінилося, дуже часто право розглядається як цінність для суспільства в цілому. Але саме в джерелах права дуже часто з'являється общесоциальное в нашому праві. Крім цього, сама система джерел права все ще не позбулася мінусів командно-адміністративної системи. На нинішньому рівні система джерел прав недостатньо ще цивілізовані. Дуже важливим питанням цієї проблеми служить невизначеність у виборі місця актів конституційного контролю в самій системі джерел права. Треба думати, щоб побудувати в нашій країні повністю правова держава, потрібно зробити глобальну переоцінку джерел права з включенням в неї доктрини права, правових принципів, практики судового діловодства, правових звичаїв.

Поняття «джерело права» протягом вже тривалого часу є предметом дискусії багатьох вчених, які висловлюють різні думки з приводу змісту цього класичного юридичного поняття. Ще А. Ф. Шебанов в середині 60-х рр. минулого століття зазначав, що виникнення поняття «джерела права» відноситься до часів більш ніж двотисячолітньої давності, коли Тит Лівій у своїй Римської історії назвав закони X?? таблиць джерелом усього публічного і приватного права, в тому сенсі, що ці закони були ту основу, на базі якої розвинулося і склалося сучасне йому римське право. Але як наукова проблема питання про джерела права виникає лише в X?X в. в результаті зіткнення правових ідей, що відображають інтереси нових і старих соціальних груп в особі представників історичної школи права, природно-правового напрямку в юриспруденції, позитивізму і школи вільного права. Так, представники норматівізма бачили джерело права в якоїсь абстрактної «основний» нормі, все інші правові норми виводяться з неї «статичним або динамічним способом»: кожна норма є джерелом обов'язковості для нижчої норми. Конституція є джерелом законів, а закони, в свою чергу, є джерелом судових рішень.

Школа вільного права оголошувала право «первісної силою, яка не походить від держави. Держава не є творцем права, як і держава не є виключно продуктом права. Жива сила права виникає з народженої разом з людиною правової ідеї. Правова ідея є самостійною діючою силою і в цьому сенсі вона розглядається в якості джерела всіх правових норм. Вона є ідеєю істинного і прекрасного, порівнянної тільки з самою собою і носить в собі самій всю цінність. Звернення до правового почуттю як джерела права, згідно з вільним праву, є необхідною умовою в правозастосовчій практиці, оскільки суддя, вирішуючи протиріччя між правовою ідеєю і законом на основі надпозітівних цінностей, дає власну оцінку правовим нормам.

Невизначеність поняття і терміна «джерело права» в західній юриспруденції виникає тому, що цим терміном прийнято одночасно позначати і змістовні, і формальні джерела права. Юридичні правила аж ніяк не позбавлені причин, і їх походження пов'язане з деякими прихованими від зовнішнього погляду даностями. Це і найрізноманітніші принципи: моральні, релігійні, філософські, політичні, соціальні, ідеологічні - ті, які керують позитивними правилами, служать їх ідеологічною основою, і ті, які походять від філософії права. Це в рівній мірі і факти соціальної дійсності, і вимоги ситуації, що складається в часі, в просторі, в галузі технічних засобів права, що визначають його орієнтацію і зміст. Одним словом, це, перш за все, творчі сили права, складові його змістовні (сутнісні) джерела, і називаються вони так тому, що забезпечують норми матеріальною основою.

Радянська юридична наука, критикуючи західні теорії про джерела права за множинність, заплутаність і неспроможність, разом з тим сама не позбулася множинності розуміння і застосування понять «джерело права». Так, С. Ф. Кечекьян терміном «джерело права», по суті, означає ту силу, яка створює право, викликає його до життя. А виходячи з марксистського вчення про те, що причиною, яка визначає зміст всіх надбудовних явищ, в тому числі і права, є економічний лад суспільства, джерелом права в широкому сенсі він вважає матеріальні умови життя людей.

На відміну від С. Ф. Кечекьяна, під джерелами права в широкому сенсі Н. Г. Александров розумів вид діяльності держави, що полягає у встановленні юридичних норм або у визнанні юридичними інших соціальних норм. У зв'язку з таким підходом правильно відзначав А. Ф. Шебанов, що правотворча діяльність держави сама по собі не може вважатися силою, що створює право, це лише форма реалізації цієї сили.

Змішання змісту і форми ми бачимо у М. П. Карєв і А. М. Айзенберг, коли вони під джерелом права в матеріальному сенсі розглядають державну волю пануючого класу, оскільки, згідно з радянською теорії права, державна воля правлячого класу - це і є право. І вона не може бути джерелом самої себе.

Силою, що створює право, т. Е джерелом права в широкому сенсі, деякі дослідники, в тому числі С. А. Голунскій, М. С. Строгович, А. Ф. Шебанов, вважали держава, державну владу. Цей підхід вони обгрунтовували тим, що економічний лад, матеріальні умови життя суспільства як першоджерело всіх ідеологічних частин надбудови викликають до життя правові встановлення безпосередньо, а через посередництво держави. Саме держава, підкреслювали вони, опосредуя через свідомість і волю пануючого класу матеріальні умови життя суспільства, виражає його економічні і політичні інтереси в праві, забезпечує охорону від порушень правових встановлень. Однак, на наш погляд, не можна категорично розглядати право як продукт виключно держави, так як процеси виникнення держави і права йшли паралельно, взаємодіючи один з одним. Не тільки держава стимулює появу права, але й саме право може формально закріплювати факт появи і розвитку держави. Так, наприклад, мононорми присвоюють товариств під впливом соціально-економічних умов переростали в норми права і моралі виробляють товариств, як шляхом розщеплення на ці норми, так і шляхом появи нових, позитивно-зобов'язуючих норм, обумовлених організацією землеробства, скотарства та ремесла. Це означає, що все-таки матеріальні умови життя суспільства великою мірою є джерелом права в широкому сенсі слова. Цієї позиції дотримувався С. Л. Зівс, відзначаючи, що «зміст норм права визначається ... в кінцевому рахунку матеріальними умовами життя суспільства і в цьому плані вони і є« джерелом права »в матеріальному сенсі».

У юридичній науковій літературі підкреслювалося, що термін «джерело права» вживається ще й в сенсі «джерела пізнання» права. Це поняття охоплює все те, що містить в собі дані, що дозволяють пізнати характер і зміст права різних держав в різні періоди їх історії. Сюди відносяться тексти законів, записи звичаїв, судові справи, виступи юристів в судових справах, літописи й історичні хроніки, археологічні пам'ятники і т. Д. Таке розуміння джерел права видається закономірним і цілком виправданим, також відповідним загальноприйнятому розумінню слова «джерело», бо пізнання права того чи іншого суспільства, виявлені факти та висновки про характер правових явищ тієї чи іншої держави наука черпає з тексту законів відповідної епохи та інших вищевказаних матеріалів.

У вузькому (юридичному) розумінні в радянській юридичній науці під джерелами права розумілося зовнішнє вираження норм права, хоча і тут серед вчених ми не виявляємо єдності. Одні автори представляють джерела права як способу, яким правилом поведінки надається державною владою загальнообов'язкова сила, інші визначають цим поняттям форми існування юридичних норм, треті відносять до джерел права особливі форми вираження волі, надають тим чи іншим правилам значення норм права. В цілому розуміння джерела права в спеціально-юридичному значенні зводиться до того, що він розглядається як об'єктивувати закріплення і прояв змісту права в певних актах державних органів, рішеннях судів, договорах, звичаях і інших джерелах. У цьому поширеному значенні деякі вчені пропонували назвати джерела права іншим словом - «форми права», або «джерела (форми) права».

Дискусії з проблем визначення поняття «джерело права» поновилися в російській юридичній науці в пострадянський час. Відомий вчений С. С. Алексєєв, вважаючи, що термін «форма права» є невизначеним і багатозначним, підкреслював, що «необхідно звернути увагу на обгрунтованість використання спеціального терміна« джерело права »при характеристиці форм встановлення і вираження правових норм. Цей факт він пояснює наступним чином: «Відповідні об'єктивувалися форми є носіями юридичних норм; причому ця їхня функція обумовлена ??як раз тим, що існує єдність (у всякому разі, в принципі, в основі) між формою встановлення і вираження юридичних норм. Та й з фактичної сторони юридичні нормативні акти, санкціоновані звичаї та інші є ні що інше, як саме джерела: той єдиний «резервуар», в якому перебувають юридичні норми ». На основі такого підходу А. В. Міцкевич виводить наступне визначення: «Джерело права в формальному (юридичному) розумінні - це офіційні форми вираження і закріплення (а також зміни або скасування) правових норм, що діють в даній державі».

Аналізуючи дане визначення, Н. Н. Вопленко і А. П. Рожнов приходять до висновку, що в ньому мимоволі звужується проблематика розгляду форм вираження правових норм зовні. Увага тут звертається лише на кінцевий результат - свого роду матеріальний носій норми права в її готовому вигляді (закон, судовий прецедент і т. Д.). При цьому за межами наукового пошуку залишаються найближчі, або безпосередні, причини виникнення, а також і зміни діючих правових норм, сам процес виготовлення, або народження, норми. Таким чином, з поля зору випадають із нашої ті сили, які творять право. У зв'язку з цим вищеназвані автори пропонують відійти від традиційного поділу всіх джерел на матеріальні і юридичні і перейти до класифікації, що розділяє джерела на дві більше групи: до першої належать соціальні джерела права, до другої - легальні джерела права. Критерієм поділу всіх джерел в даному випадку буде виступати їх ставлення до силі, їх створила, т. Е зумовленість факторами або суб'єктами, що викликали їх до життя за допомогою людської діяльності. Так, соціальні джерела права, згідно з думкою Н. Н. Вопленко, впливають на зміст правових норм об'єктивно, як об'єктивним є дія законів суспільного розвитку. У свою чергу легальні джерела виглядають як «законні», т. Е вони в свою появу і існування формулюються юридично уповноваженими суб`єктами, покликаними зводити державну волю в закон. Тут автори концепції розглядають як джерела права суб'єкти правотворчості, в результаті діяльності яких створюються юридичні джерела права: нормативно-правові акти, юридична практика, правові звичаї, нормативні договори, акти громадських об'єднань, традиційні правові доктрини.

На наш погляд, незважаючи на своєрідність класифікацій, запропонованих вищеназваними авторами, чіткого розуміння запропонованого ними виду соціальних джерел не проглядається. Все-таки вірною, думається, є позиція, згідно з якою в широкому сенсі під джерелами права слід розглядати матеріальні умови життя суспільства, які і виступають тією «силою», що створює право, викликає його до життя. А другий вид джерел, так званий легальний, по суті, через результат правотворчості, передбачає появу його підвиди - юридичних джерел, що представляють собою зовнішнє вираження норм права. Такий підхід до класифікації джерел права може, на нашу думку, лише ускладнити сприйняття цього класичного поняття. Тому традиційно в юридичній літературі під джерелами права розуміється сукупність форми, т. Е яким чином організовано і виражено зовні нормативний зміст, і чинників, що впливають на процес правотворення. А в більш вузькому значенні застосовується термін джерела (форми) права, який вказує на те, що практика керується у вирішенні юридичних справ. Отже, форми вираження і закріплення правових норм визначаються як джерела в юридичному, формальному сенсі. У зв'язку з таким, вузьким, розумінням поняття «джерело права» С. Л. Зівс писав: «Джерело права є форма вираження саме правової норми, і тільки норми».

Такий підхід в цілому сприйнятий юридичною наукою і практикою.

2. У галузевих дослідженнях і юридичній практиці поняття "джерело права" і "форма права" практично повсюдно ототожнюються.

У західноєвропейській теорії права, характеризуючи джерела права, зазвичай виходять із запропонованого Дж. Селмонд, Г. Кельзеном і Г. Хартом підрозділи джерел права на матеріальні - "історичні причини" існування розглянутого правила в конкретний час в певному місці, і формальні - встановлені в державі "критерії, за якими орієнтуються юридичні норми серед інших правил поведінки".

Комі того, представниками вітчизняної юриспруденції сформульована і обгрунтована ідея про необхідність розмежування внутрішньої і зовнішньої форм права: перша розглядається як система права даного історичного типу і дозволяє розкрити внутрішню організацію нормативно-вольового змісту права; друга ж вказує на спосіб зовнішнього вираження, оформлення такого змісту.

Відмінністьсутності зовнішньої і внутрішньої форм права було сформульовано О. С. Іоффе і М.Д. Шаргородський наступним чином: "якщо норма є внутрішня форма права, то нормативні акти держави та інші способи формулювання юридичних норм утворюють його зовнішню форму. Проведення відмінності між внутрішньою і зовнішньою формою права важливо як в теоретичному, так і в практичному відношенні ... той факт, що відповідне правило виходить від держави і забезпечується заходами державного примусу, робить його загальнообов'язковим, але його юридична сила в сенсі підпорядкованості іншим правовим нормам залежить від того, в якому саме державному нормативному акті дане правило виражено і яку юридичну значимість цей факт має. Ми можемо тому сказати, що внутрішня форма права (юридична норма) повідомляє йому общеобязательность, а зовнішня форма (нормативні акти держави) визначає місце даної правової норми в загальній системі їх підпорядкування. Зважаючи на це для правильного застосування юридичних норм на практиці важливо встановити не тільки зміст правил, які в них втілені, але і характер нормативних актів, в які включені застосовуються норми ".

Додамо, що на сьогоднішній момент, можна говорити, що внутрішня форма права не вичерпується тільки нормами права, але включає в себе і інші нормативно-регулятивні засоби, такі як цілі права, принципи права, правові презумпції, юридичні фікції, легальні дефініції та ін.

З урахуванням вищесказаного, думається, що можна ототожнювати зовнішню форму права і формальні джерела права. При цьому формальні джерела права є форма, в якій закріплені нормативно-регулятивні засоби, встановлюють моделі поведінки людей і їх колективів.

Існують і інші підходи до розмежування джерел і форм права. Так А. В. Поляков розглядає джерела права в 2-х значеннях:

1) в генетичному сенсі як умови виникнення правових норм, об'єктивні причини, що викликають необхідність прийняття тих чи інших норм права. Ці причини, на його думку, можуть бути матеріальними ( "об'єктивні потреби суспільства, обумовлені соціально-економічними умовами його існування") і ідеологічними ( "уявлення всього суспільства або його політичної еліти про те, яким має бути право").

2) в онтологічному сенсі, тобто з точки зору того, що робить право правом? В даному аспекті, як підкреслює А. В. Поляков, розуміння джерела права "буде залежати від того, що розуміється під правом, т. Е від типу праворозуміння. Прихильники т. Н. правового етатизму, що зводять право до системи норм, встановлених і захищаються державою, розуміють в цьому випадку під джерелом права ту форму, в якій знаходить своє вираження зміст правових норм і через яку вони отримують загальнообов'язкове значення. З цих позицій, поза такий державно встановленої і державно захищеної форми (форми закону, указу, постанови і т . Д.) право не існує ".

Це розмежування досить близько до вищевикладеного.

На думку А. В. Полякова, з позицій онтологічної теорії права "під останнім розуміється певний порядок відносин, заснований на правових нормах, але виражається в реалізованих суб'єктами взаємних правах та обов'язках. У цьому сенсі джерелом права будуть самі правові норми, що визначають наявність у сторін правових відносин будь-яких суб'єктивних прав і обов'язків. З цих позицій слід розрізняти поняття "джерело права" (під яким слід розуміти правову норму - джерело суб'єктивних прав і корелятивних обов'язків) і "форма правової норми" (т. е способи зовнішнього вираження змісту правової норми). Правові норми можуть мати різні форми, в тому числі і державно-визнані. Саме останні найчастіше і ототожнюються в етатистського орієнтованої теорії права з поняттям "джерело права"

Відзначимо, що в теорії права існують і інші підходи до розуміння джерел права.

заняття 2

1. Система нормативних правових актів у Республіці Казахстан

2. Процедура розробки, прийняття і опублікування НПА

3. Дія нормативних актів у часі, у просторі і по колу осіб

Література: 1-5, 26, 30, 34, 38-39, 41, 51, 73-75

1. Система нормативних правових актів сучасних держав неоднорідна. Це пояснюється різноманіттям форм державного правління, багатовіковими традиціями окремих країн, національними та іншими факторами. Різноманіття входять до неї актів обумовлено різноманіттям регульованих правом суспільних відносин, відповідає різноманіттю методів, засобів і форм правового впливу на ці відносини.

Система нормативних правових актів - багатоярусне правове утворення, що включає в себе всі нормативні правові акти, які видаються правотворчими органами держави: законодавчі акти, нормативні правові акти органів виконавчої влади, місцевих представницьких і виконавчих органів, інших органів держави. Система нормативних правових актів є досить складною системою внаслідок як значного числа органів, що приймають такі акти, так і множинності актів, що видаються правотворчими інститутами. Крім того, вона схильна до швидких змін.

Система нормативних правових актів є комплекс видаються уповноваженими правотворчими органами правових актів, найважливішим з яких є закон. У цьому сенсі вона являє собою єдину систему, частини якої взаємопов'язані і підпорядковані. Всі нормативні правові акти функціонують як єдина система, яка характеризується узгодженістю, взаємодією, ієрархічністю, спеціалізацією та диференціацією по галузях і інститутам. Система нормативних правових актів ділиться на певні частини в залежності від місця відповідного правотворчого органу в структурі державного механізму.

Всі нормативні правові акти пов'язані між собою і розташовуються в певній системі, підпорядковані один одному і співвідносяться один з одним, мають юридичну силу, під якою розуміється внутрішня властивість нормативного правового акта. Юридична сила нормативно-правового акта залежить від місця і положення органу, його прийняв, в системі державних органів і від його компетенції, якої він наділяється державою за законом. Перебуваючи в тісному взаємозв'язку і взаємозалежності, акти різних державних органів повинні займати свої, певні місця в даній системі, доповнювати і обумовлювати один одного. Правильна побудова системи нормативних правових актів має найважливіше значення для підвищення ефективності впливу права на суспільний розвиток.

Для дослідження нормативних правових актів важливе значення має розгляд їх як системно-пов'язаних частин цілого. Науковий аналіз системи нормативно-правових актів передбачає виявлення закономірностей, як всієї системи, так і її окремих частин. А. Ф. Шебанов зазначає, що "системний підхід до вивчення нормативно-правових актів дозволяє виявити взаємозв'язок і взаємозалежність окремих видів актів, що становлять єдине ціле - форму права ...".

Система нормативних правових актів має свої закономірності розвитку, які виступають одночасно як принципи цієї системи. До таких основних принципів системи нормативних правових актів відносяться:



Цивільне право і процес у першій половині XIX ст. | Заняття 2 + 2 сторінка

Заняття 2 3 сторінка | Заняття 2 4 сторінка | Заняття 2 5 сторінка | Gl] Тема 2. [:] Закон як джерело права | Заняття 1 + 1 сторінка | Заняття 1 2 сторінка | Заняття 1 3 сторінка | Заняття 1 4 сторінка | заняття 2 | Поняття і види правових актів місцевих органів виконавчої влади |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати