Головна

Аналіз елементів договору к-п.

  1. CR-аналіз журналу «Дипломат», №3-2005
  2. III Методи аналізу амінокислот
  3. III. Корекційна робота при дисграфії «аналізу синтезу».
  4. Mobile. Сервіси. Процедури Затримка реєстрації Договору в АБС (для МСК)
  5. SWOT - аналіз

Елемент - категорія збірна: сторони, предмет, ціна, строк і деякі інші елементи.

сторони: продавець і покупець. При цьому загальним правилом є те, що в якості сторін договору к-п можуть виступати будь-які суб'єкти ДП. Однак ми повинні віддавати собі звіт в тому, що це лише загальне правило. Винятки теж є. Можливість участі того чи іншого суб'єкта може бути обмежена законом, виходячи із специфіки правового становища суб'єкта (наприклад, а малолітні можуть бути стороною договору к-п? Принципова можливість участі в договорі к-п є, але в залежності від договору до-п така можливість може бути обмежена (дрібна побутова угода і не дрібна побутова угода). Те ж саме і з юрособами - вони володіють загальною і спеціальною правоздатністю.

Специфіка правового становища суб'єкта може обмежувати участь особи в окремого різновиду договору к-п. Наприклад, поставка товарів для держпотреб - всякий суб'єкт може виступати в якості покупця за цим договором? немає, бо мета укладення договору - це задоволення держпотреб і тільки той, хто є носієм цих потреб, може бути покупцем в такому договорі. І це теж виняток із загального правила.

Також виняток із загального правила може виникати з речових прав, якими володіє особа. Поряд з правом власності є право оперативного управління та право господарського відання. Щодо осіб, які мають останніми двома правами, існують обмеження.

Стосовно до характеристики сторін потрібно зупинитися ще на одному моменті. У літературі поширеним є теза, де в якості продавця може бути тільки власник майна або носій обмеженого речового права, яке передбачає розпорядження відповідним об'єктом. Це випливає з римської максими: ніхто не може передати більше прав, ніж має. Це надзвичайно поширене твердження, яке є, проте, помилковим. Головний аргумент цієї конструкції б'є мимо цілі. Поза всяким сумнівом, можна передати більше прав, ніж сам маєш, але це не має ніякого відношення до можливості укладення договору до-п. Хіба в момент укладення договору до-п відбувається передача? Ні, не відбувається. У будь-якому консенсуального договору обязательственно- правові наслідки виникають в момент укладення договору. А речове-правові наслідки настають у момент передачі, т. Е окремий акт.

Повертаючись до римської максими, це означає, що продавець повинен бути власником в момент передачі. Але, в консенсуального договору момент передачі і момент укладення договору - це два різних моменту. Наявність титулу в момент укладення договору не виникає з законодавчих норм. Таким договором породжуються тільки обязательственно- правові наслідки. Відповідно, продавцем може бути і невласника.

На підтвердження цієї тези - п.2 ст.455 ГК РФ присвячений моделі продажу майбутніх товарів, т. Е товарів, які будуть створені або придбані в майбутньому.


 Сенс затвердження 455-ої статті не створює позитивного регулювання (це регулювання випливає з консенсуальності договору), вона лише підтверджує цю тезу.

предмет:в рамках к-п предмет має специфічну назву - товар. З позиції сьогоднішнього правопорядку може виступати будь-яке майно, не вилучене з обігу.

Найбільш поширеним предметом до-п виступають речі, причому предметом до-п можуть бути в принципі будь-які речі і ніяких обмежень з точки зору відомих нам диференціацій речей немає, за одним вилученням: гроші. Якщо гроші, то по ідеї це договір міни. В даному випадку мова йде про гроші, т. Е про такі об'єкти, які виконують функцію засобу платежу. З цих позицій, іноземна валюта може бути предметом купівлі-продажу, тому що іноземна валюта з точки зору національного правопорядку - це не гроші. Те ж саме з нумізматичними цінностями (старі монети і банкноти), бо такі «гроші» - не засіб платежу.

Будь-які, крім грошей, речі можуть бути предметом до-п. Необхідно звернути увагу на один момент. Товаром за договором к-п можуть бути не тільки існуючі речі, а й речі майбутні. Див. П.2 ст.455 ГК. Дійсно, ця теза випливає з нашого висновку про можливість виступу в якості продавця незалежно від наявності або відсутності у нього титулу власника.

При цьому не варто надавати ключове значення терміну «майбуття» речі. У деяких умах ця фраза трактується таким чином, що майбутність передбачає можливість створення речі. Воно вводить обмеження, якого в законі немає. До того ж, можливість - категорія суб'єктивна. Це означає, що кожен учасник повинен дізнатися у контрагента, чи може він створити цю річ чи ні.

Незалежно від того, існує можливість чи ні, предметом договору може бути майбутня річ.

З майбутніми речами все зрозуміло. З точки зору формальної логіки, є ще одна група речей (поряд з існуючими і майбутніми) - «пройшли» речі, т. Е ті, які існували в минулому, але до моменту укладення договору такі речі вже не існують. Це питання дискусійне і впирається в питання про первісну неможливості виконання зобов'язань. Є три точки зору при відповіді на це питання. Панує думка: такий договір к-п недійсний. Друга т. Зору - такий договір буде неукладеним. Третя т. Зору - само по собі неіснування речі на дійсність і укладення договору не впливає.

друга позиція найбільш невдала. А в який момент у нас вважається укладеним договір к-п? У момент узгодження всіх істотних умов. Предмет - це єдине істотне умова договору к-п. Неіснування предмета в сьогоденні - не заважає укладенню договору. Потрібно лише характеристики цього предмета описати.

перша позиція. Ключовий аргумент цієї позиції - римська максима. Справедливості заради в рамках римського права ця максима була універсальної. Вона набула такого значення лише в рамках рецепції. Давайте згадаємо загальне вчення про недійсність договорів. Договір недійсний тоді, коли випадок недійсності передбачений законом (ст.166 ЦК). Давайте знайдемо такий склад недійсності, який би застосовувався в нашій ситуації. Такий склад знайти важко. Уявна угода? Ні, бо необхідно два умислу у обох сторін. Обман або оману? Теж не у всіх випадках. Універсального правила немає. До того ж, обман і оману - угода оспоримая, т. Е умовно дійсна.

третя позиція найбільш близька А. А. Павлову - загибель речі впливу на дійсність і укладення договору до-п не впливає. перший аргумент - Немає аргументів вагомих на користь інших точок зору. другий аргумент - Сам по собі договір породжує лише обіцянку. А обіцянка може бути дано і при відсутності предмета. третій аргумент - З точки зору обороту в цілому яка точка зору перспективна? За третій позиції просто настане відповідальність для продавця. Якщо перша позиція, то відповідальність за невиконання зобов'язання наступити не може, бо немає зобов'язання. Покупцеві як правило невідомо про загибель речі, тому для нього перспективна ситуація, коли продавець буде нести відповідальність. четвертий аргумент - УНІДРУА та Принципи європейського договірного права. Ст.3.3 УНИДРУА говорить на користь третьої позиції. У БГБ до 2002 року прямо була передбачена норма - договір щодо неіснуючої речі недійсний.

Є бочка дьогтю в усьому цьому: якщо раптом проект ГК стане чинним законодавством, то це питання потрібно буде вирішити. Неможливість виконання є правопрекращающим обставиною (ст.416 ЦК).

З позиції чинного права є наочний приклад, коли така ситуація більш ніж можлива. Йдеться про такий об'єкт, як право вимоги. В рамках 24-ої глави є досить добре відома ст.390 ГК. Якщо у нас відчужується недійсне (в т. Ч неіснуюче) право вимоги, то цедент несе відповідальність. Ця норма підтверджує третю позицію.

Лекція 2.

Предметом к-п можуть також виступати і майнові права. П.4 ст.454 ГК призводить окремих дослідників до протилежних висновків. Деякі автори, Рефлексуючи до фрази «застосовуються правила цього параграфа», приходять до висновку, що майнові права не є товаром і предметом договору к-п. Там, де предмет - це майнові права, не договір к-п, а інший договір, до якого застосовуються правила про к-п.

Однак така позиція не безперечна. З точки зору здорового глузду, ця позиція заводить нас у глухий кут. Якщо ми погодимося з цією позицією, то тоді постане питання: а який це договір? Сказати, що це договір особливого виду, значить не сказати нічого. Якщо ми будемо мати договір, до якого застосовуються ВСЕ правила к-п, то не називати його купівлею-продажем буде нерозумно.

Проти цієї теорії є й інший аргумент. У п.4 ст.454 ГК видно, що підставою для такого висновку є лише частина норми. Другим словом в цій нормі йде «продаж майнових прав». Законодавець оголошує відчуження майнових прав продажем. Тому при комплексному тлумаченні ми отримуємо, що договір з відчуження майнових прав - це купівля-продаж.

Сама по собі категорія майнових прав - категорія збірна і включає в себе самі різні за формою і змістом права (речові, зобов'язальні, виняткові права). До того ж, якщо ще раз подивитися на п.4 ст.454 ГК, то там видно, що правила цього параграфа застосовуються до продажу майнових прав, якщо інше не встановлено ... Тобто такі права, правова природа яких заважає їм бути предметом договору до-п. Звідси актуальність дослідження майнових прав. Які майнові права можуть виступати предметом до-п?

Що стосується прав речових, То тут ми повинні згадати, що речові права опосередковують взаємовідносини, пов'язані з володінням, використанням відповідної речі і ці самі речові права нерозривно пов'язані з самою річчю. Звідси, речові права не можуть бути самостійним об'єктом договору к-п, бо з огляду на їх зв'язку з річчю відчуження речового права є ні що інше, як відчуження самої речі.

Що ж стосується виняткових прав, То на відміну від речових прав, об'єкт виключних прав ЗАВЖДИ нематеріальний (виключне право - теж абсолютне право), а звідси оборот цих об'єктів неможливий іншим шляхом, крім як за допомогою обороту прав на цей нематеріальний об'єкт. Звідси виняткові права можуть бути предметом до-п. нюанс: При кваліфікації договору з відчуження виключного права як договору купівлі-продажу, ми повинні мати на увазі, що в ч.4 ЦК України є ряд спеціальних норм про відчуження виключних прав. Так ось наявність ці спеціальних норм НЕ ставить сумніви в тому, що це договір к-п, однак до нього застосовуються правила про договір к-п лише в тій частині, в якій вони не суперечать ч.4 ЦК України.

Що стосується зобов'язальних прав (прав вимоги), то вони МОЖУТЬ виступати предметом договору к-п. Сутнісних перешкод до цього не існує. Однак ця констатація ставить для нас питання: а яким чином має будуватися регулювання подібних договорів к-п зобов'язальних прав, зокрема, які норми повинні застосовуватися до даного договору (глави 30-ій о к-п або глави 24-ій про відступлення права вимоги )? Зазначене питання насправді тільки здається складним. Панує думка доктрини і судової практики дозволяє дати на нього очевидна відповідь. Ніякої колізії між 24-ій і 30-ій главами не існує. Цесія і до-п - різнопорядкові явище. Договір к-п - це Зобов'язальне угода. Договір к-п породжує лише обов'язок передати право вимоги у відповідь на обов'язок сплатити покупну ціну. Договір к-п не призводить до передачі зобов'язального права. Щоб оне перейшло, то нам потрібна самостійна угода - цесія (яка є розпорядчої угодою). Тобто договір к-п є підставою для цесії. Поступка ж є розпорядчої угодою і виступає виконанням договору к-п. Тому договір к-п зобов'язального права регулюватиметься 30-ій главою, а виконання оного (цесія) буде регулюватися 24-ій главою.

Інформаційний лист №120 - ВАС в п.1 прямо наполягає на подібному співвідношенні обязательственной угоди і розпорядчої угоди. Справедливості заради, ВАС не згадує ці терміни в цьому листі, але його можна зрозуміти, бо вони і в законі щось не згадані.

Нарешті, необхідно сказати, що предметом до-п можуть виступати так звані корпоративні права. Йдеться про частки в складеному і статутних капіталів в господарських товариствах і суспільствах і про паях. Що таке частка в суспільстві? Це зобов'язальне право. Ну а зобов'язальні права можуть виступати в якості предмета до-п.

Інша справа, що ця формальна зачіпка в законодавстві поділяється не всіма. Хтось каже, що корпоративні права - особливі права і частка в капіталі - немайнові право, а знову ж таки особливе за своєю природою право. Суті ж це не змінить. У нас питання стоїть не про правову природу цих явищ, в будь-якому випадку, частки та паї можуть виступати в якості предмета до-п. Цей висновок підтримується судовою практикою.

Постанова ВАС від 11.10.2011 року: суд сказав, що оплатне відчуження частки в капіталі слід класифікувати як до-п і потрібно застосовувати правила глави 30-ій. ВАС попутно вказав, що частка в статутному капіталі є «іншим майном», не назвавши її майновим правом.

Буквальне трактування п.4 ст.454 ГК РФ дозволяє нам говорити, що предметом договору к-п можуть бути ще й майбутні майнові права. Цей висновок не є надприродним. На такий висновок варто і практика (див. Той же лист №120).

Що ж стосується минулих майнових прав, то у нас тут є ще один аргумент на користь можливості оних. Ст.390 ГК РФ підтверджує можливість відчуження минулих майнових прав. За минулим речей ст.390-а застосовувалася, виходячи з системного тлумачення.

Умови про предмет є істотною умовою договору к-п. Це за загальним правилом єдине істотне умова. В окремих різновидах к-п можуть бути передбачені законом і інші істотні умови. П.3 ст.455 ГК РФ говорить про реквізити, необхідних для того, щоб умови про предмет вважалися узгодженими, а договір вважався укладеним. Найменування і кількісні характеристики повинні бути узгоджені.

Ціна - Наступний елемент к-п. Вона визначається угодою сторін. Що таке істотне умова? Умова, необхідне і достатнє для укладення договору даного виду. Істотне умова насамперед зазначено в законі. Якщо відсутнє в договорі умова може бути заповнене нормою закону, то ця умова не істотне, а якщо не заповнено, то істотне. П.3 ст.424 ГК РФ: для всіх відплатних договорів у випадках, якщо ціна в ньому не вказана, застосовується ціна стосовно однорідних предметів в даній місцевості. Ця норма і є восполняющей. Тому ціна не є істотною умовою.

Але ми повинні розуміти, що ця констатація про ціну - це лише загальне правило, бо стосовно окремих різновидів договору к-п закон може передбачати інше. Наприклад, при продажу нерухомості ціна є істотною умовою. Але є ще й приватні приклади: наприклад договір звичайний договір к-п з приводу унікального предмета. Тут не визначити ціну неможливо. І регулювання п.3 ст.424 ГК РФ буде неадекватним. Але це окремий випадок, за межами такого окремого випадку для переважної більшості ситуацій ціна - не істотна умова договору к-п.

Це загальносвітова тенденція, бо норма п.3 ст.424 ГК РФ запозичена нами з Віденської конвенції 1980 року про к-п.

Стосовно до ціни, потрібно звернути увагу ще на одну обставину. Ціна в договорі к-п зважаючи на особливості економічних відносин може виражатися тільки в грошах, то зобов'язання покупця може бути тільки грошовим. Тут потрібно згадати догматичні погляди про грошові зобов'язання. І ще згадати ст.317 ГК РФ, яка розводить поняття валюти боргу та валюти платежу. Ці правила застосовні до договору к-п, поки вони не вступають в протиріччя зі спеціальними нормами. Валюта боргу - це валюта, в якій повинно бути виражено зобов'язання, а валюта платежу - це валюта, в якій зобов'язання має бути виконане. Валюта боргу - будь-яка, якщо інше не передбачено законом. Це правило зберігає свою силу і для к-п. Для окремих різновидів договору к-п є законодавчі вказівки, які є винятками із загальних правил. Ст.10 закону про захист прав споживачів - ціна повинна бути виражена в рублях. Валюта платежу - тільки рубль, якщо інше не передбачено законом (про валютне регулювання).

термін - Наступний елемент договору к-п. Договір к-п породжує два зобов'язання - зобов'язання продавця передати товар і зобов'язання покупця заплатити ціну. Тут у нас виходить два терміни.

Термін передачі товару визначається угодою сторін. Термін - не істотна умова, бо відсилає нас до восполняющей норма ст.314 (в розумний строк з дня виникнення зобов'язання, тобто з дня укладення договору). Але це лише загальне правило. Термін - істотна умова, наприклад, для поставки.

Термін оплати визначається угодою сторін. Теж не є істотною умовою, бо п.1 ст.485 передбачає заповнювати норму.

Якщо істотної умови немає, то договір не укладено.

Залежно від обставин справи в кожному випадку буде розглядатися окремо той факт, що покупець зобов'язаний оплатити товар безпосередньо до або після передачі йому продавцем товару.

П.1 ст.489 ГК РФ відносить термін оплати до істотного умові (при розстрочці).

Відсутність терміну передачі заповнюється загальною нормою, а відсутність терміну оплати заповнюється спеціальними нормами. Не можна звертатися до ст.314 ГК при розгляді терміну оплати, тому що у нас є спеціальна норма ст.486 ЦК України.

Останній елемент к-п - це форма. Про форму в параграфі 1 глави 30-ій нічого не сказано, а значить застосовує главу 9-ю, тобто дивимося на суб'єктний склад і на суму. Параграф 1 глави 30-ій не говорить нам і про наслідки недотримання форми. Тому знову дивимося на главу 9-ю - не можна посилатися на показання свідків. Форма договору к-п на дійсність договору не впливає. Але це знову ж таки загальне правило. Наприклад, ст.550 та ст.560 ГК РФ - в к-п нерухомості і до-п підприємства особливі правила.

Зміст договору к-п.

Виходячи з пануючого відношення до змісту договору як до прав і обов'язків учасникам.

У договорі к-п у нас дві сторони і два зустрічних зобов'язання.

Обов'язки продавця.

У нього єдина і єдина обов'язок - передати товар і перенести титул на нього відносно покупця. При цьому це єдина обов'язок продавця, однак до виконання цього обов'язку закон пред'являє ряд вимог, і тільки дотримання всіх цих вимог є належним виконанням обов'язки.

Таких вимог сьогодні вісім:

- Виконання обов'язку в установлений термін

- Передача товару разом з приладдям і документами

- Передача товару в певній кількості

- В узгодженому асортименті

- Відповідної комплектності або у відповідному комплекті

- Встановленої якості

- Вільним від прав третіх осіб

- В належній тарі та / або упаковці.

Це не 8 окремих обов'язків продавця, це вимоги, які пред'являються до єдиної єдиною обов'язки.

Належне виконання продавцем свого обов'язку передбачає передачу товару у встановлений термін. Термін визначається угодою сторін, а якщо він не встановлений, то за правилами 314-ою (упродовж розумного строку з моменту укладення договору).

При цьому продавець буде вважатися таким, що виконав своє зобов'язання у встановлений термін в тому випадку, коли момент виконання лежить в межах цього терміну. Якщо за межами, то вимога до терміну передачі продавцем порушені.

У зв'язку з цим потрібно звернути увагу на загальні правила, які передбачені в ст.458 ГК РФ: вона передбачає три варіант вирішення питання про те, в який же момент продавець вважається таким, що виконав свій обов'язок передати товар. Правила 458-ой диспозитивний і тут можливо інше регулювання.

Перший варіант - доставка товару. Момент вручення - момент виконання обов'язку продавця по передачі товару (абз.2 п.1 ст.458 ГК РФ).

Другий варіант - самовивезення товару (отримання покупцем товару в місці його знаходження). Момент надання товару в розпорядження покупця - момент виконання (абз.3 п.1 ст.458 ГК РФ).

Третій варіант - перевезення товару. Термін здачі товару першому перевізникові - момент виконання (п.2 ст.458 ГК РФ).

Ст.458-я говорить: «продавець вважається таким, що виконав свій обов'язок», а не «продавець виконав свій обов'язок». Тобто тут мова йде про фікції. Ця фікція необхідна законодавцю, щоб стимулювати сторони до належного виконання зобов'язання.

Загальним правилом 458-ої статті кореспондують приписи ст.459 ГК РФ. У той момент, коли продавець вважає виконав свій обов'язок щодо передачі товару, на покупця переходить ризик випадкової загибелі товару.

459-ая зав'язує на момент виконання лише перехід ризик випадкової загибелі. Питання ж про момент переходу права власності 459-ой не регламентується параграфом 1-им глави 30-ій. А значить питання вирішується загальної частиною ГК РФ. А значить орієнтуємося на 223-ту статтю (з моменту передачі). А 224-ая роз'яснює нам, що є передача в тому чи іншому випадку.

При першому варіанті право власності перейде в момент фактичного вручення речі. Тобто перехід ризику випадкової загибелі і перехід права власності тут збігаються. При цьому ми з'ясували це, застосовуючи різні норми: 459-ю і 224-ю.

При другому варіанті право власності перейде в момент фактичного вручення. Тобто тут момент переходу ризик випадкової загибелі переходить з моменту надання розпорядження (тобто підготовки до передачі) йде раніше, ніж момент переходу права власності, який настає з моменту фактичного вручення. Тільки коли покупець приїде за товаром і цей товар буде йому вручений, відбудеться перехід права власності. Таке роз'єднання використовується законодавцем для стимулювання покупця до належного виконання кредитором свого обов'язку по отриманню товару. І це не випадково. За загальним правилом ризик випадкової загибелі несе власник, а тут ми маємо виняток із загального правила.

При третьому варіанті право власності перейде в момент здачі першого перевізника. Тут те ж саме, що і в першому варіанті.

Фікція «вважається виконаним» дає підставу продавцеві вимагати сплати грошей з продавця. Якби не було б такої фікції, а покупець не приїжджає за товаром, то виходить, що покупець не отримує товар, а продавець не отримує грошей. До того ж ця фікція захищає покупця від «фіги» продавця. Якщо було б не «вважається виконаним», а було б «виконав зобов'язання», то підготовка товару до вручення, що є обов'язок продавця про передачу, було б виконанням обов'язки, то покупець не міг би вимагати фактичного вручення.

Наслідки порушення цієї вимоги даються в ст.463. Два способи захисту: або відмовитися від договору до-п (п.1), або використовувати позов з примусу до виконання (ст.398) - це п.2.

У п.1 як спосіб захисту законодавець називає саме відмова від договору. Відмова від договору - це припинення зобов'язання за допомогою односторонньої відмови. Це не юрисдикційну припинення. Одностороння відмова - це одностороння яка зобов'язує угода, а, значить, відмова вважається досконалим в момент доведення до відома контрагента цієї відмови.

Для до-п в нашому правопорядок характерним є саме одностороння відмова. У більшості випадків при к-п, коли стороні надається право припинити зобов'язання, спосіб припинення - це відмова від договору.

Одностороння відмова покупця зав'язаний якось на різновид товару? Ні, не зав'язаний. Завжди при відмові продавця передати будь-який товар, продавець може відмовитися від договору

У п.2 вказується про спонукання до виконання обов'язку з передачі. Причому там йде відсилання до загальних правил ст.398. І тут можливість застосування 398-ої статті є тільки тоді, коли предметом договору к-п є індивідуально-визначена річ. Причому сама 398-я містить в собі певні додаткові обмеження. Ст.398-а говорить про зобов'язальне позові, про особисте позові і до нього можна вдатися тільки тоді, коли продавець зберіг титул власника.

А чи можна стягнути збитки при невиконанні продавцем обов'язку передати товар? Ст.393-ю дивимося. Можна, хоч і в 30-му розділі цього не обумовлено.

Лекція 3.

Друга вимога, при чіткому дотриманні якого, продавець буде вважатися належно виконав свій обов'язок - передача товару разом з усіма приладдям і документами. Належність призначена для того, щоб служити головній речі, це річ, яка не має власного призначення, що знаходиться при цьому в функціональному підпорядкуванні головної речі.

Нам відомо загальне правило ст.135 ЦК - приналежність наслідує долю головної речі. Законодавець підтверджує це правило в главі 30.

Що стосується документів, які повинні бути передані, то перелік таких документів може визначатися нормативно, прикладом чого виступає законодавство про захист прав споживачів. Ст.10 ФЗ про захист прав споживачів називає ці документи. Але ситуації, при яких законодавець нормативно встановлює перелік документів, поодинокі. Перелік документів зазвичай визначається угодою сторін.

Що стосується наслідків порушення цієї вимоги, т. Е ситуації, коли всупереч положенню НПА або договору, продавець не передає приналежність і документи, то ця ситуація регламентується ст.464 ГК РФ. Спочатку, покупець повинен призначити співрозмірний розумний термін. І тільки якщо в цей термін вимога не виконана, тільки тоді він може відмовитися від товару. Тобто процедура двоступенева, причому перший ступінь - обов'язкова.

Ця система захисту випливає явно з ст.464 ГК. Причому доктрина і практика схильні перебільшувати цю ступінчастість. Взагалі ніякої спосіб захисту неможливий для покупця, якщо він не зажадав перш виконання упродовж розумного строку.

Наступна вимога до продавця - продавець повинен передати товари в узгодженому кількості.

На підставі ст.455 ГК РФ, ми вже відзначали, що кількість - це характеристика ПРЕДМЕТА, а значить кількість - це істотна умова договору. Для того, щоб договір вважався укладеним, умова про кількість має бути визначено в договорі або має бути визначно, виходячи з умов договору. При цьому треба розуміти, що обидва ці варіанти можливі. Наприклад, в договорі може бути написано «п'ять штук», а може бути кількість не визначено, але визначений механізм визначення кількості, а значить кількість визначно.

Що стосується наслідків порушення цієї вимоги, то ми дивимося на ст.466 ГК РФ. Причому ситуація диференційована: в одних випадках товару передано менше, ніж треба, а в інших - товару передано більше, ніж треба.

У п.1 (менше товару) у нас альтернативний спосіб захисту - або вимагати донести товар, або відмовитися від товару і вимагати повернути гроші чи не платити гроші. І тут виникає питання? Чи може покупець відмовитися від договору в частині, неисполненной продавцем? Може, тому що закон прямо не забороняє. І практика так само думає.

У п.2 (більше товару) у нас теж два варіанти - або прийняти весь товар, сплативши його, або прийняти стільки, скільки було написано в договорі, а від надлишку відмовитися. Якщо відмовився від надлишку, то продавець по ідеї повинен приїхати і забрати. А якщо продавець не приїжджає? Тоді потрібно зберігати надлишок і у покупця виникають збитки внаслідок неналежного виконання продавця, які він може потім вимагати від продавця. Причому якщо товари, що швидко псуються, покупець все одно не має розпорядчої влади стосовно цього товару. Продавати не може.

Четверта вимога до виконання обов'язку продавця - продавець повинен передати товари в узгодженому асортименті. Асортимент - внутрішнє співвідношення між елементами, що утворюють предмет договору, за різними ознаками: видами, моделями, квітам і т. П асортиментного товару може бути передбачено угодою сторін. Она може витікати і з істоти договору. Припустимо, торговець набуває велику партію товару (одяг і взуття). Тут з характеру діяльності торговця вже зрозуміла, що йому необхідна асортиментного товару. Причому асортимент - це ознака предмета. Відноситься асортимент до числа істотних умов договору? Ні, не є, хоча це і характеристика предмета. Дивимося п.2 ст.467 ГК РФ. Якщо асортимент не визначений, то 467-я говорить: продавець має право визначити цей асортимент самостійно, або відмовитися від виконання договору.

Це правило невдало, тому що воно в своїй концептуальній основі суперечить логіці і здоровому глузду. Асортимент - це ознака предмета, а значить мав би бути істотною умовою. Але тут можна законодавцю пробачити цей косяк. Оборот змінюється, динаміка його зростає, і така норма потрібна.

Проблема ж полягає в тому, як законодавець зробив цю заповнювати норм ст.467-ї. Продавець може сам визначити асортимент АБО відмовитися від договору. Тобто виходить, що продавець може відмовитися від договору без наявності будь-якого порушення з боку покупця, причому він може відмовитися практично відразу після укладення договору. Далі, в ст.467 написано «або» і тут у нас така ситуація: продавець знає інтереси покупця, він знає, що покупець працює торговцем, які продають взуття для великих жінок. Йому відомі інтереси покупця, але він все одно може відмовитися від виконання договору. Це дійсно випливає з буквального тексту закону. Причому практика навіть стоїть на цій позиції.

Виходить, що норма, яка за ідеєю б мала полегшити оборот, навпаки, ускладнила оборот.

Наслідки порушення цієї вимоги щодо асортименту регламентуються ст.468. Тут наслідки градіровать в залежності від того, чи йде мова про повну невідповідність поставлених товарів угодою, або йдеться про часткове невідповідність.

Якщо невідповідність повне, то покупець може відмовитися від договору. Якщо мова йде про часткове невідповідність, то покупець може відмовитися від частини, що не відповідає договору, відмовитися від усього товару, вимагати заміни невідповідної частини або прийняти весь товар.

П.4 ст.468 містить припис, щоб стимулювати покупця до якнайшвидшого вибору способу захисту. Якщо в розумний строк він не вибирає варіант з відмовою, то товар вважається прийнятим. Це зроблено для того, щоб покупець не зловживав.

Наступна вимога полягає в тому, що продавець повинен передати товари у відповідній комплектності або у відповідному комплекті. Насправді поняття комплектності та комплекту це абсолютно різні вимоги. Ми їх розглядаємо єдиним блоком тільки тому, що наслідки порушення цих вимог викладені однією нормою.

Що стосується комплектності, то вона - Це наявність всіх необхідних складових частин, комплектуючих, тобто агрегатів, вузлів, деталей і т. П Комплектність передбачає сукупність різних речей, що характеризуються спільністю функціонального призначення, а іноді і конструктивно пов'язаних один з одним. Найяскравіший приклад комплектності - це комплектація автомобіля.

Комплектність товару може визначатися нормативно. Наприклад, в різних технічних регламентах. Або може встановлюватися договором. При цьому комплектність не є істотною умовою договору к-п, в чому переконує нас п.2 ст.478 ГК РФ. Це восполняющая норма, тому що якщо комплектність не визначена, то она визначається звичаями ділового обороту або іншими звичайно ставляться.

Наслідки порушення цієї вимоги позначені в п.1 ст.480 ГК РФ. Тут є вибір: або зменшити покупну ціну, або доукомплектування. Якщо цю вимогу про доукомплектування упродовж розумного строку продавцем не виконана, то тоді покупець може вимагати заміни товару, або відмовитися від договору.

комплект - Сукупність різнорідних товарів, функціонально і конструктивно не пов'язані один з одним. Наприклад, набір канцелярських товарів. Комплект інакше як розсудом сторін встановити не можна. Це істотна умова. Норма закону не заповнює ситуацію, коли сторони сказали «комплект», але при цьому не встановили умови про комплекті.

Наслідки порушення вимоги про комплект ідентичні наслідків порушення вимоги щодо комплектності. П.3 ст.480 ГК РФ. Для комплектності правила п.1 та п.2 ст.480 імперативні, а для комплекту ті ж самі правила диспозитивний.

І тут законодавче рішення трохи сумнівно. Звичайно, законодавцю слід уникати повторів в законі, тому в самій по собі відсилання нічого страшного немає. Але не для даного випадку, бо виходить, що при подібному рішенні законодавця, використання умов про комплект стає принципово не вигідним. Чому? Комплект - це довільний набір, а значить, в принципі те, що можна купити в комплекті, можна купити і окремо. Якщо сторони купують окремо кожен товар і укладають кожен договір на кожен товар. І один з товарів не переданий, а, значить, покупець може відмовитися від договору. А якщо з приводу набору товарів укладено лише один договір (тобто комплект), то покупець не може відразу відмовитися від договору. Він спочатку повинен вимагати доукомплектування.

Шоста вимога - продавець повинен передати товар встановленої якості.

Якість є відповідність властивостей товару певного комплексу вимог. На відміну від законодавства СРСР якість не відноситься до числа істотних умов, у чому нас переконують приписи п.2 ст.469 ГК РФ. Заповнює норма ст.469 говорить, що при відсутності узгоджених умов про якість, товар повинен відповідати звичайно ставляться до такого товару.

Сторони вільні у визначенні умов про якість. Вони можуть передбачити підвищені вимоги про якість, а можуть встановити знижені вимоги про якість. І те, і інше є можливим.

Однак свобода розсуду сторін не є безмежною. Найбільш явним показником цього виступають правила першого абзацу п.4 ст.469. Тут закон прямо говорить, що для продавця, який здійснює підприємницьку діяльність, є обов'язок передати товар, який відповідає вимогам до якості, встановленим нормативно. Це імперативна норма. Ця норма кореспондується ст.7 закону про технічне регулювання. Ця ст.7 закону говорить про те, що існують обов'язкові вимоги до якості, які встановлюються нормативно. Але ці вимоги забезпечують біологічну, пожежну, радіаційну і іншу безпеку. Ці вимоги підприємець-продавець порушити не може.

При цьому якість не може бути однаковим впродовж існування товару. У зв'язку з цим законодавець встановив ряд термінів: гарантійний термін, термін служби і термін придатності.

Гарантійний термін - Період часу, протягом якого товар повинен бути придатним для цілей його звичайного використання. Гарантійний термін може встановлюватися нормативно (наприклад, в технічних регламентах), або встановлюється угодою сторін (це найбільш часто зустрічається).

Термін придатності - Період часу, встановлений нормативним актом, після закінчення якого споживаний товар вважається непридатним для використання за призначенням і не може бути реалізований.

Строк служби - Встановлений виробником щодо Неспоживна товару період часу, протягом якого споживачеві забезпечується можливість безпечного використання товару за призначенням.

Які ж наслідки порушення продавцем вимог до якості, встановлених нормативно або угодою сторін. Тут ключове значення мають приписи ст.476 ГК РФ. Она говорить нам про те, що продавець відповідає за такі недоліки товару, які виникли до його передачі покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Тобто ключовим для визначення питання: відповідає продавець за недоліки або не відповідає, є саме момент їх виникнення. Якщо недолік виник до передачі товару, продавець відповідає за цей недолік, а якщо недолік виник після передачі товару і не пов'язаний з причинами, що лежать до передачі, то продавець не відповідає за нестачу.

З позиції чинного обставини, тільки момент виникнення недоліків є значущим з точки зору того, відповідає продавець за недоліки чи ні. Тут термін відповідальність вжито в умовному сенсі цього слова. Тут відповідальність будується по якійсь системі гарантії. Сам по собі характер недоліків (приховані або явні), та обставина, знав продавець про ці недоліки або не знав, а так само, чи знав покупець про них чи ні, не мають значення. Важливо лише одне: коли виник недолік.

Правда, на жаль, дуже часто в судовій практиці з цієї очевидної думки зустрічається марення.

Є одне виключення: якщо продавець обмовив про недоліки в договорі, то він звільняється від відповідальності.

З точки зору доведення моменту виникнення недоліків, ключове значення має гарантійний термін. Якщо гарантійний термін на товар встановлено, то продавець повинен довести, що недолік виник після передачі товару покупцеві через його неправильної експлуатації або зберігання. Тягар доказування лежить на продавцеві, якщо недолік виявлений в межах гарантійного терміну. Якщо покоління було не був встановлений, то покупець повинен довести, що недолік виник до передачі товару або з причин, які існували до цього моменту. Ключове значення гарантійного терміну - виключно процесуальне.

Всупереч побутовим поглядам, для правового становища покупця немає ніякої різниці який за тривалістю гарантійний термін.

Справа в тому, що продавець відповідає за недоліки, які виникли до передачі товару покупцеві, тільки в тому випадку, якщо недоліки виявлено у межах встановлених термінів. Тут три правила 477-ої статті:

- Якщо гарантійний строк або строк придатності на товар не встановлено, то недолік повинен бути виявлений в межах розумного строку, але не більше двох років.

- Якщо гарантійний строк або строк придатності встановлено, то недолік повинен бути виявлений в межах цього терміну.

- Якщо встановлено гарантійний строк менше двох років, то недолік повинен бути виявлений в межах двох років.

Це терміни ВИЯВЛЕННЯ нестачі, а не термін звернення до продавця або до суду.

Лекція 4.

Продовжуємо говорити про єдину і єдиною обов'язки продавця - передати товар і перенести титул на товар.

Наслідки зазначеного порушення (віддати якісний товар) регулюються ст.475-ї ГК РФ.

Всі недоліки діляться на дві групи:

- істотні

- Несуттєві (звичайні)

У 475-ой п.2 закріплено легальне визначення істотного недоліку, значить не треба власну фантазію включати.

Причому між істотним недоліком і можливістю використання цієї речі немає. Тобто можливість використовувати за призначенням автомобіль може і бути, але при цьому брак речі може бути істотним, тобто такі: виявлення непереборних недоліків, недоліків, які не можуть бути усунені без невідповідних витрат або витрат часу, чи виявляються неодноразово, або виявляються знову після їх усунення, та інших подібних недоліків.

Несуттєві недоліки формуються за залишковим принципом: все, що не є істотним недоліком, є недоліком несуттєвим.

Зміст даного поділу в способах захисту в залежності від групи недоліків.

П.1 ст.475 говорить про ті способи захисту, коли в товарі є несуттєві недоліки, за які відповідає продавець: зменшення купівельної ціни, відшкодування власних витрат на усунення недоліків та безоплатне усунення оних в розумний термін.

Якщо ж у нас недолік суттєвий, то п.2 встановлює ще 2 додатково до тих 3-м способам захисту: вимагати заміни, відмовитися від виконання к-п і зажадати повернення сплачених грошей. Тобто тут 5 способів захисту.

Причому за змістом закону в обох ситуаціях (істотний недолік або ж несуттєвий) вибір відповідного способу захисту завжди здійснюється покупцем і тільки їм.

Все сказане нами вище щодо якості і всі положення ГК, починаючи від 469-ої та закінчуючи 477-ою, застосовні тоді, коли в якості товару виступає річ. Але ж предметом до-п можуть бути не тільки речі, а ще й майнові права. А чи будуть ці правила застосовуватимуться в ситуації, коли предметом до-п виступає майнове право? Чи можливе застосування категорії якості до майнових прав?

Це питання надзвичайно складний просто тому, що на доктринальному рівні всерйоз цим питанням ніхто ніколи не займався. Повноцінно це питання ніколи не розглядалося.

У зв'язку з цим особливо цікаво, що сучасна арбітражна практика зробила перший крок на користь застосовність даних правил. 15.11.11 Постанова Васа, в якому попутно ВАС вказав на допустимість застосування до майнового права категорії якості.

Правда, ВАС в цій постанові не намагався вирішити це питання, він для нього був другорядним, але розглядаючи ключову проблему, попутно він цю проблемку якось вирішив.

приклад: Передана частка в статутному капіталі або пакет акцій, а потім виявляється, що майновий стан самої юрособи виявляється не зовсім таким, яким воно було зазначено під час укладання договору. Тут для покупця, якщо суд піде шляхом позиції Васа, є варіанти застосування норм ЦК про якість.

Наступне, сьоме, вимога до продавця, - продавець повинен передати товар вільним від прав і домагань третіх осіб.

Завдання продавця полягає не тільки у фактичній передачі речі, а й у перенесенні титулу. У зв'язку з цим належне виконання передбачає не тільки відсутність фізичних недоліків речі, але і відсутність вад в титулі.

Ст.460-я ГК РФ містить початкову його регламентацію і при цьому законодавець диференціює питання про права третіх осіб і про претензії третіх осіб. Під домаганнями розуміються ситуації, коли мова йде про вимоги третіх осіб, які не купують статусу права ще.

Логічної відповіді про диференціацію між правами і домаганнями немає.


Відповідальність не настає для продавця тоді, коли покупець погодився на обтяження цих прав або коли покупець знав або повинен був знати про наявність цих прав. У всіх інших випадках продавець буде нести відповідальність.

По 460-ой ми стикаємося з ситуацією, коли термін відповідальність умовний, а мова йде про гарантії якоїсь. Знання чи незнання продавця про обтяження не впливає на відповідальність.

Якщо передається річ, обтяжена заставою, а про наявність цієї застави продавець не знає, то все одно він буде нести договірну відповідальність.

Це і логічно, тому що продавець як власник товару (бо йдеться про момент передачі товару) повинен відповідати за наявність у відношенні цього товару не тільки фізичних, а й юридичних недоліків.

Тут наш законодавець, повторюючи насправді регулювання, яке існує на рівні міжнародних актів, надходить абсолютно адекватно. Бо будь-яке інше рішення питання було б на порядок гірше. Покупець, який не володіє товаром, не знає вихідної долі товару.

А щодо домагань чомусь правила починають змінюватися, бо щодо домагань є ще одне обмеження відповідальності, крім тих двох: знання продавця ( «домагання, про яких продавцю було відомо ...» - п.2 ст.460 ГК РФ). Чому так зробив законодавець? Так невідомо. Хоча по ідеї, правила повинні бути ідентичними, бо домагання по суті - це «майбутні» права.

Продавець не знає і звільняється від відповідальності, а з якого ляда покупець повинен нести на собі такий тягар?

Які наслідки, якщо титул обтяжений і всі умови дотримані? п.1 ст.460-ї каже про два способи захисту: зменшення ціни або вимагати розірвання договору.

У багатьох ситуаціях в разі неналежного виконання, інша ситуація отримує право на припинення договірних відносин, причому він виливається в одностороння відмова, тобто не юрисдикційний спосіб.

І ось тут у нас мова йде в ст.460 не про односторонню відмову, а про вимогу про розірвання договору.

Законодавець тут передбачає юрисдикційний спосіб і розірвання вступає в силу з моменту вступу в силу судового рішення.

Крім того, говорячи про наслідки наявності прав чи домагань, потрібно звернути увагу на припис ст.461 і ст.462, які встановлюють правила захисту від виселення.

Евікція - Це вилучення речі за рішенням суду. 461-я і 462-я втілюють правила, відомі ще з римського права. Покупець, якому пред'явлено вимогу в зв'язку з вилученням товару, повинен сповістити продавця, а продавець повинен вступити в процес і там вказані наслідки, коли покупець не буде сповіщений продавцем або ж коли покупець не вступить в процес.

Останнє, восьме, вимога - продавець повинен передати в належній тарі та / або упаковці.

При цьому товар повинен бути затарений чи упакований, за винятком випадків, коли інше встановлено договором, а також коли інше випливає із суті зобов'язання. Сторони можуть прямо вказати, що пакування відбуватися не буде і тоді восьме вимога не буде мати значення з точки зору належного виконання обов'язку продавцем. Також така вимога не потрібно, коли це випливає із суті зобов'язання. Або коли товар за своїм характером не потребують застосування пакування - наприклад, предметом до-п є майнові права. У всіх інших випадках переданий товар повинен бути належним чином затарен або упакований.

Вимоги до упаковки можуть встановлюватися нормативно (техрегламенти наприклад такі вимоги містять - техрегламент щодо молока, соків і т. Д.). Але таких випадків небагато.

Такі вимоги в більшості випадків визначаються угодою сторін.

П.2 ст.481 ГК РФ - вимога про упаковку - не суттєво умова, бо п.2 - це восполняющая норма. Якщо вимога про упаковку не встановлено угодою сторін, то товар повинен бути затарений звичайним способом або способом, необхідним для зберігання або транспортування.

Наслідки порушення вимоги про упаковку і тарі встановлені ст.482, де в п.1 законодавець диференціює наслідки. Якщо неналежна тара або упаковка, то вимагати заміни тари або упаковки, а якщо тари або упаковки немає, то можна вимагати тари або упаковки.

Тара або упаковка - НЕ фетиш, бо і тара і упаковка виконують утилітарну функцію - збереження споживчих властивостей товару. Ця обставина враховується законодавцем, п.2 ст.482 дозволяє покупцеві поряд з вищевказаними способами захисту можливість використання тих випадків захисту, які встановлені на випадок передання товару неналежної якості.

 



Поняття і елементи до-п. | Обов'язки, які лежать на покупцеві.

Роздрібна к-п | Порядок укладення та форма договору роздрібної к-п | Поставка. | ПОСТАЧАННЯ ДЛЯ ДЕРЖАВНИХ АБО МУНІЦИПАЛЬНИХ ПОТРЕБ | Договір контрактації. | Енергопостачання. | Продаж нерухомості. | ДОГОВІР МІНИ. | ДАРУВАННЯ. | ДОГОВІР ПОСТІЙНОЇ РЕНТИ. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати