Головна

Проміжне судове рішення.

  1. Віра у воскресіння.
  2. Питання 52. Попереднє судове засідання
  3. Штучне початкове рішення. Метод великих штрафів.
  4. Матричне рішення. формули Крамера
  5. Постановка задачі та її рішення. формалізація

Непроста категорія. Іноді в літературі такими рішеннями називають рішення на захист невизначеного кола осіб (тому що їх публікують в газеті (ст. 46 Закону «Про захист»). Ось, мовляв, коли індивідуальний споживач буде посилатися на опубліковане в газеті рішення, постановлене на захист невизначеного кола осіб, останнім носитиме проміжний характер). Таке розуміння проміжний можливо, але воно безглуздо, тому що якщо так розуміти проміжність, то всяке преюдіцірующее рішення буде проміжним для наступного судового рішення, сам ефект преюдиція забезпечує проміжність для наступного спору. А ось коли ми дійсно стикаємося з промежуточностью? Це відбувається в трьох випадках.

Рішення про визнання, але не про присудження. Це - цивільний позов у ??кримінальній справі (він може бути визнаний кримінальним судом по праву з передачею на дозвіл в цивільний суд питання про розмір; рішення по праву прийнято, а присудження не відбулися). І вирок в цій частині - проміжне рішення. Право визнано, а присудження не відбулися. Це єдиний випадок, який нам відомий з чинного законодавства. Але виникає питання: чи можна пред'явити позов про визнання права на збитки, а не позов про стягнення збитків?

2. Проміжність в процесі - це найперше поняття судового рішення, це силогізм. Приклад.Збитки на 100 млрд. Рублів. Економічна експертиза для визначення розміру збитків та технічна експертиза для оцінки якості виконання робіт. Позивач пред'явив позов і заявив клопотання про проведення цих двох експертиз, як добропорядний. Відповідач пише відгук на позов з альтернативними підставами (1. Підпис не моя, 2. Якщо і моя, то договір не укладений, тому що не узгоджено істотна умова, 3. Якщо і ув'язнений, то він недійсний, тому що не відповідає закону, 4 . Якщо він дійсний, то роботи виконані якісно, ??а 5. Якщо неякісно, ??то минула позовна давність). По першому пункту він заявив почеркознавчу експертизу, 2 і 3 пункти - питання суду, за якістю експертиза вже була призначена за клопотанням позивача, і нарешті, давність - все зрозуміло. І ось в попередньому судовому засіданні сторони обмінялися такими змагальними паперами, позивач отримав відгук на позов. Суд каже: призначаю всі 3 експертизи відразу. Позивач: почекайте, спочатку почеркознавча, тому що якщо підпис не його, далі все позбавлене сенсу, навіщо витрачати гроші? Потім вирішили, що спочатку потрібно вирішити питання з давністю, тому що якщо вона закінчилася, жодна з експертиз не потрібна. Потім - позовна давність, це коли договір укладений і дійсний, значить, спочатку треба вирішити ці питання. Проситься винесення проміжного рішення з кожного спірного пункту (бо переходити до наступного пункту, призначати дорогі експертизи без дозволу попереднього питання безглуздо). Суд: позивач, Ви наполягаєте на своїх експертизах? Не знаю, це залежить від того, як ви думаєте, укладений договір чи ні, дійсний чи ні, і що там з давністю? Навіщо мені гроші-то витрачати? Суд: а це я Вам зараз сказати не можу, Ви дізнаєтеся все з остаточним рішенням суду. Тоді нічого не залишається, окрім як заявити все 3 експертизи. Гроші витрачаються, час йде, повторні, додаткові експертизи, а через 2 роки з'ясовується, що не був узгоджений предмет і договір не укладений, всі експертизи відправлені в сміттєву корзину. І сторони дуже хочуть запитати суд: 1. Що ви думаєте з приводу ув'язнених? Спасибі, 2. А що з приводу дійсності? Спасибі, 3. А що з приводу давності? Спасибі, 4. А що з приводу підпису? Спасибі, а ось тепер тільки я буду заявляти експертизу за якістю і експертизу за розміром збитків. Іншими словами, силогізм вибудовується послідовно, і послідовне його вибудовування вимагає проміжних судових рішень. Більш того, реальна тактика процесуальної поведінки об'єктивно спирається на те, що сталося з кожним таким заявленим запереченням відповідача (якщо відповідач каже, що підпис не його, а позивач каже: забули про технічну та економічну експертизи, то ми спочатку розберемося з почерком). Але і не треба 3 рази заявляти експертизи, для того, щоб дізнатися, що давність минула. Але і суддя може сказати: вибачте, але у нас тільки одне рішення по одній справі. Як його переконати в необхідності проміжних рішень? Що робити? І тут Друге розуміння проміжний - Проміжність як поділ процесу винесення рішення на частини (етапи) і постанавліваніе проміжних рішень як етапів вибудовування великого силогізму (бо суд в підсумковому рішенні повинен дати відповідь на кожне слово, яке прозвучало в судовому засіданні). І в кінцевому підсумку в рішенні суд повинен буде сказати, чий підпис, укладений чи, чи дійсний, чи було неналежне виконання зобов'язання, який розмір збитків. Але це все в остаточному тексті. Але чи треба йти до кінця? Згадаймо ч. 6 ст. 152 ЦПК (яку судді придумали всупереч ЦК, де інша логіка): давність пропущена? Гуляй, хлопчик ... Практика знає такі формулювання в рішеннях судів і протоколах судових засідань: «клопотання про проведення експертизи такий-то відхилено як передчасно заявлене». Як це - передчасно заявлене? На перший погляд, це дурна формулювання: факт входить до предмету доказування і сторона несе тягар цього доведення, і вона може його виконати тільки заявивши клопотання про проведення експертизи. Такі криві формулювання з'являються тому, що строго формально у нас немає проміжних рішень. Але ця проміжність як об'єктивно зумовлена ??послідовність конструювання силогізму існує об'єктивно, все одно силогізм вибудовується послідовно, і кожна частина в цьому силогізм вимагає підбиття підсумку, відсікання, щоб сторони знали, що суд думає з цього приводу і треба рухатися далі чи ні. А суд не може сказати, що він думає з цього приводу, тому що це не врегульовано процесуальною формою. Не можна ж в протоколі написати: суд вирішив, що угода дійсна. Ага, відмінно, всі рухаються далі. Так не можна. І в цьому відношенні процесуальна форма давно потребує надання суду права постановити проміжне рішення в сенсі проміжного послідовного вибудовування силогізму судового рішення (зараз як суд скаже про це? Запросить боку в дорадчу кімнату, кави попити?). Цього вимагає раціональна організація процесу, цього вимагає принцип процесуальної економії, цього вимагає ефективності, цього вимагають закони логіки і здоровий глузд. Але цього немає.

Т.ч., перше розуміння проміжний - це рішення про право, але не про присудження, друге розуміння - це поділ процесу винесення судового рішення на частини відповідно до міркуваннями правової логіки його винесення (з можливістю судових резолюцій по кожному заперечення). Повернемося до нашого питання:наш контрагент виконав договір неналежним чином. Ми збираємося пред'явити до нього позов про стягнення збитків. Але ми знаємо, що перш, ніж стягнути збитки, необхідно довести, що роботи виконані неякісно. І тому ми хочемо проміжне рішення, рішення суду про визнання права на збитки. В рамках цієї справи ми будемо доводити тільки те, що роботи були виконані погано, ми не будемо доводити розмір збитків, тому що навіщо доводити розмір збитків раніше, ніж ми доведемо, що роботи були виконані неякісно? І ми розуміємо, що перше заперечення, яке він виставить - це заперечення про те, що роботи були виконані якісно. І у нас виникає бажання пред'явити позов про стягнення права на збитки і обмежитися тільки встановленням того факту, що контрагент виконав роботи погано. Ось і питання:чи можна пред'явити такий позов? В цьому відношенні ми знаходимося в принциповий конфлікт процесуального і матеріального, бо за чинним ЦК не існує права на збитки, у якого немає розміру цих збитків, збитки є тільки тоді, коли у них є розмір, немає розміру збитків - немає і права на збитки, тому з точки зору ГК такий позов пред'явити не можна, а з точки зору логіки змагального протиборства такі позови просто потрібно пред'являти, в іншому випадку в процес ввалюється 100 обставин і починається плутанина. І в кращому випадку суддя скаже: почекайте зі своєю експертизою, вона передчасно заявлена, або він скаже: скільки експертиз Ви заявили? 150? Я все 150 і призначаю. Неважливо, що одна з них може вплинути на результат справи. Чи не послідовно, а всі відразу. Витрачайте гроші, викидайте їх в сміттєву корзину, мені все одно. В цьому відношенні процес, накладаючись на матеріальне право, виявляється в конфлікті з ним, тому що змагальна логіка вимагає можливості пред'являти проміжні позови і вимагати постанови проміжного рішення. У судових рішеннях є і такі фрази, абсолютно неможливі з точки зору ГК: «позивач має право на збитки, але не довів їх розміру». Це як в радянському бородатому юридичному анекдоті: я маю право? Так. А чи можу я? Ні. Ст. 215 ЦПК: суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, в тому числі - передостанній абзац - в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному та адміністративному провадженні. Це до питання про оскарження проміжних рішень. Таким чином, поки не вступить в силу рішення щодо першого проміжного позовом, другий просто буде припинений. Так нормальний позивач і не пред'явить його завчасно, йому потрібно переконатися, що другий позов буде підлягати задоволенню, йому потрібно, щоб проміжний позов встояв. Таким чином, ГК не дозволяє, а процес вимагає. А все тому, що суд в принципі повинен мати право розділити великий силогізм на частини і по кожній частині повідомляти сторонам свій вердикт, щоб вони не наосліп, як їжачки в тумані, рухалися, а знаючи, що перша частина судом вирішена, послідовно переходили до наступної частини, щоб це була ефективна, економічна, здорова і осмислена процесуальна діяльність. Щоб не було такого: тягар доведення є, значить я заявляю 100 експертиз, за ??всіма ним витрачаю гроші, а потім з'ясовується, що минула давність - це все, звичайно, безглуздо.



Часткове судове рішення. | Третє розуміння проміжний.

Письмові докази. | Лекція № 20. | Підведемо підсумок. | Речові докази. | Пояснення сторін / показання свідків. | Показання свідків. | Лекція № 21. | Стадії цивільного процесу. | Г. Ухвалення судового рішення. | Поняття судового рішення. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати