Головна

Схема інтерв'ювання контрольних груп в дослідженні П. Лазарсфельда, Б. Берельсона і X. Рік, Ері Коунти, 1940 р

  1. I. "Схема розташування проектованої житлової території
  2. I. Ім'я комп'ютера і робоча група
  3. II група
  4. II група
  5. II група
  6. II група
  7. II. Принципи формування, функції та повноваження робочих груп очного (на базі освітньої організації), заочного муніципального та заочного регіонального етапів Конкурсу
 послідовність інтерв'ю  Контрольні групи А ВС  експериментальна група
 Перше - травень  + + + +
 Друге - червень   +
 Третє - липень + +
 Четверте - серпень + +
 П'яте - вересень   +
 Шосте - жовтень + +
 Сьоме - листопад    

Спочатку передбачалося, що панель створить підвищену зацікавленість респондентів у інтерв'ю, в тому числі сприятиме підвищенню інформованості та форсує вибір позиції щодо майбутнього голосування в умовах можливої ??невизначеності. Ці гіпотези були ретельно перевірені. Результати опитування показали, що реактивний ефект панелі практично не впливає на динаміку переваг (табл. 6.3).

8 Lazarsfeld P., Berelson В., Gaudet H. The people choice: How the voter makes up his mind in a presidential campaign. 3rd ed. New York: Columbia University Press, 1968. 9 Ibid. P. XIII.


Таблиця 6.3

Реактивний ефект панельного інтерв'ювання в дослідженні П. Лазарсфельда, Б. Берельсона і X. Рік, Ері Коунти, 1940,%

 Динаміки інтересу до виборів  Четверта серія інтерв'ю  Шоста серія інтерв'ю
 панель 4  Контрольна група В  панель 6  Контрольна група С
 підвищився
 Залишився на тому ж рівні
 знизився
 всього

Дві перші колонки показують, що значення контрольної групи В і панелі повністю збігаються, хоча в панелі проведено вже четверте інтерв'ю. Коли панель взято інтерв'ю вшосте, а контрольна група С - другий, загальний рівень інтересу підвищився, причому в панелі підвищення помітніше, ніж у контрольній групі. Таким чином, істотного впливу повторного інтерв'ювання на динаміку відповідей не встановлено.

Багаторазово повторювані опитування одних і тих же респондентів проводилися П. Лазарсфельдом, Б. Берельсоном і У. Макфі в 1948 р Цього разу панель велася в містечку Ельміра неподалік від кордону, яка відділяє штати Нью-Йорк і Пенсільванія. Панель включала вже тисячу осіб, а опитування проводилися з червня по листопад 1948 р10.

При роботі з панеллю особливу труднощі представляє збереження складу групи. Як правило, панель комплектується з респондентів, які виявили зацікавленість в опитуванні. Це саме по собі несе загрозу внутрішньої і зовнішньої валідності, а з плином часу у багатьох респондентів початковий ентузіазм змінюється розчарує

10 Berelson В., Lazarsfeld P., McPhee W. Voting: A study of opinion formation in a presidential campaign. Chicago: The University of Chicago Press, 1954.


ням. Відсів панелі розподіляється НЕ равновероятно. Більш високі шанси на продовження співпраці мають ті, хто хоче брати участь в масовому опитуванні. Що стосується природного відсіву, обумовленого зміною місця проживання, то і тут міститься загроза валідності виведення. Даний фактор ризику зачіпає переважно респондентів молодого віку. Нарешті, саме панельне обстеження має деяким реактивним ефектом.

Результати Лазарсфельда і співавторів не слід поширювати на широке коло змінних. Ясно, що респонденти, які знають, що знаходяться під наглядом, можуть значно відрізнятися від «нормальних» людей. У «гострих» питаннях, які зачіпають, наприклад, криміногенні обставини, панель знаходить потужний «виховний» потенціал. Статистичні органи Росії та інших країн постійно ведуть спостереження за бюджетом одних і тих же сімей з метою врахування динаміки добробуту. Навіть якщо в цих сім'ях і не побоюються повідомляти про свої доходи, сам факт ретельної реєстрації доходів і витрат відрізняє бюджетну панель від генеральної сукупності. Зовнішня валідність даних стає сумнівною. Та й у звичайних випадках панель створює підвищений ризик. Скажімо, респонденти можуть демонструвати усталені оцінки і думки, хоча насправді вони думають зовсім інакше - кому хочеться здатися неправильним своєму слову? Всі ці аргументи не означають методичної слабкості панельних опитувань. Дані панелей оцінюються виключно високо.

На відміну від панелі в трендовом квазіекспериментального плані формуються еквівалентні вибірки, мають розрізняються склад респондентів. Єдина вимога до них - репрезентативність щодо однієї і тієї ж генеральної сукупності. Трояндова обстеження часто проводяться статистичними органами і службами громадської думки. Якщо вплив експериментальної змінної не контролюється, завдання зводиться до сукупності послідовних опитувань по плану «дослідження випадку». Але якщо потрібно перевірити гіпотезу про взаємозв'язок, необхідно враховувати майже всі фактори ризику, за винятком відсіву групи.

Трояндова спостереження відносяться до типу «природних експериментів», і незалежна змінна вибирається в якості критерію виділення подмассивов. Наприклад, можна виділити людей з вищою освітою і показати, що відсоток розлучень в цій групі протягом тривалого часу залишається вищим, ніж у групі осіб із середньою освітою. Однак зв'язок цих змінних не контролюється і, отже, сумнівна з точки зору внутрішньої валідності. З іншого боку, співвідношення

14-365


між освітою і ймовірністю розлучення має високу зовнішньої валідність.

Взагалі соціологічні дослідження залишають бажати кращого з точки зору внутрішньої валідності, зате їх результати можуть бути поширені на великий клас подій. Правда, залишається неясним, чи варто узагальнювати настільки сумнівні залежності, які встановлюються в квазіексперіментальних планах. «Чисті» лабораторні експерименти характеризуються високою внутрішньою валідність, а їх зовнішня валідність не піддається оцінюванню. В рівній мірі сумнівні висновки, висока валідність яких обмежена трудновоспроізводімимі лабораторними умовами. У таких випадках вступає в справу атеоретічний критерій оригінальності і правдоподібності виведення.

У середині 1950-х рр. Соломон Аш вивчав умови, при яких індивід приймає або відкидає групове тиск, коли воно суперечить фактам11. Група з шести-дев'яти осіб (чоловіки, студенти коледжу, 17 - 25 років) отримувала завдання на перевірку візуального розпізнавання довжини намальованих на картках відрізків. Такою була «легенда» експерименту. Пред'являлась картка із зображенням відрізка прямої лінії - стандарт, який треба було порівняти з трьома іншими відрізками різної довжини. Один з них був дорівнює стандарту, два інші - відрізнялися. Вироблялося 18 проб, в яких піддослідні відкрито висловлювали оцінки довжини відрізків. Говорили по черзі. Один з них - об'єкт реального експериментування - завжди відповідав останнім чи передостаннім і відчував тиск груповий оцінки - спочатку помилковою. Таким чином, створювалася ситуація конфлікту між групою і індивідом. В результаті було встановлено, що групова свідомо помилкова позиція знижує число правильних відповідей до 50 - 70% (рис. 6.1).

Важко уявити, щоб в «реальному світі» відбувався конфлікт з приводу довжини намальованих на папері відрізків. Однак в даному випадку діє умовивід за аналогією: якщо в очевидних випадках кожна третя приймає завідомо неправдиву групову позицію, то як і міра конформізму в ідеології, моралі, правосудді та інших неочевидних, але значущих питаннях?

План з еквівалентними вибірками полягає у вивченні прецедентів, коли застосовується експериментальна змінна, і порівняй

11Asch S. Studies of Independence and conformity: 1. A minority of one against a unanonimous majority // Psychological Monographs: General and Applied. Vol. 70. No. 9. 1956. P. 11.


Мал. 6.1. Кількість правильних оцінок в умовах групового тиску значно нижче, ніж у контрольній групі, експеримент Соломона Аша

ванні їх з ситуаціями, коли вона не застосовується. Наприклад, В. Керр вивчав таким чином вплив музики на продуктивність праці: він порівняв 56 «музичних» робочих днів з 51 днем ??«немузичних». Фактори ризику, що знижують внутрішню валідність, особливо реактивний ефект, притаманні цьому квазіекспериментального плану в повній мірі. Цілком можливо, що в «музичні» дні працівники намагалися проявити себе з кращого боку.

Експериментування на одному об'єкті з попереднім і підсумковим вимірами. План даного експерименту полягає в здійсненні виміру до застосування експериментальної змінної х і після цього. Отримане відмінність, як передбачається, - наслідок х.


Часто такий висновок сприймається як цілком правдоподібний, якщо відомо, що за час між попереднім і підсумковим вимірами нічого істотного не відбулося. В даному випадку мова йде про вплив на внутрішню валідність чинників історичного фону, природного розвитку («матураціі») і особливо ефекту тестування. Дослідження показують, що при тестуванні інтелекту і контрольних перевірках знань результати підсумкового виміру вище, ніж результати попереднього. При дослідженні забобонів пред'явлення суджень, що виражають ворожість, змінює установки випробовуваних в бік більшої ворожості.

Значні спотворення в експеримент такого типу вносить реактивність респондентів. Результат спостереження часто виникає під впливом самого дослідження. Журналісти добре знають, що інтерв'ю із записом на диктофон значно відрізняється від нормального розмови. Поява інтерв'юера з бланком опитування на сільській вулиці призводить населення в стан тривоги. Рецепт тут простий: спостереження повинно мати по можливості характер пасивної реєстрації.

Порівняння нерандомізірованних, експериментальної та контрольної груп. У відповідності зі схемою Мілля передбачається, що за інших рівних умов група, яка зазнала вплив змінної х, виявить певна ознака Про1, А група, що не випробувала такого впливу, виявить ознака Про2. Звідси слідує що х є причина O1. Схему можна записати в такий спосіб:

х O1
  О2

Даний квазіекспериментального план представлений, наприклад, в порівнянні товариств, що мають ринкову економіку, з товариствами централізованого планування. Перші мають вищим добробутом, яке розглядається як наслідок ринкової конкуренції. Насправді відмінності в добробуті товариств можуть бути пояснені і без експериментальної змінної. Слабкість даної схеми полягає у відсутності контролю за ідентичністю груп.

Експериментальний план з попереднім і підсумковим вимірами і контрольною групою. Порівняння результатів спостереження за об'єктами до і після експерименту стає контрольованим за умови вирівнювання або рандомізації груп (R).


R O1 X О2
R О3   О4

З усіх факторів ризику тут найбільше значення мають історичне тло, природна внутригрупповая історія об'єкта і відсів піддослідних (якщо експеримент досить тривалий). Багато ретельно розроблені експерименти подібного роду погано відтворюються. Це наводить на думку, що в їх «історії» мали місце якісь специфічні події, що вплинули на відмінності між попереднім і підсумковим вимірами. Рекомендується рандомизировать окремі сеанси експерименту з урахуванням особистості експериментатора, часу доби, дня тижня, початку і кінця семестру і т. П.12. Що стосується відсіву, то цього фактору ризику більше схильна до контрольна група, з якої не ведеться експериментальна робота, наприклад, учні не відвідують уроки спільного читання. У таких випадках для лабораторних експериментів рекомендується плацебо-ефект, хоча зізнається, що він дає не гірші результати, ніж сучасне експериментальне вплив.

Експеримент Р. Соломона для чотирьох груп. Модифікація експерименту з попереднім і підсумковим вимірами і контрольною групою була здійснена шляхом формування чотирьох рандомізованих груп.

R O1 X О2
R О3   О4
R   X О5
R     Об

У першій групі проводиться попередній завмер, потім вводиться експериментальна змінна, після чого здійснюється

12 Кемпбелл Дж. Моделі експериментів у соціальній психології та прикладних дослідженнях: Пер. з англ. / Упоряд. і заг. ред. М. І. Бобнева; Вступ. ст. Г. М. Андрєєвої. М .: Прогрес, 1980. С. 65.


підсумкове спостереження. У другій групі робиться те ж саме, але без експериментального фактора. У третій групі попереднього стеження взагалі не проводиться, а відразу за експериментальним фактором слід підсумкове спостереження. Четверта група протягом усього експерименту залишається недоторканною, за винятком проведення підсумкового спостереження. Таким чином можливості контролю внутрішньої валідності значно розширюються.

Причинний зв'язок високій ймовірності за умов, що підсумкове спостереження буде істотно відрізнятися від попереднього після застосування експериментальної перемінної (перша група); що підсумкове спостереження після застосування експериментальної змінної з попередніми наглядом буде істотно відрізнятися від підсумкового спостереження без застосування експериментальної змінної (друга група); що підсумкове спостереження після застосування експериментальної змінної без попереднього спостереження (третя група) буде істотно відрізнятися від підсумкового спостереження в «недоторканною» четвертої групи; що підсумкове спостереження після застосування експериментальної змінної без попереднього спостереження (п'ята група) буде істотно відрізнятися від попереднього спостереження в третій групі.

Є і інші можливості контролю. Порівняння попередніх вимірів в першій і другій групах має засвідчити їх ідентичність, інакше не забезпечується умова рандомізації. Різниця між підсумковим виміром в першій групі, де проводився попередній завмер, і підсумковим виміром в третій групі, де підсумкового виміру не було, свідчить про реактивному ефект, загрозливому внутрішньої валідності.

У другій і четвертій групах однаково відсутня експериментальне вплив, в той час як у другій групі проводилося попереднє спостереження, а в четвертій немає. Тому відмінність між підсумковими спостереженнями також може означати реактивний ефект, т. Е. Вплив на підсумковий завмер виміру попереднього.

Експериментальний план з контрольною групою без попереднього виміру. Якщо розподіл експериментальної і контрольної груп проведено без попереднього виміру і групи добре рандомізовані, досить підсумкового виміру, щоб впевнено говорити про вплив незалежної змінної на залежну.

R X O1
R   О2

Схема даного плану нагадує порівняння нерандомізірованних груп, проте забезпечує значно більші можливості контролю внутрішньої валідності. На відміну від плану Соломона вона застосовується в тих випадках, коли попереднє тестування неможливо або небажано через реактивного ефекту. Припустимо, в дослідженні перевіряється вплив расистських ідей, пропагованих органами масової інформації, на націоналістичні забобони. Відібрано дві групи реципієнтів. Однією продемонстрована расистська радіопередача, а інший - ні. Потім проводиться тестування, і відмінності у величині індексу будуть свідчити про вплив передачі на установки випробовуваних. Попереднє тестування змінило б установки тих, хто не слухав расистську радіопередачу.

Перехресний квазіекспериментального план передбачає застосування експериментальних впливів одночасно всім групам випробовуваних у випадковому або квазіслучайном порядку.

 Група  експериментальна серія  
 
 
А х1О х2О х3О х4О  
В х2О х4О Х1О х3О  
С х3О х1О х4О х2О  
D х4О х3О х2О х1О  

Результати експериментальних серій по кожній групі підсумовуються і порівнюються один з одним. Можна також зіставляти сумарні виміру по кожної серії окремо. Подібна схема позбавлена ??від істотних порушень внутрішньої валідності, пов'язаних з впливом групи і порядком застосування експериментальної змінної. Чим більше груп, тим вище надійність вимірювань. Зазвичай такого роду квазіекспериментального плани застосовуються у випадках, коли здійснюється робота з природними НЕРАНДОМІЗОВАНОГО групами (наприклад, військовими підрозділами, студентськими групами, бригадами).


У соціологічних дослідженнях використовується експериментальний план з попереднім і підсумковим вимірами13. Рандомизация тут здійснюється орієнтовно, шляхом виділення еквівалентних груп.

R О  (Х)
R    Хо

Одна група проходить попередній завмер, інша - підсумковий. Відмінності між результатами можуть бути невалидность внаслідок впливу фонових ознак. Зазвичай цей недолік компенсується повторенням експерименту. Більш серйозну небезпеку становить вплив інструменту, зокрема «ефект інтерв'юера». Використовувати в масових опитуваннях еквівалентні випадкові вибірки навряд чи можливо, хоча це вирішило б проблему впливу інтерв'юера. У тривалих експериментальних спостереженнях склад респондентів зазвичай змінюється. Оскільки дослідження такого роду проводяться на великих «природних» масивах, їх зовнішня валідність вище, ніж в «чистих» лабораторних експериментах.

Квазіекспериментального план з тимчасової серією і контрольною групою придатний при інтерпретації реформ як експериментальної змінної.

Якщо в установі або співтоваристві проводяться реформи, то в якості контрольної групи треба знайти аналогічні установа або співтовариство. Зрозуміло, така можливість трапляється дуже рідко. Експериментатори вважають за краще мати справу зі шкільними та студентськими групами. Внутрішня валідність експерименту забезпечується тимчасовими рядами, а зовнішня - репрезентативністю обстежених «гнізд».

13 Selltiz С., Jahoda М., Deutsch М., Cook S. Research Methods in Social Relations. New York: Holt Dryden, 1959. P. 11б.

Типові порушення внутрішньої валідності виведення | Приклад реактивного ефекту: експеримент Е. Мейо, Ф. Ретлісбергера і У. Діксона в Хоуторне


Розподіл вибіркової сукупності в обстеженні виборців штату Нью-Йорк, опитування X. Кентріл, 1942 р абс. | Типові систематичні помилки вибірки та способи відбору одиниць | Витрати часу на читання, матриця даних генеральної сукупності з п'яти чоловік | Витрати часу на читання в п'яти випадкових вибірках і відповідні відхилення вибіркових середніх від генеральної середньої, хв | Всі можливі вибірки по 2 одиниці з генеральної сукупності в 5 одиниць і відповідні їм значення вибіркової середньої | Частотний розподіл всіх вибіркових середніх витрат часу на читання в генеральної сукупності з п'яти одиниць, умовний приклад | Розрахунок середнього квадратичного відхилення 25 вибіркових середніх | Розрахунок середнього квадратичного відхилення в генеральній сукупності з п'яти чоловік | схема експерименту | Схема експериментального проекту |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати