Головна

Розходяться щодо постанов Шаріату і в питаннях, що вирішуються на основі иджтихада

  1. А) Іменники з нерухомим наголосом на основі.
  2. Апроксимації похідних у вигляді різницевих відносин різного порядку точності на основі формули Тейлора
  3. Аутентифікація на основі багаторазових паролів
  4. Аутентифікація на основі одноразових паролів
  5. Біогеоценоз як відносно стабільний саморегулюючий природний комплекс

Фуру - термін, що означає другорядні питання права. На відміну від усуль, - тобто основ ідеології, першорядних питань, - фуру про які йтиметься в цьому розділі - це такі питання як вимоги до муджтахід, підстави легітимності їх рішень, методи фикха, прийоми вилучення норм права, і взагалі всі інші дрібні приватні питання ісламського права.

Існує чотири джерела ітжтіхада [Іджтихад - безпосередній процес, в ході якого муджтахід намагається знайти вірне рішення по ситуації, проблеми.] - Коран, сунна [Сунна - найважливіший після Корану джерело ісламського права. Під сунной розуміються висловлювання і дії Пророка Мухаммада, схвалення або осуд їм будь-яких дій людей, одним словом, приклад Пророка.], Иджма [Иджма - одностайне рішення богословів з якого-небудь питання.] І киййас [Киййас - виведення рішення по аналогії , коли відсутня вказівка ??з Корану, сунни, і немає інших більш надійних джерел, т. е. киййас - це самостійне судження, засноване тільки на попередньому досвіді і загальних засадах ісламського права, свого роду проходження духу закону.], але деякі муджтахіди [муджтахід - вчені, які займаються питаннями права. Їх основне завдання полягає в тому, щоб, приклавши максимум зусиль, на основі шаріатських джерел знайти правильне рішення з якого-небудь питання права або з питання, що робити державі або людині в тій чи іншій ситуації.] Зводять їх до перших двох. Те, що дозволеними є саме ці джерела, випливає з одностайної думки сподвижників Пророка. Від них же ми знаємо про законність застосування іджми і киййаса.

Завдяки дійшли до нас історіям, відомо, що сподвижники, виносячи рішення про дозволеності або заборонності чогось, що відноситься до шаріату, користувалися іджтихад. Шукати підставу для свого рішення вони починали в книзі Аллаха і, якщо знаходили в ній чітку вказівку або очевидний сенс, вони йшли цьому і відповідно до цього виносили рішення про цей випадок. Якщо ж вони не знаходили в Корані точного визначення або очевидного сенсу вони зверталися до сунне Посланника Аллаха. Якщо ж на цей випадок не було хадісу Пророка, або вони його не знали, то тоді вони вдавалися до Іджтихад. На думку сподвижників, існує два або три джерела права, ми ж маємо після них три або чотири [Необхідно зауважити, що згідно, деяким мазхабам, існують і інші джерела фикха, не згадані тут. Наприклад: ар-рай (одноосібне думку сподвижника), істіхсан (перевага), урф (звичай людей даної місцевості), амаль (звичай Медінцев), істіслах (більш підходяще рішення), істісхаб (пошук зв'язку).], Так як ми повинні надходити відповідно до їх одностайним рішенням і згодою і слідувати методам їх иджтихада. Іноді їх одностайне рішення з якого-небудь питання ґрунтувалося на іджтихад, іноді воно було засноване на твердій основі, як вони розуміли Коран і сунну, і в цьому випадку мова йшла про іджтихад. Але в обох випадках иджма - законне доказ, так як вони погодилися слідувати одностайним рішенням. А ми знаємо, що сподвижники Пророка, які є імамами, що йдуть правильним шляхом, не погодяться на оману, так як Пророк сказав: «Моя громада не прийде до згоди в омані».

Одностайне рішення також засновано на Божественному вказівці [Зазвичай в якості шаріатського аргументу про дозволеності иджтихада призводять історію про те, як Посланник Аллаха відправляв свого сподвижника Муаза в Ємен, щоб той здійснював там правосуддя на основі шаріату. Цей хадис буде наведено аш-Шахрастані нижче.]. Ми переконані, що рішення по якомусь випадку приймається тільки при наявності твердого докази. У цьому випадку або існує Божественне вказівку про це самому випадку, і тоді не потрібно приводити додаткові докази та пояснення; або має існувати Божественне вказівку про те, що одностайне рішення буде доказом у даному випадку, а протиріччя йому буде єрессю.

Таким чином, одностайне рішення, безсумнівно, спирається на Божественне вказівку, приховане або явне. В іншому випадку це призвело б до визнання необгрунтованих рішень. Іджтіхад і киййас спираються на одностайне рішення, яке спирається на Божественне вказівку про дозволеності иджтихада. Таким чином, чотири джерела в дійсності зводяться до двох, а іноді до одного - наказом Всевишнього Аллаха.

Ось ще один аргумент про дозволеності иджтихада. Всім відомо, що випадки і обставини при виконанні релігійних обов'язків і в інших діях людини не піддаються ніякому обліку. Також ми знаємо, що не існує вказівки Корану і сунни щодо кожного окремого випадку, це просто неможливо собі уявити. Якщо ж вказівки Корану і сунни обмежені, а життєві ситуації безмежні, то без иджтихада і киййаса не буде можливості знайти рішення по виниклих питань. Це означає, що иджтихад і киййас повинні прийматися в якості джерел ісламського права, і їх допустимо використовувати для вирішення виниклих проблем при відсутності доказів на Корані і сунні.

Також слід сказати про те, що иджтихад обов'язково повинен бути обгрунтованим. Іджтіхад не може відхилятися від норм шаріату. Необгрунтований киййас і иджтихад не повинні прийматися в якості шаріатського положення.

Існує кілька умов, що висуваються до людині, який збирається займатися іджтихад:

1. Добре знання арабської мови. Воно необхідне для того, щоб муджтахід міг розуміти значення арабських слів, відрізняти одне значення від іншого, загальне від приватного, предмет мовлення від сенсу міркування, володіти здатністю бачити вказівку в порівнянні, натяку, послідовності викладу. Знання мови - це інструмент, за допомогою якого проводиться будь-яку дію. Той же, хто не володіє інструментом досконало, не зможе досягти успіху в своїй справі.

2. Знання тлумачення Корану, особливо того, що стосується аятов, з яких можна витягти підстави для винесення рішення з питань права. Також необхідно знати хадіси про сенс тих чи інших аятів Корану, як їх роз'яснював сам Пророк. Знати треба і те, як розуміли Коран сподвижники Пророка і як вони слідували його вказівкам.

Якщо муджтахід не знає досконало тлумачення тих аятов Корану, які стосуються попереджень людей про Судний день, оповідань про попередні пророків, опису подій дня воскресіння, раю і пекла, то в цьому випадку говорять: це не заважає йому здійснювати иджтихад, адже і серед сподвижників були такі, хто не знав цього і навіть не знав весь Коран, але, тим не менш, займався іджтихад.

3. Далі, муджтахід повинен знати хадіси, їх тексти і ланцюжки передавачів, а також знати якості і надійність передавачів і оповідачів хадисів. Знати, хто з них є правдивим і надійним, а хто відкинутий, і чиї хадіси приймати не можна. Крім цього, муджтахід повинен бути обізнаний з подіями, з якими пов'язані ці хадіси.

Також муджтахід повинен знати відмінності між обов'язковим, рекомендованим, дозволеним, небажаним і забороненим [Аш-Шахрастані говорить про це так, як ніби це проста справа. Насправді ж саме через різних думок муджтахидов про те, до якої саме категорії відноситься та чи інша дія людини, і виникло більшість розбіжностей в питаннях фикха. По суті, завдання науки фикх якраз і полягає в тому, щоб розкласти все ситуації і дії в житті людини на категорії обов'язкового (ваджіб), бажаного (мустахаб), дозволеного (халяль), небажаного (макрух) і забороненого (харам). Деякі вчені дають трохи іншу градацію, але в даному випадку це не має принципового значення.].

4. Крім цього, муджтахід повинен знати про одностайне рішення сподвижників Пророка (иджме), про рішення послідовників сподвижників (табиинов), а також иджме послідовників послідовників (таби ут-табиинов). Знати це необхідно для того, щоб иджтихад муджтахіда не впав у протиріччя з їх іджтихад.

5. Для киййаса є свої правила. Спочатку необхідно знайти джерело, потім роз'яснити - який сенс витягується з нього, і вказати, що винесене рішення засноване саме на цьому джерелі.

Якщо муджтахід в своєму іджтихад відповідає вищенаведеним умовам, то по сунітському праву допустимо слідувати і наслідувати його. У разі ж не відповідає цим умовам будь-яке рішення, винесене такою людиною, не може вважатися законним.

Прихильники вищенаведеного думки говорять: «Якщо муджтахід опанував цими знаннями, иджтихад є для нього дозволеним, а прийняте ним рішення по шаріату є законним. Суніт повинен наслідувати його і слідувати його решеніюшаріату. ахід опанував цими знаннями иджтихад позволітелен йому, і рішення, до якого привів його иджтихад, є законним по ».

За словами Пророка відомий хадис про те, як він, посилаючи Муаза в Ємен, сказав: «Про Муаз, на основі чого ти судиш?» Він сказав: «По Книзі Аллаха!» Пророк запитав: «А якщо не знайдеш в ній? »Муаз сказав:« Тоді по сунне Посланника Аллаха »! Пророк запитав: «А якщо не знайдеш і там?» Муаз сказав: «Буду виносити рішення на власний судження, не проявляючи слабкості». Тоді Пророк сказав: «Хвала Аллаху, який допоміг Посланнику Посланника Аллаха в тому, в чому достаток Посланника Аллаха» [Цей хадис привели в своїх збірках Абу Дауд і ат-Тірмізі.].

За словами еміра віруючих Алі ібн Абі Таліба розповідали: «Коли Посланник Аллаха послав мене суддею в Ємен, я сказав:" Про Посланник Аллаха, як же я буду судити людей, адже я ще молодий ". Посланник Аллаха вдарив своєю рукою мене в груди і сказав: "О Боже! Зверни його серце на праведний шлях і зміцни його мову". І після цього я не сумнівався в рішенні суперечки двох людей ».

Зауважимо, що деякі вчені з числа «прихильників очевидного сенсу» [ «Прихильників очевидного сенсу» - вчені, які не допускали тлумачення аятів Корану і хадисів Пророка в будь-якому переносному сенсі, а пропонували слідувати їх очевидному, явному змістом. Їх називають захіріти (від араб. Захір - зовнішнє)], наприклад Дауд аль-Ісфахані [Дауд ібн Алі аль-Ісфахані аз-Захір (815-883 рр.) - Засновник мазхаба Захір. Спочатку вивчав фикх у учнів імама аш-Шафії, потім вивчав хадіси у імама Ахмада ібн Ханбаля, але, за деякими даними, був виключений з числа його учнів за суперечки з Ахмадом. Після цього він заснував свою правову школу і розробив свій метод вилучення фатв. В основі його мазхаба - явне, буквальне розуміння Корану і сунни. Якийсь час цей мазхаб мав поширення серед мусульман в різних кінцях халіфату, але з часом, в силу різних причин, зник.], Вважали неприпустимим застосування киййаса і иджтихада в рішеннях муджтахидов. Вони говорили, що джерелами шаріату можуть бути тільки Коран, сунна і Іджма. Ці вчені намагалися відсторонити муджтахидов від користування киййасом. Захіріти говорили, що першим, хто порівняв (тобто скоїв киййас) був Ібліс. Виходячи з цього, вони вважали, що киййас - це відхилення від Корану і Сунни. Але вони помилялися в цьому, так як киййас і иджтихад є законними джерелами при винесенні рішень. Адже практично немає жодного розділу релігії, в якому б усі положення визначалися досконально. Навпаки, більшість положень шаріату виведено шляхом иджтихада. Ми всі знаємо, що сподвижники Пророка користувалися іджтихад і киййасом, особливо в питаннях спадщини, як-то: передача спадщини братам разом з дідом, спосіб передачі спадщини бічній рідні. І це є явним підтвердженням допустимості використання иджтихада і киййаса.

1. Рішення муджтахидов по «коріння» і «гілкам»

Вчені розійшлися в думках щодо визнання правоти муджтахидов по «коріння» і «гілкам» віровчення.

Усуліти дотримуються думки, що розглядає основні питання може бути або однозначно правим, або однозначно помиляється. Неможливо уявити, щоб двоє розходяться в умоглядному вирішенні і заперечують твердження один одного мали рацію. Безсумнівно, один з них прав, а другий - помиляється [Можливий і такий варіант, що помиляються обидва. Але, звичайно, неможливо, щоб обидва мали рацію.]. Бо в тому, про що є різні думки, неможливо збіг правди і брехні, правильного і помилкового. Прикладом може служити випадок, коли один говорить: «Зайд знаходиться в цьому будинку в цей час», - а другий каже: «Зайда немає в цьому будинку в цей час». Ми твердо знаємо, що один з них каже правду, а інший бреше, тому що Зайд не може одночасно перебувати і не перебувати в будинку!

Але іноді розбіжність виникає через різне підстави питання. У тому випадку якщо двоє прийдуть до одного підставі, то їх різні погляди можуть бути одночасно правильними.

Приклад цього. Два вчених розходяться в питанні про Божественне слові. Один з них стверджує, що воно створено, маючи на увазі під цим, що Божественне слово - це букви і звуки в мові або письмові знаки в книзі. Другий має на увазі під цим не звуки і букви нашої мови, а інший сенс. Якщо ж між собою вони вирішать, що саме вони мають на увазі під Божественним словом, то тоді зможуть прийти до одного рішення.

Так само йде справа і з питанням про можливість побачити Аллаха в майбутньому житті. Заперечує це говорить, що вuденіе - це всього лише з'єднання світлових променів з видимим предметом, і це абсолютно неприпустимо щодо Всевишнього Аллаха. А той, хто визнає вuденіе, каже, що це-сприйняття або особливе знання і певний зв'язок з Творцем. Тоді спочатку необхідно встановити сутність вuденія і що під ним розуміється, а вже потім міркувати про можливість або неможливість вuденія Аллаха.

Абу аль-Хасан аль-Анбар схилявся до того, що кожен муджтахід, який розглядає «основи» прав. Прав він, тому що при винесенні рішення виконав те, що йому ставилося в обов'язок, і вжив усіх зусиль, щоб знайти вірне рішення. Навіть якщо він виніс суперечливе рішення, то в якомусь відношенні все одно він має рацію. Але це стосується лише мусульманам. Що стосується відійшли від Ісламу, то достовірні книги підтверджують їх невіра і гріх. Далі його вчення призводила до того, що необхідно визнати правим взагалі кожного муджтахіда. Але достовірні хадіси і иджма утримували його від цього.

Також серед усулітов існує розбіжність щодо звинувачення в невірстві «прихильників власних думок» [Прихильники власних думок - ахл аль-Ахва. Суніти називають так всіх своїх ідеологічних супротивників, а саме кадарітов, шиїтів, мурджіітов, а також всіх тих, хто вносить у релігію неприпустимі нововведення (біда). Часом прихильники хадісу (АХЛ аль-хадис) оголошували прихильниками власних думок людей думки (АХЛ ар-рай).].

Ті, хто звинувачують ахль аль-Ахва в невірі, пов'язують кожну ісламську секту з доісламкімі релігійними громадами, після чого об'єднують кадарітов з магами, мушабіхітов з іудеями, рафідіти з християнами. До представників цих сект належать так само, як в шаріаті наказано ставитися до християн, іудеїв, або сабіям, особливо щодо шлюбу, спадщини і вживання в їжу забитих ними тварин [Як відомо, в шаріаті існують різні положення щодо взаємовідносин мусульман і представників інших релігій . Тут аш-Шахрастані вказує на те, що якщо вчені вважають, що якась мусульманська секта подібна до якоїсь доисламской, то і ставитися до представників цієї секти слід так само, як і до тих, на кого вони схожі. Можливо, що в наш час це питання не є настільки актуальним, але за часів існування ісламської держави це мало важливе значення в силу багатьох причин. Наприклад, це важливо в питаннях шлюбних відносин, спадкування, отримання забезпечення з казни, сплати податків, та й взагалі статус мусульманина різко відрізняється від статусу немусульманина. Але насправді такі жорсткі правила рідко вводилися в халіфаті. В основному мусульманами вважали всіх, хто виголошував слова Шахади і не висловлював відверто єретичні думки. Та й тим, хто висловлював такі, зазвичай давали можливість виправдатися, висловитися, покаятися; їх справа розглядалася в суді, і тільки потім виносилося рішення про визнання їх (або всіх їх послідовників) невірними. В цілому влада досить терпимо ставилася до різних думок, особливо якщо це не стосувалося її безпосередньо. Взагалі ж «звинувачення в невірстві» - це настільки важкий процес і щодо нього існують такі розбіжності, що в наш час мусульманам краще залишити цю справу, тим більше тим, хто слідує наказом Пророка, який заповідав бути вкрай обережним у звинуваченні в невірі, так як в разі помилки це звинувачення повертається до того, хто його висловив.].

Інші вчені не звинувачують ахль аль-Ахва в невірі, але звинувачують їх в омані, після чого говорять, що заблукали загинуть в майбутньому житті.

Щодо прокляття існують такі ж розбіжності, як і щодо звинувачення в невірстві або омані.

Виділяють два види повстань зі зброєю проти справжнього імама: повстання, що почалися внаслідок тлумачення Корану і иджтихада, і повстання, що почалися з якоїсь іншої причини.

Якщо повстання почалося внаслідок тлумачення Корану і иджтихада, то його ватажка називають грішником. Щодо допустимості його проклинати існують такі думки. На думку сунітів, він не заслуговує прокляття, якщо в своєму бажанні домогтися влада не відійшов від віри. На думку мутазилитов, така людина заслуговує прокляття за свої гріхи.

Якщо ж повстання почалося не з-за иджтихада, а через заздрість або вероотступничества, то за одностайною думкою мусульман його ватажок заслуговує прокляття і вбивства.

Наступна тема - це розбіжності муджтахидов з другорядних питань права.

З другорядних питань права муджтахіди мають розбіжності в приписах шаріату про дозволений і заборонений. Причина цих розбіжностей - аяти і хадіси, в яких допустимі різні думки. У таких випадках кожен муджтахід може вважатися правим в знайденому ним рішення. Суперечка ж йде про те, чи існує у Аллаха рішення по кожному випадку чи ні?

Одні вчені схилялися до того, що до иджтихада будь-якого муджтахіда у Аллаха немає рішення як такого про дії людини в даній ситуації, а рішенням Всевишнього буде саме те, до чого призведе иджтихад муджтахіда. Згідно з цим вченням, кожен муджтахід прав в своєму рішенні.

Інші вчені говорили, що у Аллаха ще до иджтихада по кожному випадку є рішення як таке щодо дозволеності або заборонності, більш того, по кожній дії, яке справляє людина, є обов'язкове рішення щодо дозволеності і заборонності. Муджтахід лише повинен відшукати його шляхом иджтихада. Пошук повинен обов'язково йти від чогось до чогось, а не бути довільним. Муджтахід повинен вивчити ясні вказівки Корану і хадіси Пророка, одностайні рішення попередників, щоб знайти зв'язок і винести в даному випадку рішення, схоже на знайдене у відповідях попередніх муджтахидов. Згідно з цим вченням, один з двох муджтахидов прав у винесеному рішенні, але другий також має деяке виправдання, так як він доклав усіх зусиль в іджтихад.

Наступне питання - чи потрібно визначати, хто з муджтахидов прав?

Більшість вчених дотримувалося думки, що не обов'язково визначати, хто саме з них прав. Деякі вчені докладно виклали це питання, сказавши: «Спочатку необхідно подивитися, як саме прийшли до такого рішення ці муджтахіди. Якщо у одного з двох муджтахидов існує явне протиріччя з достовірними текстами [Наприклад, протиріччя Корану або достовірного, відомому хадису Пророка.], То можна висловитися про його помилку. Але така помилка не веде до звинувачення в омані. Якщо ж суперечність з достовірним текстам не було явним, то не можна однозначно сказати, що він не має рації. Навпаки, кожен з двох муджтахидов прав окремо, в своєму іджтихад. Один з них прав в прийнятому рішенні, але хто саме, достовірно невідомо. А якщо муджтахід строго дотримувався достовірними джерелами, то він безумовно прав ».

Це достатні знання про рішення муджтахидов з основоположних питань віри (коріння) і другорядних питань права (галузях). Треба зауважити, що це вельми заплутана і складна проблема.

ісмаїліти | Муджтахід і мукаллід


Сабаіти | Каміліти | Ілбаіти | Мугіріти | Мансуріти | Хаттабіти | Каййаліти | Хішаміти | Нуаманіти | Нусайрити і ісхакіти |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати