Головна

Які особливості та значення елітологіческого підходу до аналізу соціальних процесів?

  1. II-3.1 Концепція логістичного підходу до управління запасами
  2. II. ЗНАЧЕННЯ, ЦІЛІСНІСТЬ І КУЛЬТУРНО ЗНАЧУЩИЙ ЖЕСТ
  3. III. Особливості політичної еліти Росії.
  4. III. Типи політичної влади. Особливості політичної влади в сучасній Росії.
  5. LINES) і графік функції дискретного аргументу sk (тип лінії-ERROR). Зверніть увагу на значення вбудованої змінної ORIGIN.
  6. V2: Тема 1.5 Кістки кисті, їх сполуки. Особливості будови кисті людини. Тазова кістка. Таз в цілому. Рентгеноанатомія і розвиток скелета верхньої кінцівки і тазу

Аналізуючи сучасну наукову літературу, так чи інакше трактує механізми і рушійні сили соціально-політичних процесів, ми можемо констатувати зростаючу значимість
 і популярність елітологіческого підходу (див .: Ашин Г. К. До історії російської елітологіі // Влада. 2003. № 2; Мохов В. П. елітизм
 і історія. Перм, 2000). У цьому бачиться симптом не тільки евристичних можливостей самого по собі елітизму, але і більш широких парадигмальних змін в сучасній політології і соціології. Суть цих змін полягає в переміщенні центру уваги з об'єктивістських схем і логічних систем до дедалі пильного вивчення ролі соціально-політичних суб'єктів різного рівня в формуванні відбуваються соціальних трансформацій. У свою чергу, серед суб'єктів різного порядку звертається увага на найбільш діяльних і активних, які, найчастіше і можуть розглядатися як своєрідні колективні (або індивідуальні) режисери динамічних змін в суспільстві, що тягнуть значущі і навіть революційні зміни.

В результаті вибудовується методологічна схема, в рамках якої тріада «маса - еліта - лідер» починає розглядатися не тільки як стрижневий, де акценти розставлені по наростаючій: від першого до останнього члена тріади. Але і в рамках даної системної тріади детально вивчається роль і місце, що відводиться кожному її ключовому члену, а також механізми, що зумовлюють їх ефективну взаємодію.

В результаті такої еволюції в рамках самого елітологіческого підходу намічається, як підкреслює Г. К. Ашин, своєрідне розмежування предмета елітологіческіх досліджень: онтологічна елітологіі, соціологія еліт і політична елітологіі більше зосереджені на вивченні групового і синергетичного ефекту діяльності еліт як колективного суб'єкта; елітологіческій персоналізм і акмеології еліт концентруються на дослідженні особистісного потенціалу еліт і їх персоналістського аспекті, прагнуть виділити особливі ознаки елітарності і технології, що дозволяють сформувати їх в умовах соціально-політичної діяльності (див .: Ашин Г. К. Указ. соч.). Труднощі, які спостерігаються в спробах скоординувати результати, отримані з одного і з іншого боку, дозволяють висловити припущення про дії принципу додатковості стосовно до співвідношення групових та індивідуальних ознак елітарності і елітних дій. В результаті чого бажання конкретизувати елітну місію і побачити її прояви на рівні індивідуальних діяльнісних проявів її членів в результаті виявляє якесь усереднене характеристики, властиві членам інших елітних груп. І з іншого боку, спроба виявити якийсь набір елітарних індивідуальних якостей показує, що окремим членам елітного співтовариства далеко не всі ці якості виявляються притаманні, а ті, які притаманні - досягають далеко не найвищого (елітного) рангу.

Дана дилема дозволяє думати, що ні самі по собі елітарні характеристики не спрацьовують поза груповий елітної інтеракції, ні сама елітна інтеракція не може в повній мірі відбутися без певного ансамблю елітних особистостей, що виконують досить різні соціально-політичні та управлінські ролі.

Описаний феномен був усвідомлений далеко не відразу, а потрібна була багаторічна апробація елітістскіх парадигми для усвідомлення його в якості однієї з основних проблем в теорії еліт.

Простежимо більш детально, як і в будь ракурсах виявлялася проблема співвідношення групового і особистісного ефектів і вичленяли роль кожного з них у історії елітологіческой думки.

У елітологіческіх концепціях, орієнтованих на глибинні синергетичні і поведінкові конструкти, звертається увага на дію стратифікаційних механізмів в елітогенезе: біологічної, економічної, політичної, ціннісно-духовної природи.

Аналізуючи значимість видових етологичеських механізмів
 і проводячи паралелі між людьми і тваринами, відомий російський етолог, професор В. Р. Дольник зазначає, що ієрархія будь-якої групи часто не вичерпується тільки формальною та неформальною структурами. Він пише: «Паралельно там є ще дві неявні і неофіційні структури. Одну з них утворюють люди розумні, прямі, відкриті і порядні. У них є свій природний лідер, але, як правило, немає чіткої системи підпорядкування, багато внутрішньої свободи ... І існує інша структура, на чолі з «паханом», оточеним "шістками", і що складається з будь-якого роду проноз, заздрісників, активних нероб, пліткарів, інтриганів. Ці зазвичай помітно супідрядні один одному, діють спільно ... Наш розум придумав безліч складних і витіюватих теорій, що пояснюють деякі особливості людської поведінки. Але він безсилий його зрозуміти, якщо нічого не знає про зміст декількох стародавніх інстинктивних програм, що впливають на кожного з нас ». (Див .: Дольник В. Р. Неслухняні дитя біосфери: Бесіди про людину в компанії птахів і звірів. М., 1994. С. 149).

Нерідко агресія, що виникла у ватажка, по ланцюжку передається на більш низькі ієрархічні рівні (приблизно так, як у людей гнів начальника доходить до самого останнього підлеглого). Наприклад, у голубів етологи часто спостерігають таку сцену: чимось ображений ватажок зграї клює стоїть рангом нижче, той - передає далі і т. Д., але коли клюють голуба, що займає останнє місце (йому більше нікого клюнути, він всіх боїться) , то він просто клює землю, як би на неї зганяючи свою агресію (там же. С. 140).

Уже розгляд поведінкових програм на рівні біологічної етології показує значимість і дієвість стратифікаційних механізмів. Етології підкреслюють дію прямують з них:

1) прагнення до підвищення свого рангу в співтоваристві є найважливішим життєвим стимулом для багатьох конкретних особин;

2) відносини між ватажками, наближеними, "шістками", основною масою і знедоленими будуються по чітко заведеним і виконуваних правилами (у тварин хаосу в цьому немає);

3) важливу роль при дотриманні ієрархічних відносин відіграють різні поведінкові ритуали (своєрідні символи влади і підпорядкування);

4) виділення серед громадських тварин домінантів (вищих ієрархів, «еліти») нерідко грунтується на їх дійсному перевагу серед своїх родичів (що з'ясовується в ритуальних змаганнях і «турнірних боях»), але при цьому часто їх «наближеними» виявляються не найдостойніші особини - «підлабузники», тоді як особини, які мають реальними достоїнствами, зазвичай займають більш низькі ранги в загальній ієрархії;

5) особи, які перебувають на нижніх ієрархічних рівнях, перебувають в стані стресу і пригніченості (що як би акумулює для них загальне почуття невдалості їх існування);

6) різні емоційні прояви (частіше такі, як агресія і роздратованість) можуть передаватися по ієрархічній структурі, зазвичай по ланцюжку вниз: від однієї особини до іншої, що займає більш залежне становище в загальній ієрархії;

7) навпаки, різні блага (їжа, привабливі самки, більш зручні місця для ночівлі і т. П) передаються по ієрархічній ланцюжку вгору: від більш залежних особин до більш привілейованим (див .: Дольник В. Р. Указ. соч. С. 152).

У суспільстві зазначені програми та механізми продовжують діяти, природно, опосередкованим чином. До них додаються стратіфіціруют роль політичної влади, власності, організації та управління, культури.

Зокрема, проблема еліти тісно пов'язана з проблемою поділу праці в суспільстві, елементом якої є диференціація суспільства на керівників (їх завжди меншість)
 і керованих. Це певною мірою корелюється з біологічними, психологічними та іншими відмінностями між людьми, у тому числі не всі можуть бути керівниками, організаторами. Психологи вважають, що таких всього кілька відсотків. Здавалося б, проблема вирішувана природним чином, гармонійно. Досить тривіальна констатація того, що люди не рівні за своїм психофізичним даним, що лише невеликий відсоток їх має схильність до організаторської діяльності, причому поділ праці призводить до виділення на роль організаторів меншість, а на роль виконавців - більшість населення, бачиться ключем до оптимальної соціальної організації . Однак тут виникає дуже багато «але». Перш за все, люди, що займають керівні громадські позиції, як правило, вимагають для себе привілейованого становища. Крім того, вони зазвичай прагнуть до того, щоб захопити якомога більше влади і піти від контролю мас.

Слід підкреслити, що елітарні концепції з'явилися відображенням об'єктивного історичного процесу, в якому прогресивні зміни ініціювалися насамперед творчою меншістю суспільства. Їх виникнення відноситься до ранніх етапах людської історії. Низький рівень розвитку продуктивних сил суспільства змушував людей працювати на межі своїх можливостей, майже не залишаючи їм вільного часу, без якого не може реалізовуватися вільний розвиток людини.

У класичній елітологіі, створеної зусиллями Г. Моска,
 В. Парето, Р. Міхельса і їх послідовників, в складі еліт виділялися насамперед панують групи, положення яких визначалося їх аристократичним походженням, володінням великої власністю і фінансами, які очолюють державні інститути (велика бюрократія, військові). Особливо наголошувалося на ролі етакратіческой еліти (державна бюрократія) в структурі політичних еліт. Аналіз класичних робіт політичної елітологіі показує, що всю сукупність теорій, що стосуються: а) походження еліти, б) її функцій і місця в суспільстві, в) складу еліти - можна розділити умовно на дві групи: владні і мерітократіческіе теорії еліти. Перші розуміють еліту як владні структури суспільства, другі - як найдостойніших членів суспільства. (Детальніше див .: Радаєв В. В., Шкаратан О. І. Соціальна стратифікація. М., 1995. С. 131-146; Ашин Г. К. Сучасні теорії еліт: Критичний нарис. М., 1985.)

прихильники розуміння еліти як влади - Це перш за все Г. Моска, Р. Лассуел, А. Етціоні. Елітою вони називають тих, хто займає ключові позиції в управлінні суспільством, має реальну владу. При цьому абсолютно не важливо, чи мають ці люди якимись особистими перевагами чи заслугами. Лідерами нації їх робить влада, а не особисті якості. послідовники владної теорії еліти по-різному тлумачать владу. Ця різниця диктується двома підходами, а саме - структурним и функціональним. Згідно структурному підходу, до еліти відносять тих, хто займає вищі посадові позиції в формальної ієрархії (міністри, директора, военоначальники), а згідно з функціональним, - тих, хто реально приймає найважливіші управлінчеські рішення, Навіть не будучи наділеним формальними повноваженнями, наприклад тіньовий кабінет.

представники мерітократіческого підходу переконані в тому, що в суспільстві в ході еволюції утвердиться принцип висування на керівні пости найбільш здібних людей, що відбираються з усіх соціальних верств. термін меритократия (Від лат. Meritus - гідний і грец. Kratos - влада, букв - влада найбільш обдарованих) був введений англійським соціологом М. Янгом. Дана концепція знайшла відображення в роботах М. Вебера, В. Парето, А. Тойнбі. Влада еліти виправдана в тому випадку, якщо біля керма суспільства знаходяться найсвітліші уми і самі здорові моральні сили нації. У демократичному суспільстві, на думку прихильників цієї теорії, так і відбувається. Потрібно підкреслити, що владний підхід був більш представлений в класичній елітологіі і цілком закономірний. Він обумовлений насамперед досить чітко проглядається класової структурою класичного буржуазного суспільства або традиційного суспільства, і місцем правлячих груп
 у них. Класична елітологіі мала справу з цілком певною формою організації політичної влади.

Масові пролетарські, селянські, національні рухи, що відкривають новий етап демократизації, тільки розгорталися. Але у класиків елітологіі, втім, не було великих ілюзій з цього приводу. Вони, як виявилося, цілком обгрунтовано очікували, що і нові еліти, що вийшли з низів, в своїй поведінці також будуть слідувати законам елітологіі. Іншими словами, закони влади колись розглядали поза еволюційної проекції. разом
 з тим в роботах таких найбільших соціальних філософів, як
 М. Вебер, А. Тойнбі, П. Сорокін більш детально розглядалася
 і підкреслювалася детерминирующая роль духовних факторів у корінних політичних і економічних зрушеннях і революціях. Стверджувалося, що епоха політичних змін слід за релігійною чи духовної реформуванням. Іншими словами, идеократия виступає в соціально-політичних процесах попередником
 і натхненником нової етакратіі. Однак, оскільки в XVIII-XIX ст. (На досвіді яких будувалися ці висновки) періоди духовно-ідейної підготовки і політичних перетворень були досить рознесені в часі (часом, на кілька поколінь), то безпосередньої взаємодії ідеологічної та культурної еліти з політичної не спостерігалося. Нова генерація політиків зазвичай приходила на вже підготовлений грунт (нові ідеології, етичні системи).

До речі кажучи, не тільки соціальні філософи і соціологи, що віддавали пріоритет духовним детерминантам в історичному
 і політичному процесах, а й прихильники протилежної соціально-методологічної парадигми (марксизм) на практиці підкреслювали пріоритетну роль ідеології в боротьбі за владу. Досить згадати одне з найважливіших ленінських положень, що лежать
 в основі дебатів про політичну партію нового типу: пролетаріату для політичної перемоги необхідна нова ідеологія, яку розробляє ідеологічна еліта. Справедливості заради відзначимо, що практично всі опозиційні течії в дореволюційній Росії розглядали свою діяльність саме в цьому ключі - боротьбі за політичну владу передує ідейна боротьба за народ. Йшлося лише про те, яка ідеологія повинна бути «вкинута» в народ, чи достатньо тільки ідейного впливу і якими засобами слід вести боротьбу з панівною владою і як облаштувати структуру нової влади. Певне місце в духовно-ідеологічному процесі відводилося тому еліті культури. Правда, ця роль трактувалася вельми утилітарно.

Поступовий відхід від чисто владно-діспозіціонного і етакратіческой розуміння еліти і перехід до Мерітократичної, істотно розширює коло претендентів на місце в еліті, був пов'язаний зі значними змінами як в самому суспільстві (демократизація, менеджерізація, науково-технічна революція), так і в поглядах на природу політичної влади.

Тут перш за все ми повинні віддати належне функціонально-технологічним концепціям еліти, що з'явилися в 40-50 рр.
 XX ст. (Т. Веблен, Дж. Бернхем, Д. Белл, Дж. Гелбрейт та ін.).

Один із засновників цих теорій Т. Веблен вважав, що, оскільки головну роль в сучасному виробництві відіграє інженерно-технічна інтелігенція, То саме вона і повинна бути елітою суспільства. Ці погляди носили друк утопізму. І не випадково, що в роки «великої депресії» 1929-1932 рр. перелякана бізнес-еліта відносила Веблена і його прихильників до «рожевим», оскільки ті відстоювали ідеї демократизації управління, необхідності передати кермо влади професіоналам-управлінцям під загрозою страйків і смут, перш за все з технічної інтелігенції.

Друге покоління прихильників технологічного детермінізму очолив Дж. Бернхем, Який в своєму програмному творі «Менеджерська революція» (див .: Burnham J. The Manageria Revolution. N.-Y., 1941) стверджував, що на зміну капіталізму прийде соціалізм, a «менеджеризм». На його думку, менеджерська революція призведе до влади новий правлячий клас - еліту керуючих. Якщо Веблен закликав інженерів і техніків відтіснити бізнесменів і взяти в свої руки керівництво промисловістю і соціальним життям в цілому, то Бернхем вважав неправомірним відносити до еліти рядових інженерів і техніків. Він називає їх просто «кваліфікованими виконавцями». До еліти менеджерів він відносить директорів, голів рад, президентів найбільших корпорацій - тих, хто «фактично керує процесом виробництва, незалежно від юридичної та фінансової форми - індивідуальної, корпоративної, урядової».

Посилаючись на поділ власності та контролю, Бернхем стверджував, що в індустріально розвинених країнах відбулося «відчуження» функції управління від функції власності і що перша придбала вирішальне значення. Звідси висновок: справжньої елітою не є капіталісти, а керуючі і вища ланка адміністрації.

Бернхем видає менеджерів за «новий клас», не пов'язаний з капіталістами, а рекрутіруемих з усіх класів суспільства, що вбирає в себе найбільш здібних людей. Положення, роль
 і функції менеджерів, на його думку, ні в якій мірі не залежать від збереження капіталістичної власності вони пов'язані з розширенням державного регулювання економіки. Державно-монополістичні тенденції розглядаються як фактор підриву підвалин капіталізму.

До «нової еліти» Бернхем відносить, крім керуючих промисловими корпораціями, керівників урядових установ. Він пише, що в менеджерському суспільстві відбувається політизація всіх сторін життя. У капіталістичному суспільстві політика і економіка - окремі сфери соціального життя, в «менеджерський» ця відмінність зникає, так само як і кордони між політиками і «капітанами індустрії». Капіталісти контролюють державу побічно, менеджери - безпосередньо. Якщо в капіталістичному суспільстві влада зосереджена в парламентах, то
 в менеджерському - в адміністративних органах.

Ідеал суспільного устрою Бернхем бачить в державно-монополістичному капіталізмі, при якому еліта менеджерів керує масами і живе за їх рахунок. Він відверто визнає, що пропагується їм соціально-політична система може бути названа «типом корпоративної експлуатації ... Менеджерська група експлуатує решту суспільства» (див .: Burnham J. Указ. соч. С. 80-125).

Твердження теоретиків «еліти керуючих», що «клас менеджерів» стає новою елітою, виправдалися лише частково, оскільки «старий клас» спромігся до значних перегрупувань і відповідей на виклики часу. Він просто «приватизував» нові функції і соціально-професійні ролі. Дослідження західних соціологів показують, що більшість вищих менеджерів є вихідцями з привілейованих верств суспільства.

Тут важливо підкреслити той факт, що зміни в самому суспільстві, пов'язані з ростом значення висококваліфікованого інтелектуальної праці у виробництві, управлінні, духовній сфері, знайшли відгук у общесоциологических, політологічних
 і елітологіческіх концепціях. В їх еволюції спостерігається, з одного боку, те що увагу до інтелектуальних
 і управлінським якостям еліт, а з іншого - прагнення диференційовано розглядати функції і канали їх впливу на політичне управління. Звичайно, це пов'язано перш за все
 з відбуваються об'єктивними процесами.

Запропонований підхід отримав розвиток в роботі ряду відомих західних соціальних філософів. Так, в руслі структурно-функціонального підходу Д. Белл виділяє три групи:

1) клерикали, послідовники ортодоксії в суспільстві, в старому сенсі терміна, істеблішмент;

2) політичні інтелектуали. Фахівці, консультанти, які критикують правлячу еліту і уряд, які використовують свої знання в політичних цілях;

3) ідеологічні інтелектуали, що використовують цінності
 і ідеї для захисту або критики існуючих інститутів і зайняті в поєдинку ідей. (Див .: Веll D. The coming of post-industrial society ... P. 183.)

Пізніше, в роботі «Соціальні рамки інформаційного суспільства» він зазначав: «У постіндустріальному суспільстві еліта - це еліта знаючих людей. Така еліта має владу в межах інститутів, пов'язаних з інтелектуальною діяльністю - дослідних організацій, університетів і т. П, - але в світі великої політики вона має не більше ніж впливом ... У зв'язку з цим вкрай перебільшеною є ідея про те, що « еліта знання »може стати новою елітою влади. Що, однак, вірно, так це те, що в сучасному суспільстві зростає егалітаризм, чому в більшій мірі сприяють різні групи «еліти знання», особливо молодіжної.

В цілому сучасне суспільство складається з безлічі утворень, внаслідок цього з'являється і безліч еліт, так що
 їх координація стає все більш складною проблемою »(див .: Bell D. The Social Framework of the Information Society. Oxford, 1980).

80-ті роки XX ст. не цілком виправдали надії технократичних теоретиків на техніку як панацею всіх соціальних протиріч. Схематизм і неповнота уявлень науково-технічної інтелігенції про процеси управління суспільством, її політичні амбіції не виправдалися. Влада капіталу і бюрократії виявилася сильнішою надій інтелігенції на досягнення паритету по відношенню до влади, що сприяло охолодженню до лібералістскіх концепціям.

Описаний вище аспект соціально-структурних змін, пов'язаний з формуванням постіндустріальних укладів і обслуговуючих їх інтелектуальних груп, необхідно включити в соціально-політичний контекст, пов'язаний з новим рівнем демократизації суспільства і виникненням більш складних форм політичного управління.

Поява впливових науково-технічних, менеджерських, культурних елітних груп істотно позначається на владних взаємодіях, все більш задіюючи ресурси влади - впливу.

У політичній елітологіі твердженням такого розуміння природи влади сприяли тривалі дискусії, що йдуть в США починаючи з 50-х років.

Пануюча еліта, або елітний плюралізм - це центральна проблема в полеміці про структуру влади в Сполучених
 Штатах, яка триває більше чотирьох десятиліть. У 50-60-х рр. у фокусі уваги перебувала полеміка між Р. Миллсом и Д. Рісменом, Яку підсумував видатний американський політолог У. Корнхаузер (див .: Cutture and National Character. Ed. By S. Lipset and L. Lowenthal. Glencoe, 1961. P. 252-262).

Міллс показав, що реальну владу в США здійснює вузький верхівковий шар, в той час як народ фактично безправний, що не він вирішує основні політичні питання.

За Рісмену ж питання про те, хто панує в США, носить суперечливий характер: «ситуація набагато більш невизначена», ніж здається на перший погляд. Сутність американської політичної системи Рисмен бачить в розподілі влади між різними автономними групами, що володіють правом вето в сфері своїх інтересів. Він вважає «спрощеним» думка радикалів, згідно з яким Америкою управляє Уолл-стріт.

Твердження, що в США править або має правити меншість, він відкидає як «марксистський екстремізм» або елітарний аристократичний підхід. Невідповідність між американською дійсністю і його схемою Рисмен схильний пояснювати всякого роду прикрими недоліками, розладом відповідних механізмів контролю та т. Д.

Міллс малює піраміду влади в США, Що включає три рівні: вищий - реальна влада, Яка здійснюється пануючої елітою; середній - який відображає групові інтереси, Грає другорядну роль, найбільш помітну в кулуарах Конгресу; нарешті, нижчий - рівень «фактичного безправ'я» мас (Див .: Міллс Ч. Р. Пануюча еліта. М., 1959). Владна мальованої Рісменом, складається з двох рівнів, що відповідають другому і третьому рівнях моделі Міллса. Верхній рівень піраміди Рісмена - «вето-групи», зайняті насамперед захистом своїх інтересів; нижчий - «неорганізована публіка». «Вето-групи» намагаються не стільки командувати «публікою», скільки привернути її в якості союзника в маневрах проти загрози обмеження своєї юрисдикції. Тому, стверджує Рисмен, завдяки плюралізму політична влада в США видається ситуаційної та рухомий.

Міллс наводить величезний матеріал, який свідчить
 про те, що реальна влада і США концентрується в руках еліти, відстороняти від керування країною народні маси. Рисмен заперечує наявність правлячої еліти, наполягає на аморфності структури влади, що відбиває різноманітність інтересів головних організованих груп (політичних партій, профспілок, організацій бізнесу, фермерських союзів і т. Д.).

Чия ж модель адекватно відображає американську дійсність? Здається, однозначної відповіді немає. Обидві концепції мають коріння в особливостях політичної системи сучасних індустріально розвинених країн, в тій чи іншій мірі відображають реальну дійсність.

 



Роль особистості в розвитку суспільства | Які особливості соціальних процесів в сучасному російському суспільстві в контексті освіти і розвитку нових елітних груп?

Значима чи самооцінка особистості в процесі соціалізації? | Яке співвідношення суб'єктивного і об'єктивного в самосвідомості особистості? | Значимі чи наукове пізнання і освіченість для самосвідомості суб'єкта? | Чи можна порівняти значення особистості та народу в історії суспільства? | Чи робить людину вільною його власна воля? | Міркувань про свободу? | Чи є у волі власна історія? | Що ж таке вільний вибір людини? | Як же зробити вільний вибір в контексті соціальної відповідальності? | базові поняття |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати