Головна

Які основні підходи в поясненні суспільства?

  1. Ex.7. Використовуючи текст, складіть список слів, які називають основні методи дослідження хворих і цілі їх використання. Складіть пропозиції з цими словами.
  2. II. Основні вимоги, що пред'являються до аварійно-рятувальним формуванням і рятувальникам при атестації
  3. III СТРУКТУРА ВИПУСКНИЙ ПИСЬМОВІЙ КВАЛІФІКАЦІЙНОЇ РОБОТИ ТА ОСНОВНІ ВИМОГИ ДО ЇЇ ОФОРМЛЕННЯ
  4. IV. Можливі підходи до вибору і формулювання тематичних напрямків в суб'єкті Російської Федерації
  5. Oslash; Джерела і основні положення Соборне Уложення 1649 року.

Поняття «суспільство» є найважливішої основної категорією соціальної філософії, теоретичної соціології, історії, етнографії, психології та інших наук, які вивчають людину
 і різні рівні об'єднання його в співтовариства.

Дане поняття вживається в різноманітних аспектах. По-перше, як обособившуюся від природи частина матеріального світу, яка була історично розвивається форму життєдіяльності людей. По-друге, як певний етап людської історії (певна історична цілісність, конкретна суспільно-економічна формація, культурно-історична щабель). По-третє, як сукупність всіх способів взаємодії та форм об'єднання людей, в яких виражається їх всебічна залежність один від одного. По-четверте, як структурно або генетично певний тип спілкування.

Перед шукає філософської думкою завжди стояли питання: Яким чином люди пов'язані в суспільство? Яка природа цих зв'язків і виникаючих між ними відносин? що визначає
 в кінцевому підсумку розвиток суспільства і хід світової історії? Відповіді пропонувалися найрізноманітніші, але всі їх можна звести до декількох основних типів.

По-перше, натуралістичний підхід, прихильники якого виводили суспільний устрій з природних закономірностей (географічне середовище, кліматичні умови, наявність джерел сировини та ін.) І особливостей людини як певної біологічної популяції зі своїми особливостями (раса, стать та ін.). Дійсно багато прояви громадських утворень давали реальну можливість для висновків про те, що кліматичні умови, рельєф місцевості, місце розташування визначають реальний стан суспільства і можливості для задоволення потреб. Таким же чином абсолютизація расових, вікових, демографічних характеристик приводили до того, що особливості того чи іншого суспільного устрою виводилися, виходячи з особливостей тієї чи іншої раси, властивостей і особливостей людей. У подібному розумінні суспільного життя очевидний метафізичний підхід до аналізу цього життя і до такого розуміння суспільства, як простої сукупності індивідів, а не як цілісної системи, що самоорганізується відносин між людьми.

По-друге, ідеалістичний підхід, прихильники якого вбачали в якості фактора, що об'єднує людей в єдине ціле, ті чи інші ідеї, вірування, міфи. Виразниками ідей завжди виступали соціальні лідери, вожді, яким приписувалося реальне творчість історії. У цьому випадку також домінує метафізична абсолютизація конкретного соціального явища.
 А саме, наявність свідомого фактора в здійсненні історії та ігнорування об'єктивного змісту потреб, підстави їх інтересів і діяльності людей.

По-третє, матеріалістичний (вірніше сказати діалектико-матеріалістичний) підхід, прихильники якого стверджують, що людей пов'язують в соціальний організм не загальна ідея, загальний бог, технології, а ті відносини, які складають реальне буття людей і виступають «соціальної матерією», будучи їх реальних життєвих процесом. Матеріалістичне розуміння історії робить упор на об'єктивність процесів, що відбуваються в суспільстві, на принципах детермінізму, згідно з яким з певної форми матеріального виробництва «... випливає, по-перше, певна структура суспільства, по-друге, певне ставлення людей до природи. Їх державний лад і їх духовний уклад визначаються як тим, так і іншим »(К. Маркс).

Матеріалістичне розуміння історії не заперечує ролі суб'єктивного фактора в історії і свободи волі, але передбачає кожен раз дослідити коріння, причини або об'єктивні умови, які вирішальним чином впливають на зміст діяльності людей. Наукова спроможність даного підходу
 до пояснення історії полягає в тому, що він не апелює до волі внечеловеческая сил (Бог, Дух, Всесвіт, «прибульці» і т. д)
 і намагається подолати «погану суб'єктивність» (Гегель) в діях великих особистостей, які, як і всі люди, обуреваеми емоціями, пристрастями, забобонами і т. Д. В основі суспільних зв'язків людей лежить, на думку прихильників матеріалістичного розуміння історії, система матеріальних суспільних відносин, які при всій їх матеріальності (т. е первинності і незалежності від свідомості) не є натурально речовими. Іншими словами, «соціальну матерію» не можна помацати, але вона дуже реальна, бо визначає життя мільйонів людей.

Сутність громадських зв'язків і відносин, які об'єднують людей, речі і ідеї в єдине, багатовимірне ціле, полягає в тому, що ставлення людини до людини опосередковується світом речей
 і навпаки, взаємодія людини з предметами, створеними людьми, означає, по суті справи, його спілкування з іншою людиною, його силами і здібностями, акумульованими в предметі.

Але до матеріалістичного розуміння історії людська думка йшла через помилки і ідеалістичну інтерпретацію історії історичного процесу і поясненню істинної природи суспільства.

Локальна обмеженість громадських утворень державними рамками приводила до того, що протягом значного історичного періоду суспільство практично ототожнювалося з державою. Особливо це характерно для античності
 і середньовіччя. Зокрема, для Платона обществообразующімі факторами виступають чисто політичні функції держави: управління державою і його захист від зовнішніх ворогів, підтримання порядку всередині країни. Основна соціальна мета платонівського вчення про суспільство виражалася в найкращому державі. (Див .: Платон. Соч. В 3-х т., Т.3. М., 1972.)

Дотримуючись платонівської традиції відома суспільства до його державної формі, Аристотель розглядає в якості основного типу суспільних відносин «панування і підпорядкування», бо,
 з його точки зору, вид відносин в суспільстві залежить від об'єкта влади, так як «владарювання і підпорядкування не тільки необхідні, але й корисні, і прямо від народження деякі істоти різняться в тім відношенні, що одні з них як би призначені до підпорядкування, інші - до владарювання »(Аристотель, Соч. Т.4, М., 1983, с.382). У творі «Політика» Арістотель розкриває основні принципи існування людського суспільства в державній формі (там же).

Для філософії середньовіччя характерно теологічне розуміння суспільства. Так, найбільший теоретик раннього християнства Аврелій Августин у роботі «Про град (або державі) божому» відзначав: «Весь людський рід, життя якого від Адама до кінця цього століття, є як би життя однієї людини, управляється за законами божественного промислу ... ». (Див .: Антологія світової філософії. T. I, § 4.2. М., 1969. С. 605.) Філософська парадигма, що обгрунтовує об'єднання людей в співтовариство та ж, що
 і у представників античності, а саме, держава, природа якого, природно, має божественне начало.

У філософії Нового часу вихідним в розумінні суспільства стає концепція «природного стану». Зокрема, Т. Гоббс, виходячи з традиційного ототожнення суспільства і держави, вважав, що «природний стан», спочатку властиве людині - це прагнення до абсолютної свободи, рівності як здатності взаємного нанесення рівного шкоди, природного бажання зла один одному. Все це робить в якості вихідного відносини між людьми природний стан «війни всіх проти всіх», а «всі великі та міцні людські спільноти беруть свій початок не в взаємної доброзичливості, а у взаємному страху людей» (Гоббс. Соч. В 2-х т . TIM, 1989. С. 287). Такий стан загрожує йому самознищенням. Звідси життєва необхідність для всіх людей - змінити природний стан на стан цивільне, державне допомогою суспільного договору - взаємної відмови громадян від посягань на свободу, власність і життя один одного. Новація Гоббса полягає в тому, що він говорить про суспільство не як про договір громадян з сувереном (державний контракт), а про договір громадян між собою (суспільний договір). Сутність концепції суспільного договору розкрита в роботах Гоббса «Про громадянина» і «Левіафан, або Матерія, форма, влада держави церковного і цивільного» (Гоббс, Т. Соч. В 2-х т. М., 1989, 1991).

Різні варіанти природного потягу людей до об'єднання ми бачимо у послідовників Гоббса Б. Спінози і Д. Локка. Так, перший відзначає, що по природному ходу речей завдяки розуму люди приходять до згоди і бажають бути керованими як би єдиним духом, прагнучи до громадянського стану (Спіноза Б. Політичний трактат // Избр. Произв. В 2-х т. Т.2 . М., 1957). Другий же показує, що господарське життя штовхає людей до створення громадянського суспільства (Локк Д. Соч. В 3-х т. Т. З. М., 1988).

Італійський мислитель Джамбатіста Віко - засновник теорії кругообігу в історичному процесі - допускав існування божественного начала, від якого виходять закони історії. Але в той же час він вказував, що суспільство розвивається в силу внутрішніх закономірних причин. Підкреслюючи специфіку різних історичних епох, Віко своїм завданням вважає обгрунтування ідеї єдності світової історії, в якій він прагне знайти істотно загальне і повторюване в історії різних країн і народів. Таким загальним виступають повторювані цикли, що складаються з трьох епох: «століття богів», відбитого в теогоніческіх міфах (бездержавність, підпорядкування жерцям), «століття героїв», відбитого
 в героїчному епосі (аристократичне держава) і «століття людей», відбитого в історіографії (демократична республіка або представницька монархія). Зміна епох здійснюється в результаті громадських переворотів.

У роботі «Основа нової науки про загальну природу націй» Віко зазначає, що «громадянський мир» з самого початку був заснований на двох вічних протилежних властивості, що випливають із природи речей: «Плебеї прагнуть змінити Держава, вони завжди його змінюють, а благородні завжди прагнуть зберегти його ».

У XVIII ст. Б. Мандевіль прагнув довести, що в цивільному стані мотиви поведінки людей настільки ж своєкорисливих, як і «природні». З його точки зору, суспільство виникає не як результат договору, що враховує загальне благо, а як природний механізм, який би з'єднав нагальні потреби кожної людини
 до потреб суспільства. Суспільство - сфера об'єктивного взаємодії, в якій кожен може знайти свою мету, працюючи на інших. «Ні сприятливі якості і добрі почуття, дані людині від природи, ні справжні чесноти, які він може придбати за допомогою розуму і самозречення, не є основою суспільства; але те, що ми називаємо в цьому світі злом, як моральним, так і фізичним, є тим великим принципом, який робить нас соціальними істотами, є міцною основою, життєдайної силою і опорою всіх професій і занять без винятку ». (Мандевіль Б. Дослідження про природу суспільства // Байка про бджіл. М., 1974. С. 329). Як бачимо з наведеного висловлювання, автор як соціообразующего початку висуває суспільні потреби, а етичний момент лише обмежує суспільну значимість людських вчинків.

Значний внесок у розвиток теорії про суспільство внесли французькі матеріалісти XVIII ст., Які вважали, що люди є продуктом тієї середовища, в якій вони живуть. Дослідники шукали закони розвитку суспільства в природі людини, основи якої вбачали в розумі. Всі нещастя і позбавлення людей (громадська несправедливість, рабство та інше) пояснювалися помилками, невіглаством, відсутністю освіти. Так, Поль-Анрі Гольбах писав: «Через незнання власної природи і власних прагнень, своїх потреб і прав, людина, живучи
 в суспільстві, втратив свободу і став рабом ... Він не зрозумів мети суспільства і уряду, беззастережно підкорився таким же, як він сам, людям, на яких під впливом забобонів став дивитися як на істот вищого порядку, як на земних богів. Ці останні скористалися його помилкою, щоб поневолити його, розбестити, зробити хибним і нещасним. Так, у наслідок незнання своєї власної природи рід людський виявився поневоленим і став жертвою поганих урядів »(Антологія світової філософії. Т. 2. М., 1970. С. 669).

Подальший розвиток ідей про природу суспільства ми знаходимо
 у Д. Юма, який стверджував, що все на світі купується у вигляді праці, здійснюваного на основі «загального почуття громадського інтересу», «загального почуття взаємної вигоди». У А. Сміта цю тезу служить основою парадигми про суспільство як трудовому
 і міновому союзі, заснованому на розподілі праці. Це зв'язок такого роду, що кожен індивід, працюючи на себе, змушений працювати на інших, і, навпаки, працюючи на інших, працює на себе. Тут, як і у Юма, затверджується єдність громадського та індивідуального. Ця єдність виникає тому, що «суспільне» задається кожному індивіду тим зв'язком, яка вкорінює обраний ним рід діяльності в загальній системі поділу праці. Система поділу праці, як продукт людської історії, функціонує «природним» чином «за спиною» конкретних індивідів. Ця природність призводить А. Сміта до висновку, що поділ праці вкрай негативно позначається на антропологічному стані промислово розвинених націй: гострота розуму, піднесеність почуттів, моральність у приватному житті стають жертвами однобічності, породженої поділом праці. Вихід з цього стану А. Сміт бачить в просвіті, за допомогою «освіти простого народу в цивілізованому торговельному суспільстві».

І. Кант розглядає задачу розв'язання суперечності між етичним і природним станом суспільства як розгорнутий у часі процес виховання людського роду.

Велика заслуга класика німецької філософії Г. Гегеля
 в обґрунтуванні концепції суспільства. У своїй роботі «Філософія історії» він обґрунтовує ідею закономірності в розвитку суспільства. У «Філософії права» Гегель послідовно розрізняє сім'ю (як моральну сферу), громадянське суспільство (як систему всебічної залежності) і, нарешті, держава (як синтез сімейної моральності і громадянського суспільства), в яких вільно здійснюється воля народу, взятого в якості історичної дійсності . Суспільство, за Гегелем, являє собою єдність двох систем: системи приватного інтересу (сім'ї та громадянського суспільства) і системи загального інтересу (держави). Слідом за Руссо і іншими філософами XVIII в. Гегель вважає держава цілим, а громадянське суспільство і сім'ю його частинами. Конституційну монархію, як розвинене «політична держава», Гегель проголошує тотальністю, органічної загальністю. Узагальнивши матеріал з історії суспільного і державного устрою в різних країнах, Гегель виробляє певні принципи будови і функціонування органічного цілого, які отримують своє категоріальне вираження в «Науці логіки».

Сен-Сімон, розвиваючи принципи А. Сміта, став розглядати суспільство, взяте в політичних рамках окремої держави, як промислове підприємство, що має на меті доставити кожному члену суспільства, відповідно його вкладу, можливо більше зручностей і добробуту. У Сен-Симона раціоналістичні погляди XVIII в. поєднувалися з історизмом в тлумаченні суспільних явищ. Пояснюючи розвиток суспільства в кінцевому рахунку зміною пануючих у ньому філософсько-релігійних і наукових ідей, він вважав, що визначальне значення в історії мають «індустрія» (всі види економічної діяльності людей) і відповідні їй форми власності і класи. Кожна громадська система, згідно Сен-Симону, розвиває поступово і до кінця свої ідеї і пануючі форми власності, після чого епоха творча, «органічна», змінюється «критичної», руйнівною епохою, яка веде до побудови більш високого суспільного ладу. Таким чином, Сен-Сімон зробив перший крок по шляху розгляду суспільних явищ як різних сторін закономірно що розвивається. Він же, слідом за своїм співвітчизником М. Кондорсе, розвиває ідею всесвітньої історії як поступального руху людства від нижчих форм
 до вищих. Основними щаблями прогресу він вважає перехід від первісного ідолопоклонства до політеїзму і заснованому на ньому рабству, а потім зміну політеїзму монотеїзмом християнської релігії, що призвело до затвердження феодально-станового ладу.
 З XV століття настає нова критична епоха: феодально-богословсько-станова система прийшла до свого глибокої кризи, виник науковий світогляд з його носіями - світськими вченими і «индустриалами». Шлях побудови нового суспільства лежить через розквіт промислового і сільськогосподарського виробництва, через всебічний розвиток продуктивних сил суспільства, через введення обов'язкового для всіх продуктивної праці, відкриття для всіх можливості застосовувати свої здібності і введення принципу розподілу «за здібностями», обгрунтування державного планування промислового і сільськогосподарського виробництва , поступове утвердження всесвітньої асоціації народів і загальний мир при стирання національних кордонів.

У середині XIX ст. теоретичний підсумок соціально-політичної і етичної концепцій розуміння суспільства розвиває основоположник позитивізму і соціології О. Конт. При цьому за допомогою понять «соціальна статика» і «соціальна динаміка» резюмуються два центральних мотиву теоретичних роздумів про суспільство в англійській і французькій соціальної філософії кінця XVII - першої половини XIX ст. - Ідея прогресу і ідея соціального порядку. Ідея прогресу знайшла у Конта вираз в законі трьох стадій і концепції поступального розвитку розумності і симпатії в людському роді, метою якого є повне злиття людини з людством як єдиним гідним поклоніння божеством. Власне контовская трактування суспільства є продовження етичної спрямованості процесу існування
 і функціонування суспільства.

Ідея економічної детермінації, закономірний
 і прогресивності отримала свій подальший розвиток в матеріалістичному розумінні історії, розробленому К. Марксом. Це розуміння історії виникло не як результат «кабінетних» роздумів К. Маркса (як стверджують нинішні критики марксизму), а як наслідок глибокого теоретичного аналізу сучасного йому суспільства, соціальних концепцій попередників, а також безпосередньої участі в політиці сучасного йому держави. Один з філософських супротивників К. Маркса в XX в., Філософ постпозитивістського напрямки К. Поппер відзначав: «Я дуже далекий від того, щоб захищати марксову теорію держави ... Однак слід визнати, що за його винахідливими і разом з тим жорстокими теоріями стояв соціальний досвід жорстокості і придушення ... Марксова теорія держави, незважаючи на абстрактний і філософський характер, безумовно, є інтерпретацією того історичного періоду, в якому він жив. Частиною цієї теорії є цілком обґрунтований погляд, згідно з яким так звана «промислова революція» спочатку розвивалася як революція головним чином в «матеріальних засобах виробництва», т. Е в сфері машинного виробництва »(Поппер К. Відкрите суспільство та його вороги. Т. 2. Час лжепророків: Гегель, Маркс та інші оракули. М., 1992. С. 141).

Спроба знайти дійсного суб'єкта суспільного життя призводить К. Маркса до висновку, що гегелівське визначення тотальності належить не державі як такій, а суспільно-політичній системі, взятої в єдності всіх її сфер. І звернувшись до вивчення англійської політичної економії, Маркс робить висновок, що базисним освітою цілісності для всіх суспільних відносин є сфера приватного інтересу - сфера економіки. Тому в рамках діалектики органічної цілісності ми неминуче будемо змушені ретельно дослідити, які були
 в кожну історичну епоху потреби людей, їх продуктивні сили, їх спосіб виробництва, що застосовується у виробництві сировину; які, нарешті, були ті відносини людини до людини, які випливали з усіх цих умов існування. Цілісність суспільства в сенсі тотальності, яка всі умови свого власного розвитку знаходить в собі, з'являється лише на буржуазної ступені розвитку продуктивних сил.

З розвитком капіталізму матеріальні умови суспільного життя розвинулися настільки, що пізнання матеріальної основи і реальних рушійних сил історичного процесу з очевидністю стало можливим, тому що, по-перше, надаючи процесу виробництва суспільний характер, капіталізм встановлював міцні зв'язки між різними галузями виробництва, що створювало передумови для аналізу розвитку матеріального виробництва як такого, незалежно від його особливих форм. Разом з тим промисловий переворот з усією очевидністю виявив величезну роль виробництва у розвитку суспільного життя.

По-друге, з розвитком капіталізму зникає ізольованість окремих країн і народів. Різні країни втягуються
 в загальне русло капіталістичного развития, виникають сучасні нації, і між ними встановлюються всебічні зв'язки. Тим самим виявляється, що історія всього людства єдина
 і кожен народ переживає ряд закономірних ступенів історичного розвитку. Матеріалістичне розуміння історії дозволило зафіксувати те, що виникли умови для порівняння історії різних народів, виділення того загального, що є в економічних і політичних порядках різних країн, для знаходження закономірною повторюваності в суспільних відносинах.

По-третє, перехід до капіталізму, пов'язаний з бурхливими революційними переворотами у всіх сферах життя від виробництва до ідеології, різким зіткненням різних класів суспільства, яскраво виявив, що суспільство розвивається, а не стоїть на місці, що в історії борються потужні громадські сили, що НЕ воля людей, а зіткнення, боротьба класів рухає розвиток суспільства. У суспільстві чітко виділилися два основні класи: буржуазія
 і пролетаріат, а боротьба між ними вийшла на перше місце в суспільному житті.

По-четверте, вже в боротьбі проти землевласників в буржуазних революціях і, особливо в боротьбі пролетаріату проти буржуазії, було виявлено її економічні основи, виявився той факт, що ця боротьба викликається економічними причинами. Це, природно, змушувало шукати причини історичних подій
 в економіці суспільства.

Таким чином, капіталізм, зробивши переворот в умовах життя людей, створив об'єктивні передумови для проникнення в сутність історичного процесу, для пізнання його законів.

Раціоналістична традиція, властива класичної філософії, починаючи з Нового часу, прагнула виявити основні детермінанти суспільного розвитку і можливості соціального пізнання, його межі і можливості. Це логічно знайшло своє завершення в марксизмі.

Нові реалії, властиві суспільству в кінці XX ст. і початку XXI ст. з об'єктивною необхідністю вимагають розробки нових підходів в аналізі суспільних процесів. Все частіше і частіше дослідники звертають увагу на те, що сучасне суспільствознавство не в змозі адекватно відобразити ті складні процеси, які відбуваються в сучасному суспільстві. І причиною цього є проходження класичних традицій раціоналізму в пізнанні суспільних явищ. Зокрема, В. В. Ільїн виділяє основні методологічні принципи, які стримують розвиток сучасного суспільствознавства: а) монізм; б) фундаменталізм; в) редукціонізм; г) лінійність; д) динамізм; е) елементарізм. І тут же він пропонує основні принципи постклассической методології соціального пізнання. Такими виступають: а) плюралізм;
 б) поліекранів; в) іпостастной; г) холізм; д) когерентність;
 е) доповнення; ж) синергізм; з) релятивізм; і) нелінійність. (Делокаров К. К., Демидов Ф. Д. У пошуках нової парадигми. Синергетика. Філософія. Наукова раціональність. М .: Изд-во РАГС. 1999; Див. Ільїн В. В. посткласичному суспільствознавство: яким йому бути? Соціологічні дослідження . 1992. № 10. С. 37-43; Адорно Т. В. До логіки соціальних наук // Питання філософії, 1992. № 10. С. 76-87; Поппер К. Логіка соціальних наук // Там же. С. 65-75; Князєва Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика як нове світобачення: діалог
 з І. Пригожиним // Питання філософії, 1992. № 12. С. 3-20; Філософія. Курс лекцій. М .: Изд-во РАГС, 2001. С. 208-214).

Розуміння суспільства як цілісності, тотальності виступає визначальним в сучасному розумінні соціальних систем. Це, природно, не означає, що таке розуміння є застиглим і незмінним, воно саме є продуктом розвитку, результат тривалого історичного процесу, який може бути правильно зрозумілий лише тоді, коли процес, що породив відповідний результат, розглянуто у всіх вирішальних ланках як з боку виникнення , так і з боку переходу одного історичного етапу
 в інший. Тому для наукового пізнання будь-якої системи соціального порядку необхідно знати, як ця система виникла, які основні етапи в своєму розвитку проходила, ніж стала тепер
 і які її історичні перспективи.

Генетичний розвиток системи від минулого через сьогодення
 до майбутнього, як лінійно зрозумілий процес розвитку, осягається
 за допомогою діалектичного методу, який довів своє неминуще значення. Останнім часом все більше і більше в якості методологічного інструментарію пізнання суспільства як цілісної системи, що самоорганізується вводиться теорія синергетики, що дозволяє описати функціонування систем, що самоорганізуються. Тут важливо звернути увагу і підкреслити, що синергетичне розуміння систем можливо лише при аналізі функціонування останніх, але не розвитку. Вона виділила той клас структуроутворюючих відносин, де перехід від причини до слідства виступає як перехід на противагу, де хаос служить джерелом порядку, а порядок - джерелом хаосу. Головним для синергетичної методології є ідея про принципову можливість виникнення порядку і організації на безладді і хаосі в процесі самоорганізації за рахунок позитивного зворотного зв'язку системи і середовища. Синергетика визначає хаос як багатолике матеріальне начало, яке не тільки руйнує і саме є продуктом руйнування, але і сприяє творенню нового. Потенційна здатність хаосу до творчості породжується тим, що, по-філософськи висловлюючись, випадковість сама випадкова, а значить, вона не завжди несуттєва, іноді вона закономірна. А якщо закономірна, то спрямована на породження і підтримання певної структурності, організованості. Відкритість систем, що самоорганізуються характеризується величезним числом ступенів свободи. Серед них з плином часу виділяється невелика кількість провідних, визначальних ступенів свободи, до яких підлаштовуються інші.

Становлення самоорганізації багато в чому визначається характером взаємодії випадкових і необхідних чинників системи та її середовища. Система самоорганізується не гладко і лінійно, що не неминуче. Самоорганізація переживає і переломні моменти - точки біфуркації. Поблизу точок біфуркації в системах спостерігаються значні флуктуації, роль випадкових факторів різко зростає.

У переломний момент самоорганізації принципово невідомо, в якому напрямку буде відбуватися подальший розвиток: чи стане стан системи хаотичним або вона перейде на новий, більш високий рівень впорядкованості та організації.
 У точці біфуркації система як би коливається перед вибором того чи іншого шляху організації, шляхи розвитку.

«Згідно з синергетики, щоб потенція до самоорганізації виявила себе в повній мірі, протилежність порядку хаосу повинна постійно зростати. В результаті досягнень синергетики жорстоко детерміністична картина світу звалилася, виявила свою неспроможність в застосуванні до процесів самоорганізації та саморозвитку ». (Режабек Е. Я. Капіталізм: проблема самоорганізації. Ростов-н / Д .: Вид-во РГУ. 1993. С. 5).

Синергетика, з точки зору авторів її розробляють, дає можливість побачити світ по-іншому.

По-перше, стає очевидним, що складноорганізованим системам не можна нав'язувати шляхи їх розвитку. Проблема керованого розвитку приймає форму проблеми самоврядного розвитку.

По-друге, в особливих станах нестійкості соціального середовища дії окремої людини можуть впливати на макросоціальні процеси. Звідси випливає необхідність усвідомлення кожною людиною величезного тягаря відповідальності за долю всієї соціальної системи.

По-третє, для складних систем, як правило, існує кілька альтернативних шляхів розвитку. Справжній стан системи визначається не тільки її минулим, її історією, а й будується, формується з майбутнього, відповідно до прийдешнім порядком.

По-четверте, синергетика дає знання про те, як належним чином оперувати зі складними системами і як ефективно управляти ними.

По-п'яте, синергетика розкриває закономірності і умови протікання швидких, лавиноподібних процесів і процесів нелінійного, самостімулірующего зростання (Князєв Є. М., Курдюмов С. П. Синергетика як нове світобачення: діалог з І. Пригожиним // Питання філософії, 1992. № 12. С. 4-5).

Поняття організації синергетика пов'язує зі складним переплетінням зв'язків гетерогенних елементів, з великим охопленням корреляциями різних підрозділів однієї і тієї ж системи, з ущільненням когерентних відносин всередині системи. Ключові поняття синергетики - нелінійність і самоорганізація. Нелінійний світ - це світ з іншими, відмінними від звичних, закономірностями освіти цілого з частин, спрямованості перебігу процесів. Згідно з такими уявленнями в основі стійкого
 і динамічного розвитку соціальних структур лежить різноманітність.

Обгрунтування нелінійності громадської еволюції вимагає визнання того обставини, що суспільне життя повне несподіванок, поворотів, пов'язаних з вибором напрямку подальшого розвитку, з його альтернативністю.

 



У чому полягає сутність соціальної філософії як теорії та методології пізнання суспільних явищ? | Формоутворення суспільних відносин?

Яке співвідношення (діалектика) абсолютного і відносного в істині? | Що таке оману? | Який сенс вкладається в поняття «віра»? | Які основні види (форми, елементи) практики? | У чому полягає роль практики в процесі пізнання? | У чому полягають особливості соціального пізнання? | Які основні рівні, форми і методи загальнонаукового пізнання? | базові поняття | Вчення про пізнання | Перевірка знань |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати