Головна

Поняття державної влади

  1. GІмунітет - властівість організму, что Забезпечує его неспрійнятлівість до інфекційніх хвороб або отрут (зокрема, до токсінів).
  2. I. Поняття і типи політичних партій.
  3. I. Поняття про заставу.
  4. I. Поняття політичного лідерства.
  5. I. Поняття політичної влади.
  6. I. Поняття, походження та ознаки держави.
  7. II. Поняття і види еліти.

Влада - це засіб для

охорони життя, спокою і

порядку; тому, засуджуючи всіляко

свавілля і самовладдя, не можна

не брати до уваги небезпечним безвладдя.

П. А. Столипін

Методологічні підходи до вивчення державної влади - державна влада - система державної влади - первинні суб'єкти державної влади - вторинні суб'єкти державної влади - установча державна влада - принцип поділу державної влади - влада глави держави - законодавча влада - виконавча влада - судова влада - контрольна влада

У науковій літературі існує безліч визначень поняття державної влади. Їх аналіз дозволяє звернути увагу на ряд особливостей методологічних підходів до вивчення державної влади, безперечно впливають на адекватність відображення в них реальної її сутності. До числа таких особливостей можна віднести:

1) виведення визначення державної влади з числа вельми абстрактних загальних визначень влади взагалі, що мають своїм джерелом не аналіз дійсно здійснюваної влади, а зіставлення різних визначень поняття влади, в силу чого розгляд питання про визначення влади давно перестало мати в якості предмета вивчення реальну влада. При цьому кожен дослідник прагне звести різноманітні визначення влади до однієї єдино вірною точці зору і на основі отриманого таким чином абстрактного визначення поняття влади дає визначення поняття державної влади. Звісно ж, що такий підхід до визначення останнього припустимо лише в якості одного з моментів аналізу, але не може бути абсолютизованим, оскільки в даному випадку поняття державної влади виводиться з поняття влади без належного врахування численних її дійсних властивостей;

2) в сформованих визначеннях поняття державної влади односторонньо абсолютизируются окремі її прояви або властивості, при цьому весь зміст державної влади зводиться в кожному випадку саме до окремих проявів і властивостями. В даному випадку одна зі сторін прояви або властивості влади абсолютизується, що створює передумову для панування в науковій літературі односторонніх визначень поняття влади і відповідно державної влади. Аналіз конкретного явища при цьому підміняється підбором компонентів абстрактного поняття з навколишнього світу;

3) існуючі визначення державної влади відображають не сутність зрілого, реального явища, а нерозвинені її стану, що фіксують їх відчужений від людини характер. З нашої точки зору, методологічно важливо виходити при визначенні державної влади з аналізу її розвинених форм, коли досить чітко виявляється її соціальне призначення та правовий характер, що одержують відображення в її цілях і завданнях, складі суб'єктів і їх взаєминах, диференціації по її різновидам, способам і процедурам відповідного здійснення.

Відзначимо кілька панівних досі визначень влади і державної влади, що відображають зазначені вище особливості. В першу чергу це визначення, що характеризують владу як відносини панування і підпорядкування, які вже Аристотель не рахував політичними, що відносяться до держави, бо, на його думку, держава існує лише там, де є спілкування вільних людей як спосіб їх публічної життєдіяльності. Відносини ж панування і підпорядкування (пана і раба) у зв'язку з цим віднесені їм до інших форм соціальної організації (сім'ї).

До цього ж ряду слід віднести визначення, що характеризують владу як здатність суб'єкта підпорядковувати собі поведінку інших людей. Ці визначення висловлюють вольову трактування влади, перетворюють її в властивість суб'єкта влади або її носія, будь то окрема особа або система органів.

Такі ж, на нашу думку, визначення, які виходять з розуміння державної влади:

- Як засобу функціонування соціальної спільності при підпорядкуванні волі окремих осіб і їх об'єднань керівної в даному співтоваристві волі. Державної влада стає тоді, коли ця воля виходить від держави (М. І. Байтін);

- як здатності одного елемента системи досягати своєї мети за допомогою подолання опору інший (Т. Парсонс);

? як системи властеотношений, що реалізує функції держави і заснованої на апараті примусу (С. С. Алексєєв).

Багато з визначень державної влади спираються на точку зору М. Вебера, який вважав, що «влада означає будь-яку можливість проводити всередині даних соціальних відносин власну волю, навіть всупереч опору, незалежно від того, на чому така можливість заснована».

Підсумком таких методологічних підходів виявляються визначення державної влади, котрі ігнорують істотні особливості розвитку зрілої державної влади, диференціацію її елементів і відображають нерозвинені (і тому, власне, не стали справді державними) відносини владарювання, ототожнюються з свавіллям і насильством. Це відбувається, коли під державною владою маються на увазі концентровані і реально втілені у всьому механізмі відповідної держави організована воля і організована сила економічно і політично пануючого класу і його союзників, що поширюються через властеотношения на всю територію і все населення даної країни (Ф. Н. Фаткуллин). В результаті більшість визначень державної влади, існуючі в науковій літературі, ігнорують її правові основи і компоненти, що відображають саме розвинений, зрілий характер цієї влади.

Необхідність включення правового компонента в визначення державної влади вже визнана в науковій літературі. так, В. І. Єфімов визначає державну владу як «право і можливість держави розпоряджатися ким і чим-небудь, підкоряти своїй волі і впливати на діяльність і поведінку людей за допомогою авторитету, сили, примусу, придушення, панування і інших способів і засобів». В даному випадку очевидно, що правовий компонент просто «вписаний» в традиційні уявлення про владу, що не розгорнуть в своєму власному значенні.

Більш обгрунтованим видається розуміння влади як системи діяльності соціальних суб'єктів і створюваних ними органів щодо здійснення належних їм прав, повноважень і покладених обов'язків, що виражають їхні потреби і інтереси. Такий підхід синтезує в собі основний зміст всіх перерахованих вище підходів до визначення поняття державної влади, дозволяє відмежувати доцивілізаційний форми здійснення насильства, панування, підпорядкування і свавілля від цивілізованого розуміння влади, заснованої на праві і обумовлених ними свободу, рівність, справедливість і відповідальність.

З цих позицій і Державна владаможе бути визначена як система діяльності народу, складових його спільнот та індивідів, а також створюваних ними органів щодо здійснення належних їм публічних прав, свобод, наданих повноважень, обов'язків і покладеної відповідальності, що виражають їх соціальне якість і потреби.

Необхідно відзначити ряд істотних моментів, що випливають з такого визначення влади:

1) в самому визначенні узагальнено відображено суб'єктний склад державної влади, підкреслять невідчужуваним характер зв'язку з її носіями;

2) підкреслено, що потреби і інтереси людей, що визначають їх соціальні якості, мають єдиний обов'язковий джерело своєї зовнішньої фіксації, публічного визнання - права, свободи і обов'язки соціальних суб'єктів, а також правомочності публічних органів, які вони створюють;

3) визначено єдність державної влади як системи діяльності первинних (народ, складові його спільності і індивіди) та похідних (органи державної влади, створювані первинними суб'єктами) суб'єктів державної влади;

4) встановлена ??сутнісна мета, основа здійснення державної влади - закріплення прав, свобод, обов'язків і відповідальності соціальних суб'єктів і їх забезпечення.

Таким чином, мова йде про досягла зрілості розвиненою державної влади, а не про різні її суррогатах і деформованих станах, що мали місце в минулому і існуючих в сьогоденні. Розвинуте стан влади характеризується виникненням і існуванням ситуації, коли соціальні якості людини даної епохи стають фундаментальною вихідною основою її устрою і діяльності. Форми організації влади, що не мають такої основи, є стан, що не розвинене до того рівня, який дозволяє застосовувати для їх характеристики поняття державної влади. Тому існуючі методології дослідження влади і державної влади виявляються збитковими, бо методологія пізнання соціальних явищ завжди знаходиться, як це підкреслював Г. Гегель, в залежності від природи змісту досліджуваних явищ.

Історично сформовані і стали очевидними найглибші деформації державної влади, що виражаються не тільки в існуванні численних тоталітарних, тиранічних форм її здійснення, але в системі численних маніпуляцій в процесі її заснування і функціонування, які придбали в останні століття особливо витончений характер, в тому числі і в демократичних і навіть самоврядних формах її реалізації, характеризують кризовий стан влади, яке в свою чергу породжує кризу методології її дослідження.

Однією з причин кризового стану влади є відчуження її від суспільства, неадекватність соціальним якостям людини, що обумовлює деформованість її природної природи.

Зжила себе склалася методологія дослідження державної влади, яка була орієнтована на з'ясування «народного» характеру влади, в дійсності відірваною від суспільства і протиставила себе йому. Традиційним стало розгляд державної влади як відчуженої, відокремленої соціальної сили, що глибоко проникло в методологію її дослідження, бо від того, як розуміється природа змісту об'єкта, залежить характер методів її вивчення. Недосконалість сучасної державної влади багато в чому пояснюється недостатньою вивченістю самої людини. Це породжує і загострює проблему забезпечення відповідності соціальних якостей людини і влади. Рішення її вимагає зміни основної парадигми вивчення влади. У центрі уваги дослідників повинні бути соціальні якості, які втілюються в структурі державної влади, надають їй властивості, що свідчать про близькість влади і людини, про подолання ворожої відчуженості в їхніх взаєминах.

Не можна сказати, що такого роду спроби не робилися в історії політичної і правової думки. ще Платон обгрунтовував необхідність відповідності внутрішніх якостей людини і держави як умова стабільності розвитку держави, а отже, і гармонійних його відносин з індивідом. Можна в зв'язку з цим виділити і підхід Т. Гоббса, який вважав, що дослідження держави має передувати вивчення того матеріалу, з якого вона створена, т. е людини. Але такий підхід в загальному страждав механицизмом. Його результатом стало уявлення про державу як про машину, штучному утворенні, створеному людиною за своїм образом і подобою.

У марксизмі і ленінізм властивості, особливості панівного класу неминуче відображають сутність державної влади, відіграють визначальну роль в її внутрішній устрій, в змісті і формах здійснення її функцій.

Але все це - різновиди обмеженого тлумачення соціальних якостей людини. А в нинішніх умовах дану проблему необхідно розглядати комплексно, в інтересах подолання вкрай обмежених трактувань соціальних якостей людини, що втілюються в справді державної влади, з тим, щоб вони були предметом спеціального дослідження і на такий дослідницької установки здійснювався аналіз природно сформованих інститутів державної влади.

Одним з найважливіших способів публічної фіксації властивостей людини, його соціальних якостей є права людини. Саме тому в сучасну епоху видатне значення набуває теза про те, що саме права людини визначають внутрішню структуру, зміст та суть діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування. Правда, його істотним недоліком є ??обмежена трактування прав людини, що зводить їх до прав людини як індивіда (без урахування прав місцевих громад, народів, націй, інших різновидів соціальних спільнот). Але це обмеження повинне бути знято.

Складається нова природа державної влади вимагає нової методології її вивчення, яка повинна бути орієнтована на мінливу мета дослідження - з'ясування соціальних якостей людини, вивчення механізму переведення їх змісту в систему державної влади; нормативну юридичну систему, включаючи механізм відділення від людини його якостей і вираз їх в системі державної влади; технології зворотного поглинання державної влади суспільством і його, складовими частинами.

Таким чином, змінюється природа державної влади тягне за собою неминучість «інвентаризації» наявних пізнавальних засобів і уточнення змісту нових підходів до її вивчення, з тим, щоб повернути її розвиток в напрямку до людини і його потреб.

У науковій літературі склалося декілька точок зору щодо складу та взаємозв'язків елементів державної влади: її системи, правової основи і юридичного закріплення. В одних випадках система державної влади розглядається як структуроване єдність властеотношений, що складаються в результаті діяльності держави, державних органів, а також осіб і об'єднань, що реалізують або представляють інтереси держави в різних сферах суспільного життя (В. І. Єфімов). При цьому виділяються: суб'єктний склад (органи, особи, спільноти, об'єднання, державні освіти і держава в цілому); предмети ведення, компетенція, повноваження, права та обов'язки, відповідальність, акти і дії, програми та заходи і т. д .; організаційні структури, установи та інститути (президент, парламент, уряд, суди, громадянство, державна служба, військова повинність і т. Д.).

Всі ці компоненти, по В. І. Єфімова знаходять своє вираження у властеоотношеніях, системно діють тільки в структурі останніх, тому властеоотношенія слід розглядати як основний інтеграційний елемент системи державної влади.

Державна влада визначалася як базове суспільні відносини між людьми, їх спільнотами та утвореннями, що володіє властивостями верховенства, єдності, загальності та універсальності, примусовості і обов'язковості (Ф. М. Фаткуллин).

При визначенні системи державної влади важливо подолати однобічність, властиву емпіричному і раціоналістичного підходів, а також статичному розумінню державної влади. Необхідно враховувати, що постійно змінюється склад елементів і їх взаємини, визначати характер єдності зв'язків, відносин між елементами системи, тенденції її розвитку. Тим часом існуючі визначення системи державної влади як раз не враховують цієї обставини, що не розрізняють розвинені і нерозвинені, деформовані і нормальні (правові) стану державної влади.

При новому підході першочерговим предметом аналізу повинно стати розвинуте стан державної влади, яке характеризується як диференційоване за складом елементів (суб'єктів, їх статусу, видам, відносинам, цінностям, цілям, завданням, технологій і т. П). Ознаками розвинутого стану державної влади є також:

- Правовий характер її формування і здійснення (опора на постійно розвиваються традиції, звичаєве право, законодавство, що виражає право - основу наступності та стабільності розвитку державної влади);

- Публічне визнання та забезпечення прав і свобод людини, що формуються суспільством в процесі обміну продуктами діяльності між його членами;

- Закріплення структури і системи державної влади, її заходи, форми, процедури здійснення та відповідальності в законодавстві, що виражає право і деталізують його в підзаконних актах;

- Включеність державної влади в систему правової культури суспільства.

Розвинуте стан державної влади може використовуватися в якості критерію для оцінки інших станів державної влади (в тому числі і при вирішенні питання про вихід з її кризових деформованих станів) з урахуванням рівня розвитку правосвідомості і правової культури суб'єктів державної влади.

Слід особливо підкреслити, що в одному зі своїх найважливіших аспектів, як це переконливо показано в працях І. А. Ільїна, стан державної влади (сутність, форми здійснення та т. п) - це одночасно вираз правосвідомості громадян держави і його службовців, чиновників, без впливу на яке неможливо змінювати (реформувати) державну владу. Тому важливо при вирішенні питання про систему державної влади визначити перш за все суб'єктний склад, характер взаємин елементів розвиненою державної влади, правові форми здійснення суб'єктами державної влади своєї діяльності.

З точки зору сучасного розуміння державної влади можна виділити:

- первинні суб'єкти державної влади: народ, суспільство, його складові частини і громадяни, які мають природними, публічними правами, які є основою легітимності засновується або змінною ними державної влади. Слід особливо підкреслити, що названі права мають винятковий характер і не можуть належати іншим суб'єктам. Присвоєння їх іншими суб'єктами з точки зору права є злочином, не створює правових підстав владарювання, не створює легітимною державної влади і має розглядатися як прояв насильства і сваволі;

- вторинні суб'єкти державної влади: органи державної влади (глава держави, парламент, уряд, створювані первинними суб'єктами державної влади, і похідні від них органи - Міністерства, відомства, підрозділи і т. П), через які опосередковано первинними суб'єктами здійснюються конкретні державно-владні повноваження, спрямовані на реалізацію функцій держави.

Важливою умовою, що забезпечує системність державної влади, є те, що кожен її суб'єкт має особливу різновид державної влади. Ця обставина виступає основою для певної субординації.

Первинні суб'єкти державної влади здійснюють установчу державну владу, вторинні суб'єкти - відповідно законодавчу, виконавчу, судову и контрольну влада держави.

Коротко розглянемо другий компонент системи державної влади - різновиди державної влади.

Установча державна влада в останні десятиліття знову набула величезної практично-політичну актуальність у зв'язку з кризою влади, що виник в ряді країн сучасного світу. Однак, на жаль, до сих пір ця найгостріша і серйозна проблема не отримала належної теоретичної розробки. Її науковий аналіз підміняється деклараціями, загальними розмовами про необхідність існування установчої влади як самостійної її різновиди. З огляду на складний і багатоаспектний характер даної проблеми, зупинимося на понятті, системі і питання здійснення установчої влади в сучасних умовах.

В одному зі своїх досліджень В. І. Герье, визначаючи установчу владу як право здійснювати істотні перетворення в державному ладі, відзначав, що така влада визнавалася належить королю, нації. Досліджуючи процес походження установчої влади, Е. Е. Понтовіч пов'язував його з конституційними договорами, які «вироблялися индепендентами в Америці і Англії», і вважав, що свою теоретичну формулювання ідея установчої влади отримала в працях Дж. Локка і Ж ..- Ж .. Руссо. На думку Е. Е. Понтовіча, ця ідея виникла «як найбільш дієвий засіб захистити права особистості від державної влади», вона є результатом багатовікового прагнення людей обмежувати існуючу владу, домовляючись з нею за певними найважливішим для даної громадської сили питань. Другою причиною народження установчої влади в процесі історичного розвитку суспільства стало виникнення ситуації, яка вимагала не обмеженої існуючої влади, а створення нової. Е. Е. Понтовіч розглядає процес зародження і розвитку установчої влади як процес затвердження її спочатку в якості самостійної, вищої і постійної, а потім еволюції її в бік законодавчої влади.

Характеризуючи цю еволюцію з точки зору подальшого історичного досвіду, не слід, однак, вдаватися до ілюзій, ніби не збігається з народом влада, хоча б і колись заснована ним, в стані постійно бути гарантом свободи народу і його складових частин. Установча влада придбала зазначену тенденцію аж ніяк не за наполяганням народу, а в міру посилення законодавчої або виконавчої влади. Гегель справедливо підкреслював, що самостійністю влади кладеться початок боротьби між ними і ця боротьба триває до тих пір, поки котрась із них не візьме верх, підпорядкувавши собі іншу.

Необхідною умовою припинення такої боротьби влади, забезпечення раціонального розподілу і з'єднання всіх властей в суспільство і держава є відтворення і функціонування установчої влади народу як цілого і його складових частин на всіх рівнях суспільної та державної організації. Основне завдання цієї влади - бути центром всієї системи влади, що взаємодіють один з одним без підміни жодній іншій, без зазіхань установчої влади на сфери і форми діяльності законодавчої, виконавчої та судової влади.

Цікавим є питання про те, як регулюється зміна конституції - одна з основних функцій установчої влади - в різних країнах у другій половині XX ст.

Так, Конституція Іспанії 1978 закріплює різний порядок для часткового і повного її зміни. Для повної зміни конституції або зміни найбільш важливих її положень (вступних положень, основних прав і свобод, положень про корону) необхідно, щоб за перегляд було подано дві третини голосів у кожній з палат Генеральних кортесів, після чого вони розпускаються. Новообрані кортеси розглядають проект, і, якщо за нього проголосує дві третини членів в кожній з палат, питання в обов'язковому порядку виноситься на національний референдум. Передбачена можливість голосування населення і при часткову зміну конституції, яке проводиться на вимогу не менше 10% членів однієї з палат.

За Конституцією Швейцарії 1874 р повний її перегляд можливий з ініціативи палат Федеральних зборів або 100 тисяч виборців, після чого питання виноситься на національний референдум. Якщо на ньому приймається рішення про зміну конституції, то обидві палати парламенту переобираються, щоб виробити новий текст конституції. Після цього проект виноситься на подвійний референдум більшості виборців і більшості кантонів.

Аналіз наукових робіт, присвячених проблемам установчої влади, показує, що практично єдиною формою установчої влади оголошувалося установчі збори в тій чи іншій його формі, а сама ця влада зводилася до створення конституції. У такому трактуванні, як нам представляється, знайшли своє відображення неминучі обмеження минулої епохи. По-перше, реалізація установчої влади народу бачилася тільки через збори спеціально на те обраних уповноважених: іншим шляхом здавалося неможливим виявити волю народу. Додамо, що скликанню такого зібрання передувала, як правило, велика робота по збору наказів виборців. По-друге, установча влада розглядалася в її приналежності народу як цілому. Установа різних владних структур представницькими органами фактично відображало лише зміни в співвідношенні суспільно-політичних сил, але не було діяльністю безпосередньо самого народу, що полегшило і забезпечило порівняно швидке злиття установчої влади народу з владою представницьких органів.

Таке ототожнення проходило поетапно. Спочатку установча влада мислилася і створювалася як не заснована на строгому законі, що обмежує свої завдання лише створенням конституції і не претендує на постійне здійснення законодавча влада. Але при цьому вважалося само собою зрозумілим ототожнення народу з установчими зборами як єдино можливий в тих умовах спосіб вираження волі і влади народу.

Однак подальший розвиток виявило необгрунтованість такого ототожнення. По-перше, отримали розвиток прямі форми виявлення волі народу, крім установчих зборів. По-друге, становлення установчої влади як правового інституту не означало простого її злиття із законодавчою владою: воно могло відбуватися в формі самостійного закріплення статусу і механізму її здійснення безвідносно до законодавчої влади. По-третє, народ як ціле, безумовно, є суб'єктом установчої влади, але нею володіють і інші суб'єкти народовладдя у відповідних сферах і межах. Виходячи з цього, необхідно говорити про установчої влади нації, народностей, класів, соціальних верств, місцевих громад стосовно сферам дії цих властей.

Втрата установчою владою свого самостійного значення знайшла відображення в поступовому пом'якшення способів зміни конституції, створення і зміна якої ставало під всезростаючої мірою функцією законодавчої або навіть виконавчої влади. Однак перетворення установчої влади в правовий інститут відкриває нові багатющі можливості для самостійного її здійснення і подолання став панівним погляду про необхідність її злиття із законодавчою або будь-якої іншої засновується владою.

Установча влада, що є вираженням і реалізацією виключного права народу на визначення своєї конституції, способом забезпечення легітимності фактично здійснюваної влади, забезпечення балансу суспільно-політичних сил і покликана вирішувати доленосні для даного етапу розвитку держави питання, не отчуждаема від народу. Присвоєння належать їй прав законодавчою владою є форма відчуження від народу його найголовнішого права - і тому неприпустимо. Але механізм здійснення установчої влади, що розуміється як спосіб діяльності народу як цілого і складових його спільнот та індивідів щодо реалізації зазначеного права, потребує чіткого юридичного закріплення.

Абсолютно недостатніми свого часу опинилися уточнюючі положення в радянському законодавстві періоду перебудови про безпосередньому здійсненні народом влади. Необхідно закріпити в конституційному законі не тільки права народу, складових його спільнот та індивідів, а й чіткий механізм реалізації цих прав як ефективний спосіб здійснення ними установчої влади. Закон повинен містити перелік предметів відання виключно установчої влади народу з вказівкою на можливість його розширення з волі народу. Не можна вважати виправданими відсутність терміна «установча влада народу» в законодавстві, заміну його декларацією про належність влади народу і ототожнення установчої влади з владою представницьких органів або виконавчої влади.

Відповідно до чинного законодавства члени парламенту, вищих органів представницької державної влади перетворилися в привілейованих політичних діячів, які самі встановлюють свої повноваження, сфери і способи діяльності, свій правовий статус.

Все це свідчить про явне дисбалансі форм реалізації народовладдя, зсуві убік посилення його представницької форми. А останнім часом цей дисбаланс своєрідно виражається в посиленні виконавчої влади при відсутності серйозних механізмів відповідальності всіх здійснюються влади за стан справ у суспільстві і державі.

Відновлення в правах установчої влади народу і його складових частин в якості вищої, постійно діючої влади, безпосередньо виражає суверенітет народу, її структурно-організаційне та правове оформлення, кладе кінець став традиційним у радянській науці і політичній практиці абсолютизації держави, що розуміється як апарат управління. Державна влада знаходить, нарешті, досить міцні підвалини і межі, не виходячи за які, вона буде самостійно діяти в повній відповідності з актами, її заснували, несучи повну відповідальність за свою діяльність в конкретних формах, встановлюваних установчою владою.

Установча влада народу як вища постійно діюча влада необхідна. Це підтверджується і фактично складається розбалансуванням влади при відсутності в їх системі установчої влади. Її основними функціями є: 1) прийняття та зміна конституції, забезпечення її дії; 2) прийняття рішення про необхідність установи якісно нової влади; 3) організація установи нової влади; 4) періодичне перезаснування влади (організація виборів посадових осіб і контроль за правильним виразом волі народу); 5) вищий контроль за розвитком і забезпеченням прав людини.

Відповідно до цих функцій, на нашу думку, народ безпосередньо повинен приймати акти: про конституцію, про референдум, про статус депутатів і порядок їх відкликання, про вибори посадових осіб, про форму держави, статусу та повноважень представницьких органів влади, про права особистості і громадських об'єднань людей, про власність і формах господарювання. У науковій літературі зверталася увага на те, що такий підхід відрізняється широтою і великим об'ємом правочинів народу, що має обмежений набір засобів реалізації свого права. Варто підкреслити, що нинішні можливості установчої влади народу, безумовно, звужені, що багато з того, що є в даному переліку, робити без згоди, волі і участі народу не можна.

Система установчої влади, що включає її внутрішні різновиди, залежно від багатьох факторів, і перш за все соціальним складом конкретного народу. Кожен елемент його соціальної структури володіє відповідною установчою владою по природному праву. Тому слід аналізувати окремі різновиди установчої влади в суспільстві. На основі кожної її окремо взятої різновиди може бути побудована відносно самостійна система влади.

В умовах сучасної Росії установча державна влада належить народу, територіальним регіональним співтовариствам, що створює системи органів влади суб'єктів федерації. Установа ж місцевої влади є реалізація установчої влади місцевої громади. На основі цих різновидів установчої влади створюється відповідно системи державної та місцевої влади. Однак при цьому вельми важливо, щоб всі різновиди установчої влади в суспільстві були узгоджені між собою за змістом і способами здійснення. Це необхідна умова стабільності загальної системи влади в даному суспільстві.

Така постановка питання актуалізує проблему класифікації установчої влади, яка поки навіть не поставлена.

Можна виділити дві основні різновиди установчої влади (За джерелом і суб'єкту).

1. Установча влада соціальних спільнот. Вона виникає з природного права соціального суб'єкта на самоорганізацію.

2. Установча влада органів державної влади та посадових осіб - з цілей, завдань і функцій, що здійснюються ними. Такий різновид установчої влади носить похідний характер, встановлюється позитивним законом, є реалізацією закріпленого за даними органом або посадовою особою спеціального правомочності.

Ці різновиди установчої влади мають власний зміст, форми здійснення, відрізняються один від одного складом суб'єктів. Звичайно, вони не вичерпують все різноманіття установчої влади. В основу її класифікації можуть бути покладені й інші критерії.

Однак важливо показати складний характер установчої влади, необхідність збалансувати її різновиди за змістом, формам (способам) здійснення, враховуючи при цьому, що вона одночасно є один з елементів системи поділу державної влади.

Система установчої влади є внутрішня єдність її історично розвивалися різновидів, збалансоване по їх цілям, завданням, функціям, предметів відання та повноважень. Системність установчої влади, яка спирається на соціальний склад суспільства, - найважливіший показник ступеня розвиненості властеотношений в суспільстві і державі, рівня реального здійснення народовладдя, що представляє собою відповідно до чинної Конституції Росії одну з основ її конституційного ладу.

Законодавча влада, влада глави держави, виконавча (урядова), судова і контрольна влади є складовими елементами системи державної влади. На відміну від установчої влади їх суб'єкти (органи державної влади) є засновує, але здійснювана ними влада відносно самостійна. В історії політичної і правової думки постійно приділялася увага їх комплексному і відокремленому дослідженню, однак і сьогодні не можна визнати проблему вичерпаною, вирішеною. По-перше, кожна влада сама є досить складним утворенням, по-друге, вона знаходиться в тісній взаємодії з іншими органами влади. У процесі свого формування або здійснення вона виступає як невід'ємний компонент єдиного цілого - державної влади, яка має свої відгалуження. Звідси - можливість різного трактування їх сутності та форм її вираження.

Ідея поділу державної влади має глибокі історичні корені. Її прабатьками вважають древніх мислителів Аристотеля, Епікура і Полібія, погляди яких в середньовічний період розвивали М. Падуанський, Дж. Лот та ін. Однак вид сформувалася доктрини вона придбала в працях Ш. Монтеск'є. У його трактуванні система державної влади грунтується на принципі поділу влади, традиційно представлених законодавчої, виконавчої та судової гілками.

В системі державної влади, обгрунтовує Гегелем, законодавча влада трактується з точки зору її права встановлювати загальне, урядова влада - як право підводити особливе під загальне. З цієї причини до неї віднесені судова влада і влада государя - гаранта стабільності. Це - центр влади, її вершина, переступати яку неприпустимо в ім'я збереження цілісності державної влади.

Принцип поділу державної влади який суперечить її єдності. Він заперечує єдиновладдя. Єдність влади передбачає узгоджене і ділове співробітництво всіх гілок влади, недопущення зосередження всієї повноти влади в будь-якої з них. У цьому проявляється діалектична взаємодія розділених гілок єдиної влади.

Сучасне розуміння системи державної влади включає, поряд з установчою владою, такі її різновиди: законодавчу владу, владу глави держави, виконавчу (урядову) влада, судову і контрольну влади. При цьому необхідно мати на увазі, що кожна гілка влади, як вже зазначалося, являє собою досить складне утворення, і її повноцінне визначення не може зводитися до основного результату її здійснення.

влада головимонархічної держави уособлюється монархом, відповідно в президентських республіках - президентом, але може бути і колективної (наприклад, в Радянському Союзі - Президія Верховної Ради СРСР). У державах, де історично зберігається монархічна форма правління і де діє президентська влада, інститути глави монархічного або республіканського держави є єдиними органами державної влади. У країнах, де інститут президента доповнюється інститутом його заступника (віце-президента) ця посада фактично не має власних повноважень. Влада президента - глави держави, як правило, незалежна від парламенту і спирається на загальнонаціональну виборчу базу, воля якої реалізується опосередковано через вибірників (від штатів - у США), депутатів парламенту (ФРН) або іншим способом.

Суб'єкт законодавчої влади - парламент як орган держави, як правило, має досить складну структуру: складається з палат, комітетів, комісій, фракцій і т. п, в процесі взаємодії яких реалізуються складні технології законотворчої роботи. Крім того, до цієї роботи причетні глава держави, який має право вето і підпису законів, без якої вони не можуть вступити в дію, а також уряд і інші позапарламентські суб'єкти законодавчої ініціативи. Таким чином, законодавча влада- Це складний комплекс суб'єктів та видів діяльності по створенню правового фундаменту (законів, що виражають право) нормативного регулювання суспільних відносин. Вона фактично не обмежується діяльністю тільки самого законодавчого органу.

Те ж саме можна сказати про виконавчої влади.Основні її суб'єкти - уряд і підлеглі йому органи - покликані виконувати закони, проводити їх вимоги в реальне життя. Разом з тим виконавча влада сама активно займається підзаконним нормотворчеством, досить часто виступає суб'єктом делегованого законодавства, здійснюваного за згодою або за прямим дорученням органів державної влади, є суб'єктом законодавчої ініціативи. Сама виконавча влада, мабуть, - ще більш складне комплексне освіту як за складом суб'єктів, їх взаємовідносинам, так і за технологіями її здійснення. Вона відрізняється найбільшим динамізмом. За висловом професора М. В. Баглая, «у виконавчій владі укладено на ті важелі держави, яке практично організує життя кожного народу». Функції її зводяться до поточного управління, що носить переважно оперативний характер, вирішуючи безліч конкретно-практичних питань, перш за все у сфері господарювання, забезпечення повсякденних потреб населення, підтримуючи стале функціонування систем життєзабезпечення і нормалізуючи умови для життєдіяльності в найрізноманітніших сферах і галузях. Виконавчо-розпорядча діяльність повинна бути заснована на законі і здійснюватися в рамках закону. Її стримування від свавілля досягається за допомогою регулярної підзвітності і відповідальності перед народним представництвом, яке має право контролю за діяльністю структур виконавчої влади.

Не менш складною підсистемою державної влади є судова влада.Вона представлена ??судовими установами, що мають самостійну структуру державної організації. Стан судової влади, ставлення до неї в суспільстві дуже важливі для демократії і законності. Суд не є репресивним органом держави. Він покликаний бути захисником права в найширшому сенсі. Судова влада впливає на законодавчу і виконавчу, застосовуючи в своїх рішеннях чинне законодавство.

Жодна демократична держава не може повноцінно функціонувати без розвиненої системи контролю, як зовнішнього (з боку суспільства), так і внутрішнього (з боку уповноважених державних органів). формою зовнішнього контролю є, наприклад, політичний контроль парламенту за діяльністю вищих посадових осіб держави, за виконанням законів, за управлінською діяльністю державної адміністрації. Внутріадміністратівний контроль здійснюють органи, що діють в структурі виконавчої влади, що пов'язано в першу чергу з необхідністю контролю у фінансово-бюджетній сфері (в Російській Федерації - Федеральне казначейство, контрольно-ревізійне управління Мінфіну), в податковій (Міністерство з податків і зборів), митної (Державний митний комітет), а також у багатьох інших сферах, де також діють контрольно-ревізійні органи виконавчої влади (Держсамепідемнагляд, держпожнагляд і т. Д.) і інші органи, які здійснюють контроль за різними сторонами діяльності в державі. Створення і зростаюча активність контрольних структур держави на всіх рівнях законодавчої, виконавчої та судової влади призводять до утворення органів особливої ??компетенції, виконують у своїй сукупності головним чином функції контрольної влади.Це перш за все органи прокуратури, рахункові палати, інститут омбудсмана, виборчі органи, державний банк і ряд інших. Контрольна влада як невід'ємна частина державного механізму покликана сприяти зниженню витрат управління.

Контрольні питання

1. Назвіть основні недоліки пануючих в науковій літературі

визначень державної влади.

2. Обгрунтуйте визначення поняття державної влади.

3. Чим характеризується розвинена в політико-правовому відношенні

Державна влада?

4. Що розуміється під системою державної влади і які її

компоненти?

література

Акопов Л. В. Демократичний контроль як державно-правової

інститут (історія, теорія, практика). - Ростов-на-Дону, 1997..

Аристотель. Політика. Соч. в 4 т. - М., 1982.

Баглай М. В. Конституційне право Російської Федерації: Підручник. -

М., 1998..

Гегель Г. Філософія права. - М, 1990.

Державна влада. Правові проблеми закладу та

функціонування: Матеріали науково-практичної конференції. -

Ростов-на-Дону, 1998..

Ільїн І. А. Наші завдання. Історична доля і майбутнє Росії. У 2 т.

- М., 1992.

Кант І. Трактати і листи. - М., 1980.

Локк Дж. Вибрані філософські твори. - М., 1960.

Малиновський І. А. Народ і влада в російській історії. - Київ, 1905.

Монтеск'є Ш. Про дух законів // Монтеск'є Ш. Вибрані

твори. - М., 1955.

Ніцше Ф. Погляди на державу. Соч. Т. 1. - М., 1990.

Основи демократії і влади. - М., 1993.

Поздняков Е. А. Філософія держави і права. - М., 1995.

Право і влада: людина, право, держава. - М., 1990.

Філософія влади. - М., 1993.

Халіпов В. Н. Влада. - М., 1996; Він же. Кратология: Словник. - М.,

1 998.

Оцінка ефективності державних управлінських рішень | Взаємозв'язок державної влади і державного управління


Інформація та комунікації в державному управлінні | Зв'язки з громадськістю та культура державних організацій | Конфлікти в державно-адміністративній сфері | Соціальні ресурси модернізації державного управління | Основи розробки державної політики | Механізм реалізації державної політики | Види і форми державних рішень | Методологічні основи розробки управлінських рішень | Технології прийняття та реалізації державних управлінських рішень | Аналітика у процесі прийняття державних рішень |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати