Головна

Загальне поняття і діалектика управління

  1. I. Бюрократичні структури управління
  2. I. Поняття і типи політичних партій.
  3. I. Поняття про заставу.
  4. I. Поняття політичного лідерства.
  5. I. Поняття політичної влади.
  6. I. Поняття, походження та ознаки держави.
  7. II-3.3. Системи управління запасами і умови їх застосовності

Мистецтво наукового управління - це

еволюція, а не винахід.

Ф. Тейлор

Управління ? суб'єкт управління ? об'єкт управління ? види управління ? самоврядування ? ознаки управління ? взаємодія ? відносини управління ? система ? системність ? соціальна система ? суб'єктивний фактор ? адаптивність ? структурність ? самоорганізація ? предмет управлінської праці ? якість управління ? культура управління ? принципи управління ? закони управління

Прагнення зрозуміти будь-яке сучасне соціальне явище, тим більше таке масштабне, складне і соціально значуще, як державне управління, зобов'язує звернутися до його природу і суть, зокрема, до витоків і еволюції і управління, і держави. Така теоретико-методологічна логіка наукового пізнання. Сутність і явище, хаос і порядок, об'єктивне і суб'єктивне, стійкість і рухливість, частина і ціле, дисципліна і ініціатива, організація і самоорганізація, авторитет влади і влада авторитету і інші парні категорії виступають як грані пізнання предмета, як рух думки від явища до сутності , зокрема в аналізі і розумінні систем управління різної масштабності і процесів управління ними.

Складність державного управління як соціального явища об'єктивно диктує необхідність міждисциплінарного підходу до його сприйняття і опису за допомогою ряду наукових і навчальних дисциплін. Проілюструємо цю необхідність категоріальним рядом ключових наукових понять, «причетних» до категорії і практиці управління взагалі, державного управління зокрема. У цьому ряду: система - культура ? цінності ? особистість ? держава ? політика ? управління ? влада ? право ? працю ? розвиток. Логічний зв'язок цих загальнонаукових категорій очевидна. Управління виникає з потреб соціальної спільності, забезпечує її функціонування і розвиток до системного стану. Кожна система управління будь-якого масштабу ? це завжди соціо-культурне поле: накопичений людством досвід, знання, система цінностей, норм і правил поведінки, традицій і т.д. Інше питання, як цей досвід відтворюється в процесі управління в конкретних системах і чи є він практично об'єктом управлінського уваги і праці? Кожна особистість, яка включена в мікро- і макросистеми, є носієм соціо-культурного потенціалу і по-своєму проявляє його у взаємодії. Очевидні й складні взаємини особистості і держави. Органічно взаємозалежні категорії: управління, політика, влада, право. Управлінська праця ? не самоціль. Його найважливіша соціальна місія ? забезпечувати не тільки нормальне функціонування мікро- і макросістем, але і прогресуюче їх розвиток. В умовах конкурентної взаємодії і протистояння окремих фірм і держав якість управлінської праці набуває воістину історичне, політичне і стратегічне значення.

Соціальна філософія, прийнята нами як теоретико-методологічного підґрунтя аналізу державного управління, виконує дві важливі функції: світоглядну і методологічну. Перша формує сукупність найбільш загальних поглядів і уявлень про сутність навколишнього нас соціального світу і місце людини в ньому, друга дає систему найбільш загальних принципів підходу до теоретичного дослідження соціальної дійсності. У центрі уваги тієї й іншої, з часів знаменитого античного афоризму, ? Людина як міра всіх речей. Великі мислителі наступних часів розглядали в своїх концепціях людини як відчуває, мислить і творить суб'єкт. Неувага керівників різних рівнів управління до цього суб'єкту ? трудівника, громадянину, споживачеві правомірно розглядати як явна ознака кризи управлінської праці через його непрофесійність.

Управління має місце в усіх системах матеріального світу: в технічних, біологічних і соціальних. Схожість процесів управління в цих системах виявила і показала кібернетика ? наука про загальні закономірності отримання, зберігання, передачі і переробки інформації, яка розробляє загальні принципи створення систем управління. Проблеми управління вивчаються також цілим рядом прикладних наук, таких як: філософія управління, соціологія управління, організаційна поведінка, психологія управління, історія управління, економіка управління, право і управління, етика і культура управління та ін.

Все різноманіття підходів до визначення поняття «управління» обумовлено багатогранністю і складністю цього унікального явища, яке дуже важко на сучасному етапі розвитку науки управління висловити одиничним визначенням. Тому різні автори бачать це явище по-різному і формулюють визначення соціального управління по-своєму, розставляючи акценти на тих чи інших його аспектах ? це настроювання людей на працю; це особливий вид діяльності, який перетворює неорганізований натовп в ефективну цілеспрямовану і продуктивну групу; балансування в просторі антиномій; складне суб'єктно-об'єктне відношення; діяльність по створенню кращого варіанту майбутнього; владна форма закріплення соціальних відносин людей; досягнення цілей за допомогою знання, отриманого з аналізу, та ін. Найбільш поширене визначення управління ? цілеспрямований вплив суб'єкта управління на об'єкт з метою переведення його в якісно новий стан.

У літературі з управління поширене стійке судження про пріоритет цілого (системи управління різної масштабності) над частиною. І, звичайно, на цьому рух думки зупиняється. Але діалектика не допускає такої однолинейности в аналізі соціальних явищ. Адже управління існує і проявляється у взаємодії суб'єкта і об'єкта управління і тому стан і властивості системи залежать від властивостей її елементів, від характеру їх взаємодії як по вертикалі, так і по горизонталі. Очевидно, що таке уточнення має бути відображено і в визначенні управління.

управління ? це процес створення цілеспрямованого взаємодії суб'єкта та об'єкта управління заради досягнення соціально значущих результатів. У такому визначенні (на відміну від названих вище) є принципово важливі відмінності. По-перше, «вплив» суб'єкта управління на об'єкт з одностороннього явища перетворюється в їх «Взаємодія», що, безперечно, більш відповідає діалектиці соціальних систем. По-друге, введення в визначення управління категорії «Досягнення соціально значущих результатів» орієнтує практику управління на чітке розуміння соціальної місії кожної системи управління (від трудової організації до суспільства в цілому), підвищує можливості для об'єктивної оцінки якості праці всіх зайнятих цим видом діяльності на всіх поверхах системи управління. Як видно, всі названі (але далеко не всі перераховані) визначення відображають значущі в процесі управління фактори, межі, характеристики цього виду діяльності.

Як об'єктивна реальність управління є явище універсальне, оскільки має місце в усіх суспільствах, країнах, у всіх сферах суспільної життєдіяльності людей і в усі часи людської цивілізації. Управління багато «старше» держави. Відокремлювалися сім'я в рамках свого роду і племені і разом з ними вже мала прообрази сучасних функцій управління, що реалізуються державою і іншими суб'єктами управління: дбала про достаток продовольчих запасів, про відтворення і збереження потомства, про безпеку свого існування і т.д. Управління виникає там і тоді, коли з'являється соціальна потреба в ньому. Тому генезис управління в соціальних спільнотах можна розуміти як історично виокремлення з групової спільної діяльності вид праці.

Будь-яке групове взаємодія заради досягнення бажаного результату об'єктивно передбачає певний розподіл зусиль в групі, розподіл ролей, координацію і регулювання індивідуальних дій. Чим масштабніша спільність взаємодіючих, тим більше соціальна потреба в управлінні, тим більшу соціальну значимість набувають особистісні якості людини, що виконує цю організуючу діяльність. Про соціальну природу управління вельми образно висловився К. Маркс: «Скрипаль сам керує собою, оркестр потребує диригента».

Держава як диригент, керуючого суспільством, з'явилося значно пізніше сім'ї і має свої певні історичні рамки. Наприклад, первіснообщинний лад не знав держави. Сучасна ідея громадянського суспільства, активно обговорювана і в нашій країні, - це нове соціальне явище і історична тенденція поступового обмеження адміністративного втручання держави в різні сфери життєдіяльності людей. Відповідно посилюється потреба в налагодженні механізмів самоврядування в низових структурах суспільства.

Основними носіями соціально-управлінських явищ виступають люди ? суб'єкти та об'єкти управління, які взаємодіють в конкретних спільнотах різної масштабності. суб'єкт управління ? це органічна структурно-функціональна складова соціальної системи управління, це індивід чи група людей (колегіальний орган управління), наділений владними повноваженнями приймати управлінські рішення, надавати вольове, інтелектуальне і моральне вплив на інших. Він виконує ряд базових соціальних ролей, в тому числі генератора ідей і цільових установок, розробника концепції управління і організатора процесу її матеріалізації і ін. Соціальний статус суб'єкта управління в ієрархічній структурі і в системі управління в цілому визначається масштабністю (межами) і значимістю об'єкта управління. На відміну від суб'єкта управління об'єкт управління ? це та частина системи, яка матеріалізує мети управління, виконує управлінські рішення, забезпечує в підсумку реалізацію соціальної місії конкретної системи управління.

Суб'єкт і об'єкт управління взаємодоповнюють один одного як суб'єкти розумового і фізичного, управлінського і виконавської праці. В єдності цих протилежностей закладено діалектичне початок системи управління, оскільки суб'єкт і об'єкт управління ? це теоретично розчленована цілісність, звана соціальною системою управління. Соціальна природа управління, суперечливість елементів, відносин і процесів в системі управління, багатогранність проблем теорії і практики управління підказує, що все це плідно розглядати з позиції соціальної філософії, що дозволяє і зобов'язує аналізувати це соціальне явище як глобальне з позиції загального, особливого і одиничного. Ці філософські категорії характеризують процес пізнання світу, який отримав назву «сходження від абстрактного до конкретного». Абстракція протиставляється конкретному, одиничному і розглядається як синонім «уявного», «понятійного». Таке управління як абстрактно-загальне явище, яке має місце в усіх суспільствах і в усі часи. Особливе вказує на конкретну цілісність і являє собою єдність і загального, його окремих властивостей і ознак, і одиничного. Особливе ? це загальне, реалізоване в одиничному. Конкретне, одиничне ? певний предмет (об'єкт) у всьому різноманітті його зв'язків і відносин, безпосередньо дане та чуттєво сприймається ціле (наприклад, елементарна система управління ? взаємодія керівника і виконавця конкретної організації). Як видно, ці категорії виражають об'єктивні зв'язку предметів, об'єктів, процесів і явищ, в тому числі в системі і процесі управління.

Масштабність систем, їх функціональне призначення та інші чинники зумовлюють види управління, Їх ієрархічну спряженість. Наприклад, суспільство як велика і складна система включає соціальне управління, в тому числі і державне управління, галузеве, регіональне, поселенську (окружне, муніципальне); за сферами життєдіяльності: управління економікою, охороною здоров'я, освітою, культурою та ін .; за ступенем відкритості систем: корпоративне, управління трудовими організаціями та ін. Різновид управління ? самоврядування, ? є не що інше, як здатність елементів системи робити життєдіяльність цієї системи предметом своєї свідомості і волі.

Попри всю різноманітність видів управління можна відзначити щось спільне ? сутнісні ознаки управління. Взаємодія об'єктивних і суб'єктивних організують факторів утворює ту чи іншу систему різної масштабності. Так, суспільство як система для свого існування утворює систему управління суспільством - держава і відповідний апарат. Аналогічне відбувається з трудовими організаціями. Звідси один з перших сутнісних ознак управління ? наявність в соціальній системі механізмів самоврядування і самоорганізації.

Вихідний сутнісна ознака управління ? цілепокладання. Це завжди випередження реальності, вихід за її рамки в бажане майбутнє. Ступінь досягнення намічених результатів залежить від багатьох чинників: від реалістичності мети, забезпеченості ресурсами, сприйняття цілей виконавцями і ін. Організуючий потенціал мети тим вище, чим більшого кола людей інтереси і потреби вона акумулює. Суттєвим є і те, якими засобами забезпечується рух до мети: «м'язами» або «звивинами», особистим прикладом, досвідом людей.

Ще одна ознака ? органічний зв'язок, взаємозалежність суб'єкта та об'єкта управління, наявність в організації соціальної бази управління, тих виконавців, які матеріалізують мети, концепцію, принципи, стратегію управління. Ця ознака свідчить про залежність результатів і суб'єкта управління від якості праці і соціальної спрямованості організаційної поведінки співробітників і тому зобов'язує бути уважним до відносин ? предмету управлінської праці ? між особистістю і системою управління, до того, наскільки налагоджені механізми реалізації взаємних очікувань особистості та організації (системи) .

Щоб організаційна поведінка індивідів більше відповідало очікуванням системи, вона конструює і відтворює норми, правила, культурні зразки поведінки, які також розглядаються як сутнісні ознаки управління. Їх відтворення передбачає послідовну з усіма співробітниками роз'яснювальну, просвітницьку і виховну роботу, орієнтовану на створення сприятливого соціокультурного клімату в організації.

Важливим сутнісною ознакою управління є влада. Розрізняють підстави влади особистісні та організаційні (формальні). Соціальна сутність управління проявляється в цілях і методах реалізації владних повноважень. Звідси ж і відмінності в стилях управління. Залежно від того, яке підстава влади переважає в повсякденному спілкуванні керівника з співробітниками, проявляється його авторитетність, ступінь довіри і готовності виконавців до взаімосодействіе з керівником.

Багатовікова практика управління відібрала і сформулювала ще один сутнісна ознака ? наявність ієрархії в системі управління, відносин субординації, влади і підпорядкування, свободи і залежності, пов'язаності рівнів управління і, відповідно, керованості системи і безлічі інших проблем, що випливають з характеру взаємодії і взаємин між суб'єктом і об'єктом управління. Говорячи ж точніше, ? відносин, що випливають із поглядів, позиції, взаємозв'язку суб'єкта управління та об'єкта. Аналіз тенденцій управління показує прискорення в світовій практиці переходу від «ковбойського менеджменту», від «панування» і «командного впливу» до соціального партнерства і взаімосодействіе керуючої і керованої сторін системи. Все більше перевага віддається принципу «влада разом з ...», а не «влада над ...».

Сутнісна ознака управління ? право і обов'язок керівника приймати управлінські рішення, брати на себе особисту відповідальність за якість і негативні наслідки прийнятих рішень. Соціально значущим результатом реалізації цієї ознаки очікуються забезпечення порядку в системі управління та її прогресуючий розвиток.

Результати, наслідки управління ? ще один сутнісна ознака цього специфічного виду праці. Як і результати управління проявляються в результаті сутність і соціальна значимість професії менеджера, професіоналізм працівників апарату (суб'єктів) управління, розуміння ними своєї соціальної відповідальності. Якість життя людей безпосередньо залежить від якості управління, і тому їм далеко не байдуже ХТО і ЯК управляє ними.

Розглядаючи загальну характеристику природи і діалектики управління, слід сказати про двох історичних етапах практики управління: про донауковому, емпіричному, непрофесійному, найбільш тривалому, і науковому, коли практика управління стала безпосередньо предметом систематичного наукового вивчення (з позицій історичного, соціологічного, економічного, політичного, юридичної, психологічної та інших областей знання), а його результати ? предметом навчання, професійної підготовки управлінських кадрів.

Управління як процес включає ряд загальних функцій: планування, організацію, мотивацію і контроль, які реалізуються цим видом діяльності. Про названих функціях управління є велика наукова і навчальна література.

Аналізуючи і узагальнюючи різні визначення, види та ознаки управління, можна зробити висновок, що управління розуміється як іманентна властивість, атрибут соціальних систем, різної масштабності, як діяльнісний процес досягнення певних результатів і як теоретична (Ідеальна) Модель, парадигма цього явища в абстрактній формі. Ці три значення терміна «управління» і розглядаються в першому і другому параграфах цього розділу.

Подальший розгляд управління як соціального явища вимагає визначитися в двох суміжних поняттях: «соціальне» і «система». Філософи, соціологи, соціальні психологи давно шукають ту елементарну одиницю (подібно до «товару» в політекономії), з аналізу якої можна було б дослідити ту чи іншу соціальну систему в цілому. Історично в якості такої одиниці називалися індивід, сім'я, родова громада, але всі ці спроби не давали відповіді на питання про сутнісних ознаках соціального. Конструктивним проривом стало судження К. Маркса про соціальне. Суспільство, на його думку, це не сукупність індивідів, воно «виражає суму тих зв'язків і відносин, в яких ці індивіди знаходяться один до одного». На думку іншого соціального філософа, П. Сорокіна, індивід або сотня індивід не становлять соціального явища, тому що індивід «являє собою лише фізичний, біологічний або психологічний феномен». Соціальне ж він вбачав в «значимому людській взаємодії» і проголосив його в якості «родового соціального явища».

Значне наближення до розуміння управління як соціального явища зробив М. Вебер, який ввів у науковий обіг поняття «дія соціальне». Соціальним, за Вебером, дія стає лише тоді, коли, по-перше, воно здійснюється свідомо, раціонально осмислено, по-друге, коли ця дія спрямована на поведінку і реакцію інших людей, на взаємодію з якими він розраховує. Таку орієнтацію він визначає поняттям «очікування». Управління соціальними системами будь масштабності передбачає і осмисленість діяльності суб'єкта управління, і свідомість виконавців, і взаємні очікування суб'єкта й об'єкта управління один до одного, і багато іншого. У повному розумінні «соціальне» включає взаємодія людей по горизонталі (в рівних соціальних статусах) і по вертикалі (керівник ? виконавець, начальник ? підлеглий, лідер ? послідовник). І завжди це взаємодія двох «Я», двох соціо-культурних та психологічних потенціалів. Це завжди різноманітність домінуючих мотивів, потреб, інтересів кожної зі сторін. Тому-то далеко не завжди з двох «Я» виходить «МИ», орієнтоване не просто на взаємодію, а на взаімосодействіе. Адже взаємодія може бути і деструктивним, тобто стати протидією. І в тому і в іншому випадках стан елементарної одиниці соціального буде різним, буде по-різному визначати характер і результативність взаємодії мікросистеми в рамках більшої системи (див. Рис. 1).

Дослідницька і практична проблема в тому, щоб навчитися в процесі управління аналізувати і порівнювати різницю і взаємодія потенціалів суб'єкта та об'єкта управління, а також сторін взаємодії «по горизонталі». Невміння суб'єкта управління долати відчуженість виконавців від системи, її цілей правомірно розглядається як один із симптомів кризи управлінської праці.

Мал. 1. Елементарна соціальна система управління

Ця модель відтворює елементарну одиницю аналізу взаємодії суб'єкта та об'єкта управління. Між ними існує статусна і функціональний зв'язок, взаємозалежність. Кожен із суб'єктів взаємодії є носієм базисних соціальних ролей особистості - трудівника, споживача, власника, громадянина і сім'янина ? і виконує їх з різним ступенем свідомості та підготовленості, в силу чого взаємні очікування реалізуються не завжди адекватно. Об'єктивно між ними складаються відносини управління ? відносини, що виникають з приводу розподілу і використання влади, з приводу інформації, дисципліни, ініціативи, відповідальності, а також розподілу різних благ і ресурсів (заштриховано на рис. 1). Ця елементарна соціальна система управління може бути визначена як єдність взаємозалежних елементів. У міру розвитку такої мікросистеми розширюється її дослідне поле, яке вже може бути визначено як єдність взаємозалежних малих або / і соціальних груп. На думку американського психолога Ст. Кові, автора популярної книги «7 навичок високоефективних людей» (1998), взаємозалежність ? цінність вища, ніж незалежність. Звернемо увагу, що саме взаємозалежність надає сукупності елементів, частин ту чи іншу ступінь єдності, цілісності і стійкості, а в підсумку ? організованості та ефективності. На практиці дуже важливо, як усвідомлюють себе і цю взаємозалежність боку взаємодії на міжособистісному і межгрупповом рівнях. Адже симптоми кризи управління та соціальної системи управління в цілому проявляються в наростаючому і некерованому протиріччі між об'єктом і суб'єктом управлінських відносин.

В рамках цієї моделі складаються і проявляються формальні і неформальні відносини, позитивні і негативні санкції, оцінки, судження, якими обмінюються сторони в процесі взаємодії і т.д. В результаті формується і проявляється міжособистісне і / або міжгруповое соціо-культурне поле, яке включає чотири групи явищ, які в сукупності утворюють реальну соціальну тканину людських відносин в даній микросистеме. По-перше, тут сплітається мережу ідей, поглядів, уявлень, концепцій, принципів, вірувань, дефініцій, в сукупності формують вже малогруповий, «соціальне свідомість», «стан умів», інтелектуальний потенціал соціальної мікроодиниць. По-друге, сплетіння норм, правил, приписів, цінностей, очікувань, які утворюють «соціальні інструкції» для поведінки, дії і керівника, і виконавця. Мережа інтересів, життєвих шансів і перспектив, можливостей, падіння або підйоми статусів, доступ до ресурсів утворюють третій зріз людських відносин організаційного поля, званий «соціальною ієрархією». І ще один зріз ? мережу взаємопов'язаних дій: співпраці або суперництва, відчуженості, дружніх і ворожих, які формують і роз'єднують групу, що розширюють або звужують коло міжособистісних зв'язків і т.д. Цей зріз називається «соціальна організація», він характеризує рівень узгодженості, упорядкованості, організованості мікросистеми, єдності дій.

Коротка характеристика зрізів (мереж) поля відносин управління вимагає при їх аналізі звернути увагу на два важливих моменти. Перший ? в кожному з зрізів аналізу відбуваються постійні зміни, процеси, які не ізольовані один від одного, а взаємопов'язані причинно-наслідкового залежністю. Другий ? необхідність ретельного аналізу процесів, що відбуваються в мікроструктурах системи управління і їх впливу на систему в цілому і, навпаки, впливу макроподії на зміни в мікроструктурах. Виходячи з цих посилок, можна вивчати конкретну систему і процес управління як складну мережу людських (міжособистісних і міжгрупових) відносин в русі, в динаміці, що більше відповідає природі соціальних систем управління, що включають і психологічні, поведінкові фактори.

Аналіз літератури з управління показує, наскільки багатогранно це соціальне явище, яке велике розмаїття його характеристик і визначень. Саме тому не можна упустити принципове положення ? реальними причинними силами соціальних явищ завжди виступають люди, і тільки вони, їхні вчинки, що неможливо без участі всієї сукупності психічних факторів окремої людини або групи людей. Доречно у зв'язку з цим нагадати вельми плідну ідею М. Вебера про необхідність шукати важливі детермінанти макроісторіческіх процесів в мікросфері людських мотивацій, цінностей і відносин, т. Е. В психологічній сфері, орієнтуючись на «типові мотиви» і «типові зразки соціальної дії». Поділяючи цю тезу, вважаємо за можливе надати взаємозалежність процесів в мікро- і макросистемах наступній структурно-логічною схемою (див. Рис. 2). З неї видно зв'язку (сполучені посудини) мікросистеми ? Я з малими і більш широкими соціальними групами, соціальними факторами і явищами, зв'язку вертикальні (по ієрархії) і горизонтальні, зв'язку одиничного (індивіда), особливого (малі групи) і загального (трудова організація) . Наступний крок бачення, аналізу та оцінки може мати іншу масштабність. Тоді як єдиний буде трудова організація, особливого ? поселенська або регіональна спільність, а загального ? макросистема, суспільство в цілому. Межі між мікро- і макросистемами умовні і прозорі.

Мал. 2. Структурно-логічна схема взаємозалежності процесів в мікро- і макросистемах

 I? суб'єкт управління1 ? Державний уровеньуправленія (всі гілки влади) .2 ? Середній рівень управління. 3 ? Конкретні трудовиеорганізаціі (іерархіяруководітелей) .4 ? Малі групи (лідер) .5 ? Особистість (суб'ектсамоуправленія) .III? об'єкт управління5 ? Індивід, ісполнітель.4 ? Малі групи (мікросистеми) .3 ? Трудові організаціі.2 ? Поселення, соціальні группи.1 ? Суспільство (макросистема). --- Структура ? взаємодія ?состояніе ? розвиток  II ? психологічні складовіа ? Психічні процеси, стани і свойствалічності, б малих і соціальних груп, поселенських общностей.в - Форми активності, поведеніялічності, малих і соціальнихг груп, поселенческіхобщностей. дIV ? Соціологічні составляющіеа ? Лічность.б ? Малі группи.в ? Трудові організаціі.г ? Поселення, соціальні группи.д - Соціальні інститути, суспільство .___ Взаємодія ? відносини і процеси у спільнотах

Звичайно, схема на рис. 2, як і будь-яка інша схема, не може вичерпно розкрити той чи інший зміст, в конкретному випадку - механізми взаємовпливу загального і одиничного. Однак вона допомагає зрозуміти логіку суджень і системно представити предмет аналізу. Звернемо увагу на об'єктивну реальність ? «матрешечной» совмещенность макро- і мікросистем, на Я в цій суміщеності як головний суб'єкт всіх систем і соціальних явищ, на психологічні і соціологічні складові, тому що вони основні природні детермінатора існування і поведінки окремої людини, і спільності людей різної масштабності. Суцільні і зустрічні пунктирні лінії ? ті самі прямі і зворотні канали «проникнення» безлічі чинників, які зумовлюють стан окремих мікросистем і макросістем в цілому.

Будь-яка система за своєю природою діалектично суперечлива. Як видно на схемі, в системі має місце управління і відповідно очікується від включеного в неї людини самоврядування. Є управлінські дії «зверху ? вниз» (накази, рішення, заклики і т.д.) і необхідно «відлуння» ? зворотний зв'язок, повідомлення про те, як це сприйнято і виконується. Очевидна необхідність підтримувати дисципліну і порядок в системі і настільки ж очевидна необхідність створювати умови для прояву ініціативи, самореалізації особистості. Іншими словами, будь-яка соціальна система ? це суцільне єдність протилежностей і взаємозалежностей. Тому диалектичность життєдіяльності системи управління вимагає від суб'єкта управління вміння діалектично мислити і діяти. У зв'язку з цим в теорії і практиці управління все більший інтерес проявляється до «сінергітіческій ефекту», тобто до створення умов, коли результати спільних дій вище простої суми індивідуальних зусиль, коли 1 + 1 = більше 2.

Неодноразове використання терміна «система» вимагає певного коментаря, оскільки він став визнаною загальнонаукової категорією. система? це впорядкована множина елементів, взаємопов'язаних між собою і утворюють деякий цілісну єдність. Розрізняють три види систем управління: машинні, людино-машинні, соціальні (системи «людина ? людина»). Від людей, зайнятих управлінською працею, потрібно володіння навичками, культурою системного бачення і мислення. Адекватне уявлення про систему передбачає:

? бачення елементів, компонентів системи;

? зв'язку елементів системи;

? взаємодія елементів системи між собою і системи із зовнішнім

середовищем;

? поява в результаті взаємодії нових явищ і процесів;

? стан і властивості системи в результаті дій елементів і

середовища;

- Відносна відособленість системи від середовища.

системність? об'єктивне властивість всіх складних об'єктів, з якими доводиться мати справу в процесі управління. Особливий інтерес представляє поняття «Соціальна система».Вона визначається як структурний елемент соціальної реальності, певним цілісним утворенням, основними елементами якого є люди, їх зв'язки і взаємодія. Це ? об'єднання людей, які спільно реалізують деяку програму або мету і діють на основі певних норм, процедур і правил. На відміну від загального поняття «система» соціальна система має ряд додаткових значущих ознак: ієрархія статусів елементів, наявність в системі механізмів самоврядування, самосвідомість об'єктів і суб'єктів управління, система цінностей, формальні і неформальні відносини та ін.

У соціальній практиці конкретних управлінських ситуацій важливою складовою управлінської праці є так званий суб'єктивний фактор.Купуючи реальність, суб'єктивний фактор істотно впливає на якість і результати управління.

Важливим властивістю соціальних систем є їх цілісність.Ветом якості система виступає як елемент соціальної реальності. У той же час вона сама внутрішньо представлена ??елементами, зв'язку та взаємодії між якими впорядковані, формалізовані. Цілісність характеризується не тільки просторовими ознаками, але головним чином силою зчеплення, зв'язків між елементами системи, між суб'єктом і об'єктом управління перш за все. Цілісність системи зберігається до тих пір, поки енергія зв'язків елементів всередині системи перевищує енергію зв'язків цих же елементів з елементами інших систем, наприклад, плинність кадрів в трудових організаціях, еміграція в інші країни і т.п. Руйнівно діє на стан системи відчуженість елемента від системи, її керівників.

Інша важлива властивість систем ? їх адаптивність.Купуючи відносну автономність, кожна система в той же час залишається залежною від навколишнього середовища, її динаміки. Тому в процесі управління, відповідно до закону виживання, необхідно забезпечувати зовнішню адаптацію систем, а з іншого боку ? внутрішню інтеграцію всіх елементів, адекватну вимогам зовнішнього середовища. У такій філософії існування проявляються унікальність і самостійність мікро- і макросістем, їх здатність формулювати і реалізовувати стратегію ефективного управління і виживання.

Поведінка системи в цілому обумовлюється не стільки властивостями її елементів, скільки властивостями структури, тобто тим, як розташовані і як взаємодіють елементи системи (статусні і функціонально-рольові аспекти). В структурностіяк властивості системи особливе значення має взаємодія елементів «по вертикалі». В умовах, наприклад, Російської Федерації, при її величезних територіях, різних рівнях розвитку регіонів і різноманітність кліматичних характеристик, безлічі суб'єктів федерації досить гострою залишається проблема цільової (правової, інформаційної, соціально-психологічної і т.д.) пов'язаності всіх рівнів управління. Ступінь досконалості ієрархічної вертикалі ? одна з ключових проблем організації в апараті управління всіх рівнів.

Здатність систем до самоврядування, самоорганізації? ще одне їх значима властивість. Загальний стан систем залежить безпосередньо від якості управління, здатності до самоорганізації. Кожна властивість проявляється в діалектичній єдності протилежностей: від хаосу до порядку, між частиною і цілим, верхами і низами, поєднанням управління з самоорганізацією елементів системи. Така єдність взаємодіючих протилежностей має місце в соціальних системах різних масштабів. Професіоналізм і мистецтво управління проявляються в умінні вибирати оптимальні управлінські дії (цілі, час, ситуацію, рішення, форми, методи, стиль, культуру) між названими полярностями і з урахуванням типу і стану конкретної системи управління.

Виникнення кожної соціальної системи відбувається під впливом об'єктивних і суб'єктивних організують факторів. У структурі перших: значущі потреби суспільства, галузей народного господарства, поселення, конкретної організації або окремої людини; закони, укази, статути та інші нормативні документи; рівень розвитку продуктивних сил (від водяного млина до автоматизованої системи управління); простір і час як об'єктивно діючі фактори; соціальні ролі як моделі очікуваного поведінки; принципи управління, традиції та інші культурні універсалії. У числі друге: цілі, організуючий їх потенціал; корисність спільної діяльності (спільність інтересів); довіру між людьми, між керівником і виконавцями особливо; особистість керівника, його організаторські здібності та лідерські задатки; ініціативність і підприємливість індивіда або групи людей; власне організаційно-управлінська діяльність, її досконалість. Сукупність цих ? об'єктивних і суб'єктивних ? системоутворюючих чинників відтворює стійку мережу функціональних зв'язків, взаємозалежностей, обміну, порядку і розвитку, тобто відтворює систему, утримує її в стані рівноваги (гомеостазу). На думку А. Богданова ? автора книги «Загальна організаційна наука тектология», суспільство як система демонструє «динамічна рівновага», зрозуміло, коли добре управляється.

Для нормального функціонування соціальної системи необхідно, щоб вона, на думку автора структурно-функціональної теорії Т. Парсонса, задовільно «вирішувала» чотири фундаментальних завдання: підтримувала ціннісні зразки системи, забезпечувала внутрішню інтеграцію, домагалася цілей системи і забезпечувала еластичну адаптацію системи до динамічних змін середовища. Очевидно, що процес вирішення кожного з чотирьох завдань повинен управлятися, і тільки тоді відбудеться «самоорганізація системи», за висловом одного з основоположників кібернетики У. Ешбі, підвищаться можливості не тільки нормально функціонувати і виживати, а й розвиватися. Цей висновок правомірний для аналізу і вдосконалення не тільки великих, а й малих систем управління.

Визначившись з «системою» і елементарної одиницею соціального в системі управління різної масштабності, розглянемо принциповий, значимий для життєдіяльності системи характер внутрісистемного взаємодії суб'єкта та об'єкта управління, керівників і керованих соціальних груп. Історія управлінської думки і практики управління дає чимало повчальних прикладів для сприйняття і розуміння сучасних реалій. Одна з найдавніших проблем ? проблема свободи і залежності у відносинах між суб'єктом і об'єктом управління, централізації і децентралізації влади та повноважень в системі управління. Літературні джерела вказують, що ще 1600 років до н.е. в Стародавньому Єгипті активно обговорювалися проблеми централізації в організації управління. А ще на тисячу років раніше, тобто 2600 років до н.е. обговорювалася інша полярність відносин управління ? децентралізація в організації управління. Історія показує, що однією з причин розпаду великих і складних систем управління (політичних, економічних) є незнайдений міра оптимальності взаємодії між центром і периферією.

Інший значущий для аналізу проблем управління аспект, суміжний з попереднім, ? органічну єдність суб'єкта та об'єкта, керуючої та керованої підсистем в конкретній системі управління. «Організатор, ? писав А. Богданов, ? не може цілком відокремити себе як самостійне« Я »від виконавців: він їм соотносітелен, без них він немислимий, як і вони без нього; логічної неможливістю є організатор без виконавців і виконавці без організатора ». Трохи пізніше італійський політолог і соціолог Г. Моска в своїй книзі «Правлячий клас» стосовно державного управління розвивав ідею необхідності і вічності поділу будь-якого суспільства незалежно від форм державного устрою на два класи: «політичний клас», тобто правлячу еліту, і неорганізоване більшість ? керований клас. «Перший, ? писав Г. Моска, ? завжди менш численний, виконує політичні функції, монополізує владу і насолоджується перевагами, джерело яких ? влада, в той час як інший, більш численний клас, контролюємо першим. Клас керованих доставляє правлячому класу матеріальне забезпечення, необхідне для функціонування політичного організму ». Однак автор цієї концепції залишив без відповіді дуже гострі і на сьогодні питання: які соціальні цінності створюються працею керуючих, чи може бути вічним поділ будь-якої системи управління на «трудівників» і тільки «споживачів», що може бути більшою соціальною цінністю: безпросвітне панування одних над іншими або співробітництво, соціальне партнерство, прагнення керуючого і керованого класів до взаімосодействіе?

Актуальність подібних питань розумів А. Сміт, поставивши їх в роботі «Дослідження про природу і причини багатства народу». «Великі нації, ? писав він, ? ніколи не бідніють через марнотратства і нерозсудливості приватних осіб, але вони нерідко бідніють через марнотратства і нерозсудливості державної влади». Мова по суті йде про взаємодію держави і суспільства, про аналіз соціальної цінності праці тих «найшанованіших станів суспільства», які «подібно праці домашніх слуг, не виробляють жодної вартості», а «утримуються за рахунок продукту праці інших людей. І коли тому число їх збільшується понад необхідного, вони можуть спожити за рік настільки значну частину цього продукту, що не залишиться достатньо для утримання продуктивних працівників, щоб відтворити його в наступному році ». У такій ситуації важко уявити державу в збірному образі «трудівника», швидше за доречно, за логікою Сміта, цю соціальну групу, яка називається держапаратом, віднести до «споживачам». До вічних споживачам, і тільки? Це положення вимагає відповіді як мінімум на два питання.

Перший ? як складається взаємодія між державою і трудівниками, тими, хто дійсно зайнятий продуктивною працею, створенням матеріальних чи духовних цінностей? Суспільство як система, як соціальна, економічна і політична цілісність не має історичної перспективи, якщо «державні люди» не хочуть або не можуть опанувати вищим, діалектичним мисленням. Залежно від того, чи допомагають уряд і держава в цілому трудівника здійснювати потрібну людям і суспільству корисну роботу або не "бачать" діалектики частини і цілого, держава, на думку Ф. Енгельса, може або сприяти розвитку взаємодії держави і трудівника і, таким чином, розвитку суспільства, або гальмувати цей процес. Актуалізація ідеї громадянського суспільства підвищує інтерес вчених і політиків багатьох розвинених країн до вироблення стратегії оптимізації взаємодії держави і суспільства, що дозволяє, за висловом Маркса, провести «зворотне поглинання державної влади суспільством, коли на місце сил, що підпорядковують і порабощающих суспільство, стають його власні живі сили ». Мова, звичайно, про творчих силах людини ? трудівника, громадянина, власника, що володіє певним рівнем економічних і політичних знань і здатного до самоврядування і управління справами системи.

Другий принциповий питання з роздумів А. Сміта ? про роль і місце людини в системі управління, про ставлення «державних мужів» до тих, хто дійсно своєю працею містить «державну машину». Той чи інший стиль управління в конкретній організації або країні в цілому ? це обов'язково прояв суто індивідуальних властивостей: психологічних, світоглядних, моральних, професійних і ряду інших. Кожна людина ? це система, цілісність, повністю або частково включена в іншу (інші) великі системи, де реалізуючи себе, він робить відповідний вплив на них. Життя запевняє, що далеко не завжди вплив індивідів конструктивно і благотворно, в тому числі тих, хто покликаний «тримати кермо влади». Це явище спостерігали вже мислителі античності. Зокрема, Платон, багато і плідно працював над проблемами державного управління, дуже дбав про необхідність розробки таких законів, які могли б застрахувати суспільство від помилок, свавілля і слабкостей правителів різного рівня. Цій проблемі - особистості правителів і політичної культури народу ? присвячено безліч історичної, наукової, художньої та мемуарної літератури. Відставання ж з розвитком політичної культури населення і нерозвиненість механізмів відбору і вибору найдостойніших ? найперша умова узурпування влади, зловживань владою, маніпулювання суспільною свідомістю, що призводить до приниження людської гідності громадян і трудівників. Народ, його правителі, недооцінюють культурний фактор розвитку, прирікають себе на роль наздоганяючих або приречених в світовому процесі.

Формування загального уявлення про управління включає знання про нього як різновиду суспільно-необхідної праці. Нагадаємо, що потреба в управлінні виникає не «в повітрі», а в реальному сукупності взаємодіючих людей, у певній трудовий організації, в системі. Будь-яка система для функціонування і виживання самоорганізується, самоврядні. В рамках системи управлінський працю органічно поєднується з працею інших соціальних, професійно-кваліфікаційних, демографічних та інших груп. Система як цілісність не може функціонувати без праці управлінців, так само як і без праці різних груп виконавців. Їх органічний взаємозв'язок має діалектичний характер. Зокрема, алгоритм праці керівника (управлінця) в основному збігається з алгоритмом праці токаря, ткалі, швачки і т.д. і може бути представлений таким чином: суб'єкт праці ® мети праці ® предмет праці ® засоби праці ® методи праці ® робочі операції ® результати праці ® критерії оцінки результатів праці. Процес праці так само важливий, як і бажаний результат, оскільки процес праці «згасає» в продукті праці. І тут вже починає з'являтися особливе, специфічне у праці керівника, токаря та ін. Різниця зумовлюється насамперед різними предметами праці, які за законом відповідності обумовлюють вибір засобів і методів роботи в зв'язку з тим чи іншим предметом. Відповідно буде відрізнятися продукт праці і керівника, і токаря, і ін. Виникає необхідність визначити, що є предметом управлінської праці.

Спроби розібратися в специфіці і продуктивності управлінської праці поза чітких уявлень про предмет цього виду праці виявляються неперспективними, методологічно тупиковими. У предмета і продукту праці ? одна природа, їх класифікаційні ознаки органічно взаємопов'язані. У токаря, який працює з металевою заготівлею, не може в якості продукту бути пряжа як у прядильниці або тканинне полотно як у ткалі і навпаки. Оскільки «соціальне» ? це взаємодія двох людей в микросистемах управління і взаємодія соціальних груп в макросистемах, об'єктом праці керівника залишається людина (економічний, соціальний і психологічний), його взаємодія з організацією (системою управління) в цілому. предметомж управлінської праці виступають свідомість, поведінку і діяльність людини, його соціальні властивості як елемента системи управління. Робота керівника з виконавцем ? це завжди не тільки наказ і вимога його виконання, але ще і пояснення цілей управління, сенсу прийнятих рішень, культивування соціально значущих цінностей і норм організаційної поведінки, це привнесення в свідомість образу майбутнього (наприклад, «організаційна культура») і ряд інших управлінських процедур. За образним поданням Б. Пастернака, це є «управління за водою думок». Цілеспрямована, професійно грамотна робота керівника з цим предметом сприяє розвитку особистості виконавця, формує особистісну установку співробітника на цілі організації, підвищує усвідомлення ним причетності і потрібності цієї організації ? в результаті мотивує його трудову і соціальну активність. Результатом (продуктом) праці керівника, таким чином, стає приріст інтелектуального, морального та організаційного потенціалу конкретної системи управління.

В системі управління будь-масштабності керівник об'єктивно виявляється приймально-передавальним інформаційним центром. Різноманітна інформація, яка надходить до нього по різних каналах, аналізується, оцінюється, перетворюється (з орієнтує в директивну, з вхідної в організаційно-нормативну, стимулюючу і т.д.), адресується виконавцям, матеріалізується в різних формах: у наказах і розпорядженнях, в рішеннях з конкретних проблем і ситуацій, в стратегічних ідеях і принципах управління і т.д. Іншими словами, інформація ? також предмет управлінської праці. Значення цього предмета в практиці управління важко переоцінити, оскільки інформація виконує важливу соціальну функцію ? орієнтує поведінку людей, істотно зумовлює їх організаційна поведінка. У сучасному світі постійно зростає стійка потреба людей в інформації з широкого кола питань. Проблема в тому, що нерідко керівники недооцінюють соціально-управлінську значимість інформації як організуючого інструменту управління.

Складний і багатогранний ще один предмет управлінської праці - відносини, які об'єктивно складаються в будь-якій соціальній системі. Це перш за все відносини, що виникають між людьми як суб'єктами праці в силу групового або громадського поділу праці (функціональні, службові, формальні), міжгрупові або міжособистісні (менш формалізовані) взаємини на основі поділюваних або неподільні норм і цінностей в залежності від сприйняття і розуміння один одного . Уміння керівника розуміти діалектику об'єктивного і суб'єктивного почав в життєдіяльності системи управління, при аналізі проблемних ситуацій і прийняття рішень по ним ? свідчення культури мислення і професіоналізму. В іншому випадку виникає небезпека прояви суб'єктивізму і відповідно ? негативних наслідків для людей конкретної організації або суспільства в цілому.

У сучасній Росії все актуальнішими стають проблеми відносин власності: між роботодавцями і найманою робочою силою, між засновниками, власниками контрольних пакетів і акціонерами і т.д. У зв'язку з цим особливого значення набуває світоглядна і моральна позиція керівника: його ставлення до підлеглого як засобу досягнення цілей, як до робочої сили (людині економічному) або як до мети (до людини соціальному і психологічному, що відчуває потребу в повазі і самореалізації). Питання про характер відносин між суб'єктом і об'єктом управління ? корінне питання соціології та політики управління, оскільки цим зумовлюється наявність або відсутність у керівника будь-якого рангу соціальної опори, бази, яка може реалізувати цілі управління. Практика показує, що деякі керівники не надають належного значення однієї з важливих управлінських аксіом, інші ж просто не знають, до чого вона їх зобов'язує. Суть же її в тому, що цілі управління, наміри керівників реалізуються зусиллями підлеглих, зусиллями безпосередніх виконавців. Цю аксіоматичну управлінську думку знали і цінували ділові люди нашої країни, що опублікували в 1912 р, наведені в книзі І. Д. Ладонова «Практичний менеджмент» (1992, 1995), «Принципи ведення справ в Росії». Один із принципів свідчив: «Люби і поважай людини. Любов і повага до людини праці з боку підприємця породжує відповідну любов і повагу. В таких умовах виникає гармонія інтересів, що створює атмосферу для розвитку у людей найрізноманітніших здібностей, спонукає їх проявляти себе в усій красі ».

У міру збільшення масштабності системи управління (від трудової організації до суспільства в цілому) актуалізується проблема спряженості рівнів управління: прояв виконавської дисципліни низовими структурами у відповідь на рішення «верхів», налагодження «верхами» стійкої інформаційної зворотного зв'язку, адекватне тлумачення «низами» управлінської стратегії верхніх рівнів і ставлення «верхів» до місцевих ініціатив. Нерідкі випадки, коли негативні міжособистісні відносини керівників суміжних рівнів переносяться на систему управління в цілому. Аналіз цільової пов'язаності рівнів управління і заходів щодо вдосконалення «вертикального управління», механізмів взаємодії мікро- і макросістем, безперечно, дозволяє підвищити ступінь організованості і продуктивності конкретної системи управління, її керованість і стійкість.

Взаємодія людей в системі управління завжди опосередковано спілкуванням. Тому підвищення особисто керівником культури спілкування, увага до техніки і методикою спілкування співробітників ? це робота з предметом, результатом якої буде підвищення організаційної культури, оздоровлення морально-психологічного клімату.

Також складний і багатогранний ще один предмет управлінської праці ? умови життєдіяльності людей (умови праці, побуту, відпочинку, розвитку, правова і екологічна захищеність, упевненість в майбутньому та ін.). Всі ці параметри відображають життєво важливі для кожної людини потреби і тому не можуть бути поза процесом і змісту управлінської праці. Прогресуюче поліпшення умов життєдіяльності людей ? найважливіший продукт управлінської праці і один з критеріїв оцінки якості управління в будь-якій системі: у трудовій організації, в муніципальному окрузі, місті або країні в цілому. Робота з цим предметом зобов'язує керівників усіх рівнів постійно враховувати закон узвишшя потреб. Зрозуміло, що ставлення громадян, виборців, співробітників до органів влади і управління, до їх керівникам безпосередньо залежить від їх орієнтованості на цей предмет управлінської праці та вміння, в кінцевому рахунку, домагатися помітного поліпшення умов життєдіяльності людей. А це безпосередньо пов'язано з якістю управління.

якість управління ? актуальна, соціально значуща проблема. Справді, кожному громадянину, трудівника і платнику податків, власнику і сім'янинові, споживачеві далеко не байдуже, ХТО і ЯК, в ЧИЇХ ІНТЕРЕСАХ управляє конкретним підприємством, акціонерним товариством, регіоном або країною в цілому. Історія різних держав і суспільств свідчить, що відповіді на ці питання були переважно на користь тих, хто панує, розподіляє, підписує, а не тих, хто дійсно створює матеріальні або духовні цінності, хто утримує управлінців і обслуговуючий їх апарат. У сучасній реальності цінність якості управління визнається найважливішою в системі цінностей суспільства, оскільки саме якість управління? першопричина і гарантія збереження і примноження значущих для людей цінностей, таких як безпека життя, збереження здоров'я, стабільність суспільства, впевненість у майбутньому і ін. Тому в науці, політиці, в реальному житті людей все більше загострюється питання: які соціально значимі цінності створюються працею управлінців, як якість управління впливає на якість життя людей? отже, якість життя ? найважливіший предмет і продукт управлінської праці, воно визначається за багатьма параметрами існування людини в природному і соціальному середовищі.

Методи статистики, соціології та психології дозволяють отримувати достатньо широку інформацію, щоб забезпечувати об'єктивні умови і якість життя людей, характеристики їх реального і прогнозованого поведінки, що, природно, вкрай необхідно для суб'єктів влади всіх рівнів управління. Структура соціальних індикаторів представлена ??багатьма показниками. Наприклад, соціо-культурні установки і погляди включають такі показники, як:

? основні світоглядні цінності людей;

- Ставлення до формується соціальної системі;

? відношення до приватної власності (в тому числі на землю);

? ставлення до планової та ринкової економіки;

? уявлення про соціальну справедливість;

? погляди на соціально-економічну диференціацію, на багатство

і бідність;

? уявлення про соціальні функції, критерії та необхідних

розміри допомоги «слабким» групам (похилого віку, інвалідам,

безробітним, одиноким матерям, багатодітним сім'ям та ін.);

? релігійність: поширення, глибина, динаміка;

? особливості моральної свідомості;

? національна самосвідомість і національна нетерпимість;

? задоволеність різними аспектами життя, впевненість у

завтрашньому дні;

? найбільш турбують проблеми (суспільства, міста, родини);

? оцінка свого матеріального добробуту, доходів і споживання;

? оцінка досягнутого за час реформ, їх результатів для себе і для

суспільства;

- Готовність до подальшого перенесення труднощів, пов'язаних з

продовженням реформ;

? ступінь втоми, соціальної напруги, готовність до

політичного протесту;

? готовність (прагнення) до еміграції з країни.

Показники сприйняття і оцінки умов життєдіяльності людьми в зв'язку з їх політичними поглядами, оцінками економічної ситуації, прогнозами соціальних змін, ціннісними та іншими установками, поведінкою вельми багатогранні. Такий широкий набір параметрів якості життя людей, їх ставлення до умов своєї життєдіяльності дає підстави і для характеристики якості управління.

Аналіз процесу та якості управління необхідно здійснювати стосовно конкретної соціальної системі. Керівники і апарат управління ? лише частина цієї системи. Якість управління матеріалізується, в результаті, сукупною діяльністю суб'єктів і об'єктів управління і в сукупному продукті. Чим повніше дана система реалізує свою соціальну місію, тобто задовольняє потреби середовища і своїх співробітників, тим більше підстав розцінювати культуру управління як високу та ефективну. Доречно нагадати мудрі слова Гете: «Цифри не управляють світом, але вони показують, як управляється світ». Динамізм розвитку окремих країн і стагнація інших ? це наслідок і свідчення якості управління. Сукупність базових чинників, які зумовлюють як якість управління, так і негативний вплив на нього, представлені в табл. 1.

Матриця управлінської праці Таблиця 1

 Суб'єкт управлінської праці  цілі управління  Предмет управлінської праці  засоби управленческоготруда
 Представник різновиди розумової трудаОбладатель властнихправомочійГенератор ідей і цільових установокСоціо-культурний потенціал субъектауправленияМировоззрениеПрофессионализмПсихологический потенціалОрганізаторскіе способностіОбладаніе лідерскімікачестваміСтепень соответствіяпсіхограмми вимогам професійної діяльності Самосвідомість суб'єкта управління (Я - концепція) Корекція ролевогоповеденіяСімптомипротівопоказаній круководящей діяльності: «розмиті лічниеценності» суб'ектауправленія і др.Следованіе закону необхідної різноманітності ібистродействія  Стратегічні, тактичні, оператівниеЧеловек як міра всіх вещейПромежуточние і конечниеЛічние, колективні, групові, общественниеСістемние, сегментні (посферам життєдіяльності) Організуючий потенціал целейПредвіденіе умов і необхідність напуті до целіЦелевая орієнтованість співробітників сістемиЦелевие програми, управління поцілунок, порезультатамСуб'ектівізм в управлінні, вцелеполаганіі: «смутні особисті цілі» руководітеляСледованіе законом узвишшя потреб іцелей  ІнформаціяСознаніе, психіка сотрудніковПоведеніеОтношенія, взаємодія в сістемеуправленія і свнешней средойУсловія жізнедеятель-ності співробітників системи управленіяПредмети іПродукти (результати, цінності), створювані працею управленцевКачество управлінської праці і якість життя людейСледованіе закону відповідності  ВластьНорматівние актиЧеловек у організації (мета ізасобами) ОрганізаціяАппарат управленіяЦелевое (інформаційне, правове, соціальне і т.д.) сполучення рівнів управленіяНенасільственние кошти вліяніяСлово, речьСредства массовойінформацііІнформаціонно-аналітична іорганізаціонная технікаТрадіціі, моральні нормиСпеціальниеСледованіе закону відповідності

Продовження табл. 1.

 Методи управ-ленческоготруда  Робочі операції в процесі управління  Результати управлінської праці (продукти праці)  Критерії оцінки якості управлінської праці
 Административ-ныеПравовыеОрганизацион-ныеЭкономическиеСоциально-психологичес-киеПедагогическиеПрямого ікосвенноговоздействіяСледованіезакону відповідності  Прийом інформацііАналіз, розподіл івоспроізводство інформацііВиработка управлінської інформацііПланірованіеПроцедури прінятіяРешенійВибор альтернатівОрганізація виконання решенійОсознаніе цениошібок управлінських решенійДіагностіка ознак крізісауправленческого і виконавської трудаМотіваціяМоніторінг стану системиуправління івнешней средиКонтроль за виконанням решенійОбратная зв'язок, прийом і аналізінформацііКоррекція решенійі действійСледованіе закону необхідної різноманітності ібистродействія  Результати сукупного праці всіх співробітників організацііРезультати власне управлінської праці: - концепція, принципи управління-качествоуправленческіх рішень- цільова (інформаційна, правова, соціально-психологічна і т.д.) поєднане уровнейуправленія- інформірованностьперсонала- свідомість, ініціативність співробітників організації- організованностьколлектіва, здатність до самоврядування - удовлетворенностьсотрудніков умовами, можливостями задоволення основних потреб-удовлетвореніезапросов партнерів іпотребітелей- ефективність системи-повишеніеупорядоченності (організованості системи) Відтворення соціокультурного генотипу  Стійкість, виживаність системи управління (адаптивність) Ступінь відповідності отриманих результатів целямуправленіяЗнаніе і реалізація законів управленіяФактори розвитку системи (екстенсивні-інтенсивність) Динамічність системи Продуктивність сістемиЕффектівность сістемиГармонічность відносин в системі і системи з внешнейсредойКачество жізнілюдей конкретнойсістеми управленіяВозможності длярозвитку ісамореалізаціі лічностіУдовлетворенностьлюдей условіяміжізнедеятельності вконкретной сістемеуправленія

Примітка. Діалектика управління проявляється в тому, що криза управлінської праці потенційно укладено в складових цих блоків, і навпаки, підвищення ефективності ? в цих же блоках, в удосконаленні їх змісту.

Якість управління передбачає два рівня його аналізу та оцінки - об'єктивний і суб'єктивний. Суб'єктивно-чуттєвий образ якості управління, що складається в масовій повсякденній свідомості трудівників, споживачів і платників податків, людей похилого і середнього віку, які живуть у великих містах і малих поселеннях, отримує ту чи іншу оцінку в народному фольклорі, на зборах і мітингах, в саморобних плакатах і малюнках. У таких формах оцінки якості управління важко знайти об'єктивні критерії, так як тут переважають емоції, настрій. Але не можна їх ігнорувати, оскільки в цьому проявляються симптоми неблагополуччя в системі управління. Потрібно більш об'єктивний інструментарій аналізу і оцінки, для чого потрібна більш досконала методологія. Для цього розробляються соціальні індикатори, що дозволяють кількісно заміряти соціо-культурні установки, погляди та оцінки людей на життєві реалії в порівнянні з прийнятими в світі нормами і стандартами.

Кількісні методи дослідження поряд з іншими, в тому числі психологічними і соціологічними, дозволяють в сукупності висловити ознаки не тільки якісного управління, а й ознаки кризи управлінської праці. Останнє видається особливо соціально значущим, оскільки виявлення таких дозволяє скорегувати практику управління і запобігти або звести до мінімуму негативні соціальні, економічні та інші наслідки.

Привернення уваги до проблеми якості управління включає ще один соціально значуще питання ? органічний зв'язок цієї проблеми з культурою. На жаль, не всі країни багаті національними традиціями по відтворенню в масовій свідомості уявлень про культурі управління,

Від авторського колективу | Сучасна управлінська парадигма


Державне управління: основи теорії та організації. | ББК 67.401 | Природа і сутність державного управління | Предмет теорії і методологічні основи вивчення державного управління | Основні характеристики держави | Маркетингова модель держави. | Громадські функції держави і види державного управління | Соціальний механізм здійснення державного управління | Представництво інтересів в державному управлінні | Бюрократія і бюрократизм в адміністративно-державних установах |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати