Головна

II. наукове світорозуміння

Наукове світорозуміння характеризується не стільки через особливі положення, скільки через певну принципову установку, методи (Gesichtspunkte), дослідницьку спрямованість. В якості мети тут мислиться єдина наука. Це устремління направлено на те, щоб об'єднати і взаємно пояснити досягнення окремих дослідників в різних наукових областях. З цієї цільової установки випливає підкреслення колективної роботи; звідси і висунення на передній план інтерсубєктивності понимаемости; звідси виникає пошук нейтральної системи формул, символіки, звільненої від засмічень історично сформованих мов; звідси також і пошук спільної понятійної системи. Прагнуть до чіткості і ясності, відкидаються темні дали і загадкові глибини. У науці немає ніяких "глибин"; всюди тільки поверхня: всі дані досвіду утворюють складну, не завжди доступну для огляду, часто лише в деталях зрозумілу мережу. Все доступно людині; і людина є мірою всіх речей. Тут проявляється спорідненість з софістами, а не з платониками; з епікурейцями, а не з піфагорійцями; з усіма, хто відстоює земну сутність і посюсторонность. Наукове світорозуміння не знає ніяких нерозв'язних загадок. Прояснення традиційних філософських проблем призводить до того, що вони частиною викриваються як здаються проблеми, частиною перетворюються в емпіричні проблеми і тим самим переходять у відання дослідної науки. У цьому проясненні проблем і висловлювань і полягає завдання філософської роботи, а зовсім не в створенні власних "філософських" висловлювань. Методом цього прояснення є логічний аналіз; про нього Рассел каже так: він «поступово виник за зразком критичних досліджень математиків. На мою думку, тут має місце прогрес, аналогічний тому, який був досягнутий в фізиці завдяки Галілею: доказові конкретні результати замінили недоведені загальні твердження, для підтвердження яких можна спиратися тільки на здатність до фантазування ».

цей метод логічного аналізу і є те, що істотно відрізняє новий емпіризм і позитивізм від старого, орієнтованого більше в біологічно-психологічному ключі. Коли хтось стверджує: "Бог існує", "Першоосновою світу є несвідоме", "Існує ентілехія як останній принцип живої істоти", то ми не говоримо йому: "Те, що ти стверджуєш, помилково"; але ми запитуємо: "Що ти маєш на увазі під цими висловами?" І тоді виявляється, що існує різка межа між двома видами висловлювань. До одного виду належать висловлювання, як вони робляться в емпіричної науці; їх зміст можна встановити за допомогою логічного аналізу, точніше - за допомогою їх відомості до простих висловлювань про те, що дано емпірично. Інші висловлювання, до яких відносять наведені вище, виявляються повністю безглуздими (bedeutungsleer), якщо приймати їх такими, як їх бачить метафізик. Звичайно, часто їх можна переістолковать в емпіричні висловлювання; але тоді вони втрачають той емоційний зміст, яке для метафізика якраз найчастіше і є істотним. Метафізик і теолог вірять, самі себе вводячи в оману, що своїми пропозиціями вони щось висловлюють, представляють якесь положення справ. Аналіз, однак, показує, що ці висловлювання нічого не означають, а є вираженням деякого почуття життя. Вираз такого роду почуття звичайно ж може бути важливою життєвою завданням. Але адекватним виразним засобом для цього є мистецтво, наприклад лірика або музика. Якщо ж замість цього обирається теоретична мовна форма, то з'являється небезпека симуляції теоретичного змісту там, де його взагалі немає. Якщо метафізик або теолог хоче зберегти звичну мовну екіпіровку, то він повинен усвідомлювати і визнавати, що він здійснює не виклад, а вираз, виробляє не теорію, результат пізнання, а поезію чи міф. Коли містик стверджує, що він володіє переживань, які знаходяться над або по ту сторону всіх понять, то в цьому йому неможливо заперечити. Але про це він не може говорити; адже говорити - означає виражати в поняттях, зводити до фактів, які можуть бути включені в науку.

Наукове світорозуміння відкидає метафізичну філософію. Але чим можна пояснити помилки метафізики? Це питання можна розглянути з різних точок зору: в психологічному, соціологічному і логічному аспектах [...].

Далі просунулося з'ясування логічних коренів метафізичних помилок, Особливо, завдяки роботам Рассела і Вітгенштейна. У метафізичних теоріях, вже в самих постановках питань міститься дві корінні логічні помилки: перша - занадто сильна прихильність до форми традиційних мов, Інша - незнання щодо логічних здібностей мислення. У повсякденній мові одна і та ж словесна форма, наприклад іменник, використовується як для позначення речей ("яблуко"), так і властивостей ("твердість"), відносин ("дружба"), процесів ("сон"); внаслідок цього виникає спокуса речового тлумачення функціональних понять (гіпостазірованіе, субстантівірованіе). Можна навести численні схожі приклади того, як мова вводить нас в оману, які були точно так же згубні для філософії.

Друга корінна помилка метафізики полягає в поданні, що мислення нібито може з себе самого, без використання будь-якого досвідченого матеріалу, вести до пізнання, або ж може, принаймні з даних положень справ, за допомогою умовиводи отримувати новий зміст. Логічне дослідження показує, однак, що будь-який мислення, будь-умовивід складається ні в чому іншому як в переході від пропозицій до інших пропозицій, які не містять нічого, що не укладалося б уже в попередніх пропозиціях (тавтологічну перетворення). А тому метафізика не може бути розвинена з "чистого мислення".

Тим самим, за допомогою логічного аналізу долається не тільки метафізика у власному, класичному сенсі цього слова, зокрема, схоластична метафізика і системи німецького ідеалізму, а й замаскована метафізика кантовского і сучасного априоризма. Наукове світорозуміння не знає ніякого безумовно істинного пізнання з чистого розуму, ніяких "синтетичних апріорних суджень", на яких заснована кантівська теорія пізнання і тим більше вся до- і послекантовская онтологія і метафізика. Судження арифметики, геометрії, певні основоположні фізики, які Кант розглядає в якості прикладів апріорного пізнання, отримують в цьому випадку своє пояснення. Саме у відмові від можливості синтетичного пізнання a priori і полягає основна теза сучасного емпіризму. Наукове світорозуміння знає лише пропозиції досвіду про всілякі предмети і аналітичні пропозиції логіки і математики.

Всі прихильники наукового світорозуміння єдині у відмові від відкритої метафізики і замаскованої метафізики априоризма. На додаток до цього Віденський гурток вважає, що висловлювання (критичного) реалізму и ідеалізму про реальність чи нереальність зовнішнього світу і всього виходить за межі психіки мають метафізичний характер, оскільки по відношенню до них можуть бути висунуті ті ж самі заперечення, що і до висловлювань старої метафізики: вони не мають сенсу, оскільки неверіфіціруеми і безпредметні. Щось є "дійсним", якщо воно вмонтоване в загальну систему досвіду [...].

Ми охарактеризували научное світорозуміння в основному за допомогою двох визначальних моментів. По перше, Воно є емпірістской і позитивістським: Існує тільки дослідне пізнання, яке грунтується на тому, що нам безпосередньо дано (das unmittelbar Gegebene). Тим самим встановлюється межа для змісту легітимною науки. По-друге, Для наукового світорозуміння характерно застосування певного методу, а саме методу логічного аналізу. Через застосування цього логічного аналізу до емпіричного матеріалу, наукова робота прагне до досягнення своєї мети, до єдиної науці. Оскільки зміст кожного наукового висловлювання повинен бути встановлений через зведення до якогось вислову про безпосередньо даному (das Gegebene), то і сенс кожного поняття, до якої б галузі науки воно не належало б, повинен бути встановлений через покрокове зведення до інших понять, аж до понять самому нижчому щаблі, які відносяться до безпосередньо даного [...].

У науковому описі мова може йти тільки про структурі (Формі упорядкування) об'єктів, а не про їх "сутності". Те, що люди з'єднують за допомогою мови суть структурні формули; в них представлено зміст загального пізнання людей. Суб'єктивно пережиті якості - червоний колір, задоволення - як такі суть тільки переживання, а не пізнання; в фізикалістськи оптиці йдеться тільки про те, що в основному зрозуміло навіть сліпому.

Контрольні питання:

1. Який проблемі присвячено представлений текст?

2. У чому сутність відстоювати мислителями «наукового світорозуміння»?

3. Як автори вирішують питання про цілі, предмет і метод філософії?

4. У чому вони бачать суть методу логічного аналізу? Що є об'єктом такого аналізу?

5. У чому автори бачать принципової різниці між наукою і філософією?

6. Які, на думку неопозітівістов, логічні коріння метафізичних помилок?

Фрагмент роботи Фрідріха Ніцше | Фрагмент роботи Жан-Поля Сартра


Практичне завдання № 1 | Фрагмент роботи Джованні Піко делла Мірандоли | ДІАЛОГ П'ЯТИЙ | ДІАЛОГ П'ЯТИЙ | Частина друга. ОСНОВНІ ПРАВИЛА МЕТОДУ | | ПРО ГРОМАДСЬКОМУ УГОДУ | Творче завдання № 4 | Загальний нарис філософії Канта | Творче завдання № 2 |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати