На головну

природа фірми | Економіка організації галузі: програма досліджень | I. Стан дискусії | II. виділення проблеми | III. Що таке оптимальне ціноутворення? | IV. Доводи на користь поелементного ціноутворення | V. Спосіб поелементного ціноутворення в порівнянні з рішенням Хотеллінга - Лернера | VI. Ціноутворення по середнім витратам в порівнянні з рішенням Хотеллінга - Лернера | VII. залишаються проблеми | I. Постановка проблеми |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати

III. Система ціноутворення, що включає відповідальність за шкоду

  1. G1 Система реагування ПСО
  2. G5 Система організацій, першими реагують на ЧС
  3. I СИСТЕМА, ДЖЕРЕЛА, ІСТОРИЧНА ТРАДИЦІЯ РИМСЬКОГО ПРАВА
  4. I.2.3) Система римського права.
  5. II.5.1) Поняття і система магістратур.
  6. IV. Система ціноутворення, коли немає відповідальності за шкоду

Я почну аналіз з дослідження випадку, щодо якого більшість економістів майже, напевно, погодяться, що проблема може бути вирішена зовсім задовільним чином: коли підприємство, що завдає шкоди, має оплачувати весь збиток, а система ціноутворення працює гладко (саме це мають на увазі, кажучи , що система ціноутворення працює без витрат).

Хорошим прикладом може бути відбився худобу, яке підбурює посіви на сусідських землях. Припустимо, що фермер і скотар хазяйнують на сусідніх ділянках. Припустимо далі, що при відсутності огорож між ділянками зростання стада збільшує загальний збиток фермера. Що станеться з граничним збитком у міру зростання стада - це вже інше питання. Це залежить від того, переміщується отари ланцюжком або бродить пліч-о-пліч, робиться отари більш-менш неспокійним у міру зростання стада, і від інших подібних факторів. Для моїх безпосередніх цілей байдужий питання про граничний збиток у міру зростання поголів'я.

Щоб спростити міркування, використовуємо арифметичний приклад. Припустимо, що річні витрати на обгородження володінь фермера рівні 9 дол. І що ціна врожаю - 1 дол. За тонну. Припустимо також, що відношення між поголів'ям стада і річним збитком для врожаю таке (в т.):

   
 число бичків  Річний збиток  Втрати врожаю на одного додаткового бичка

При тому, що скотар повинен платити за збиток, додаткові річні витрати для скотаря при збільшенні стада від 2 бичків до 3 рівні 3 дол., І, приймаючи рішення про величину стада, він повинен це врахувати нарівні з іншими витратами. Тобто він не буде збільшувати стада до тих пір, поки цінність додатково виробленого м'яса (передбачається, що він забиває худобу) не перевищить величину додаткових витрат, в тому числі цінність додатково стравленнимі посівів. Звичайно, якщо використання собак, пастухів, літаків, переносних радіостанцій та інших засобів може зменшити розмір шкоди, ці кошти будуть використані, як тільки їх витрати виявляться меншими, ніж цінність врожаю, який вони допоможуть врятувати. При тому, що річні витрати обгородження рівні 9 дол., Скотар, який бажає мати стадо в 4 або більше голів, заплатить за будівництво і підтримку огорож, припускаючи, що інші засоби забезпечать той же ефект не дешевше. Коли огорожа зведена, граничні витрати на відшкодування збитку стають нульовими, якщо не брати до уваги того, що зростання стада створює необхідність в більш міцною і дорогий огорожі, оскільки на неї може тепер одночасно навалитися більше бичків. Але, звичайно, скотарю може виявитися дешевше не робити огорожі, а платити за збиток, як в моєму арифметичному прикладі з 3 і менше бичками.

Можна подумати, що раз скотар платить за весь збиток, фермер вирішить збільшити посіви, як тільки його сусідом стане скотар. Але це не так. Якщо врожай до цього продавався в умовах досконалої конкуренції, граничні витрати дорівнювали ціні обробки посівів, і будь-яке їхнє розширення призвело б до скорочення прибутку фермера. З урахуванням збитку фермер продасть на відкритому ринку менше, але його виручка при даному обсязі виробництва залишиться колишньою, оскільки скотар оплатить ринкову ціну стравленнимі врожаю. Звичайно, якби скотарство в загальному випадку спричиняло потраву врожаю, тоді воно могло б підняти ціну відповідних культур і тоді фермери розширили б посіви. Але я хочу зосередити увагу на окремому фермера.

Я сказав, що поява на сусідній ділянці скотаря не викличе збільшення обсягу виробництва, або, може бути точніше, обсягу посівів. Фактично, якщо скотарство і може мати будь-який вплив, це скоріше скорочення посівів. Причина та, що для будь-якої даної смуги землі, якщо цінність потравленний частини врожаю настільки велика, що виручка від продажу залишився врожаю буде менше, ніж загальні витрати на обробіток цієї смуги, і для фермера і для скотаря виявиться вигідніше домовитися, що цю смугу обробляти НЕ варто. Це можна прояснити за допомогою арифметичного прикладу. Припустимо спочатку, що цінність врожаю, отриманого від обробки даної ділянки, дорівнює 12 дол., Що витрати обробки цієї ділянки рівні 10 дол., А чистий дохід від обробки ділянки дорівнює 2 дол. Я припускаю для простоти, що земля належить фермеру. Тепер припустимо, що по сусідству з'являється скотар і що цінність потравленний врожаю дорівнює 1 дол. У цьому випадку 11 дол. Фермер отримує від продажу на ринку і 1 дол. - Від скотаря за потраву, а загальна виручка і раніше дорівнює 12 дол. тепер припустимо, що скотар визнав вигідним збільшити стадо, хоча при цьому розмір збитку також виросте до 3 дол .; це означає, що цінність додатково виробленого м'яса більше додаткових витрат, включаючи додаткові 2 дол. платежу за потраву. Але загальний платіж за потраву тепер дорівнює 3 дол. Чистий дохід фермера від обробітку землі, як і раніше 2 дол. Фермер буде радий відмовитися від обробітку землі за будь-яку суму, більшу, ніж 2 дол. Тут явно є можливість для взаімоудовлетворяющей угоди, яка поведе до відмови від обробітку землі. [Аргументація в тексті виходить з припущення, що єдиною альтернативою є відмова від обробітку землі. Але це не обов'язково так. Можуть бути культури, менш схильні до потрави, але не настільки прибуткові, як та, що вирощувалася до появи скотаря. Так, якщо вирощування нової культури принесе фермери не 2 дол., А 1 дол. А то ж стадо, яке завдавало колишньої культурі збиток в 3 дол., Нову культуру стравити тільки на 1 дол., Скотарю виявиться вигідно заплатити будь-яку суму, меншу, ніж 2 дол., щоб спонукати фермера замінити культуру (оскільки це знизить величину його відповідальності за шкоду з 3 до 1 дол.), а фермеру це буде вигідно, якщо він при цьому отримає, більше, ніж 1 дол. (скорочення його виручки з -за заміни культури). На ділі можливість для взаємовигідної угоди буде завжди, якщо заміна однієї культури іншою буде зменшувати збитки від потрави на величину більшу, ніж скорочення цінності врожаю (за вирахуванням потрави), - у всіх випадках, значить, в яких заміна культури поведе до збільшення цінності виробництва .] але той же аргумент докладемо не тільки до всього ділянці землі, який обробляє фермер, а й до будь-якої його частини. Припустимо, наприклад, що стадо ходить незмінним маршрутом, скажімо, до струмка або в тінь. У цих умовах шкоди посівам уздовж цього шляху може бути дуже великим; і якщо так, фермер і скотар можуть вважати вигідним укласти угоду, за якою фермер погодиться не обробляти цю смужку землі.

Але це породжує подальші можливості. Припустимо, що існує така добре певна стежка. Припустимо далі, що цінність врожаю, який може бути отриманий обробкою цієї смужки землі, дорівнює 10 дол., А витрати обробітку землі рівні 11 дол. За відсутності скотаря весь урожай може бути стравлен худобою (якщо смужка обробляється). В цьому випадку скотаря примусять заплатити 10 дол. Фермеру. При цьому збитки фермера складуть 1 дол. А збитки скотаря - складуть 10 дол. Очевидно, що така ситуація не може тривати нескінченно, оскільки цього не захоче ні одна зі сторін. Фермер буде прагнути до того, щоб спонукати скотаря платити в обмін на обіцянку не обробляти цю ділянку землі, фермер не зможе домогтися платежів великих, ніж витрати по огораживанию цієї ділянки, і, звичайно ж, вони будуть не такі великі, щоб спонукати скотаря до відмови від використання орендованої ним землі. Але оскільки платежі не будуть настільки великі, щоб змусити скотаря до переселення в інше місце, і величина їх не буде залежати від величини стада, така угода не вплине на розподіл ресурсів, але просто змінить розподіл доходів і багатства між скотарем і фермером.

Я вважаю ясним, що, якщо скотар відповідальний за потраву, а система ціноутворення працює гладко, скорочення цінності виробництва, де б то не було, буде враховано при розрахунку додаткових витрат на збільшення розмірів стада. Ці витрати будуть зіставлені з цінністю додатково виробленого м'яса, і, за наявності досконалої конкуренції в скотарстві, розміщення ресурсів тут залишиться оптимальним. Слід підкреслити, що скорочення цінності виробництва, яке увійде в витрати скотаря, може часто виявитися менше, ніж шкоди врожаю від потрави. Це може бути так тому, що в результаті ринкової трансакції можливе припинення обробки землі. Це бажано у всіх випадках, де збиток від худоби, який скотар буде готовий оплатити, перевищує суму, яку фермер платить за користування землею. В умовах досконалої конкуренції сума, яку фермер платить за користування землею, дорівнює різниці між цінністю всього виробництва, коли фактори використовують на цій землі, і цінністю додаткового продукту, отриманого в наступному за привабливістю використанні (якраз стільки, скільки фермер повинен заплатити за фактори) . Якщо збиток перевищує плату фермера за використання землі, цінність додаткового продукту, отриманого із застосуванням факторів де-небудь ще, перевершить цінність повного продукту в цьому використанні після врахування збитку. Звідси випливає, що було б бажаним залишити обробіток землі і вивільнити фактори для використання їх де-небудь ще. Процедура, яка забезпечує відшкодування шкоди врожаю від потрави худобою, але не містить можливості для припинення обробітку землі, призведе до занадто малому використання факторів виробництва в скотарстві і занадто великим використанню факторів в рослинництві. Але коли можливі ринкові трансакції, ситуація, в якій збитки від потрави перевершує плату за землю, не буде тривалою. Або скотар заплатить фермеру за необрабку землі, або він вирішить сам орендувати землю, заплативши землевласникові трохи більше, ніж платить фермер (якщо фермер сам орендував землю), але кінцевий результат буде тим же і буде означати максимізацію цінності виробництва. Навіть якщо спонукати фермера до вирощування культур, які самі по собі були б невигідними, це буде чисто короткостроковим явищем, і можна очікувати, що потім піде угоду про припинення обробітку землі. Скотар залишиться на своїй ділянці, а граничні витрати виробництва м'яса залишаться тими ж, що й колись, не надавши, таким чином, впливу на розміщення ресурсів.



II. Обоюдосторонній характер проблеми | IV. Система ціноутворення, коли немає відповідальності за шкоду