Головна

III. ринок | IV. Проблема соціальних витрат | V. Ціноутворення на основі граничних витрат | VI. Сучасний економічний аналіз і спадщина Пігу | VII. подальший шлях | природа фірми | Економіка організації галузі: програма досліджень | I. Стан дискусії | II. виділення проблеми | III. Що таке оптимальне ціноутворення? |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати

V. Спосіб поелементного ціноутворення в порівнянні з рішенням Хотеллінга - Лернера

  1. I. Теоретичні основи ціни і ціноутворення
  2. II спосіб
  3. II спосіб
  4. II. Швидкий спосіб побудови діаграм.
  5. II. Соціально-економічна ситуація Карелії і оцінка конкурентоспроможності республіки
  6. II. Забобони і стародавні обряди, в яких присутні сліди язичницьких міфів, релігійних ідей і способів поклоніння богам.
  7. II.6.2.) Організація і правоздатність корпорацій.

ВИКОРИСТАННЯ рішення Хотеллінга - Лернера в моєму прикладі призведе до того, що витрати продуктів на центральному ринку будуть оплачувати споживачі, а витрати доставки - платники податків. У мене є три заперечення проти такого рішення і на користь двочастинного встановлення ціни: перше, воно призведе до спотвореного розподілу факторів виробництва серед різних способів їх використання; друге, воно призведе до перерозподілу доходів; і третє, введення додаткових податків породить інші шкідливі наслідки.

Перше: рішення Хотеллінга - Лернера руйнує механізм, за допомогою якого споживач робить раціональний вибір між використанням факторів, що входять у витрати перевезення, для цілей перевезення та використанням їх для якихось інших цілей. У першому випадку послуги факторів дістануться їм безкоштовно; при альтернативному їх використанні (якщо вони увійдуть до складу граничних витрат) за них доведеться платити. Так само це рішення означає, що споживачі будуть вибирати між різними місцями розташування, не беручи до уваги, що витрати доставки в різні пункти різні

Відповідь прихильників рішення Хотеллінга - Лернера на це заперечення має приблизно зводитися до того, що уряд оцінить для кожного окремого споживача з мого прикладу, чи стане він купувати даний продукт і який пункт споживання вибере, якщо йому доведеться сплачувати повні витрати. [Lerner, Economics of Control (p. 186--199) and Meade, Economic Analysis and Polisy (p. 324--325). Звісно ж, що математичні формулювання Хотеллінга приходять в основному до того ж (Hotelling; General Welfare; p. 262, 268).] За схемою Хотеллінга - Лернера, поставка цього продукту в це місце здійсниться, тільки якщо споживач готовий сплатити суму повних витрат його поставки. Хотеллінга зазначає, що рішення про те, чи достатній попит, щоб окупити витрати на будівництво моста, "вимагає оцінки інтенсивності транспортного та пішохідного руху між певними зонами, а також порівняння довжини альтернативних маршрутів і оцінки економії для кожного типу пересувань" [Hotelling, General Welfare , p. 247--248]. Якби була можливість робити такі оцінки з низькими витратами і достатньою точністю, а також не маючи уявлення про те, як була справа в минулому, коли споживачам доводилося оплачувати повні витрати, то результатом була б, на мою думку, не модифікація цінової системи, а повне її усунення. Цінова система, як я зазначив раніше, є особливий метод розподілу використовуваних факторів виробництва серед споживачів, і доводи на її користь виходять головним чином з того, що аналогічні оцінки індивідуального попиту урядом виявилися б вкрай неточними. Варто відзначити, що ні Лернер, ні Хотеллінга ніде не заявляють про можливість зробити ці оцінки точними. У початкових розділах своєї книги Лернер навіть наводить аргументи на користь цінової системи якраз на тій підставі, що уряд не в змозі здійснювати такі оцінки [Lerner, Economics of Control, p. 61--64].

Як Хотеллінга, так і Лернер і Мід відносяться недостатньо серйозно, з моєї точки зору, до проблеми правильності прогнозування, яке піддається перевірці тільки ринком - чи дійсно споживачі готові оплачувати повні витрати продукту. Вони не усвідомлюють і того, що перевірка точності прогнозів через ринок дозволяє робити їх в майбутньому більш правильними. Хотеллінга каже: "Захисники існуючої теорії, згідно з якою накладні витрати галузі повинні відшкодовуватися з виручки від продажу продуктів або послуг, заявляють, що це необхідно для з'ясування того, чи дійсно створення цієї галузі було проявом мудрою соціальної політики. Не може бути більшого абсурду". Це, каже він, "цікавий історичний питання" [Hotelling, General Welfare, p. 268]. І потім додає: "Коли виникає питання про будівництво нової залізниці, або створенні нових великих галузей, або про ліквідацію старих, перед нами постає не історичні, а математична та економічна проблема" [Ibid., P. 269]. У статті Хотеллінга ніде не знайти визнання факту, що 6ило б важче прийняти рішення про будівництво нової залізниці або нових заводів, якби не було відомо, що будівництво в минулому залізниць і заводів було проявом мудрою соціальної політики. І, звичайно ж, не абсурдно брати до уваги факт, що якість рішень підвищується, якщо потім проводиться перевірка, чи дійсно ці рішення відповідали вимогам мудрої соціальної політики, ніж, якщо результати рішень нікого не цікавлять.

Особисто я не вірю, що уряд зміг би давати точні оцінки індивідуального попиту, якби всі ціни встановлювалися на рівні граничних витрат. Але, може бути, корисно розглянути ймовірні результати спроб уряду реалізувати політику Хотеллінга - Лернера. Візьмемо вже розглядався приклад. Деякі споживачі будуть визнані здатними купувати продукт. Уряду доведеться їм оплачувати витрати доставки, якими б ці витрати не опинилися. Перед урядом постане важке завдання вибору. При жорстких умовах відбору тих, кому дозволено споживати цей продукт, багато споживачів, дійсно охочі саме так використати фактор, який бере участь у перевезенні продукту, не зможуть задовольнити своє бажання. Якщо уряд прийме ліберальний підхід, багато виявлять, що витрати фактора, який використовується для перевезень (тобто його цінність при альтернативних цілях або для інших користувачів), більше не стримують їх в споживанні даного продукту або в рішенні жити подалі від центрального ринку. Уряд, звичайно, може одночасно застосовувати ліберальні критерії до однієї групи споживачів і жорсткі - до іншої. Нелегко вгадати, яку ж політику обере уряд. Але я підозрюю, що у Великій Британії воно буде схильне помилятися в бік лібералізму, а це призведе до надмірного залучення фактора, який використовується при перевезенні продукту. [Всі основні складові цього аргументу були в іншому зв'язку викладені Едвіном Кенненом (Cannan Edwin, The History of Local Rates in England, 2nd ed., London: PS King & Son, 1912; див. Гл. 8 "The Economy of Local Rates" , а особливо його зауваження на с. 187).]

Але якби навіть уряд було здатне безпомилково оцінити індивідуальний попит, рішення Хотеллінга - Лернера має бути відкинуто ще з однієї причини. Передбачається, що уряд оцінить, які споживачі захочуть платити витрати транспортування (і припустимо на мить, що його оцінки вірні). Але ж на ділі воно не вимагає з споживачів ці гроші. Значить, споживачі можуть витратити ці гроші на інші блага. Споживачі продуктів, вироблених в умовах зниження середніх витрат, при будь-якій величині витрат отримають продукти, що втілюють велику цінність факторів, ніж інші споживачі. Відбувається перерозподіл доходу на користь споживачів благ, вироблених в умовах падаючих середніх витрат. [Це передбачає, що податки, з яких відшкодовуються збитки, не падають виключно на споживачів благ, вироблених в умовах падаючих середніх витрат. І це, звичайно, так, оскільки було зроблено припущення, що будуть використані прибутковий і подібні до нього податки.]

Я думаю, ніхто не стане заперечувати, що в цих умовах буде мати місце щось, рівнозначне перерозподілу доходу. Хотеллінга - єдиний з розглянутих тут авторів, хто відкрито визнає цей момент. Зупинюся на його поясненні, чому він вважає це заперечення малозначним. Я вважаю, що в першу чергу Хотеллінга вважає це заперечення малоістотним тому, що для нього вихідне розподіл доходів, по крайней мере, в Сполучених Штатах, не є оптимальним. Прямо він не говорить цього, але таке розуміння випливає з його підходу до питання [див., Наприклад, його примітки в "General Welfare", p. 259]. Коли він доводить, що збитки, які виникають при використанні правила граничних витрат, слід відшкодовувати з прибуткового податку, податку на спадщину і поземельного податку в залежності від місця розташування ділянки (taxes on the site value of land), я думаю, що його підштовхувала віра в те , що багаті і землевласники вже володіють занадто великою часткою сукупного багатства і доходу. Але чому плоди цього перерозподілу повинні дістатися тільки споживачам благ, вироблених в умовах падаючих середніх витрат? Я вважаю, що Хотеллінга не бачить шкоди у використанні політики ціноутворення як засобу перерозподілу доходу тому, що він не вважає достатньо важливим відмінність між споживачами товарів, вироблених в умовах падаючих середніх витрат, і споживачами продуктів, вироблених в умовах постійних або підвищуються середніх витрат. Він доводить, що, слідуючи такій політиці, уряд організував би безліч громадських робіт. "Довільність в розподілі буде достатньою, щоб забезпечити такий розподіл вигод, що більшість населення країни виграє в результаті здійснення програми в цілому" [Ibid.]. Це рівнозначно заявою, що, якщо встановлювати ціни по граничним витратам, всі споживачі будуть купувати блага, вироблені в умовах падаючих середніх витрат; іншими словами, те, що якийсь споживач втратить через перерозподіл по одній схемі, буде перекрито перерозподілом за іншою схемою, а в результаті значущим буде тільки перерозподіл від багатих і землевласників на користь всіх інших. Було б непотрібним педантизмом заперечувати проти досягнення бажаної мети просто тому, що використані незвичайні прийоми. Але надійність цього міркування залежить від припущення, що не істотного перерозподілу серед споживачів продуктів різного типу. Немає підстав припускати, що так воно і буде. Вигода, яку видобувають окремими споживачами з політики Хотеллінга - Лернера, буде визначатися наступним: їх бажанням оплатити повні витрати продуктів, вироблених в умовах падаючих середніх витрат (при цьому первісному доході); абсолютним розривом між величиною граничних і середніх витрат для цих благ; тим, яка частина додаткового доходу, отриманого завдяки політиці Хотеллінга - Лернера, була витрачена на блага, вироблені в умовах падаючих середніх витрат; величиною абсолютного розриву між розміром граничних і середніх витрат в цих випадках. Оцінити підсумки перерозподілу можна було б тільки після скрупульозного вивчення фактів. Однак немає підстав припускати, що це перерозподіл буде незначним.

Галузі комунального обслуговування дають самі вражаючі приклади продуктів, вироблених в умовах падаючих середніх витрат. Припустимо, що такі умови існують тільки в цих галузях. Споживачі, які живуть в районах з низькою щільністю населення, можуть не захотіти оплачувати повні витрати комунальних послуг, які в їхньому випадку виявляться дуже високими, а в результаті вони не виграють нічого від політики Хотеллінга - Лернера, оскільки їм послуг не нададуть. Споживачі, які живуть у великих містах, виграють трохи, оскільки обладнання тут використовується щодо інтенсивно і розрив між граничними і середніми витратами виявиться, мабуть, багато меншим, ніж де-небудь ще; до того ж вони, ймовірно, і так користуються всіма можливими комунальними послугами, а значить, додатковий дохід буде витрачений, швидше за все, на щось інше, а не на комунальні послуги. Найбільше від політики Хотеллінга - Лернера виграють жителі малих міст, в яких розвинені ще не всі види комунальних послуг і де розрив між граничними і середніми витратами великий. Не бачу підстав для припущення, що в результаті повсюдного використання політики Хотеллінга - Лернера тут не буде перерозподілу доходів і, можливо, досить значного. Хотеллінга визнає цю можливість, але стверджує, що в результаті подальшого перерозподілу можна створити ситуацію, в якій кожен виявиться в кращому становищі, ніж раніше [Ibid., P 257--258]. Він не говорить, як досягне такого перерозподілу. Але очевидно, що його план повинен поступатися системі поелементного ціноутворення, яка взагалі усуває потребу в подальшому перерозподілі доходів. Я, однак, не в силах зрозуміти, як звичайне оподаткування може бути використано для перерозподілу доходів від споживачів благ, вироблених в умовах падаючих середніх витрат, до всіх інших споживачів. Можна спробувати використовувати податки на товари, вироблені в умовах падаючих середніх витрат. Але це буде рівнозначно або поелементному ціноутворення (якщо споживачів обкладуть сумарним податком lump sum tax), або - в разі податку на одиницю споживаного блага - виникне розрив між платою за додаткові одиниці споживаного продукту і граничними витратами, для подолання чого і була задумана система Хотеллінга - Лернера.

Тепер я звертаюся до третього заперечення проти рішення Хотеллінга - Лернера. Йдеться про те, що завдані збитки будуть компенсовані за рахунок зростання податків. Податки, які мають на увазі Хотеллінга і його однодумці, - це прибуткові податки, податки на спадщину і поземельні податки в залежності від місця розташування ділянки. Тимчасово припустимо, що для компенсації збитків обраний прибутковий податок. Але прибуткові податки зазвичай влаштовані так, що оподатковуються тільки граничні одиниці доходу, а значить прибутковий податок так само несприятливо вплине на вибір споживачів, як і податок на споживання, і призведе до результатів таким же, як і в разі, коли ціна додаткової одиниці продукції вище граничних витрат. Після появи першої статті Хотеллінга здавалося, що Лернер звернув його увагу на цей момент. У дискусії з Фришем, що виникла після першої публікації, Хотеллінга каже, що "звичайний прибутковий податок є різновид акцизного податку на старанність і на очікування, так само, як і на інші порівняно менш гідні способи викачування доходу. Прибутковий податок поганий тим, що він впливає на вибір між працею і дозвіллям, так само як на вибір між негайним і відкладеним споживанням. Тому прибуткового податку супроводжують ті ж види шкоди, що і власне акцизним податків. Серйозність збитку можна оцінити тільки на основі конкретних досліджень; але є підстави вважати, що в щодо цього прибутковий податок перевершує акцизи на окремі предмети споживання "[Hotelling, Relation of Prices, p. 154--155]. [Я б додав, що прибутковий податок також впливає на вибір між роботою на себе і наймом працівника, а в підсумку прибутковий податок розсіює деякі з переваг спеціалізації (Paish FW, Economic Incentive in Wartime // Economica, ns 8, "31, August тисяча дев'ятсот сорок один , p. 244).] Хотеллінга ніяк не доводить своєї думки, що в цьому відношенні прибуткові податки будуть менш шкідливими, ніж акцизи. Може бути, так воно і є, але перш, ніж звертатися до політики Хотеллінга - Лернера, бажано знати, які обставини, при яких прибуткові податки не настільки шкідливі, і як їх можна виявити - оскільки ця політика поведе до зростання прибуткових податків. [Здається, цю проблему переглянули в теорії державних фінансів. Звичайне розуміння тягаря непрямих податків передбачає, що альтернативою є сумарний платіж (lump sum payment). Див., наприклад: Joseph MFW, The Excess Burden of Indirect Taxation // Review of Economic Studies 6, June 1939 p. 226--231. Див. також: Hicks JR, Value and Capital Oxford: Clarendon Press, 1939, p. 41.] Хотеллінга намагається уникнути цієї проблеми за допомогою припущення, що "державні доходи, включаючи ті, що будуть потрібні для підтримки галузей, ціни на продукцію яких будуть встановлюватися на рівні граничних витрат, ... повинні мати джерелом в першу чергу рентні платежі за землю та інші рідкісні ресурси, податки на спадщину і податки на нерегулярні доходи, а також податки, призначені для скорочення соціально шкідливого споживання "[Hotelling, Relation of Prices, p. 155]. Це не дуже задовільний рішення. По-перше, передбачається, що цих податків буде достатньо для збору необхідних коштів. По-друге, передбачається, що збитки розподілу багатства і доходу від додаткових податків на людей, які отримують доходи такого роду, краще, ніж той збиток, який виникне при більш рівномірному розподілі додаткових податків серед населення. У той же час ідея Хотеллінга включає припущення, що до сих пір багатство і дохід були розподілені не оптимальне, а ті, хто отримує свій дохід такими способами, в минулому оподатковувалися недостатньо. Якщо так, то додаткове оподаткування бажано незалежно від питання про політику ціноутворення, і немає ніякої потреби пов'язувати додаткові податки з проблемою ціноутворення в умовах падаючих середніх витрат. Крім того, залишається як і раніше питання, як буде вирішуватися проблема ціноутворення після досягнення оптимального розподілу доходів і багатства? Рецепт Хотеллінга, як уникнути шкоди від зростання прибуткового податку, не дуже грунтовний.

У цьому розділі я порівняв результати використання поелементного ціноутворення з тим, що повинно вийти від застосування політики Хотеллінга - Лернера. Я показав, що вона завдасть шкоди розподілу факторів виробництва, розподілу доходів, і, можливо, збиток, схожий з тим, якого припускали уникнути, виникне і від збільшення прибуткових податків. Цих наслідків можна уникнути за допомогою системи поелементного ціноутворення.



IV. Доводи на користь поелементного ціноутворення | VI. Ціноутворення по середнім витратам в порівнянні з рішенням Хотеллінга - Лернера