На головну

Фірма, ринок і право | I. Призначення книги | II. фірма | III. ринок | VII. подальший шлях | природа фірми | Економіка організації галузі: програма досліджень | I. Стан дискусії | II. виділення проблеми | III. Що таке оптимальне ціноутворення? |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати

V. Ціноутворення на основі граничних витрат

  1. III. Що таке оптимальне ціноутворення?
  2. IV. Проблема соціальних витрат
  3. V. Вплив трансакційних витрат
  4. VI. Облік витрат ринкових трансакцій
  5. VI. Ціноутворення по середнім витратам в порівнянні з рішенням Хотеллінга - Лернера
  6. А в основі всього цього - одна і та ж сама ЛІМФА !!!

ТА ПІДТРИМКА, яку зустріло пропозицію використовувати граничні витрати як базу для ціноутворення, аналізована мною в статті "Суперечка про граничні витрати", відмінно ілюструє підхід сучасних економістів. Підтримка прийшла не від групи маловідомих і неосвічених економістів, а від самих шанованих професіоналів. Перша стаття, опублікована в Сполучених Штатах в 1938 р, була написана Хотеллінга [Hotelling H., The General Welfare In Relation to Problems of Taxation and of Railway and Utility Rates // Econometrica 6, July 1938 p. 242--269]. В Англії найвпливовішим захисником ціноутворення з урахуванням граничних витрат був Лернер, який опублікував свій аналіз в 1944 р, але почав працювати над цим ще в 30-х роках [Lerner A., The Economics of Control, N. Y .: Macmillan Co., 1944]. Під час війни Мід і Флемінг, що входили в економічний сектор британського Кабінету міністрів (British Cabinet Office), захищали ідею ціноутворення з урахуванням граничних витрат на симпозіумі з проблем управління державними підприємствами. Кейнс бачив їх статтю і так зрадів, що опублікував її в "Економік джорнел", редактором якого він був [Meade е. E. and Fleming J. M., Price and Output Policy of State Enterprise // Economic Journal 54, December 1944, p. 321--339]. Інші економісти також виступали на підтримку того, щоб використовувати граничні витрати як основу ціноутворення, але досить таких імен, як Хотеллінга, Лернер, Мід, Флемінг і Кейнс. [Огляд дискусії про ціноутворення на основі граничних витрат див .: Coase R. H., The Theory of Public Utility Pricing and its Application // The Bell Journal of Economics and Management Science 1, "1. Spring, 1970, p. 113--123.]

Переконливість прикладу з використанням граничних витрат як бази для ціноутворення безперечна, тому що в противному випадку він не привернув би настільки багатьох здібних економістів. Логічну основу цього казусу легко пояснити. Витрати залучення ресурсів в певний виробництво вимірюються цінністю того, що можна було б зробити з їх участю при альтернативному використанні. Поки ціни не рівні недоліків, попит споживачів на даний продукт далеко не гарантований, навіть якщо його цінність для них буде вище, ніж можна було б отримати в іншому випадку від тих же ресурсів. Оскільки споживачам доводиться вирішувати не тільки що споживати, а й скільки, ціна повинна бути дорівнює витратам на виробництво додаткової одиниці продукту, інакше кажучи, граничним витратам. Як сформулював це Самуельсон: "Тільки коли ціни благ дорівнюють граничним витратам, економіка вичавлює максимум можливого з наявних обмежених ресурсів і технологічних знань ... Оскільки граничним витратам властива така оптимальність, вони можуть бути з відомою обережністю використані для виявлення неефективності в будь-який інституційне середовище" [Samuelson Paul A., Economics: An Introductory Analysis, 6th ed., N. Y .: McGraw-Hill, 1964, p. 461]. Це наштовхнуло багатьох економістів на думку, що всі ціни повинні бути рівні граничним витратам.

Ціна, що дорівнює граничним витратам, забезпечить дохід, достатній для покриття всіх витрат, якщо середні витрати виробника зростають разом із зростанням виробництва. У такій ситуації і справді конкуренція зазвичай забезпечує рівність цін і граничних витрат без жодного втручання уряду. Але якщо при зростанні виробництва середні витрати зменшуються, а в результаті граничні витрати виявляються меншими, ніж середні витрати, тоді ціна, рівна граничним витратам, не забезпечить достатньої для покриття всіх витрат виручки від споживачів. Для подолання цих труднощів було запропоновано, щоб уряд надавав підприємствам субсидії, рівні величині, на яку платежі споживачів менше величини всіх витрат, а гроші на субсидії уряд отримувало б від податкових зборів. Метою статті "Суперечка про граничні витрати" було розкрити недоліки такої політики.

Оскільки існує безліч продуктів і послуг, для яких середні витрати скорочуються при зростанні виробництва, і далеко не всі вони підлягають субсидування, уряду доведеться вирішувати, які з них заслуговують на підтримку. Прихильники ідеї використання граничних витрат як бази для ціноутворення запропонували для вирішення цієї проблеми наступну процедуру: уряд (або адміністрація підприємств) має підрахувати ціну, яку споживачі захочуть сплатити за ту кількість, попит на яке був би пред'явлений при ціні, рівної граничним витратам, і якщо виявиться, що споживачі готові сплатити суму, яка покриває всі витрати, тоді уряд повинен видати підприємству різницю між повною величиною витрат і реальними надходженнями від споживачів.

Ця процедура мені представляється ексцентричної і веде до величезної неефективності. Вона ексцентрична остільки, оскільки, якщо вже вирішено, що споживачі захочуть сплатити суму, яка покриває всі витрати, їм все-таки не запропонували це зробити. Вона призведе до неефективності тому, що, якщо вже споживачам не доводиться платити, у нас виявляється дуже мало інформації для оцінки того, чи дійсно вони захотіли б платити. Більш того, без відповідної ринкової перевірки точності зроблених оцінок оцінювачі робитимуть свою роботу більш недбало (не кажучи вже про політичні впливи, які залучать до гру і будуть впливати на рішення уряду про субсидування певних послуг). Ця пропозиція є рецепт широкомасштабного розбазарювання коштів. Така політика буде також означати перерозподіл доходу на користь споживачів благ, вироблених в умовах скорочуються середніх витрат. Більш того, політика передбачає додаткове оподаткування, а значить, поведе до зростання цін вище рівня граничних витрат для тих продуктів і послуг, які є предметом оподаткування. А значить, щоб для деяких продуктів зберегти ціни на рівні граничних витрат, доведеться для всіх інших піднімати ціни вище рівня граничних витрат. Чиста вигода від такої політики для мене далеко не очевидна.

Ці моменти я підкреслив у статті "Суперечка про граничні витрати". Уже після я усвідомив важливість зауваження, висловленого Томом Вілсоном в дебатах в "Економік джорнел" [Wilson Tom, Price and Output Policy of State Enterprise: A Comment // Economic Journal, 55, 1945, p. 254--261]. Він привернув увагу до тісного зв'язку між фінансовою незалежністю і адміністративною структурою. При наявності субсидії уряд буде стурбоване скороченням її величини і, отже, захоче, принаймні, до певної міри, брати участь в управлінні субсидованими виробництвом. Використання граничних витрат як бази ціноутворення, отже, створить тенденцію до заміщення приватного підприємства державним і децентралізованого функціонування централізованим. Неефективність, що виникає в результаті невідповідної в багатьох інших випадках структури управління, може бути, є найсерйознішим недоліком використання граничних витрат як основи ціноутворення. Якщо приватне підприємство і децентралізованого управління сприятливі для ефективності, то фінансова незалежність необхідна. А фінансова незалежність несумісна з використанням граничних витрат як бази ціноутворення.

Політика ціноутворення по граничним витратам здебільшого безглузда. Як же пояснити, що вона завоювала таку підтримку серед економістів? Я вважаю, що це досягнення тих, хто використовує підхід, який я називаю "економічною теорією класної дошки". Вже згадана політика відноситься до розряду тих, які здійсненні на класній дошці. Вся необхідна інформація передбачається доступною, а вчитель грає за всіх учасників відразу. Він визначає ціни, встановлює податки і розподіляє субсидії (на грифельній дошці) для підвищення загального добробуту. Але в реальному економічному системі немає ніякого вчителя. Немає нікого, кому були б довірені завдання, які вирішуються на класній дошці. В глибині вчительського свідомості (а іноді і на поверхні), без сумніву, існує думка, що в реальному світі уряд повинен виконувати ту ж роль, що і він. Але в уряді немає єдиного органу, який би детально регулював економічну діяльність, встановлюючи відповідність між тим, що робиться в одному місці і в іншому. У реальному житті є безліч різних фірм і урядових агентств, кожне з яких має власні інтереси, політику і повноваження. Уряд проводить свою політику, засновуючи (або усуваючи) урядові агентства, змінюючи закони про відповідальність, або іншим шляхом - вводячи ліцензійні встановлення, надаючи в деяких питаннях влада судам, націоналізуючи (або приватизуючи) галузі, і т. П. Уряд робить свою справу , вибираючи серед соціальних інститутів, які виконують функції економічної системи. "Економічна теорія класної дошки", безсумнівно, вимагає неабияких інтелектуальних здібностей і може бути корисна при навчанні економістів, але вона веде нас у хибному напрямку в справах економічної політики. Щоб уникнути цього, нам слід було б розглянути, як працювала б економічна система при іншій інституційній структурі. А це вимагає не того підходу, який використовують більшість сучасних економістів.



IV. Проблема соціальних витрат | VI. Сучасний економічний аналіз і спадщина Пігу