Головна

Гіпотізація. | Згортання описів і оцінювання. | Виявлення тенденцій. | Виявлення подій. | Робота зі складнощами. | Використання підсвідомості. | Побудова понятійних моделей. | Структура аналітичної записки. | Формулювання висновків. | Коректність документа. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати

Аналіз тексту.

  1. B) Аналіз і результати
  2. F. Критичний дискурс-аналіз
  3. I етап Аналіз ринку
  4. I. Аналіз досягнутих результатів та існуючих проблем
  5. I. СИСТЕМНИЙ АНАЛІЗ: ВИХІДНІ ПОНЯТТЯ
  6. II. Аналіз за такими чинниками трудового характеру.
  7. II. «Вогник» - аналіз дня.

Я вичитав у Тита Лівія сотні таких речей, яких інший не помітив, Плутарх ж - сотні таких, яких не зумів вичитати я, і місцями навіть таке, чого не мав на увазі і сам автор.

М. Монтень. "Досліди" (кн. I, гл. XXVI).

Можливі цілі аналізу тексту:

· Зробити запозичення з нього;

· З'ясувати обставини його появи;

· Оцінити характер його впливу на читачів;

· Дискредитувати його.

Можуть виділятися наступні характеристики тексту:

· Стан тексту (чорновий, закінчений);

· Функція тексту (особисті нотатки, газетна стаття та ін.);

· граматичні помилки;

· Стилістичні недбалості;

· Помилки у фактах;

· Помилки у висновках;

· Порушення правил оформлення;

· Тактичні помилки (т. Е. Особливості, що утрудняють досягнення мети, заради якої текст створювався).

Помилки згадування, навмисна брехня, демагогія, бачення хворого розуму, некоректне використання слів, проставлення невірних дат, підробка підписів - все це звичайні обставини появи текстів на світло. Тому всі або майже всі висновки, що грунтуються на документах, повинні починатися зі слів "можливо", "ймовірно", в крайньому випадку - "швидше за все". Якщо ж дослідник виводить "ніяких сумнівів", то він займається демагогією або самообманом.

О. Пінто ( "Друг чи ворог?", 6.VI):

"Відомо, що навіть дуже досвідчені спостерігачі рідко представляють об'єктивні донесення. Будь-яке донесення в тій чи іншій мірі відображає особисті погляди людини, яка склала його. Тому, знайомлячись з якоюсь справою по документам, складеним кимось, ви ризикуєте потрапити під вплив виражених в них поглядів ... "

Сприйняття тексту істотно залежить від супутніх цього тексту обставин: від того, що відомо про автора; від оцінок цього тексту, зроблених іншими людьми і т. п.

Різні фахівці по-різному сприймуть і прокоментують один і той же текст. Чим більше ці фахівці розходяться в своїх поглядах, тим більше сукупної інформації вдасться з нього витягти. Тому будь-яке істотне повідомлення повинно вивчатися декількома співробітниками, і хтось повинен зводити разом їх коментарі.

 * * *

Іноді показовим є не текст, а його відсутність. Класичний випадок описаний, наприклад, в книзі Іллі Старинова "Заступник по диверсій":

"... В західній науковій пресі раптово припинилися публікації по ядертам досліджень. На останню обставину звернув увагу ДКО [Державного Комітету Оборони] служив в авіації лейтенант Флерів, в минулому - науковий співробітник фізико-хімічного інституту, який відкрив разом з Птржаком спонтанне ділення ядер урану . за справедливим думку Флерова, припинення в західній науковій пресі публікацій з ядерних досліджень означало, що ці дослідження віднесені до строго секретним і, отже, Захід розпочав розробку атомної зброї. " (Стор. 255)

 * * *

При роботі з книгами треба мати в воду наступне.

Деякі автори пишуть свої книги шляхом некритичного запозичення матеріалів у інших авторів (можливо, теж, в свою чергу, працювали не цілком коректно).

Деякі автори страждають малопомітними психічними порушеннями і сумлінно видають бажане за дійсне. Читачам представляється, що окремі твердження цих авторів даються без обґрунтування і без посилань єдино заради стислості, між тим ці твердження є лише продуктом тенденційно працює фантазії.

Деякі автори свідомо йдуть на брехню - заради цікавості або в політичних цілях. Їх подкупающий викривальний тон і цитування ними солідних джерел не повинні вводити в оману. Наведені ними цитати можуть бути урізаними або вирваними з контексту таким чином, щоб змінювався в потрібну сторону їх зміст. З цієї причини в серйозних випадках слід перевіряти всі посилання за першоджерелами.

Крім того, в книгах трапляються неявні помилки і помилки, які буває важко виявити і які через поспіх авторів і редакторів проходять повз їхню увагу.

Таким чином, в сукупності книг поступово накопичується все більше псевдознання: правдоподібних уявлень, які іноді сильно підводять озброїлися ними людей. Причому, будучи перевантаженими роботою і особистими проблемами, ці люди зазвичай не мають часу на серйозний аналіз стану своїх справ і тому найчастіше навіть не відносять свої втрати щодо своїх псевдознання, а знаходять їм інші пояснення. В результаті суспільство все більше занурюється в абсурд, але це виявляється зрозуміло лише небагатьом, причому навіть ці деякі не в змозі повністю захиститися від нав'язуваного їм псевдознання.

Існують цілі "інтелектуальні традиції", в яких з покоління в покоління, з книги в книгу переписуються якісь псевдофактов і узагальнення, так що дуже важко або навіть неможливо виявити першоджерела. Всі ці "традиції" претендують на пояснення якихось важливих для людства речей, тому люди, які шукають відповіді на різні складні питання, звертаються до них і грузнуть в них, втрачаючи здатність сприймати відомості, які більше відповідають реальності. До подібних "інтелектуальним традиціям" можна віднести європейську філософію, християнське богослов'я, демоноведеніе, спіритизм, теософію, "чудесоведеніе" ( "дослідження" ясновидіння, телекінезу, левітації, психотронної впливу та ін.), Каббалу, уфологію, конспірологію ( "масоноведеніе") , "науковий антисемітизм", геополітику, євразійство, русофільство, "традіціонізм" і т. п

 * * *

Можуть виділятися автори наступних типів:

· Компілятори: займаються досить сумлінним копіюванням ідей і фактів у інших авторів; не відрізняються новизною, але здатні вказати цінні першоджерела або запропонувати небезкорисною систематизацію;

· Імітатори: вибудовують словесні конструкції з фраз, модних в їх інтелектуальному середовищі, не будучи стурбованими прагненням до істини; завжди "сучасні", "в струмені"; корисні тим, що є індикаторами стану умів;

· Фантазери: вірять в те, що необгрунтовано пишуть; творять власні світи і потім добудовують їх і перебудовують; заслуговують на увагу не тільки тому, що їх світи мають деяку схожість з реальністю, а й тому, що здатні захоплювати інших своїми ілюзіями;

· Містики: захоплені "Паранормальне", "вищими силами" і "традицією"; це погано позначається навіть на їх міркуваннях на теми, що не мають безпосереднього зв'язку з зазначеними "феноменами";

· Ідеологи: вибудовують ідеології і програми дій; відрізняються розмахом;

· Формалісти: коректно міркують в рамках своїх систем формальних понять, але виявляються праві тільки в рамках цих систем; цінні настільки, наскільки їх системи формальних понять схожі на дійсність;

· Аналітики: прагнуть до істини, але зазвичай не схильні мислити конструктивно; гарні при з'ясуванні суті складних феноменів, але слабкі в своїх відповідях на запитання "що робити?";

· Фальсифікатори: пишуть правдоподібні і привабливі речі, що представляють собою явну брехню; в кращому випадку видають можливе за достовірне;

· Демагоги: прагнуть через вплив на почуття прищепити деякі уявлення - як правило, помилкові або занадто спрощені.

Всякий автор, якому вдалося (або який в принципі здатний) залучити до себе значну увагу, породити громадський рух або хоча б інтелектуальну моду, повинен аналізуватися не тільки як джерело відомостей, а й як впливає на суспільство фактор.

Поверхневі, недобросовісні, мало здібної автори бувають корисні хоча б тим, що є індикаторами суспільного попиту, інтересів замовників, якості "інтелектуальної верхівки" суспільства. При такому підході до них слід враховувати не тільки зміст їхніх текстів, але також тиражі, попит, друкарська якість, вид обкладинки, канали поширення.

 



Подання матеріалів. | Аналіз мови.