Головна

ПРО ДЕЯКІ процесуальних новел | СУЧАСНИЙ СТАН ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ | ПРОБЛЕМИ ВДОСКОНАЛЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ | У суб'єктах Російської Федерації | АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ | МЕР АДМІНІСТРАТИВНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ | ДО ПИТАННЯ ПРО СТРУКТУРУ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО КОДЕКСУ | СПІВВІДНОШЕННЯ ПОНЯТЬ | ДЕЯКІ ПРОБЛЕМИ ПРАКТИКИ АДМІНІСТРАТИВНО-юрисдикційної діяльності | ЗАКОНОДАВЧОГО РЕГУЛЮВАННЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИРОБНИЦТВА У СПРАВАХ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати

АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ У ВИБОРЧИХ ВІДНОСИНАХ

  1. III. Система ціноутворення, що включає відповідальність за шкоду
  2. IX. Про відносини людини до Бога
  3. адміністративна адхократия
  4. адміністративна відповідальність
  5. АДМІНІСТРАТИВНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ
  6. адміністративна відповідальність
  7. адміністративна відповідальність

Норми про адміністративну відповідальність за правопорушення у виборчих відносинах динамічні і піддаються змінам у зв'язку з накопиченням досвіду попередніх виборчих кампаній. Ця обставина відображає позитивні тенденції в правотворчості, сприяє забезпеченню реальності і ефективності норм про адміністративну відповідальність. Однак можливості підвищення ефективності таких норм далеко не вичерпані. Про це свідчить той факт, що при дуже великій кількості правопорушень у сфері виборчих відносин, що мали місце у виборчій кампанії з виборів депутатів Державної Думи в 1999 р (про що свідчать засоби масової інформації, практика виборчих комісій і судів), не так вже й часто використовувалися адміністративно-правові засоби впливу на правопорушників.

Виборча кампанія показала, що досить поширеною була практика використання державними, муніципальними службовцями та іншими посадовими особами свого службового становища для підтримки тих чи інших кандидатів у депутати, об'єднань і блоків. Найчастіше це проявлялося в трансляції по телебаченню і радіо висловлювань посадових осіб на адресу учасників виборчого процесу, що впливало на результат голосування. В даному випадку мова йде про висловлювання посадових осіб не як пересічних громадян, а в їх спеціальний статус. Такі дії посадових осіб, наділених довірою виборців, що мають реальну можливість впливати на засоби масової інформації, повинні розглядатися як суспільно небезпечні, заподіюють істотну шкоду, і кваліфікуватися, принаймні, як адміністративні правопорушення. Відповідні норми про таких антигромадських діяннях містяться в КпАП РРФСР. Законодавець встановив для та-

 * Доцент Самарського державного університету.


ких випадків більш високу, ніж для пересічних громадян, міру відповідальності за правопорушення у виборчій сфері: від 20 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для посадових осіб; для громадян (неспеціальних суб'єктів) - до 25 мінімальних розмірів оплати праці (ст. 408, 4СГ КоАП). Але наскільки значимо адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для посадової особи, яка має можливість оприлюднити по телебаченню свої переваги у виборчому процесі без оплати ефірного часу (не кожен чиновник має такі можливості!)? Треба врахувати, що використання службового становища посадовою особою переслідує корисливу мету - вплинути на результат голосування в інтересах посадової особи або будь-якої політичної угруповання, зберегти або посилити свої позиції в органах влади і тим самим зміцнити своє становище.

З урахуванням аналізу чинного законодавства в сфері адміністративної відповідальності, сформованої політичної практики участі посадових осіб у виборчому процесі можна зробити наступні висновки:

по-перше, посадові особи, здійснюючи правопорушення з використанням свого посадового становища, завдають шкоди авторитету влади;

по-друге, досить м'яка міра адміністративної відповідальності посадових осіб за правопорушення у виборчих відносинах є малоефективною і не досягає цілей застосування стягнення.

Для підвищення ефективності адміністративної відповідальності посадових осіб у виборчих відносинах в порядку першочергового заходу доцільно збільшити максимум штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Можливо, в подальшому варто переглянути кордон штрафу як адміністративного стягнення і кримінального покарання в бік збільшення максимуму адміністративного стягнення (наприклад, до 200 мінімальних розмірів оплати праці) для посадових осіб як спеціальних суб'єктів адміністративних правопорушень.

Разом з тим у виборчих делікти штраф - не найефективніша міра адміністративної відповідальності для посадових осіб (особливо в органах державної влади та місцевого самоврядування), які прагнуть ціною виборчих правопорушень зберегти і зміцнити свій владний статус.


З огляду на, що передумовою для вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою є його робота в такій якості, доцільно ввести такий вид адміністративного стягнення, як звільнення правопорушника з роботи (відсторонення від посади). Реалізація цієї пропозиції потребують уточнення правових критеріїв, умов закріплення в законодавстві цього виду стягнення як адміністративного (поряд з дисциплінарним і кримінальних виглядом відповідальності, де існує звільнення з роботи, позбавлення права займатися певною діяльністю). На наш погляд, внесення до переліку видів адміністративних стягнень звільнення з роботи (звільнення з посади) за правопорушення з використанням службового становища як «кошти, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення» (за аналогією з іншими заходами адміністративного стягнення), підвищить дисциплінованість посадових осіб у виборчому процесі.

Порядок звільнення посадових осіб за адміністративні правопорушення у виборчих відносинах повинен передбачати судовий розгляд справи та прийняття судом відповідного рішення. З метою гарантування інтересів правопорушника йому повинно бути надано право оскаржити в судовому порядку рішення про звільнення (звільнення з посади), наприклад, на тих же умовах, які передбачені для оскарження звільнення, виробленого в дисциплінарному порядку.

Звільнення з роботи (відсторонення від посади) за адміністративне правопорушення було б заснувати в якості основного стягнення, не виключає застосування і інших заходів адміністративного впливу.

Видається виправданим застосування такого запобіжного адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 402 КоАП РРФСР (втручання в роботу виборчих комісій, комісії референдуму), ст. 4010 (Проведення передвиборної агітації, агітації під час проведення референдуму в період заборони її проведення або в місцях, де її проведення заборонено федеральним законом), ст. 4011 (Проведення передвиборної агітації, агітації під час проведення референдуму особами, яким участь в її проведенні заборонено федеральним законом), ст. 4015 (Порушення встановленого законом права на користування приміщеннями під час виборчої кампанії, підготовки і проведення референдуму) і ін.


У минулому 1999 р виборчої кампанії досить частим порушенням прав виборців була відмова в наданні можливості голосувати поза приміщеннями для голосування, що є перешкоджанням реалізації громадянами права обирати. Про це свідчать скарги громадян. Ігнорування заяв виборців, зроблених по телефону в допустимі законом терміни, що ні забороняється виборчим законодавством, стало загальним явищем, мета якого - штучно регулювати склад голосуючих (зокрема, відстороняти від голосування виборців старшого віку). Таке правопорушення було б закріпити в законі в якості самостійного складу з диференційованою відповідальністю винного у вигляді штрафу і подальшого заборони на участь в роботі виборчих комісій будь-якого рівня. Останнє стягнення за своєю юридичною природою не є, на наш погляд, адміністративним, оскільки воно ближче за своїм характером до державно-правової відповідальності. Однак, з огляду на, що члени виборчих комісій в більшості своїй громадські працівники і кожен з них може бути суб'єктом умисного правопорушення в сфері виборчих відносин, вони повинні бути позбавлені права на участь в роботі виборчих комісій з правом вирішального або дорадчого голосу. Цей захід дозволить виховувати у членів виборчих комісій нейтральність по відношенню до учасників виборчих відносин.

Самостійна проблема в виборчих відносинах - відповідальність виборчих комісій в разі судового визнання незаконними їх рішень про зняття з реєстрації кандидатів в депутати, на посаду президента і т.п. В даний час немає відповідних засобів впливу на виборчі комісії - ні державно-правових, ні адміністративно-правових. Є тільки політичні. Звісно ж, що в рамках адміністративної юрисдикції можна вирішувати питання про розпуск (розформування) окружних і інших комісій, які брали участь в ухваленні незаконного рішення про зняття з реєстрації кандидатів в депутати і т.п. В іншому випадку при проведенні повторних виборів за участю незаконно знятого з реєстрації кандидата не виключається упереджене ставлення тих же виборчих комісій до такого кандидата. При цьому буде завдано збитків демократії, прав людини і громадянина.

Слід також задуматися про адекватність заходів адміністративної відповідальності за деякі інші правопорушення, передбачено


смотрением КоАП. Зокрема, чому за таке правопорушення, як фінансування виборчої кампанії, підготовки і проведення референдуму крім виборчих фондів, фондів референдуму, надання іншої, забороненої законом матеріальної підтримки, встановлений штраф у розмірі від 10 до 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 4СГ КоАП)? Хіба таке стягнення пропорційно тяжкості можливих наслідків правопорушення, коли фінансування може становити значні суми, наприклад сотні тисяч рублів? Тут потрібна інша логіка, заснована на обліку характеру об'єкта, мети неправомірного посягання і серйозності наслідків правопорушення у виборчій сфері.

СВ. Фоміна *



АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРИМУСУ | ЗА ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА РФ