Головна

Інгрупових фаворитизм І ЙОГО ДЕТЕРМІНАНТА

  1. АЛЬТЕРНАТИВИ фаворитизм: Інтеграційні тенденції в міжгрупової взаємодії
  2. Інгрупових фаворитизм ЯК СОЦІАЛЬНИЙ ФЕНОМЕН

Постуліруемие вище зв'язку між когнітивної сферою і характеристиками взаємодії найпростіше вивчати, по-перше, на рівні малих контактних груп, по-друге, в лабораторних умовах. Можливість прямого і досить повного контролю використовуваних змінних, легкість їх комбінування при розробці експериментальних планів - все це, звичайно, дуже приваблює дослідників. Тому не випадково саме лабораторна мала група на довгі роки стала основним об'єктом для вивчення і процесів міжгрупового взаємодії. Але простіше - не завжди означає краще. Виграючи в плані внутрішньої валідності, лабораторні дослідження програють в валідність-сти зовнішньої. Це серйозна трудність, об'єктивно стоїть перед будь-яким дослідником. Щоразу він опиняється перед дилемою: на якому співвідношенні внутрішньої і зовнішньої валідності, що знаходяться в обернено пропорційному співвідношенні між собою, зупинити свій вибір.

Надалі ми спробуємо вийти за межі лабораторного експерименту, з одного боку, і за межі малої групи-з іншого. Більшість наступних глав присвячено якраз тим дослідженням, в яких ми прагнули розширити соціальний контекст досліджуваних явищ, наблизити топіку нашої роботи до соціальної психології великих соціальних груп. Але в цій главі саме мала група - в лабораторних і природних умовах - залишатиметься головним полігоном для вивчення цікавлять нас ефектів і закономірностей міжгрупового взаємодії.

Серед останніх найбільшої уваги заслуговує ефект інгрупових фаворитизму, про який ми вже згадували в зв'язку з аналізом когнітивного підходу до міжгрупових відносин. Ефект інгрупових фаворитизму - найбільш частий предмет психологічних досліджень в цій області. Суть цього ефекту, який часто згадувався в попередніх розділах, полягає в тенденції якимось чином сприяти членам власної групи на противагу членам іншої групи. Вони можуть проявлятися як у зовнішньо спостерігається поведінці, так і в процесах соціального сприйняття, наприклад при формуванні думок, суджень, оцінок і т. П., Що відносяться до, членам своєї зрілості й інших груп. Ці ефекти можуть діяти в самих різних ситуаціях і на різних рівнях соціальної взаємодії, як би встановлюючи в будь-якому випадку «демаркаційну лінію» між тими людьми, які з яких-небудь критеріями


 інтерпретуються як «свої», і тими, хто за цими критеріями інтерпретуються як «чужі». У певних умовах цей ефект, набуваючи велику вираженість і досягаючи масових масштабів, може стати джерелом виникнення (або посилення) напруженості і навіть ворожості між різними соціальними групами, аж до відкритих зіткнень і конфліктів між ними. Тому не випадково описуваний феномен досить широко досліджувався на Заході, причому в одних випадках він трактувався як наслідок об'єктивних протиріч між групами, а в інших - як їх причина.

Таким чином, частота його поширення, форми проявів, а також його соціальні і психологічні наслідки, безсумнівно, гідні найпильнішої уваги дослідників. Однак, незважаючи на досить великий масив спеціальних робіт і різноманітність теоретичних трактувань, багато принципові проблеми, пов'язані з цим феноменом, залишаються невирішеними. У цьому розділі ми підсумовуємо результати вітчизняних і зарубіжних досліджень, а також дані власних експериментів для того, щоб прояснити три кола питань, які нам найбільш важливими. Йтиметься, по-перше, про детерминантах інгрупових фаворитизму, по-друге, про його оцінку як соціального явища і, нарешті, по-третє, про тих альтернативних феномени в області міжгрупових відносин, які представляють не менший, а, можливо, більший інтерес, але які до сих пір не привернули спеціальної уваги дослідників.

Ефекти інгрупових фаворитизму - як в стратегіях безпосередньо спостережуваного взаємодії, природного і моделюється в лабораторії, так і в уявленнях, судженнях і оцінках - спостерігалися і фіксувалися цілим рядом дослідників. Переконаність у спонтанному виникненні цих ефектів, їх універсальності, повсюдності, як уже зазначалося, послужила основою для перегляду Г. Теджфела найважливіших постулатів реалістичної теорії міжгрупових конфліктів (1970). Видиму безпричинність, марність цих ефектів Г. Теджфел інтерпретував як яскраве підтвердження пріоритету когнітивних факторів і перш за все процесів соціальної категоризації та соціальної ідентифікації в детермінації поведінки індивіда. За логікою цього автора, можна було б сформулювати наступне фундаментальне твердження: знаючи найбільш важливе для індивіда групове членство (або «категоріальне членство», як вважають за краще висловлюватися прихильники цього напрямку, оскільки для них групи - це перш за все когнітивна реальність) або сукупність таких членств, можна легко передбачити якісь дуже важливі характеристики його соціальної поведінки.

Надалі послідовники Теджфела робили спеціальні зусилля для з'ясування залежності ефектів інгрупових фаворитизму від тих чи інших ситуативних чинників. так,


в експериментах Дж. Тернера було показано, що ингрупповой фаворитизм тим вище, по-перше, чим, важливіше для групи критерії міжгрупового порівняння і, по-друге, чим більше співвідноситься-мимі, порівнянними між собою є інгруп і аутгруппз (1978).

В іншому експерименті, проведеному Тернер і Брауном (1978), варіювалася така змінна, як співвідносний статус групи. Статусні відносини між групами задавалися інструкцією. Піддослідним, студентам-природникам і студентам-гуманітаріям, говорилося, що в цілому гуманітарії перевершують природничників в умінні говорити, вільно висловлювати свої думки (а саме це, тобто колективне обговорення проблем, і становило суть експериментального завдання). Ингрупповой фаворитизм виявився вищим в гомогенних умовах, коли експериментальні умови зіштовхували між собою тільки гуманітаріїв або тільки природничників. У гетерогенних умовах ингрупповой фаворитизм виявився значно нижче, причому з обох сторін: і з боку гуманітаріїв, яким немає необхідності відстоювати свій пріоритет, оскільки експериментатор і так дав їм, по суті, «фору», і з боку природничників, для яких визнати перевагу « аутгрупи »виявляється більш простим і безболісним.

Навпаки, коли на початку експерименту в інструкції нічого не говорилося про порівняльних здібностях гуманітаріїв і природничників, тобто коли статуси взаємодіючих груп за цим критерієм не визначені, або, за висловом авторів, «нестабільні», то ингрупповой фаворитизм вище в змішаних групах, причому більш упереджені саме студенти-гуманітарії. Таким чином, як вважають Тернер і Браун, в «нестабільної» '' ситуації, коли співвідносні статуси не ясні, більш високу ступінь інгрупових фаворитизму демонструють члени груп, що претендують на більш високий статус.

У подальших експериментах Тернер і Браун (1978) звернули увагу на інший аспект статусу - його законність або незаконність. Коли статусні відмінності між групами визнаються законними, справедливими обома сторонами, тобто і високостатусних і нізкостатусний групами, ефекти інгрупових фаворитизму виражені незначно. Але як тільки виникає сумнів у законності і справедливості існування статусних відмінностей, ингрупповой фаворитизм різко зростає, при цьому більшою мірою у членів групи, що володіють більш високим статусом. (Зауважимо, що мова йде знову-таки про лабораторних, експериментально маніпульованим «законності» і «незаконність» статусних відмінностей між групами.) Автори вважають, що сумніви в існуючих статусних відносинах, їх законності та стабільності створюють «когнітивні альтернативи». Усвідомлення незаконності (або нестабільності) статусних відносин порож- дає прагнення їх змінити, збільшує інгрупових упередженість і міжгруповое суперництво.


Використовуючи експериментальну парадигму Г. Теджфела, Аллен і Уілдер (1975) спробували зіставити силу впливу таких факторів, як групове членство і схожість поглядів. Автори маніпулювали схожістю і відмінностями між поглядами випробуваного і анонімних членів групи і аутгрупи (і в ту і в іншу входили люди як з співпадаючими, так і відрізняються поглядами). Групове членство виявилося в їхньому експерименті важливішою детермінантою стратегії взаємодії, ніж збіг поглядів: випробовувані віддавали перевагу навіть тим членам інгрупи, з якими були незгодні, і, навпаки, відмовляли в такий тим членам аутгрупи, з якими їх об'єднувало схожість точок зору. Дані цього експерименту особливо показовими є, так як суперечать ряду робіт, в яких обґрунтовується і доводиться виключно важливе значення міжособистісного подібності як детермінанти соціальної поведінки і відносин між людьми, наприклад вплив подібності на допомагає поведінка (Горнстейн і співр., 1975), на внутригрупповую згуртованість (Донцов, 1978), на атракцію (Гозман, 1987) і т. д. Такий фактор, як групове членство, виявляється більш важливим, ніж міжособистісне схожість. Випробовувані фаворітізіруют несхожим на них «своїм» і відмовляють в наданні переваги близьким і подібним до них за поглядами «чужим».

У руслі теджфеловскіх експериментів виконано також і дослідження Пешлі і Дармона (1977, 1978). Автори ввели нову незалежну змінну - приналежність до більшості чи меншості, яка ставила собі інструкцією після виконання експериментального завдання: випробуваним просто повідомлялося, до якої групи - більшості чи меншості - вони належать згідно висловлених ними естетичним судженням. Автори вважали, що приналежність до більшості в більшій мірі буде сприяти прояву стратегії інгрупових фаворитизму, ніж приналежність до меншості. Дані експерименту не підтвердили це припущення, але загальна тенденція виявилася схожою: групи більшості не проявили особливо вираженого інгрупових фаворитизму, проте групи меншини демонстрували виразний дефаворітізм, утиск інтересів членів групи при розподілі очок після виконання експериментального завдання. Екстраполюючи дані експериментів не природно мережу соціальних відносин, Пешлі і Дармон вважають, що «почуття безпеки через усвідомлення себе членом« більшості »веде до інгрупових фаворитизму: дискримінація і фаворитизм з боку більшості є засобом утримання переваги» (1977. С. 172).

Ефекти інгрупових фаворитизму розглядалися і в ряді робіт радянських авторів. Так, в дослідженні І. Р. Сушкова (1984) вивчалися ефекти інгрупових фаворитизму і роль прихильності власній групі у формуванні міжгрупових відносин на виробництві. Ингрупповой фаворитизм в оцінках і уявленнях був зареєстрований у всіх досліджуваних



автором виробничих колективах. При цьому власна група, за даними автора, переоцінюється саме по тим якостям, які найбільш значимі з точки зору спільної виробничої діяльності. Своїх же партнерів досліджувані групи якщо і оцінюють вище за деякими якостям, то ці якості виявляються малозначущими.

У дослідженні А. Н. Кузнєцова (1976) вивчалася зв'язок інгрупових фаворитизму з формою організації спільної діяльності. В якості незалежної змінної автор використовував дві форми міжгрупової взаємодії: взаємозалежне і незалежне. Результати показали, що межгрупповая згуртованість (параметр, введений автором) та інформованість груп один про одного вище у взаємозалежних умовах міжгрупового взаємодії, а ингрупповой фаворитизм - в незалежних. Аналогічні дані були отримані в НДР Г. Ерхардт '. Ингрупповой фаворитизм виявився більш вираженим тоді, коли бригади в виробничих умовах працюють в послідовному режимі в порівнянні з тим, що має місце при їх одночасній роботі.

МОТИВАЦІЙНІ ПІДХОДИ | КРИТЕРІЇ ОЦІНКИ, РЕЗУЛЬТАТ ТА МЕТА Взаємодія


міжгрупової взаємодії | ЗАЛЕЖНІСТЬ ІНДИВІДА ВІД ГРУПИ | Інгрупових фаворитизм ЯК СОЦІАЛЬНИЙ ФЕНОМЕН | АЛЬТЕРНАТИВИ фаворитизм: Інтеграційні тенденції в міжгрупової взаємодії | ГРУПОВЕ ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ | ЗГУРТОВАНІСТЬ І ТОЧНІСТЬ міжособистісногосприйняття | Міжгрупових відносин І ПРОБЛЕМА СОЦІАЛЬНОЇ СПРАВЕДЛИВОСТІ | ДО ПОБУДОВИ НАУКОВОЇ етнопсихології | КОМУНІКАТИВНІ ПРОЦЕСИ В ФОКУСІ ПОРІВНЯНО-КУЛЬТУРНОГО АНАЛІЗУ | міжетнічної взаємодії |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати