На головну

Д. л. Стровский

О. ф. Русакова

В. м. Русаков

PR-дискурс:

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГІЧНИЙ АНАЛІЗ

Єкатеринбург 2008


О. ф. Русакова, В. м. Русаков. PR-Дискурс: Теоретико-Методологічний Аналіз. Єкатеринбург, Інститут філософії та права УрО РАН-Інститут міжнародних зв'язків, 2008. -282.

ISBN 0-0000-0000-0

Відповідальний редактор:

Доктор філософських наук, професор

К. н. любутін

рецензенти:

Доктор політичних наук

М. а. фадеічева,

Доктор політичних наук

Д. л. Стровский


ЗМІСТ

ПЕРЕДМОВИ ................................................. ...

Передмова ректора ІМС Т. е. АЛАЙБОВ .....................

Передмова декана факультету Зв'язків з громадськістю та реклами УрГУ С. а. Болишевой ................................

Передмова декана факультету Політології та соціології УрГУ Б. б. Багірова ................................................. ...................

Передмова першого віце-президента РАПН

О. ю. Малиновою ................................................. ..............

ПОДЯКИ ................................................. ..........

ВСТУП................................................. ...................

Глава 1.

Трактування дискурсу В СУЧАСНІЙ ЛІТЕРАТУРІ

1.1. Лінгвістичні підходи до дискурсу ...............................

i. Різновиди лінгвістичних теорій дискурсу ......

ii. Лінгвістичний аналіз політичного дискурсу ...............

b. Кратологіческій теорія дискурсу ....................................

c. Семіотичні концепції дискурсу ....................................

d. Соціально-комунікативна трактування дискурсу .................

e. Постмодерна теорія дискурсу ...................................

f. Критичний дискурс-аналіз ..............................................

g. Теорія наративного дискурсу .......................................

h. Дискурсологія як міждисциплінарна наука про дискурсах ...

i. Предметна область дискурсології .....................................

ii. Дискурс як символічний капітал ................................

iii. Основні види дискурсів ............................................... ....

Глава 2.

ДИСКУРС PR-КОМУНІКАЦІЇ

5.2. Дискурсивний підхід в піарологіі ................................

5.3. Поняття PR-дискурсу .............................................. ....

5.4. Структура дискурсу публічної комунікації ................

2.3.1. інтенціональних план дискурсу ...............................

2.3.2. актуальний план дискурсу (перформанс) ....................

2.3.3. віртуальний план дискурсу .................................

2.3.4. контекстуальний план дискурсу ...............................

2.3.5. психологічний план дискурсу ................................

2.3.6. «Осадовий» план дискурсу .....................................

5.5. Дискурс шоу-політики і PR-шоу ..................

5.6. Дискурс презентації ............................

Глава 3.

ДИСКУРС ІМІДЖУ І БРЕНДА

3.1. Загальна характеристика іміджу і бренду: подібності та відмінності ...

3.2. Структурні компоненти іміджу ...........................

3.3. Дискурс іміджевого маскараду ...............

3.4. Міфологія іміджу ..............................................

3.5. Дискурс харизми .......................................

3.6. Сутність і дискурс бренду ...............

3.7. Дискурс міського бренду ................

3.8 Дискурс бренду країни ........................

Глава 4.

Інституційні ДИСКУРС

Загальна модель інституційного дискурсу: сутність та

основні компоненти ..............................................

Жанрова палітра корпоративного PR-дискурсу ........

Дискурс вузівського герба ........................................

Дискурс ювілею ...............................................

Дискурс медіарілейшнз ...........................................

Науковий і псевдонауковий дискурс ..................

Релігійний дискурс ......................................

ДОДАТКИ ................................................. ............

ВИСНОВОК ................................................. .............

БІБЛІОГРАФІЯ ................................................. ...........


ВСТУП

Глава 1. Трактування дискурсу В СУЧАСНІЙ ЛІТЕРАТУРІ

Поняття «дискурс» - одне з найбільш інтенсивно застосовуються в сучасній гуманітаристиці, політичних, мас-медійних і ділових колах. Поняттям «дискурс» сьогодні оперують науковці та журналісти, діячі культури і бізнесу. Їм позначаються досить різнопланові феномени суспільного життя, включаючи віртуальні освіти.

У літературі і на сайтах інтернет зустрічається маса різноманітних визначень, інтерпретацій і аналітичних досліджень того, що називають дискурсом.

В цілому, на наш погляд, все багатоголосся існуючих трактувань дискурсу можна певним чином класифікувати, взявши за основу домінуючі в гуманітарних і соціально-політичних науках теоретико-методологічні підходи.

Вивчення численних теоретичних робіт і міждисциплінарних досліджень в сфері дискурс-аналізу дозволило нам виділити наступні основні підходи до інтерпретації дискурсу:

1) різноманітні лінгвістичні підходи до аналізу дискурсу, включаючи методи соціолінгвістики, лінгвокультурології та інших лінгвістичних дисциплін;

2) Кратологіческій трактування дискурсу, фокусують увагу на владних характеристиках дискурсу;

3) семіотичні трактування дискурсу, які розглядають дискурс як знаково-символічне культурна освіта, як культурний код;

4) соціально-комунікативні трактування дискурсу, що акцентують увагу на комунікативних цілях і соціальних функціях дискурсу;

5) постмодерністські трактування дискурсу, що представляють дискурс як мережеве комунікативний простір, в якому відбувається конструювання і переформатування реальності;

6) критичний дискурс-аналіз, Що з'єднує, що з'єднує елементи різних трактувань дискурсу;

7) презентаційна теорія дискурсу.

Слід зазначити, що перераховані підходи до розуміння дискурсу співвідносяться між собою не за принципом опозиції або альтернативності, а за принципом акцентації або фокусування. Їх парадигмальні встановлення не стільки конкурують один з одним, скільки пропонують ту чи іншу методологічну оптику, що змушує фокусувати увагу на певних аспектах і властивості дискурсу. Як ми побачимо далі, в практиці дискурс-аналізу можна зустріти досить продуктивні спроби синтезу різноманітних методологічних елементів, запозичених з різних трактувань дискурсу, які ведуть до створення його нових теоретичних моделей. По суті, немає жодного «чистого» підходу до дискурсу, в якому б не зустрічалися елементи інших його теорій. Це свідчить про те, що всі існуючі концепції дискурсу розроблялися на основі розвитку інтелектуального діалогу і міждисциплінарних досліджень.

a. Лінгвістичні підходи до аналізу дискурсу

1.1.1 Різновиди лінгвістичних теорій дискурсу

Найбільш численними є роботи, в яких дискурс трактується з лінгвістичних позицій. Саме в лінгвістиці термін «дискурс» став вперше застосовуватися в якості самостійної категорії. Вважається, що ввів його в науковий лінгвістичний обіг бельгійський вчений Е. Бюіссансом в своїй роботі «Мова і дискурс», опублікованій в Брюсселі в 1943 р бінарну опозицію мова / мова Бюіссансом включив третій член - дискурс, під яким мався на увазі механізм перекладу мови як знакової системи в живу мову. В цілому ж, в лінгвістиці аж до 1960-х рр. поняття дискурс використовувалося як синонім тексту й мови.

Починаючи з 1960-х рр. поняття «дискурс» стає дуже популярним не тільки в лінгвістиці, а й у більшості гуманітарних наук. Пов'язано це було з так званим лінгвістичним поворотом, Який в значній мірі була спровокована поширенням структуралістської методології і появою структурної лінгвістики.

В основі структуралістської концепції мови лежала ідея про те, що саме мова виступає універсальною матрицею, в якій зашифровано найнадійніше знання про світ. Вивчення структури мови - ключ до вивчення буття людини і світу. Структури мови відповідно до нової методологічної парадигми стали розглядатися вже не стільки в якості відображення і репрезентації реальності, скільки в якості інструментарію її конструювання і трансформування.

Першими дослідами лінгво-структурного підходу до аналізу дискурсу стали роботи французького дослідника Клода Леві-Стросса[1].

У фокусі досліджень Леві-Стросса виявився діскурспервобитного міфу. аналізуючи давні міфи з позицій структурного підходу, Леві-Стросс прийшов до висновку про те, що дискурс міфу являє собою відкриту структуру, оскільки «міфічні теми здатні варіюватися до безкінечності». Цією особливістю міфологічний дискурс структурно схожий на дискурс музичних варіацій. І той і інший породжують численні версії віртуальної реальності, через яку переломлюється і сприймається дійсність. «Музика і міфологія ставлять людину обличчям до обличчя з віртуальними об'єктами, і дійсністю володіє лише їх тінь» [2].

Значний внесок у розробку структурно-лінгвістичного підходу до вивчення дискурсу внесла французька школа дискурс-аналізу. Даний напрямок представлено, перш за все, роботами Мішеля Пешо (Michel Pecheux) - «Автоматичний аналіз дискурсу» (1969), «Прописні істини» (1975), «Дискурс - структура або подія?» (1988) та ін.

Важливим інтелектуальним джерелом трактування дискурсу Пешо стала концепція ідеології як соціокультурного структури, яка визначає місце людини в суспільстві, розроблена марксистом-структуралістів Луї Альтюсер. Особливістю трактування дискурсу Пешо є з'єднання лінгвістичного і ідеологічного структурних підходів в дискурс-аналізі конкретних текстів.

Дискурс, з точки зору Пешо, - це точка, де зустрічаються мову і ідеологія, А дискурсивний аналіз - це аналіз ідеологічних аспектів використання мови і реалізації в мові ідеології. Смисли слів змінюються в залежності від класових позицій в політичній боротьбі. Дискурсивний процес розглядається Пешо як частина ідеологічних класових відносин [3]. У лінгвістичних термінах дискурсивний процес описується ним як система відносин парафраз (переказування), синонімії та метонімії з ідеологічними символами [4]. При цьому ідеологічні структури розглядаються як зв'язка між індивідуальними і універсальними (соціальними) моментами в дискурсі.

Пешо була розроблена модель автоматичного аналізу дискурсу, в основу якої лягла ідея про непереборному вплив місця, часу і соціокультурного контексту на умови виробництва дискурсу. Йдеться про формує дискурс соціально-історичної тканини, про соціокультурної заданості дискурсу: не суб'єкт як такий є автором виробленого ним дискурсу, а якась внесуб'ектная «матриця смислів», яка автоматично керує дискурсом суб'єкта, визначає способи виробництва дискурсу. Дану матрицю Пешо позначає терміном «ідеологічна формація». «Ідеологічні формації ..., - зазначає Пешо, - визначають те, що може і повинно бути сказано (в формі настанови, проповіді, памфлету, доповіді, програми і т. Д.) Відповідно до визначеної позицією і при певних обставинах» [ 5].

Пешо передбачає, що люди займають ілюзорну позицію, бачачи себе джерелами дискурсу. Насправді дискурс, та й самі люди як суб'єкти дискурсу, - лише наслідки ідеологічного позиціонування. Суб'єкт дискурсу є не що інше, як вироблений в ході дискурсивної практики ефект суб'єктності - «l'effet-subject». Джерела дискурсу і процеси ідеологічного позиціонування приховані від людей. Більш того, дискурсивні конструкції, в рамках яких ідеологічно позиціонуються люди, самі формуються під впливом сукупності дискурсивних формацій, які Пешо називає «інтердіскурс».

Головною метою автоматичного аналізу дискурсу виступає «несуб'єктного аналіз ефектів сенсу».

Дія запропонованого Пешо методу автоматичного аналізу дискурсу було продемонстровано в 1973 році в ході експерименту, в якому групі студентів пропонувалося осмислити і коротко передати зміст суперечливого і політично двозначного тексту. П'ятдесяти студентам, що вивчають менеджмент, був пред'явлений короткий уривок одного політичного доповіді, в якому давався аналіз кризової ситуації в країні. Текст був прочитаний їм двічі. Вони також мали доступ до друкованого виду тексту. Стедент попросили скласти повне і об'єктивне резюме з 10-ти рядків щодо змісту тексту. При цьому одній половині студентів натякнули, що текст, мабуть, був складений профспілковими діячами лівого спрямування з Французької Демократичної Конфедерації Праці, а іншій половині натякнули, що джерелом може бути праве крило в правітельсва - голлісти і жіскардісти. Студентам також було запропоновано самим висловити гіпотезу щодо того, чи є джерело тексту політично «лівим» або правим. Лише меншість визначило джерело як «лівий». Згодом студенти були поділені на дві групи відповідно до своєї власної політичної позицією з метою чіткого поділу парафраз (переказів тексту) на праві і ліві. Ці два виділених набору лівих і правих парафраз можуть бути розглянуті як два образи одного і того ж тексту або як матеріалізація ідеологічних і політичних гіпотез.

В цьому експерименті досліджувалися три невизначеності: 1) політична невизначеність самої доповіді; 2) невизначеність політичних поглядів лівих і правих навесні 1973 року у Франції; 3) класова невизначеність технічних менеджерів.

Ліві і праві набори парафраз порівнювалися на основі синтаксичного аналізу комбінаторики наступних сюжетів: 1) причини кризи, 2) політика економічної реорганіцаціі, 3) політика в сфері споживання, 4) політика культурного розвитку.

Аналіз показав, що в правих парафразах основні причини кризи зводяться до об'єктивних, природним процесам, наприклад, до таких, як демографічний вибух, відсутність сировини. У лівих ж парафразах в якості головної причини кризи називається яку уряд економічна політика, яка привела до падіння споживання [6].

Творчість Пешо вплинуло на сучасних представників французької школи дискурс-аналізу, серед яких слід назвати П. Серіо, Е. п. Орландо, Ж.-Ж. куртин, Д. Мальдідье.

Патрік Серіо у своїй вступній статті до збірника праць «Квадратура сенсу. Французька школа аналізу дискурсу », опублікованій в російській перекладі в 1999 р, виділяє вісім значень поняття« дискурс », які фігурують в дослідженнях французької школи дискурс-аналізу. «... Термін дискурс -, зазначає автор, - отримує безліч застосувань. Він означає, зокрема:

1 * еквівалент поняття «мова» в соссюровском сенсі, т. Е будь-яке конкретне висловлювання;

2 * одиниця, за розміром перевершує фразу, вислів в глобальному сенсі; то, що є предметом дослідження «граматики тексту», яка вивчає послідовність окремих висловлювань;

3 * в рамках теорій висловлювання або прагматики «дискурсом називають вплив висловлювання на його одержувача та його вненсеніе в« висказивательную ситуацію »(що має на увазі суб'єкта висловлювання, адресата, момент та певне місце висловлювання);

4 * при спеціалізації значення 3 «дискурс» позначає бесіду, що розглядається як основний тип висловлювання;

5 * у Бенвеніста «дискурсом» називається мова, що привласнюється мовцем, на противагу «розповіді», яке розгортається без експліцитного втручання суб'єкта висловлювання;

6 * іноді протиставляються мова и дискурс (Langue / discourse) як, з одного боку, система мало диференційованих віртуальних значимість і, з іншого, як диверсифікація на поверхневому рівні, пов'язана з різноманітністю вживання, властивих мовним одиницям. Різниться, таким чином, дослідження елемента «в мові» і його дослідження «в мові» як «дискурсі»;

7 * термін дискурс часто вживається також для позначення системи обмежень, які накладаються на необмежене число висловлювань в силу певної соціальної або ідеологічної позиції. Так, коли мова йде про «феміністському дискурсі» або про «адміністративне дискурсі», розглядається не окремий приватний корпус, а певний тип висловлювання, який передбачається взагалі властивим феміністкам або адміністрації;

8 * за традицією Аналіз Дискурсу визначає свій предмет дослідження, розмежовуючи вислів и дискурс.

висловлювання - Це послідовність фраз, укладених між двома семантичними пропусками, двома зупинками в комунікації; дискурс - Цей вислів, що розглядається з точки зору дискурсного механізму, який ним керує. Таким чином, погляд на текст з позиції його структурування в «мові» визначає даний текст як висловлювання; лінгвістичне дослідження умов виробництва тексту визначає його як «дискурс» [7].

У сучасній вітчизняній лінгвістики дискурс часто трактується з позицій діяльнісного підходу. При цьому структурно дискурс розглядається як єдність тексту і контексту, лінгвістичних і соціокультурних компонентів. Типовим у цьому плані є трактування дискурсу, дана В. в. червоних: «дискурс є невербалізованої речемислітельная діяльність, що розуміється як сукупність процесу та результату і що має власне лінгвістичним, так і екстралінгвістичними планами ».

При розгляді дискурсу з точки зору результату він (дискурс) постає як сукупність текстів, породжених в процесі комунікації. При аналізі дискурсу як процесу дискурс являє собою вербалізуемой ( «тут і зараз») речемислітельную діяльність. Дискурс має два плани - власне лінгвістичний і лінгво-когнітивний. Перший пов'язаний з мовою, маніфестує себе в використовуваних мовних засобах і проявляється в сукупності породжених текстів (дискурс як результат). Другий пов'язаний з мовною свідомістю, обумовлює вибір мовних засобів, впливає на породження (і сприйняття) текстів, проявляючись в контексті і пресуппозиции (дискурс як процес) »[8].

Червоних звертає увагу на різноманітність трактувань дискурсу в лінгвістиці, виділяючи його вузьке і широке розуміння: «Дискурс у вузькому розумінні є проявом мовної діяльності (поряд з текстоідамі) в розмовно-побутовому мовленні і являє собою обмін репліками без особливого мовного задуму ... Дискурс в широкому розумінні трактується як прояв речедеятельностних можливостей окремої мовної особистості ..., як система комунікації ... »[9].

У лінгвістиці одним з важливих методологічних питань є питання про диференціацію і кореляції понять «дискурс» і «текст».

На початку 70-х рр. при спробі диференціювати поняття «текст» і «дискурс» була запропонована наступна формула: дискурс - це текст плюс комунікативна ситуація. Відповідно, текст трактувався як дискурс мінус комунікативна ситуація [10].

Деякі лінгвісти трактують дискурс як інтерактивний, діалогічний спосіб мовного взаємодії, а текст - як переважно монологічне мовлення. Виділяються і інші критерії розмежування. «У багатьох функціонально орієнтованих дослідженнях, - зазначає М. л. марков, - Помітна тенденція до протиставлення дискурсу і тексту по ряду оппозітівний критеріїв: функціональність - структурність, процес - продукт, динамічність - статичність і актуальність - віртуальність. Відповідно розрізняються структурний текст-як-продукт і функціональний дискурс-як-процес»[11].

Е. і. Шейгал виділяє наступні варіанти співвідношення даних категорій в лінгвістичних дослідженнях:

1) текст розглядається як «словесна запис», а дискурс - як мова, занурена в життя, як мова живого спілкування;

2) дискурс представляється як явище діяльнісної, процесуальне, пов'язане з мовним виробництвом, а текст - як готовий продукт, результат речепроізводства, що має завершену форму;

3) дискурс і текст пов'язані ставленням реалізації: дискурс знаходить своє вираження в тексті; дискурс трактується як мовне подія, в ході якого твориться текст як ментального конструкту;

4) дискурс асоціюється тільки з усним мовленням, а текст - з письмової її формою;

5) термін «дискурс» виступає родовим поняттям по відношенню до видовим поняттям «мова» і «текст»; дискурс об'єднує всі параметри, властиві й мови і тексту (мова пов'язана зі звучною субстанцією, буває спонтанною, ненормативної, текст ж відрізняється графічної репрезентацією мовного матеріалу, текст подгововлен, нормативен);

6) дискурс трактується як комунікативна подія, що полягає у взаємодії учасників комунікації за допомогою вербальних текстів та інших знакових комплексів в певних контекстах спілкування; даний підхід можна представити у вигляді такої формули: «дискурс = текст + інтерактивність + ситуативний контекст + культурний контекст" [12].

Ряд дослідників вважає, що відносини між дискурсом і текстом носять опосередкований характер. Так, на думку австралійського фахівця в області дискурс-аналізу Гюнтера Кресса, Дискурс має соціальне походження, а текст - лінгвістичне. Дискурс - це спосіб говоріння, обумовлений соціальними інститутами і соціальними відносинами. Саме ця соціальна основа підкреслюється в таких виразах, як «юридичний дискурс», «медичних дискурс», «расистський дискурс», «сексистський дискурс». Особливості того чи іншого дискурсу знаходять вираз в лінгвістичної формі. У свою чергу лінгвістична форма, представлена ??в тексті, репрезентує специфічні аспекти дискурсу.

Крім лінгвістичної форми, вважає Кресс, роль посередника між соціально детермінованим дискурсом і текстом виконує таку освіту як жанр. Жанри народжуються, щоб забезпечити оформлення і вираження певного дискурсу. Наприклад, до середини Х1Х-го століття в газетах не існувало такого жанру, як «передова стаття». Його поява була обумовлена ??потребою оформлення нового дискурсу. Жанр володіє модальним ефектом, який стосується манери прочитання тексту. Так, вираз сексистської дискурсу в жанрі передовиці матиме іншу модальність, ніж в короткій розповіді.

Будь-який окремо взятий текст, відзначає Кресс, може бути результатом безлічі дискурсів, часто суперечливих, оскільки текст рідко буває цільним з точки зору лінгвістичних особливостей, які він містить, або дискурсів, які він висловлює [13].

В даний час в лінгвістиці дискурс найчастіше розглядається як родове поняття по відношенню до понять «мова», «мовної акт», «риторика», «текст», «діалог», «розмова», «інтеракція», «контекст».

У підсумку, в сучасній лінгвістиці дискурс став трактуватися як мовне взаємодія, в процесі якого змикаються соціально-рольові, соціокультурні, психологічні, когнітивні і комунікативні моменти.

Лінгвістичний дискурс-аналіз набув широкого поширення в пострадянській Росії. У 90-і рр. ХХ-го століття вітчизняна лінгвістика визнала наукову правомірність дискурс-аналізу та почала активні дослідження мови і мовної культури з позицій дискурсна парадигми.

Вирішальну роль у формуванні лінгвістичних теорій дискурсу зіграло широке впровадження комунікативного підходу в лінгвістичні дослідження, в результаті чого повілось напрямок під назвою «комунікативна лінгвістика» [14].

Комунікація в лінгвістичних дослідженнях дискурсу розглядалася як інтеракція, в процесі якої відбувається трансляція, навіювання і інтерпретація культурних смислів, вплив один на одного учатніков комунікації за допомогою мовних форм.

Ключовими поняттями лінгвістичного дискурс-аналізу є: «тема дискурсу», «контекст дискурсу», «фрейм», «сценарний фрейм», «дискурсивний акт», «репліковий крок», «дискурсивно-рольової обмін», «комунікативна стратегія».

У лінгвістичному дискурс-аналізі при дослідженні дискурсивних актів приймаються до уваги наступні комунікативні функції мови як вербальної знакової системи:

когнітивна функція - Використання мови для створення концептуальної моделі світу, позиціонування та ідентифікації об'єктів і феноменів реальності, опису подій і фактів,

спонукальна функція - Функція активізації адресата,

статусно-рольова функція - вказівка ??за допомогою лінгвістичних форм на соціальний статус, характер соціальної дистанції і рольові характістікі учасників комунікації,

емотивна функція - Вербальні способи вираження емоцій учасниками комунікації, створення певної еміціональной атмосфери спілкування,

персуазивной функція - Функція переконання, навіювання і зараження,

метадіскурсная функція - Пояснення, дешифрування та інтерпретація змісту повідомлень,

фатіческое функція - Встановлення і підтримання контактів,

риторична функція - Використання образно-виразних засобів, фігур і прийомів мови, що привертають увагу аудиторії, що стимулюють процес розуміння,

репрезентаційних функція - Вербальні способи представлення і просування певних ідей, концептів, поглядів, думок, позицій, образів, іміджів і т. Д.,

композиційна функція - Організація в певний порядок, побудова в ту чи іншу послідовність і конфігурацію смислових одиниць тексту і мови (дискурсивний синтаксис [15]).

Одним з новітніх напрямків у лінгвістичному дискурс-аналізі є лінгвосінергетіческая теорія дискурсу. При розкритті основних ідей і положень, що розробляються даним напрямком, ми будемо спиратися на роботу В. р боротько «Принципи формування дискурсу: від психолінгвістики до лінгвосінергетіке» (М., 2006).

Боротько В. р, спираючись на концепцію дискурсу як комунікативної інтеракції, підкреслює взаємопідсилювати характер двох основних фаз мовного дії - підготовчої фази або профази (Вислів, що містить установку на обговорення певної теми, сигнал, команда,) і виконавчої фази або епіфази (Вербальні резонанси, в яких задана тема отримує своє смислове розгортання - репліки, фрази, виконання команд).

Взаімосвяь профази і епіфази розглядається як взаємодія енергетичних зарядів. Заряд профази є проекція минулого в сьогоденні (ретроспекція). Заряд епіфази - проекція майбутнього (перспектива), що представляє собою суггестивную орієнтацію. «Будь-яке мовне дію, просте або комплексне має своє семантичне підставу (передісторію) і семантичне продовження. Воно має двонаправлений енергетичний заряд, або потенціал, діючи референтної, або евокатівно, Викликаючи деяке уявлення про те, чим воно обумовлено, і еферентної, або суггестивно, Индуцируя деякий передбачення того, що воно може спричинити ». Наприклад, дієслово «увійти» евокатівно вказує на знаходження суб'єкта поза приміщенням, а суггестивно - всередині, а дієслово «вийти» евокатівно вказує на знаходження всередині, а суггестивно - зовні [16].

Дискурс в його лінгвосінергетіческой моделі представляється як нелінійна зв'язок профази і епіфази, як їх розгалуження. Структура дискурсу розглядається як фрактальна, телескопічна, організована «за принципом вкладеності одних компонентів в інші» [17].

«Само слово« дискурс »(фр. discours від лат. discursus), - Зазначає Борботько, - етимологічно означає 'розбігання, розгортання, протиставлення'. На загальній лінійної основі, що відповідає лінійності мовного каналу, створюється розходиться дискурсивний вузол. При багаторазовому розщепленні фазового траєкторії, кожен отриманий сегмент є фазою в складі більшого сегмента (синтагми), що в підсумку дає фрактальну структуру дискурсу, що складається з вкладень одних сегментів в інші. Це телескопічне, самоподобна будова дискурсу, що надає можливість порівняно легко згортати дискурсивну структуру в ретракт різного об'єму (аж до окремого висловлювання, словосполучення і слова), обесловлено тим, що в основі всієї дискурсивної конструкції лежить процедура рекурсії »[18].

Рекурсія - це операція багаторазового приєднання епіфази до профазе. Всі випадки повторення слів і структур пов'язані з рекурсією. Фрактальное (телескопічне) будова дискурсу - результат дії рекурсії. В ході розгалуження дискурсивної структури виникають явища смисловий дивергенції. Дискурсія діє нелінійно, створюючи розщеплення - смислові вузли. У зв'язку з цим можна сказати, що дискурсна простір структурно нагадує Інтернет.

Довільний набір слів (книга, шапка, наказ, столи) Або висловлювань, отмечат Борботько, ще не утворює дискурс. Для того, щоб утворився дискурс, необхідна смислова опора висловлювань один на одного. Інакше кажучи, необхідні якісь вузлові точки (на зразок точок біфуркації в синергетики).

Прикладом, який ілюструє процедуру розгортання контекстуальних матриць дискурсу, може служити англійське фольклорний твір «Будинок, який побудував Джек».

Починаючи з другої фрази, кожне нове слово тут самовизначається щодо попереднього дискурсу, причому в ході цієї процедури відбувається самоподобна розгортання дискурсу з чітким ступінчастим нарощуванням фрактальної структури:

Ось будинок, який побудував Джек.

А це пшениця, яка зберігається в будинку, який побудував Джек.

А це щур, яка їсть пшеницю, яка зхранітся в будинку, який побудував Джек.

А це кішка, яка ловить щура, яка їсть пшеницю, яка зберігається в будинку, який

побудував Джек ... (і т. д.) [19].

При кожному повторі в різних фразах дискурсу відбувається прирощення сенсу.

Вузлами дискурсна мережі, вважає Борботько, виступають метатіпи або смислопорождающіх моделі.

Основне призначення метатіпа складається в створенні пов'язаних смислів - «Синергій». Синергією, зокрема володіють паралогіческіе затвердження, які зближують, здавалося-б, несумісні речі, які в формальній логіці розцінюються як безглузді, наприклад, «сліпий побачив, німий закричав». Однак, при знаходженні деякого ймовірного підстави для парадоксальна зближення протилежностей, вираз, трактуються як безглузде, може знайти свій сенс. Такий же потенційної синергией мають загадки. «У загадках теж потрібно знайти підставу дивного зближення далеких один від одного об'єктів; в загадці пошук спрямований на величину, ймовірну при заданих параметрах: Крилами махає, а піднятися не може - Вітряк; Без тіла - говорить воно, без мови - кричить - Ехо »[20].

Синергією володіють також загадки, в яких для відповіді потрібно знайти підставу, що виправдовує паралогізми Модель-метатіп відкриває простір для ігрової імпровізації ». Метатіп - це матриця, яка формує сенс. «Ця модель виконує функцію, яку можна порівняти з функціями абстрактних мовних операторів: спілок, прийменників, афіксів, заперечення і інших модальних операторів, дієслів дії і відносини» [21].

Метотіп в складі дискурсу представляється як контекстної матриці, Що управляє змістом в плані його трансполяціі. Іншими словами, метотіп - це контекстний трансполятор (перносчік) сенсу. В результаті, один і той же вислів, потрапляючи в різні контекстні матриці, піддається трансполяціі, т. Е. Набуває різні змісти. Наприклад, фраза «Він грає на скрипці» може мати такі смислові значення: 1) він вміє грати на скрипці; 2) він зараз грає на скрипці. Аналогічно подвоюються смисли в прислів'ях і приказках: «штопати діру, поки невелика», «Куй залізо, поки гаряче».

У тотожних етнокультурних матричних контекстах різні за формою висловлювання мають однаковий сенс. Наприклад, російське прислів'я «І вовки ситі, і вівці цілі» і французька - «догодити і козу і капусту» - відносяться до однієї і тієї ж контекстуальної матриці.

Контекстне переосмислення висловлювань лежить в основі полісемії метафори і метонімії. «Метафори і метонімії - результати тієї ж контекстної перекалібрування».

Метонімії - це семантичне расподобленія фрази за допомогою приміщення її в різні контексти (пор .: Мова - Орган мовної артикуляції, мова - засіб спілкування). Метафора - семантичне уподібнення різних одиниць мови, поміщених в один і той же контекст (порівняй: На гілках блищали краплі роси - На гілках блищали діаманты роси) [22].

Контекстні матриці дискурсу, що володіють етнокультурними особливостями, розглядаються з позицій їх символьного функції. В якості опорних для тієї чи іншої культури дискурсної матриць-символів називаються базові міфи, легенди і епоси народів світу: «Такі епос про нартах у народів Кавказу, епос про Манасі у киргизів, Калевала у фінів. Деякі дискурси набули абсолютно певний етносімволіческій характер при формуванні нового етносу: міф про близнюків Ромула і Рема - дискурс-символ римського етносу, легенда про Вільгельма Телля - дискурс-символ швейцарського суперетносу, що складається з різномовного населення. «Пісня про Роланда» стала опорним дискурсом у формуванні єдиного етносу на території Франції. «Пісня про Сіда» стала символом консолідації іспанського етносу, вистояв багатовікове засилля маврів. Легенда про Уленшпігеля стала символом Фландрії. Біблія - ??символом християнського суперетносу, Коран - мусульманського »[23].

На рівні міжкультурного спілкування дискурс - це також символічне освіту, що відкриває вікно в іншу культуру.

У книзі Боротько імпліцитно міститься цінна думка про те, що дискурси-символи мають синергией, т. Е. Здатністю нарощувати смислові шари і стимулювати процедуру смислового розгортання. При дискурсивної розгортанні символу утворюється модель-інтерпретація. Сукупність інтерпретаційних моделей становить основу метатекста [24] Метатекст можна подати як якусь контекстуальную макро-матрицю. Структура метатекста телескопічності, як і структура дискурсу.

 



розряди спілок | Лінгвістичний аналіз політичного дискурсу

B. Кратологіческій теорія дискурсу | C. Семіотичні концепції дискурсу | D. Соціально-комунікативна трактування дискурсу | E. Постмодерна теорія дискурсу | F. Критичний дискурс-аналіз | Соціальна семіотика | Соціокультурний дискурс-аналіз | G. Теорія наративного дискурсу | H. Дискурсологія як міждисциплінарна наука про дискурсах | I. Предметна область дискурсології |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати