Головна

N 1. Загальна характеристика ДОКУМЕНТІВ ЯК ДОКАЗІВ

  1. BENETTON B 1987 році: ЗАГАЛЬНА КАРТИНА
  2. CorelDRAW дозволяє відкривати кілька вікон документів одночасно (багатодокументний інтерфейс). Для навігації по вікнах документа призначені команди меню Window (Вікно).
  3. Створення та ФОРМАТИРОВАНИЕ СКЛАДНИХ КОМПЛЕКСНИХ ДОКУМЕНТІВ
  4. HTML як мова розмітки документів
  5. I ХАРАКТЕРИСТИКА УМОВ ВИНИКНЕННЯ РАДІАЦІЙНИХ ПОРАЗОК
  6. I. Загальна характеристика фірми.
  7. I. ХАРАКТЕРИСТИКА ДИСЦИПЛІНИ

ГЛАВА XII ПРОТОКОЛИ СЛІДЧИХ І СУДОВИХ ДІЙ. ІНШІ ДОКУМЕНТИ

N 1. Загальна характеристика ДОКУМЕНТІВ ЯК ДОКАЗІВ

Документ в кримінальному процесі - це матеріальний об'єкт, на якому офіційна особа або громадянин загальноприйнятим (загальнозрозумілою) або прийнятим для документа спеціального виду способом зафіксував відомості про обставини, що мають значення дл правильного вирішення кримінальної справи. У юридичній літературі існують різні визначення поняття "документ"; при цьому важливе значення надається трьом елементам: характеру відомостей, що містяться в документі; призначенням його і пов'язаного з цим авторству; писемності у виконанні його. З позицій теорії доказів у кримінальному процесі документ важливий як матеріально фіксована форма повідомлення фактичних даних. Ці фактичні дані можуть ставитися до явищ надзвичайно різноманітним, що обусловліваетс конкретними обставинами кримінальної справи. Головним і в той же час абсолютно обов'язковою ознакою цих даних є їх належність. Іноді робляться спроби обмежити кримінально-процесуальне поняття документа з боку утриманні фактичних даних. Висловлюється думка, що обов'язковою ознакою документа є призначення його для посвідчення юридичних фактів. Аналіз кримінально-процесуального закону призводить до висновку про необґрунтованість цього ограничени Судова практика стоїть на позиції широкого використання документів як доказів за умови дотримання вимог до форми та змісту документів, що визначають допустимість і належність їх в якості доказів. Документ, як і доказ будь-якого іншого виду, сам по собі не має заздалегідь визначеного значени Фактичні дані, що містяться в протоколах, довідках і т. П., Підлягають перевірці і оцінці на загальних підставах. Матеріалами документів можуть служити: газетний папір, фотопапір, кіноплівка, фотоплівка, тканину та ін. Запечатление на них відомостей може бути здійснено за допомогою букв, цифр, стенографічних, телеграфних та інших знаків, умовних зображень, зрозумілих для осіб, які використовують або можуть використовувати даний документ. Відомості можуть фіксуватися людиною безпосередньо, а також за допомогою різних пристосувань, апаратів, машин та ін. В кримінально-правовій літературі в якості основного ознаки документа нерідко називають його письмову форму, причому ця характеристика в ряді випадків поширюється на визначення документа в радянському праві взагалі Але , як показано вище, писемність - лише один із способів фіксації інформації про істотні обставини кримінальної справи. У доведенні найбільш поширені документи в письмовій формі, але вони виступають і в інших формах. У зв'язку з цим визначення документів як письмових доказів було б не цілком точним. Тому не випадково в чинному кримінально-процесуальному законодавстві виключено з тексту статті, яка визначає поняття документа, вказівка ??на його письмовий характер. У літературі правильно зазначається, що "до документів можуть бути віднесені ... і акти, виконані іншим способом .., що гарантує певну ступінь об'єктивності і повноти відтворення того чи іншою події" Зокрема, будівельна і технологічна документація, документація по техніці безпеки і т . д. в значній частині виконується за допомогою графічних зображень (креслень, схем), математичних, хімічних та інших умовних знаків і т. п. Такого роду документи широко використовуються при доведенні по ряду категорій кримінальних дід. Не випадково відмова законодавця від застосування терміна "письмові документи" збігся із законодавчою регламентацією порядку використання поряд з протоколированием додаткових способів фіксації слідчих дій - фотографування, складання планів і схем, звукозапису (ст. Ст. 141, 141 КПК України). Таким про разом, письмові документи представляють лише одну з різновидів цього виду доказів. Аналіз практики використання в процесі доказування фотографій, схем, звукозапису та інших матеріалів довідково-Засвідчувального характеру призводить до висновку, що вони грають роль не тільки ілюстрацій. Наочно відтворюючи опис, наявне в протоколі, план, схема і т. П. Сприяють точному і правильному засвоєнню змісту останнього і хоча б з цього мають доказове значення. Далі, вони дозволяють більш повно з'ясувати обстановку і умови, в яких протікало слідча дія, і тим самим як би розширюю г сферу применени принципу безпосередності в судочинстві. Нарешті, ряд істотних деталей може з тих чи інших при чинам же не бути зафіксований в протоколі або зафіксований мало точно. У цих випадках креслення, план, звукозапис, по лучанин в ході слідчого або судового дії, допоможуть уточнити і заповнити протокол. Як показує практика, широко використовуються схеми дорожньої пригоди (в якості складової частини протоколу огляду). Сказане щодо випадків, коли фотографії, схеми, фонограми і т. П. Виготовляються в ході слідчої дії і долучаються до протоколу, можна застосувати і до випадків, коли вони були виготовлені поза зв'язку з кримінальною справою, але містять відомості про істотні для справи обставин. Так, звукозапис історії хвороби може бути допущена як доказ у справі. Доказове значення мають документи, які мають сукупністю наступних ознак: а) вони містять відомості, носій яких відомий і які можуть бути перевірені; б) відомості засвідчуються чи викладаються органами або особами, від яких документ виходить, у межах їх посадової компетенції або, якщо документ виходить від громадянина, в межах його фактичної обізнаності; в) дотриманий встановлений законом порядок залучення документа до справи; г) фіксуються в документі відомості про факти, обставини мають значення для даної справи. Відсутність в документі хоча б одного з ознак позбавляє його доказового значення, так як створює непереборні сумнів у достовірності його даних або свідчить про їх неотносімості до справи. Чи не буде, наприклад, мати значення доказу анонімний, ніким не підписаний документ; він не може бути прийнятий як доказ, хоча б в ньому і містилися важливі для справи відомості Протоколи, як і інші документи, які виходять від установ, підприємств, організацій, повинні мати офіційні реквізити, встановлені для них (штамп, печатку, підписи і т. д.) Коли відомості про факти викладаються громадянами, до форми документів можуть пред'являтися вимоги лише в особливих випадках (наприклад, довіреність і т. п.). Порушення порядку складання документа не завжди виключає можливість використання його при доведенні, так як порушення форми не у всіх випадках свідчить про неправильність утриманні Тому при оцінці подібних документів необхідно, не обмежуючись констатацією допущених порушень, з'ясувати значення і причини останніх. Визначаються поняття документів як доказів у кримінальному судочинстві, закон розрізняє дві основні групи: 1. Протоколи слідчих і судових дій; 2. Інші документи. Об'єднати ці види доказів загальним ім'ям документів, законодавець виходить з того, що у всіх цих випадках мова йде про передачу інформації про істотні обставини справи шляхом матеріально-фіксованого відображення повідомлень офіційних осіб або громадян. Разом з тим, будучи подібними в способі. фіксації, зі збері і передачі відомостей, протоколи та інші документи суттєво відрізняються за часом, порядку, умов складання, їх призначеного, змістом відомостей і ін. Початковим доказом є документ, що містить інформацію від особи, безпосередньо сприйняв описується подія (факт). Між носієм відомостей, що знаходяться в контакті з подією, і що містить ці відомості документом немає проміжних носіїв інформації. Похідним доказом є документ, який відображає інформацію, яку його укладач почерпнув з інших документів, з повідомлень інших осіб. Кожен з названих законом видів документів підрозділяється на кілька підвидів за призначенням, змістом і умовами складанні 1. Протоколи слідчих і судових дій можуть бути розділені на: а) протоколи допитів; б) протоколи огляду, обшуку, огляду, виїмки, затримання, пред'явлення для впізнання, слідчого експерименту (перевірки показань на місці - в тих союзних республіках, де ця дія передбачено КПК). Додатками до протоколів, що входять в якості складових частин, можуть бути: фотознімки, кінострічки, стрічки звукозапису, плани, схеми. 2. Інші документи можуть являти собою: а) довідки, характеристики, акти ревізій і інші акти, складені державними установами або громадськими організаціями. Вони можуть бути представлені на вимогу суду, органів слідства і дізнання або з ініціативи названих установ. Вони можуть складатися в період розслідування (розгляду) справи або до цього поза зв'язку зі справою. До іншим документам ставляться також документи, складені громадянами (приватними особами). Звісно ж, що до числа інших документів можуть бути також віднесені: заяви, пояснення, протоколи явки з повинною, службовці підставою для порушення кримінальної справи, документи, що засвідчують особу Розподіл на прямі (одноступінчаті) і непрямі (багатоступеневі) докази може бути застосовано і до документів. У протоколах слідчих дій, які фіксують показання свідків, обвинувачених, потерпілих, обсяг і характер інформації може бути цілком достатнім для прямого обгрунтування будь-якого елементу предмета доказування Видається, що деякі елементи предмета доказування (подія, час, місце, мотиви і т. Д.) Можуть бути прямо встановлені протоколами огляду, обшуку та іншими документами. Очевидно, що документи можуть бути як обвинувальними, так і виправдувальними доказами. За способом фіксації відомостей про істотні для справи обставин доцільно розрізняти: 1) документи, виконані за допомогою букв; 2) документи, виконані за допомогою умовних графічних зображень і спеціальних знаків (схеми, графіки, креслення, малюнки і т. П.); 3) документи, виконані за допомогою звукозапису. Переходячи до аналізу співвідношення документа і речового доказу, слід перш за все (зазначити, що в дореволюційній російській (як і зарубіжної буржуазної) процесуальній науці панівним був погляд, що документи не можна відмежувати від речових доказів: і ті, і інші представляють матеріальні, речові об'єкти. Тому документи розглядалися як різновид речових доказів. Ця концепція була сприйнята А. Я. Вишинським. "Наш Кримінально-процесуальний кодекс, - писав він, - розрізняє речові докази та письмові документи, відносячи ті і інші як би до окремих видів доказів. тим часом письмові документи являють собою лише вид речових доказів і трактуються зазвичай як речові докази "Аналогічна думка висловлювалася і деякими іншими авторами. З іншого боку, навіть автори, які вважали документи самостійним видом доказів, нерідко супроводжували це положення всякого роду застереженнями, що ускладнювало дозвіл розглянутого питання . Не можна визнати цілком задовільними і запропоновані в минулому поруч авторів критерії для розмежування речових доказів і документів Ці пропозиції зводяться до розрізнення документів і речових доказів по одному з наступних ознак: а) документи підтверджують що-небудь своїм змістом; речові докази мають значення для справи своїм зовнішнім виглядом (слідами злочинної дії на них); місцем і обставинами їх виявлення б) самостійним видом доказів документ, який містить відомості про істотні обставини справи, буде в тому випадку, коли він потрібен "не як індивідуальний, незамінний предмет, а як засіб посвідчення описаних в ньому фактів" і тому його можна замінити іншим аналогічним документом або дублікатом. Неважко помітити, що за основу в обох випадках беруться ознаки, що не носять універсального, властивого кожному документу характеру і самі недостатньо певні. Дійсно, в ряді випадків можна відмежувати документ - речовий доказ від "просто," документа за тією ознакою, що в одному випадку важливий зовнішній вигляд (наприклад, наявність плям крові), а в інших - зміст. Але вже в відношенні підроблених документів цей критерій не діє: у наявності документ - речовий доказ, важливий саме своїм змістом. Змістом важливо і таке речовий доказ, як лист з погрозами або здирницькі змісту і т. П. У більшості ж випадків значення документа як речового доказу визначається і його змістом, і ознаками, які не належать до змісту (справжня накладна, вилучена з діловодства і прихована в схованці; записна книжка підозрюваного, виявлена ??на місці події, і т. п.). Критерій індивідуальності, незамінності також не забезпечує розмежування двох розглянутих видів доказів. Перш за все в самому формулюванні цього положення допущена суттєва неточність. З гносеологічної точки зору будь-який матеріальний об'єкт індивідуальний, неповторний і в цьому сенсі незамінний. Може йтися про іншому об'єкті, подібному даному, але не про відтворення даного об'єкта. Але навіть якщо говорити тільки про незамінності в процесуальному значенні для конкретної справи, то і в такому трактуванні ознака незамінності не відмежовує належним чином розглянуті види доказів. З одного боку, речовий доказ у ряді випадків виявляється замінним: протоколом огляду - в тих випадках, коли неможливо вилучити або зберегти його в натурі протоколом огляду та показаннями - в разі втрати речового доказу; копією, що відтворює суттєві для справи ознаки справжнього об'єкта іншим об'єктом (наприклад, іншим зразком недоброякісної продукції і т. д.). З іншого боку, можуть виявитися незамінними деякі документи, які не є речовими доказами. Наприклад, протокол огляду місця події, якщо обстановка згодом була змінена; практично незамінні іноді документи про народження (при втраті свідоцтва про народження підлітка і архівів загсу за відповідний період експертиза в кращому випадку зможе встановити рік народження, але не точну дату). З урахуванням викладеного представляється, що в основу розмежування речових доказів і документів повинен бути покладений інший внутрішньо властивий кожному виду доказів ознака - спосіб збереження і передачі інформації про істотні обставини справи. Саме при такому підході до питання вдається розібратися в спірних, "прикордонних" випадках. Адже процесуальний режим оперування кожним видом доказів побудований з урахуванням особливостей природи відповідного виду фактичних даних, процесу їх фіксації і збереження особливого збереження і передачі фактичної інформації за допомогою документів полягає в тому, що для цього використовуються опису подій і фактів за допомогою знакових систем, наприклад з допомогою письма або звукової мови, умовних позначень (креслень, схем, графіків і т. п.). Сутність же збереження і передачі фактичної інформації за допомогою речових доказів складається в безпосередньому відображенні (в тому числі і зображенні) певних об'єктів, процесів і явищ, а не описі їх. Прикладом елементарного відображення, схожого з оригіналом, може служити слід взуття на грунті, зміна в стані предмета, викликане механічним впливом на нього, і т. П. Окремим випадком такого зображення є фотографія і кінофільм Документи - речові докази (ч. 2 ст. 88 КПК РРФСР) поєднують в собі і ознаки, властиві документам, і ознаки речових доказів. Їх зміст передається за допомогою знакових систем (лист, умовні позначення). "Речові" ж ознаки їх можуть бути виражені по-різному: місцезнаходження, зміна зовнішнього вигляду, сліди на поверхні документа і т. Д. Для визнання документа речовим доказом необхідно, щоб на ньому безпосередньо відображалися ознаки істотного для справи обставини (слід обвинуваченого або потерпілого; слід знаряддя злочину), щоб документ був знаряддям гарячому і т. д.; щоб ці ознаки були відтворені в натурі, а не були передані в знаковій формі (наприклад, за допомогою опису). Розглянутий критерій дозволяє вирішити деякі виникають в процесуальній теорії і практиці питання.

¶N 2. ПРОТОКОЛИ СЛІДЧИХ І СУДОВИХ ДЕЙСТВІЙ§

У кримінальному процесі під протоколами розуміються письмові акти і додатки до них, що складаються особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором, судом при провадженні слідчих і судових дій. Ми детально розглянемо лише ті з них, які фіксують фактичні дані, отримані упорядником протоколу в результаті безпосереднього спостереження дій, явищ, матеріальної обстановки, слідів (ст. 87 КПК України). Підставами для виділення протоколів судових і слідчих дій як самостійного виду доказів служить ряд істотних особливостей, що характеризують їх поява в справі: а) протоколи, названі в ст. 87 КПК України, - основні документи, що фіксують діяльність органів розслідування, прокурора, суду по збиранню доказів шляхом виробництва -следственних і судових дій, що включають результати безпосереднього спостереження явищ, матеріальної обстановки, слідів; б) протоколи фіксують крім результатів і саму діяльність особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, суду - умови і хід слідчої (судової) действи Будучи засобом зберігання відомостей, протокол викладається в письмовій формі як найбільш універсальної; використання інших форм фіксації, збереження і передачі фактичної інформації має допоміжне значення (додатки до протоколу); в) складання протоколів носить процесуальний характер і входить в компетенцію особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора, суду. Порядок складання протоколів детально регламентований для кожної слідчої та судової дії; порушення цього порядку може спричинити неприпустимість протоколу. У тих випадках, коли в ході слідчого (судового) дії окремі дії здійснює фахівець (наприклад, фахівець виявляє слід, водолаз оглядає затонуле судно, лікар огляне потерпілого під час відсутності слідчого в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 181 КПК України), протокол складає слідчий. Процесуальна регламентація стосується процедури складання протоколів даного виду, кола учасників, часу і умов складання протоколу, його структури, кола обставин, що підлягають фіксації, послідовності і ступеня деталізації опису, можливості і способу виготовлення додатків, посвідчення відповідності змісту протоколу, що відбувалося і виявленому і т. Д . (ст. ст. 102, 141, 264 КПК України). Вона спрямована на забезпечення повноти та достовірності відображення в справі ходу і результатів слідчих (судових) дій відповідно до специфіки кожного їх виду і конкретних умов виробництва. До числа протоколів слідчих і судових дій як самостійного різновиду доказів відносяться відповідно до ст. 87 КПК України протоколи огляду, огляду, виїмки, обшуку, затримання, пред'явлення для впізнання, слідчого експерименту. Цей перелік є не вичерпним. Сюди ж слід віднести протоколи накладення арешту на майно, перевірки показань на місці (в союзних республіках, де вона передбачена КПК), отримання зразків дл порівняльного дослідження (ст. 186 КПК України). У протоколах огляду, обшуку, слідчого експерименту і т. П. Описуються, як вказувалося вище, процес і результати безпосереднього вивчення органом розслідування або судом дій, явищ, матеріальної обстановки, слідів, в тому числі результати спостереження за досвідченими (експериментальними) діями В цих випадках слідчий, суд виступають в якості суб'єктів спостереження в створюваних для цього найкращих умовах для повного і точного сприйняття і фіксації фактичної інформації. Об'єктом безпосереднього спостереження при цьому служать: а) обставини досліджуваної події, які продовжують існувати до моменту проведення слідчої (судової) дії (наприклад, обстановка місця події); б) матеріальні сліди досліджуваної події; в) досвідчені дії по відтворенню окремих обставин і обстановки події і по перевірці фактичної обізнаності осіб, які стверджують, що їм відомі ці обставини (слідчий (судовий) експеримент, перевірка показань на місці, пред'явлення для впізнання); г) дії з отримання зразків для порівняльного исследовани В якості однієї з гарантій повноти, достовірності з'ясування і фіксації всіх істотних ознак спостережуваних об'єктів (дій) при виробництві названих дій особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором обов'язкова присутність понятих. При виділенні справи в окреме провадження часто використовуються копії протоколів слідчих і судових дій, належним чином засвідчені. Такі копії є похідними доказами. Зрозуміло, справжність і зміст цих копій підлягають перевірці, вони ні в якому разі не повинні розглядатися як попередньо встановлено достовірні. Основи кримінального судочинства (ст. 240 КПК України) встановлюють обов'язок суду першої інстанції безпосередньо досліджувати докази по справі. М. С. Строгович робить звідси висновок, що матеріали попереднього розслідування мають для суду лише "підсобне значення". На його думку, "надмірно широке і часте оголошення на судовому слідстві матеріалів попереднього слідства неминуче спричинить витіснення даних судового слідства даними попереднього слідства, ускладнить і утруднить перевірку і оцінку судом доказів у справі" У загальниками наведене положення неточно. М. С. Строгович прав, вказуючи, що протоколи раніше даних свідчень можуть бути оголошені в суді тільки у випадках, прямо передбачених законом. Однак це не дає підстав обмежувати випадки оприлюднення в судовому розгляді протоколів огляду місця події, обшуку та ін. Ці протоколи в силу прямої вказівки ст. 240 КПК України повинні бути оголошені в судовому засіданні, бо без цього неможлива їх перевірка судом. Теоретичний і практичний інтерес представляє питання про доказательственном значенні додатків до протоколів. В силу ст. 141 КПК України до протоколів можуть бути додані фотознімки, плани, схеми, зліпки та відбитки слідів Іноді значення додатків до протоколу зводять до ілюстрації його утриманні Це неправильно. Фотознімки, схеми, плани і т. П. Об'єкти представляють по суті складову частину протоколу, і їх доказове значення невіддільне від письмовий опис Наявність додатків дозволяє перевірити повноту і точність записів в протоколі шляхом зіставлення Іншими словами, деякі фактичні дані фіксуються не одним, а двома або навіть трьом способами: запис, фотознімок, схема. У випадках прогалин у протоколі програми дозволяють їх в ряді випадків заповнити. За допомогою фотознімків, кінострічки, схеми і т. П. Можуть бути зафіксовані деталі, словесний опис яких важко Таким чином, наявність додатків робить текст протоколу більш зрозумілою, створює при читанні протоколу як би ефект присутності відповідної особи при слідчій дії нерідко деталізує зміст протоколу; ілюстративний значенням аж ніяк не вичерпується значення додатків до протоколу. Зрозуміло, умовою використання додатків до протоколу буде запис в тексті протоколу про складання завірених відповідними підписами плану, схеми, фото- і кінозйомки і т. П., А так само вказівка ??основних умов виробництва відповідних дій (масштаб плану, спосіб його зйомки, точки і спосіб фотозйомки, використана апаратура і матеріали і т. д.). Написи на додатках повинні збігатися за змістом із записами в протоколі. Слідча і судова практика широко використовують при доведенні фактичні дані, що містяться в додатках до протоколів. Так, фотознімки групи осіб або об'єктів, пред'явлених для впізнання, дозволяють перевірити дотримання требовани закону про те, щоб надані особи (об'єкти) не мали різких відмінностей по зовнішності. Відсутність плану магазину у справі про крадіжку зазвичай розглядається як істотний пробіл, що перешкоджає перевірці пояснень обвинуваченого і показань свідків про можливість непомітно залишитися в приміщенні при закритті магазину Схеми дорожньої пригоди в зіставленні з записами в протоколі огляду використовуються для встановлення дорожньої обстановки і визначення точних відстаней. Фотознімки обстановки місця події дозволяють нерідко уточнити розташування і форму об'єктів, використовувати додаткові фактичні дані, які в момент огляду передбачалися несуттєвими і тому не були докладно описані. Кінодокументи використовуються дл деталізації протоколів даними про динамічних ознаках об'єктів Можна навести приклади використання результатів кінозйомки, що вироблялася в ході слідчого действи Так, при розслідуванні справи водія автобуса К. і водія трамвая Т., що звинувачувалися у скоєнні аварії, обидва обвинувачених заперечували свою провину, посилаючись на те, що не могли запобігти аварії через недостатню зони видимості. У зв'язку з цим було вирішено провести слідчий експеримент, щоб виявити і зафіксувати зону видимості кожного водител У процесі взаємного руху транспорту зони видимості весь час змінювалися, тому потрібно було зафіксувати їх враз- особисті періоди часу від початку руху до моменту зіткнення Це і зробили шляхом одночасної кінозйомки, що здійснюється з позиції кожного водител В результаті було встановлено, що зони взаємної видимості водіїв забезпечували можливість запобігання аварії. Це знайшло відображення в протоколі слідчого експерименту. Слідчий долучив кінофільм і магнітофонну стрічку з пояснювальним текстом до справи в якості додатку до протоколу слідчого експерименту. У порядку виконання ст. 201 КПК України фільм був по казан обвинуваченим і їх адвокатам, про що був складений спеціальний протокол; в протоколі судового засідання зазначалося, що кіноплівка демонструвалася в судовому засіданні. При перерахуванні доказів, які викривають підсудних, суд вказав у вироку: "... протоколом слідчого експерименту і кінозйомкою виробництва слідчого експерименту підтверджується, що зони взаємної видимості водіїв трамвая і автобуса забезпечували можливість запобігання аварії". Зміст протоколів слідчих і судових дій (включаючи додатки до них) визначається завданням точного і повного фіксації результатів відповідного дії, а так само ходу і умов його виробництва (з тим, щоб можна було оцінити ступінь точності і повноти протоколу). У цьому сенсі очевидно, що встановлений законом порядок складання протоколів не носить технічного характеру, він є гарантією повноти та достовірності фіксуються протоколом фактичних даних. Ці правила надають тому істотний вплив і на зміст самого слідчого действи У той же час при недоброякісне складанні протоколу доказове значення результатів успішно проведених слідчих та судових дій може бути повністю або частково зведено нанівець. З протоколу огляду місця події не видно, де саме перебували пальцеві відбитки, виявлені під час огляду, відзначила Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України у визначенні у справі Р. В результаті залишилися неспростованими пояснення Р, що сліди їм залишені в приміщенні магазину не в зв'язку з крадіжкою, а при виробництві там покупок. В цілому зміст протоколів слідчих і судових дій можна розбити на три частини: вступну, описову, заключну. Перша з них - вступна - відповідно до вказівок закону (ст. Ст. 141, 264 і ін. КПК України) фіксує підстави складання протоколу, склад учасників, час, місце слідчого (судового) дії та складання протоколу, факт роз'яснення прав учасникам. Вміщені в ній фактичні дані мають важливе значення, позволя обґрунтувати висновок про допустимість і достовірності змісту основної частини протоколу. Описова частина протоколу фіксує послідовність і зміст виконаних дій, застосовані при цьому науково-технічні прийоми і засоби зібрані фактичні дані про обставини, що відносяться до предмету доказування і проміжним фактами. Стосовно до виявлення речових об'єктів фіксується місце виявлення, характерні і індивідуальні ознаки, а так само ознаки, в силу яких об'єкт має доказове значення. При пред'явленні для впізнання фіксуються конкретні ознаки, що послужили підставою для виведення пізнає особи, і т. Д. У заключній частині протоколу перераховується вилучене і вказуються заходи, прийняті для забезпечення схоронності виявленого; фіксується факт ознайомлення з протоколом і викладається зміст заяв учасників слідчої (судової) дії; фіксіруетс неможливість або відмова з боку кого-небудь з учасників підписати протокол (ст. 142 У ПК РРФСР). Таким чином, і зміст заключної частини направлено на забезпечення допустимості та достовірності фактичного змісту протоколу. Точність змісту протоколу забезпечується застосуванням правильної і однакової термінології, виміром відстаней, розмірів, координат, відмовою від внесення в протокол приблизних і невизначених описів, припущень і т. Д. У протокол вносятс ознаки, безсумнівно спостерігалися його учасниками в ході процесуального действи Зміст протоколу має забезпечити достовірне відображення ходу, умов, результатів слідчого (судового) дії та можливість уявного його простеження в повному обсязі.

¶N 3. ІНШІ ДОКУМЕНТИ§

Поняття документів як виду доказів передбачено ст. 16 Основ і відповідними статтями кримінально-процесуальних кодексів союзних республік, що розмежовують, як уже зазначалося, протоколи слідчих і судових дій від інших документів. Вони можуть мати доказове значення незалежно від того, чи складені в зв'язку з порушеною кримінальною справою чи ні. З цих позицій "інші документи" можуть бути розділені на три групи: а) документи, складені незалежно від провадження у кримінальній справі, але містять опис події, що став предметом кримінальної справи (наприклад, документи, які оформляють господарську операцію, надання квартири і т. Д .), або встановлюють окремі факти, обставини, що мають значення для справи (наприклад, що засвідчують особу, вік); б) документи, що фіксують обставини події, наявність або відсутність ознак злочину, складені в стадії порушення кримінальної справи (акт ревізії, висновок технічного інспектора профспілки, пояснення посадової особи і т. п.); в) документи, що фіксують фактичні дані, відомі їх упорядника особисто або з інших документів, і складені за пропозицією органів розслідування і суду або на прохання учасників процесу в період провадження у справі (наприклад, довідки про розклад руху поїздів, характеристики, акти ревізій, проведених в порядку ст. 70 КПК України). Істотна відмінність протоколів від інших документів полягає в умовах їх складанні Процесуальний закон спеціально регламентує порядок складання протоколів слідчих і судових дій, маючи на увазі забезпечити повноту і точність їх утриманні Інші документи з'являються в справі, так би мовити, в "готовому вигляді". Процесуальний закон регламентує лише питання їх збирання, але не порядок складанні Іншими словами, протоколи виникають в ході слідчих, судових дій, в той час як інші документи виявляються або вимагаються в ході цих дій. Звідси випливають особливості перевірки та оцінки цих документів. Процесуальний закон (ст. 88 КПК України) встановлює, що документи (йдеться про інших документах), що містять фактичні дані, служать доказами, якщо обставини, засвідчені або викладені установами, підприємствами, організаціями, посадовими особами та громадянами, мають значення для кримінальної справи . У випадках, коли документи мають ознаки, зазначеними в ст. 83 КПК України, вони є речовими доказами (див. N 1). Таким чином, законодавець вважає в рівній мірі допустимими при доведенні документи, які виходять від державних установ, підприємств, організацій і посадових осіб; від громадських організацій та їх представників; від окремих громадян (зрозуміло, з урахуванням обсягу компетенції і фактичної поінформованості укладачів). Таке рішення - результат послідовного проведення класифікації доказів, прийнятої в ст. 69 КПК України, в основу якої покладено відмінність способів фіксації, збереження і передачі фактичної інформації. Письмові документи є основною формою допускаються при доведенні в кримінальному процесі інших документів. ст. Тому в ст.

¶N 4. ОСОБЛИВОСТІ ОЦІНКИ ПРОТОКОЛІВ ТА ІНШИХ ДОКУМЕНТОВ§

Ніякі документи не мають заздалегідь встановленої сили. Це передбачає необхідність їх ретельної перевірки в ході доведення з метою з'ясування достовірності, належності до справи і значення містяться в документах фактичних даних. Треба відзначити, що в процесуальній літературі робляться іноді спроби відмежувати документи від інших доказів по їх значенню або виділити в числі документів групу актів, що мають в силу їх походження "особливого значення". Так, Р. Д. Рахунов вважає, що "письмовий доказ служить для посвідчення таких обставин справи, коли краще вдаватися до документів, ніж до свідчень". З цим положенням навряд чи можна согласітьс У ряді випадків істотні обставини справи встановлюються одночасно і зі свідчень, і з документів; питання про те, яким шляхом краще встановити ту чи іншу обставину, вирішується не апріорно, а виходячи з наявних конкретних можливостей і необхідності забезпечити взаємну перевірку отриманих даних. В принципі, як уже зазначалося, документи можуть бути використані і використовуються для доведення будь-якого обставини, причому документ зазвичай може бути замінений показаннями його укладачі Не можна погодитися з думкою М. А. Чельцова про те що "звичайні документи не можуть прирівнюватися за їх доказової силі до процесуальним "Наявність детально регламентованого порядку провадження слідчих і судових дій та складання протоколів створює додаткові можливості для оцінки доброякісності протоколів, але це аж ніяк не означає визнання за протоколами особливої ??доказової сили. М. С. Строгович виділяє в числі протоколів слідчих і судових дій протоколи оглядів, вважаючи, що це - "документи особливого роду, більш пов'язані з речовими доказами, ніж зі звичайними письмовими документами". Решта документів (в тому числі і протоколи інших слідчих і судових дій, оскільки інше не обумовлено) М. С. Строгович зближує з показаннями свідків Видається, що і ця точка зору може спричинити неправильний підхід до використання і оцінки доказів. Спроби зблизити протоколи огляду (як і будь-яких інших слідчих і судових дій) - різновид документів - з речовими доказами або показаннями, грунтуючись на окремих ознаках, загрожують небезпекою ігнорувати специфіку складання, перевірки, оцінки протоколів як самостійної різновиду доказів. Сказаного який суперечить викладене в попередньому пара графі про обов'язковість при з'ясуванні деяких обставин отримання документальних даних від певного органу (на приклад, документів, що підтверджують минулої судимість або її зняття). Справа не в передбаченому підході до значення документів такого роду, а в тому, що відповідні органи за родом своєї діяльності мають найбільш повну інформацію про певні факти. У той же час, якщо дані, отримані з показань, документів і т. Д., Будуть суперечити отриманим офіційними матеріалами (наприклад, в справі є довідка про судимість, але обвинувачений стверджує, що вона знята), то достовірність і повнота останніх додатково проверяетс причини протиріч між змістом протоколу та іншого документа з'ясовуються по суті без додання якого-небудь документу переважного значени "у ході доведення перевіряється, дотримувався встановлений законом порядок складання процесуального документа. у цьому сенсі сфера для сумнівів в достовірності і точності такого документа вже, ніж щодо інших документів. Але якщо ці сумніви виникають (наприклад, при виявленні протиріч між протоколом огляду документів і актом відомчої ревізії), вони повинні бути дозволені по суті, а не шляхом визнання за протоколом переважного значени Констатація факту дотримання всіх правил складання протоколу аж ніяк не рівнозначна остаточного встановлення достовірності утриманні протоколу. Цей висновок може бути зроблений лише за результатами оцінки змісту протоколу в сукупності з іншими фактичними даними, наявними в справі. Сказане стосується і випадків колізії між змістом будь-якого документа і доказом іншого виду: і тут оцінка проводиться конкретно на основі перевірки причин виникнення протиріч, а не виходячи з переважного значення документа. Документи часом містять не тільки фактичні дані, що можуть бути використані у справі, а й відомості, які не відносяться до нього, а так само припущення, оціночні судження, не підкріплені аналізом конкретних обставин При цьому доказове значення буде визнано лише за певною частиною документа. Треба також зазначити, що можлива ситуація, при якій різні документи будуть фіксувати одні і ті ж фактичні обставини. У разі суперечності між змістом таких документів не можна виходити з того, що правильний саме документ, отриманий пізніше; і той, і інший повинні бути перевірені. Крім того, не можна відкидати певний документ тільки на тій підставі, що він представлений пізніше, з порушенням терміну, встановленого будь-яким правилом. Ця обставина "саме по собі не усуває доказової сили, якщо не спаплюжено зміст документа і він добутий законним шляхом" Звичайно, в зв'язку з цим може виникнути необхідність перевірити, зокрема, не чинили чи зацікавлені особи впливу на укладачів документа, що не фальсифікована чи зміст документа і т. п .; знання моменту складання документа допомагає і при перевірці його обгрунтованості. Зміст і методи перевірки документів та їх аналізу при оцінці спрямовані на те, щоб з'ясувати: а) походження документа та час його складання; б) справжність документа і ставлення укладача (автора) документа до справи; в) джерело обізнаності укладача документа; г) дотримання при складанні документа вимог закону та відомчих правил (якщо такі є), що сприяють повноті і точності змісту документа; д) наявність інших даних, що підтверджують достовірність, точність, повноту або, навпаки, вказують на можливу недостовірність, неповноту і неточність. Утримання документа. Для цього проводяться в разі необхідності слідчі дії (наприклад, допит укладачів документа, експертиза); здійснюється зіставлення декількох документів, документів і речових доказів і т. д. Обсяг таких дій залежить від обставин конкретного випадку, але сама по собі перевірка протоколів та інших документів, що поєднується з їх попередньо котельної оцінкою, становить обов'язкову передумову їх остаточної оцінки. Не можна тому погодитись з думкою А. Н. Трайніна, що значення документів, що виходять від посадових осіб, тим саме і важливо, що "публічно-правове їх походження, друк державного органу повідомляє їм авторитет і значення безспірних актів" Інша справа, що практично обсяг перевірки протоколів і документів, що виходять від посадових осіб, в більшості випадків менше, ніж обсяг перевірки документів, що виходять від громадян. Але в принципі "в кримінальному процесі всі документи підлягають ... критичній перевірці і засвідчуються ними факти визнаються або відхиляються судом за внутрішнім переконанням". Якщо в сфері повсякденної діяльності посадових осіб та громадян офіційні документи дійсно мають засвідчує характер, то при їх використанні в кримінальному процесі вони розглядаються як звичайне доказ, підлягає перевірці та оцінці на загальних підставах і аж ніяк не що може вважатися достовірним лише тому, що має характер офіційного документа . Тільки в результаті зіставлення з іншими матеріалами справи може бути зроблений висновок, що, наприклад, зміст протоколу огляду, а не суперечать йому показань достовірно. Коли закон згадує про документи, в яких "засвідчуються або викладаються" обставини (ст. 88 КПК України), або про протоколах, "що засвідчують" обставини (ст. 87 КПК України), мається на увазі не доказова сила документа, а мета його складання і ступінь деталізації. Зокрема, висновок щодо достовірності та повноти протоколу судового засідання, до якого приходить суд другої інстанції, пов'язаний н е тільки з належним оформленням протоколу і відсутністю зауважень учасників процесу. Цей висновок - результат аналізу всього змісту протоколу в ході оцінки в сукупності з іншими матеріалами справи. Вимагає порівняння протоколу з матеріалами попереднього слідства, матеріалами, долученими до справи в судовому засіданні, новими матеріалами, представлені

Видалення зубів і коренів зубів елеватором | Розробка логістичної системи управління запасами комплектуючих вузлів і деталей в організації

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати