Головна

Спотворення в розумінні експериментального методу як основи ототожнення наукової психології та природничо-наукової.

  1. A Теоретичні основи формоутворення.
  2. I. Основи теорії корозії металів.
  3. I. Теоретичні основи АНАЛІТИЧНОЇ ХІМІЇ
  4. I. Теоретичні основи ціни і ціноутворення
  5. II. Програма з юридичної психології
  6. II.1. основи державності
  7. III. Матеріали для підготовки та проведення заняття (текст до завдання 1.5; інформаційна довідка про методи, що реалізуються на занятті)

Невідповідність академічному розуміння того, в чому полягає мета і засоби експериментування, призводить до спотворення методологічного відношення до суті і можливостям психологічного експерименту щодо узагальнень перевіряється і конкуруючих теорій.

Якою мірою психологічний експеримент подібний за своєю структурою з природничо-наукових? Різні відповіді. Біхевіоризм слідував стимульно-реактивної схемою і, здавалося б, максимально повторює принципи природничо-наукового експериментування. Але насправді біхевіоризм суттєво відхилився від принципів природничо-наукового експериментування. Це відхилення пов'язане з відмовою від теоретичних реконструкцій неспостережуваних процесів. Теоретичні реконструкції неспостережуваних процесів завжди предполагалісьсь в логіці експериментального виведення. Детальніше в спеціальних підручниках проблема експериментального прояснення теоретичних підстав пояснення представлена ??як проблема змістовного і формального планування психологічних експериментів.

Якою мірою виправдане застосування експериментального методу з точки зору специфіки психологічного розуміння причинного впливу? У методологічній літературі часом звернення до біхевіорістскім схемами або психофізіологічного експерименту розглядаються як зразки неприйнятність експериментального методу в психології.

Обговорюючи методологію фізіології активності Бернштейна на противагу методології Павлова, Василюк ототожнив схему вироблення умовного рефлексу з експериментуванням як методом взагалі. Василюк підмінив суть експериментального методу. А суть експериментального методу - логіка теоретико-емпіричної перевірки каузальної гіпотези. Дві фрази Василюка слід привести, оскільки вони показові як приклад:

1) довільного (і по суті невірного для експериментального методу) тлумачення ролі використання ідеальних об'єктів в науковому дослідженні і 2) підміни одним з варіантів реалізації природничо експерименту (а саме Павловським) побудови психологічного експерименту (в НЕ бихевиористских дослідженнях). «Основна функція експериментального методу в структурі наукової концепції полягає у приведенні реального об'єкта дослідження у відповідність з основним ідеальним об'єктом даної концепції. Реальний об'єкт спеціальними процедурами і всілякими методичними хитрощами як би заштовхується в форму ідеального об'єкта, там же, де це не вдається, виступаючі деталі відсікаються або технічно, або теоретично: їх вважають артефактами - писав Василюк.

Роль ідеальних об'єктів при експериментальній перевірці гіпотез завжди була іншою: вони як гіпотетичних конструктів опосередкованої теоретичне пояснення і емпіричний факт. Ідеальні об'єкти задавали пояснювальну частину в емпіричної гіпотези. У емпіричної ж гіпотезі присутні вимірювані змінні і вид відносини між ними, але ніяк не пояснення цього відносини з змістовної точки зору. Важливо розрізнення природних, штучних і лабораторних експериментів в психології. Тільки стосовно до лабораторних експериментів обговорюється можливість операционализации психологічного поняття в методичних процедурах, причому з прийняттям всіх умов обмеження в узагальненні. Узагальнення при лабораторному експериментуванні поширюється на модель, а не на реальність, імовірно описувану моделлю. І шлях від виведення про адекватність моделі на основі експериментальних даних до пояснювальним можливостям цієї моделі по відношенню до психологічних реалій в житті тут набагато більш довгий. Цей шлях здійснюється через порівняльний аналіз з іншими теоріями.

Спори про павлівської схемою експериментування завершилися в 1952 р Психологи устами Теплова обгрунтували непридатність павлівської парадигми для психології і експериментального дослідження психологічної реальності. У відомій праці Теплова «Про об'єктивному методі в психології» критерієм об'єктивності виступило відповідність засобів і організації дослідження суті перевіряються психологічних гіпотез. Не випадково, павловській метод можна зіставляти лише з біхевіоральним, що робить Василюк: «Скіннер справедливо звинувачував Павлова в створенні" концептуальної "нервової системи, а сам, як ми бачимо, створив" концептуальну "середовище».

Це зауваження не може поширюватися на ті форми концептуалізації, які експериментально перевіряються як психологічні моделі. В експерименті психологічні моделі співвідносять діяльність випробуваного з тими іншими видами діяльності, на які буде поширюватися узагальнення, а не з ідеальними об'єктами. Ідеальні об'єкти - складові теоретичного пояснення, а не змінні в експериментальній моделі.

Методологія конкретної науки потрібна (якщо вона взагалі потрібна) для вирішення однієї або деяких проблем. | Проблема статусу і суті психологічного закону


Гуманістичні ідеали і нові горизонти психологічного знання. | Подолання картезианства в методології та системно-причинний підхід в роботах Мамардашвілі. | Класична картина світу і сучасна некласична стадія раз науки | Культурно-історична концепція як некласична психологія. | Поняття кризи в психології в роботах Виготського і сучасних трактуваннях. | Б) і як мул'тіпарадігмал'ное. | З такого роду намічених перспектив відзначимо наступні. | Тут важливі такі поправки. | Методологічний плюралізм в психології | Методологія без общепсихологической теорії і в контексті логіки науки |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати