На головну

Психодіагностика причетності особи до правопорушення за відсутності доказів

  1. N 1. Загальна характеристика ДОКУМЕНТІВ ЯК ДОКАЗІВ
  2. абсолютний доказ
  3. Агісхьяльми на відсутність конфліктів
  4. Безвісна відсутність і звинувачення особи померлою.
  5. Речові докази оскаржувати важко
  6. Види зв'язків в доказі

Загальна характеристика методу.Розроблено оригінальний, який не має аналогів у вітчизняній правозастосовній практиці психологічний метод діагностики прихованою причетності особи, яка вчинила злочин. Метод являє собою інтеграцію ідей психологів і криміналістів з питань розкриття та розслідування злочинів: допиту;1 захисної поведінки,2 невербальних (несловесних) проявів і взаємодії в процесі спілкування3 та ін. Метод не претендує на забезпечення процесуальної доведеності вини особи, але дає цілком достовірну інформацію про можливу його причетність до злочину, що дозволяє істотно обмежити коло підозрюваних; вибрати потрібний напрямок діяльності в пошуку доказів, можливих співучасників, викраденого, слідів і т. д .; отримати відомості про дійсні обставини події або про окремі його елементи. Нижче наводиться скорочений його варіант,4 придатний для практичного застосування.

Метод складається з двох взаємопов'язаних бесід-опитувань, в основі яких лежать спеціально сформульовані питання, послідовно задаються опитуваному особі. Після кожного питання даються характеристики відповідей непричетну і причетної особи з короткими коментарями. При їх оцінці слід:

- Звертати увагу на інформацію, що міститься в словах-відповідях на питання (довільну вербальну);

- Диференціювати зазначену інформацію та інформацію, також виражену в словах, але виникає як реакція на відповідний психологічний вплив допитує (мимовільну вербальну);

- Відстежувати наявність і зміна невербальних проявів: фізіологічних (потіння, тремор рук, зміна кольору шкірних покривів і т. П.) І поведінкових (різновид «бихевиористских ключів») - поза, жести, міміка, пантоміма.

Сукупність даних, отриманих в результаті аналізу відповідей по кожній з названих позицій, свідчить про можливу причетність опитуваного особи.

Бесід-опитувань має передувати встановлення психологічного контакту, спонукання до бажання надавати необхідну допомогу в дослідженні події і готовність відповідати на питання, висловлювати свої міркування, думки, уявлення і відчуття в обстановці довіри і щирості. При цьому не слід показувати, що суб'єкт має право відмовитися від участі в бесіді. Остання не повинна носити обвинувальну спрямованість або створювати враження тимчасового обмеження свободи. Опитуваний повинен усвідомити, що в його інтересах надати вам, як особі, що займає певне посадове становище, посильну допомогу, не викликаючи на себе непотрібних підозр і недовіри.

З метою об'єктивності, щоб звести до мінімуму побічний ефект психічного впливу, що чиниться на невинних, іноді доцільно опитувати осіб у звичній для них обстановці, наприклад, за місцем роботи або проживання, без зайвої офіційності і вираженої упередженості. Будь-які спотворення сенсу і змісту пропонованих питань можуть спричинити помилки в інтерпретації проявляються реакцій (вербальних і невербальних). Для більш повного подальшого аналізу в ході бесід-опитувань бажано використовувати аудіо- або відеозапис.

Перша бесіда-опитування.Головними завданнями першої бесіди-опитування виступають, по-перше, включення в коло імовірно причетних до досліджуваної події осіб - максимальної кількості потенційних його учасників; по-друге, вивчення вихідних даних, що характеризують досліджуване подія, будь-яких орієнтують відомостей про нього, забезпечення присутності опитуваних осіб в місці опитування і створення необхідної обстановки для проведених бесід.

Початок бесіди-опитування,

1. Поясніть справу без подробиць.

2. Вкажіть, що з кожним, хто так чи інакше міг мати відношення до цього злочину (події), буде проведена бесіда-опитування.

3. Будь ласка, повідомте, що один з тих, хто буде опитано, скоїв цей злочин (або є винуватцем цієї події).

4. Згадайте, що опитуваний можливо ще знадобиться.

5. Запевніть, що інформація буде використана тільки в службових цілях.

Основна частина бесіди-опитування.

Питання 1. «Ви знаєте, чому вас запросили на цю бесіду?»

Відповіді: А) правдивий - відповідь не має відношення до злочину, як правило, неуклончів і нерідко містить згадку злочину, деякі міркування про нього. Він не пов'язує цю подію з собою, а тому йому немає потреби замислюватися про значення тієї інформації, яку він повідомляє;

Б) нещирий. Вкрай невизначені або нереалістичні відповіді можуть свідчити про причетність до події (злочину). Людина, дійсно причетний до нього, підсвідомо займає спочатку оборонну позіціюJ схильний замовчувати свою обізнаність, боїться видати будь-яку інформацію, яку може знати тільки учасник події (злочину). При цьому він часто не усвідомлює різниці між констатацією факту вже існуючого події (злочину) і проявом так званої «винною обізнаності» про нього. Вслухаючись у його пояснення, важливо усвідомити невизначений і нереалістичний характер пояснень і відповідей, прояв прихованого переконання, що виправдує і виключає підозри на його адресу моментом є що робиться їм у відповіді акцент на його відсутність в ланцюзі «подія - суб'єкт - бесіда». Демонстрація цього акценту йому настільки важлива, що іноді він жертвує природністю своєї заяви.

Питання 2. «Ви вірите тому, що цей злочин (подію) (сказати, що трапилося) дійсно було скоєно.

Відповіді: А) правдивий. Непричетні особи, зацікавлені у встановленні істини, не маючи підстав для спотворення відомих їм відомостей, що стосуються співай наслідків події, як правило, погоджуються з тим, що останнє мало місце. При цьому вони не схильні заперечувати його деталі;

Б) нещирий. Винні часто дають інші відповіді, так як намагаються будь-яким способом приховати свою обізнаність або утруднити встановлення обставин події.

У ситуаціях, коли ймовірність кримінальності події не беззаперечна (хтось заявив про зникнення у нього грошей, виявлена ??недостача, виявлений підроблення документів та ін.), Шукана особа намагається будь-якими засобами відвести від себе можливі підозри, і відповідь на це питання дає йому можливість направити слідство по хибному шляху, поставивши під сумнів наявність самого факту події злочину, щоб це рятувало необхідність подальшого розслідування, тягло інші, бажані для особи припущення про кримінал або його окремих наслідки. Як деталі, що дозволяють мотивувати справжню спрямованість даються пояснень, може виступати опис у відповіді на питання про особливості місця, часу, способу вчинення злочину та інших обставин.

Питання 3. «Хто, на вашу думку, міг би це зробити?» Питання виявляє бажання людини допомогти слідству (потерпілому, сім'ї, родичам потерпілого). Відсутність цього бажання може свідчити про причетність особи, хоча може бути і наслідком негативного ставлення до опитуваних (як до особистості або як до співробітника правоохоронних органів).

Відповіді: правдивий. Чи не мають причин приховувати щось і бажаючі допомогти в розслідуванні готові дати відповідь, в якому можуть фігурувати ті чи інші особи, навіть вони самі;

Б) нещирий. Винні ухиляються від згадки імен, так як знають справжнього винного і не хочуть вплутувати в справу невинних, оскільки це може принести тільки шкоду. У разі інсценування, зазвичай супроводжується помилковими повідомленнями і прямими вказівками на конкретних осіб, обов'язково у відповіді містяться і придумані обставини, що моделюють слідову картину причетності цих осіб до події (злочину).

Питання 4. «Чому ви так думаєте?» З таким запитанням спонукає особа аргументувати свої припущення будь-якими конкретними фактами або спостереженнями, які можуть дати додаткову інформацію про обставини події (злочину) і свідчити про ступінь обізнаності особи про нього.

Відповіді: А) правдивий. Невинні часто дають пояснення, які узгоджуються з відповіддю на попередній питання «Хто міг би». Пропонуючи імена і прізвища певних людей, вони обґрунтовують їх зв'язку з фактами, що викликали у них підозри;

Б) нещирий. Причетні особи або дають вкрай розпливчасті і невизначені відповіді, або, якщо вони називають конкретних осіб, то їх аргументація відрізняється подробицею, связностью і продуманістю.

У роздумах причетної особи переважають уявлення про реально існуючі зв'язки події (злочину) і його власної поведінки, тому йому дуже важко відразу сформулювати логічну прив'язку сторонніх осіб до події (злочину). Тут можливі суттєві помилки в поясненні таких зв'язків і небезпека мимоволі видати ту інформацію, якої дана особа просто не може мати у своєму розпорядженні, не будучи причетним. Щоб уникнути цього, вони, як правило, намагаються ухилитися від згадки конкретних імен і дають ухильні і розпливчасті відповіді.

Питання 5. «Хто, на вашу думку, міг би скоїти цей злочин (подію) з найменшою вірогідністю?» Питання контрольного, перевірочного властивості, він прямо протилежний третьому питанню і вимагає відновлення і відтворення тих асоціативних зв'язків, які були сконструйовані в ході нещирого вимушеного відповіді, тільки протилежного характеру. Він змінює створену заздалегідь установку на виявлення причетної особи і вимагає формування нової, узгоджується з нею - на визначення непричетну. Це дозволяє отримати додаткову інформацію про подію та осіб, які їх вчинили.

відповіді: А) правдивий. Непричетні, слідуючи тій же схемі, що і в попередньому випадку, постараються назвати імена, виходячи з тієї ж побутової логіки і бажаючи допомогти розслідуванню.

Б) нещирий. Причетні прагнуть ухилитися від виключення будь-кого з числа можливих злочинців подібно до того, як вони уникали пропонувати когось в якості запідозреного (з огляду на небажання проявляти якусь обізнаність і уникнути можливих помилок в поясненнях, не бути спійманим на протиріччях). Крім того, вони не готові до зміни установки на захист на установку на взаємодію, так як зростає ймовірність помилки у викладі фактів. Тому вони вважають за краще ухилятися від вказівки конкретних імен і дачі в зв'язку з цим пояснень.

Питання 6. «Хто мав найкращі можливості це зробити?» Формулювання питання має на увазі оцінку опитуваним об'єктивних (відсутність алібі, наявність знарядь і засобів вчинення злочину і т. П.) І суб'єктивних (задум, мотиви, цілі, знання, вміння, навички і т. П.) Можливостей особи, причетної до події. Детальна диференціація їх за своєю належності можлива тільки особою причетним.

Відповіді: А) правдивий. Непричетні бажають допомогти розслідуванню і це прагнення очевидно. Вони швидше за все будуть називати конкретні імена, можливо, навіть своє, але їх пояснення буде базуватися на найбільш загальних (характерних для більшості людей) уявленнях про механізм даної події (злочину) і особливості особистості званих осіб. Детальна аргументація в силу їх необізнаності, як правило, відсутня.

Б) нещирий. Причетні можуть відповісти наступним чином: «Будь-хто міг це зробити». Причетні утримуються називати імена, так як бояться мимоволі проявити обізнаність про деталі події, а це цілком ймовірно, оскільки їм

доведеться аргументувати свої міркування і, крім того, вони не хочуть полегшити, вашу роботу (див. також п. п. 3, 4, 5).

Питання 7. «Як ви думаєте, що заслуговує людина, яка це зробила?» Дане питання виявляє наявне відношення особи як до події (злочину), так і до особи, його вчинила (з точки зору суспільної небезпеки, протиправності і караності вчиненого).

Відповіді: А) правдивий. Непричетний запропонує реалістичне покарання, відповідне традиційним нормам і без урахування будь-яких пом'якшуючих або, обтяжуючих обставин;

Б) нещирий. Причетний, знаючи про те, хто вчинив злочин, буде, поблажливим і запропонує попередньо обговорити це питання на нараді, в колективі співробітників, повернути назад гроші і т. П. Або ж зменшить значення цієї події і запропонує покарання, яке не відповідає тяжкості злочину. Він може призводити виправдувальні аргументи, пом'якшувальні обставини (про які, природно, знає), применшувати провину, значення і громадську oпacность події, готовий «спустити все на гальмах», «не робити з мухи слона»;

Питання 8. «Ви думали коли-небудь про те, щоб зробити що-небудь подібне?» Питання, що дозволяє іноді досить виразно диференціювати причетних і непричетних до події (злочину) осіб. Крім того, є можливість виявлення осіб, схильних до вчинення подібних дій.

Відповіді: А) правдивий. Непричетний людина, вважаючи себе моральним, буде заперечувати таку можливість;

Б) нещирий. Причетну особу допускає можливість помилки в своїх раніше давалися поясненнях і прагне займатися профілактикою її, повідомляючи, що раніше думаючи про це, але в силу певних причин, найчастіше морально-етичних (але могуг бути і технічні - хороша охорона, надійні замки та ін.) , не здійснював.

Питання 9. «Ви коли-небудь брали що-небудь« в борг »подібним чином з намір ням потім це повернути?» Питання, схожий на попередній, але дає можливість причетному «зберегти своє обличчя» завдяки зміні кваліфікації зовнішньої сторони проступку (крадіжка представляється як вимушене взяття в борг і «підказується» можливе виправдання). Варіанти питання можуть залежати від виду проступку.

Відповіді: А) правдивий. Непричетний з причин, вказаних в п. 8, відразу ж відкине таку можливість. Для нього інша назва обвинувачуваного їм вчинку, не змінить його власного до нього відношення і тому невдоволення, виявлену ним, буде природним;

Б) нещирий. Причетний може сказати, що він думав про це, навіть допускає таку можливість при певних умовах (з приведенням виправдувальних аргументів), але ніколи не робив нічого подібного.

У зміст питання добре включати інший (більш нейтральний) варіант характеристики діяння і варіант пом'якшує відповідальність обставини.

Закінчення бесіди-опитування.

1. Подякуйте опитуваного і потім зробіть наступну заяву в позитивної або констатуючій формі: «Я знаю, що ви будете раді зустрітися і поговорити зі мною про цю справу ще раз». Створіть враження, що бесіда закінчена, закрийте папку із записами, встаньте і т. Д. Все ніби говорить про те, що ваші запитання вичерпані, і опитуваний може полегшено зітхнути і розслабитися (що часто і відбувається,). Насправді завершений тільки перший, відбірковий етап дослідження, коли коло можливо причетних осіб істотно звузився, після чого будуть проведені нові бесіди.

2. Задайте опитуваному несподіваний в даний момент питання: «Як, по-вашому, в дійсності відбувалося дана подія?» Розрахунок робиться на те, що винна особа, володіючи інформацією, піде на надання послуги і розповість про дійсно мали місце деталях події (характеристика і поведінку жертви, обстановка місця події, механізм вчинення діяння, шляхи відходу, прийоми приховування слідів і т. П.) , але як би імовірно, від третьої особи.

3. Завершіть розмову питанням: «Якби ви захотіли зробити що-небудь подібне, як би ви це здійснили?» Питання має психологічні підстави. Бесіда закінчена, настало певне заспокоєння, захисні механізми можуть активізуватися із запізненням, і особа припуститься помилки.

Відповіді: А) правдивий. Чесні люди зазвичай не мають готової відповіді, так як вони не розглядали щось подібне стосовно себе;

Б) нещирий. Винні особи часто описують, як в дійсності було скоєно злочин або ж дають пояснення, що мають багато спільного зі справжнім подією (в їх описі часто присутні реальні деталі того, що сталося).

Друга бесіда-опитування.Задум її полягає в підвищення психологічної напруженості і збільшенні обсягу проявів винною обізнаності. Проводити її слід через один-два дні і починати з тих осіб, які підпадають під найбільшу підозру. Обстановка початку бесіди не повинна носити обвинувального характеру і повинна бути невимушеною.

Основна частина бесіди-опитування.

Питання 1. «Чи хочете ви додати що-небудь до того, про що ми говорили під час першої бесіди?» Питання розрахований на з'ясування ставлення опитуваного до розслідування (або до опитуваних) і на уточнення, наскільки попередні відповіді були підготовлені заздалегідь.

Відповіді: А) правдивий. Непричетний може додати до сказаного раніше деякі відомості, тому що не боїться розбіжності відповіді з першим і хоче чимось ще допомогти слідству;

Б) нещирий. Причетний може знову викласти раніше сказане, як правило, слово в слово з урахуванням навіть найменших дрібниць. Може спостерігатися замішання і невпевненість, так як особа усвідомлює, що результати першої бесіди послужили причиною повторної зустрічі. Він допускає можливість власної помилки в показаннях, але не передбачає, який саме.

Питання 2. «Чи є у вас які-небудь нові міркування або підозри про те, хто міг скоїти цей злочин (подію)?»

Відповіді: А) Правдивий. Так як подія викликала певний резонанс в колективі або суспільстві, по закінченні першої бесіди-опитування опитуваний так чи інакше мав можливість отримати додаткову інформацію від інших осіб, що доповнює або спростовує його власні уявлення про подію. Тому, напевно, з його боку виникнуть будь-які доповнення, уточнення або корекція попередніх свідчень.

Б) нещирий. Причетному немає діла до підозр щодо інших осіб, так як він знає, хто це зробив, і головна його задача - будь-яким шляхом приховати свою причетність, а також отримати інформацію про хід розслідування і наявні стосовно нього підозри. Тому на це питання він відповідає негативно або його зауваження мають формальний характер, що не стосується суті справи.

Питання 3. «З усіх працюючих (проживають) тут (або інша відповідна фраза) кого б ви виключили з числа підозрюваних?» Питання протилежної попереднього властивості, вимагає певного розумового напруження і зіставлення попередніх свідчень зі справжніми. Помилка, допущена при відповіді на це питання, може мати серйозні наслідки.

Відповіді: А) правдивий. Непричетні поводитимуться так само, як і при відповіді на попереднє запитання. До другої бесіді вони можуть мати у своєму розпорядженні новою інформацією про згадуваних раніше особах, якій, швидше за все, поділяться;

Б) нещирий. Лінія поведінки причетного буде колишньою. Небезпека заплутатися змушує його дотримуватися попередніх свідчень, не відступаючи від них навіть у дрібницях.

Питання 4. «Що, на ваш погляд, відчуває людина, яка це зробила?» Питання, що спонукає особу до опису своїх внутрішніх переживань у зв'язку з досконалим провиною (злочином).

Відповіді: А) правдивий. Непричетні особи не можуть відповісти на це питання і це цілком природно;

Б) нещирий. Причетні особи будуть описувати швидше за все свої власні переживання.

Питання 5. «Чи є якась причина, яка не дозволяє виключити вас з числа підозрюваних?» Питання, що з'ясовує відношення особи до себе як до підозрюваного іншими.

Відповіді: А) правдивий. Непричетні схильні до гнівних протестів;

Б) нещирий. Причетну особу відповідає невизначено з відносно слабкою емоційною реакцією. Суб'єкт гарячково міркує про себе, аналізує ситуацію, що виникла, сприймаючи її пасткою. Він намагається згадати, де він припустився помилки, чому йому задали таке питання. Дезорієнтація і дезорганізація свідомості зазвичай помітні зовні.

Питання 6. «Чи є пояснення того, що вас бачили (могли бачити) на місці злочину (події)?»

Відповіді: А) правдивий. Непричетні особи відповідають негативно.

Б) нещирий. Причетну особу буде змушене давати будь-які пояснення. Відносна невизначеність питання (без вказівки часу, місця, супутніх обставин), що дає зрозуміти особі, що розслідування має якісь відомості, змушує його або послідовно, або гарячково (в залежності від ступеня психологічної стійкості) перебирати можливі варіанти пояснень. Якщо є докази, що спростовують брехню (сліди рук, транспорту, залишені на місці предмети, словесні описи), можна використовувати їх для викриття особи і спростування його пояснень.

Наступні два питання задаються разом, з інтервалом від трьох до п'яти секунд.

Питання 7. «Я помітив вашу реакцію на це питання при його обговоренні. Мені здається, що ця тема вас дуже хвилює ». Питання - цілком певний натяк на зв'язок проявляється занепокоєння особи з досліджуваним подією.

Відповіді: А) правдивий. Непричетний може перервати вас або розсердитися, так як натяк буде образливим;

Б) нещирий. Причетний чекатиме закінчення питань для того, щоб дізнатися від вас якомога більше і побудувати новий захист. Цілком можливо сильне замішання, якщо у нього вичерпалися пояснення. Через небезпеку, яку таїть необережне висловлювання у відповідь на питання, у опитуваного може візуально відзначатися напруга.

Питання 8. «Ви зробили це?» Він повинен прозвучати обов'язково з інтервалом від трьох до п'яти секунд після першого. Дивлячись в очі опитуваному, можна зафіксувати його емоційну реакцію на питання.

Відповіді: А) правдивий. У невинного він може проявитися в крайній емоційній формі (наскільки це дозволяють виховання і моральні підвалини);

Б) нещирий. У цей кульмінаційний момент винний насилу контролює реакції і нормалізує свій стан.

Питання 9. «Може, бути, ви поступаєте і реагуєте таким чином тому, що ви зробили в минулому щось подібне. Розкажіть про це » Питання, що відкриває причетному вихід із безвиході.

Відповіді: А) правдивий. Непричетність особа не оцінить вашу «допомогу» і буде наполегливо продовжувати заперечувати свою провину;

Б) нещирий. Причетний швидше за все скористається наданою можливістю відвести від себе підозри в даному злочині розповіддю про нібито проступок в минулому. Причому явний вимисел буде містити елементи досліджуваної події.

Питання 10. «Чи хотіли б ви пройти випробування на поліграфі?» Ви не просите опитуваного зробити це, а тільки лише говорите про можливість участі в такому випробуванні.

Відповіді: А) правдивий. Непричетний має схильність сказати точно: «так» або «ні»;

Б) нещирий. Більшість винних осіб мають схильність до того, щоб сказати: «так, але ...», а потім висувають причину для того, щоб уникнути випробування, або говорять, що вони не довіряють результатам випробування. Причетні, як правило, побоюються викликати додаткові підозри і тому схильні погоджуватися з запропонованими випробуванням, але з застереженнями, що дають їм підстави піддати результати випробування під сумнів.

Питання П. «Як ви думаєте, який був би у вас був результат при проходженні випробування на поліграфі?» Питання, що з'ясовує ступінь переконаності особи в своїй невинності.

відповіді: А) правдивий. Непричетні суб'єкти переконані в позитивних для них результатах і схильні відповідати, що останні вказали б на їх невинність;

Б) нещирий. Причетні суб'єкти також можуть висловити переконання в позитивному результаті випробування, але допускають можливість помилки, можуть зробити застереження, як і в попередньому випадку: «так, але ... ». Винна особа вимушена заявляти про неможливість отримання на поліграфі викривають його показників.



|

| | | Візуальна психодіагностика кримінальних ознак особистості | | | | | Психологічний вплив у правоохоронній діяльності | |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати