Головна

Л. Н. Леванова

УДК 005.521

ВИДИ І ФОРМИ КОРПОРАТИВНИХ КОНФЛІКТІВ В РОСІЙСЬКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

Л. Н. Леванова

кандидат економічних наук, доцент кафедри менеджменту

і маркетингу Саратовського державного

університету ім. Н. Г. Чернишевського

E-mail: levanovaln1@mail.ru

Вступ: Обговорення змісту корпоративних конфліктів, їх видів і шляхів вирішення є досить частим в науковій літературі з корпоративного управління в силу актуальності сучасних проблем корпоративного управління, його розвитку та вдосконалення, як в російських корпораціях, так і на міжнародному рівні. Але до теперішнього часу в діючих нормах права визначення корпоративного спору відсутній. Найчастіше дається визначення корпоративного конфлікту як будь розбіжність або спір між органом суспільства і його акціонером, які виникли в зв'язку з участю акціонера в суспільстві або розбіжність або спір між акціонерами, якщо це зачіпає інтереси суспільства. мета: Метою статті є уточнення змісту поняття «корпоративні конфлікти», а також виявлення видів і форм корпоративних конфліктів в сучасних корпораціях. Теоретичний аналіз:На основі аналізу корпоративних конфліктів в російських корпораціях, автор виявив їх види і форми прояву в Росії, виділив найбільш актуальні конфлікти, проаналізував особливості взаємин учасників корпоративних відносин. результати:Результатом виявленої автором класифікації форм корпоративних конфліктів є пропозиція щодо вдосконалення шляхів їх вирішення: законодавчо посилювати відповідальність за порушення законодавства в галузі корпоративного управління; підвищувати культуру суб'єктів корпоративних відносин; підвищувати результативність діяльності рад директорів акціонерних компаній; готувати кадри керівників і членів ради директорів акціонерних компаній, застосовувати процедури медіації та акціонерних угод.

Ключові слова: доорпоратівние конфлікти, корпоративні цінності, причини корпоративних конфліктів, корпоративні інтереси стейкхолдерів, конфлікти між мажоритарними і мінорітатрнимі акціонерами, конфлікти між акціонерами і менеджерами, конфлікти між міноритарними і мажоритарними акціонерами

текст статті

Розглядаючи корпоративне управління, як систему відносин, яка складається в процесі формування стратегій і їх реалізації на тактичному рівні між власниками (акціонерами) компанії, керівниками вищої ланки (директорами), менеджерами нижчих рівнів, а також іншими зацікавленими особами (стейкхолдерами), спрямовану на забезпечення сталого розвитку компанії і максимально повне задоволення інтересів усіх зацікавлених осіб, можна уточнити зміст корпоративного конфлікту.

«Корпоративний конфлікт» - це протиріччя, яке може виникнути між взаємодіючими сторонами корпоративного управління, а саме між власниками (акціонерами) компанії, керівниками вищої ланки (директорами), менеджерами нижчих рівнів, а також іншими зацікавленими особами (стейкхолдерами) протягом розвитку корпоративних відносин в компанії і при прагненні задоволення інтересів даних сторін. Корпоративні цінності - влада і власність, що приносять потоки грошових коштів, складають об'єкти корпоративних конфліктів.

Виходячи з різноманітності стейкхолдерів корпорації, можна виділити конфлікти внутрішні і зовнішні. До зовнішніх конфліктів можна віднести конфлікти між корпорацією (акціонерами, менеджерами) і зовнішніми стейкхолдерамі (постачальниками, споживачами, кредиторами, державою), а також конфлікти в рамках ворожих поглинань і захоплень, як способу перерозподілу пучків правомочностей. Але слід зазначити, що, на думку багатьох керівників корпорацій, в більшості вітчизняних компаній не сприймають зовнішніх учасників як впливову силу. Тому в даному дослідженні зосередимо увагу на внутрішніх конфліктах, тим більше, що проблема поглинання вимагає окремого вивчення.

- Корпоративні конфлікти між акціонерами і менеджерами.

Зауважимо, що більшість топ - менеджерів і членів ради директорів 67 російських компаній (випадкова вибірка російських компаній з 10 регіонів: 31 відкритих і 36 закритих акціонерних товариства), не схильні визнавати розбіжність інтересів між менеджерами і акціонерами (таблиця 1) [1]. Це пояснюється відсутністю значних часток у капіталі російських міноритарних акціонерів та іноземних інвесторів, великою часткою менеджерів, держави і російських мажоритарних власників, зрощенням власності та контролю в більшості вітчизняних корпорацій.

Таблиця 1.

Розбіжність інтересів між великими власниками і менеджерами

 відповіді респондентів  ВАТ  ЗАТ  Разом
 кількість %  кількість %  кількість
 Безумовно, існує
 Швидше, існує
 Швидше, не існує
 Безумовно, не існує
 Важко відповісти
 Разом

Але, незважаючи на це, в компаніях, де відділення власності і контролю вже сталося, і менеджери є найманими службовцями, корпоративні конфлікти мають місце бути. Причому, як в класичному варіанті, відповідно до теорії агентських витрат, так і в інших формах, що мають національну специфіку. Конфлікти, пов'язані з теорії агентських витрат, мають форму «організаційної слабини», відповідно до якої менеджери виконують свої обов'язки не в повну силу, намагаючись зберегти посаду, не вживають ризикованих проектів, здатних збільшити капіталізацію компанії і добробут акціонерів.

Також конфлікти між менеджерами і акціонерами можуть бути в формі протиріччя між короткостроковими цілями капіталізації і довгостроковим інвестиційним розвитком або у формі різних точок зору на стратегії розвитку бізнесу. Схильність міноритарних акціонерів до продажу акцій при зниженні її прибутковості призводить до відмови менеджерів від здійснення довгострокових інвестиційних проектів, здатних на деякий проміжок часу знизити ринкову вартість акцій корпорації, що явно суперечить інтересам великих акціонерів.

Так, в компанії «Асент Тревел», що спеціалізується на турах до європейських країн і гірськолижному туризмі, правило засновників компанії було: «Продавати професіоналам повинен фахівець високого класу». І вони з часом зробили з 15 ключових співробітників справжніх «зірок», кожен з яких спеціалізувався на продажу турів тільки в одну країну. Однак в 2010 році акціонери вирішили реструктурувати бізнес і ліквідували поділ по країнам, зобов'язавши близько 30 співробітників продавати тури в усіх напрямках. Різкі зміни генеральний директор Ігор Козлов сприйняв дуже насторожено і боявся, що «зірки» будуть звільнятися, не бажаючи бути «багатоверстатниками». Його побоювання акціонери не чули і були категоричні. Менеджер виявився між двох вогнів: сперечався і з акціонерами, і з співробітниками і відчував внутрішній конфлікт між почуттям і боргом, розуміючи, що як гендиректор він зобов'язаний проводити в колективі «політику партії». Це виявилося найсерйознішим внутрішнім протиріччям, яке він зазнав за всю свою кар'єру. Визнаючи необхідність змін, він вважав, що вводити їх потрібно поступово, фінансово мотивуючи людей. Конфлікт завдяки менеджеру розв'язався, але варто було це звільнення кількох цінних співробітників. [2]

Зауважимо, що ця суперечність породило не тільки груповий конфлікт, але і внутрішній конфлікт менеджера. Найчастіше, генеральний директор починає сприймати бізнес як свій власний, забуваючи про те, що є всього лише найманим топ - менеджером, зобов'язаним реалізовувати ідеї та приписи акціонерів. Але, з іншого боку, абсолютна згода з акціонерами може породити інший конфлікт - між менеджером і співробітниками. Тут можна погодитися з метафорою: акціонери - істоти, які живуть у воді, співробітники - на суші. А гендиректор - це людина-амфібія, який може жити відразу в обох стихіях. [3] Отже, талант мудрого менеджера полягає, не в породженні корпоративних конфліктів, а в умінні їх швидко згладжувати і вирішувати.

Іншою формою конфлікту між менеджерами і власниками є елементарне злодійство активів. Небезпечні шахраї - топ - менеджери і генеральний директор можуть відібрати у власника весь бізнес. Наприклад, топ-менеджмент компанії «Макросвіт» (найбільшого власника торгової нерухомості в Санкт-Петербурзі) на чолі з генеральним директором Ігорем Шабловський «відвів» у її власника Андрія Рогачова $ 180 млн. Найняті власником аудитори з'ясували, що більшість належали «макросвіт» земельних ділянок були продані фірмам, афільованим з топ-менеджерами, після чого Рогачов звільнив всіх директорів. [4] Підступні менеджери використовують також і метод створення штучної заборгованості. Наприклад, директор завчасно підписує договір продажу продукції «дружньому» клієнту з величезними штрафними санкціями і без передоплати. Потім він навмисно не виконує його. Договір кілька років чекає свого часу, за цей час набігає гігантська неустойка. Після цього «потерпілому» клієнту залишається тільки дістати договір з сейфа і пред'явити до оплати.

Так, за оцінками компанії KPMG за рік російські шахраї встигають в середньому поцупити в п'ять разів більше на відміну від зарубіжних колег - $ 12,8 млн. Проти загальносвітового показника $ 2,4 млн. І головними розкрадачами є вищі керівники, на яких припадає 60% всіх матеріальних втрат, за ними йдуть менеджери середньої ланки 26%. [5]

Конфлікти між великими акціонерам.

Незважаючи на невисокий відсоток думок про присутність даних конфліктів у вітчизняних корпораціях (таблиця 2) [6], в 2012 році в Росії відбулися 230 публічних конфліктів, в яких боротьба йшла навколо активів загальною вартістю близько $ 6 млрд. Найбільш гучними прикладами конфліктів між великими акціонерами в останні роки є зіткнення інтересів «Альфа-Груп» і норвезького «Теленору» в «ВимпелКомі», «Інтерроса» і «Русала» в «Норильському нікелі". До цього переліку можна також додати недавній конфлікт між акціонерами «Банку Москви».

Таблиця 2

Розбіжність інтересів між великими акціонерами.

 відповіді респондентів  ВАТ  ЗАТ  Разом
 кількість %  кількість %  кількість
 Безумовно, існує
 Швидше, існує
 Швидше, не існує
 Безумовно, не існує
 Важко відповісти
 Разом

Основними причинами даних конфліктів є висока цінність одноосібного контролю укупі з особистими амбіціями основних акціонерів, нерівний доступ до управління компанією при зразковій рівності часток основних власників, різні погляди на стратегію / плани довгострокового розвитку компанії, відмінність довгострокових інтересів сторін, заняття гендиректором однієї зі сторін акціонерів, а також різні стилі управління основних акціонерів.

Так в січні 2010 року між акціонерами ВАТ «Артинськ завод» Свердловської області (єдиний в РФ виробник сельскоззяйственних кіс) розгорівся конфлікт. Мажоритарій «Ісеть-фонд» звинуватив гендиректора заводу і за сумісництвом бенефіціара 37-процентного пакета Анатолія Трапезникова в спробі встановити одноосібний контроль над підприємством і виведення активів. Півроку «Ісеть-фонд» намагався зняти Трапезникова з посади, але той заручився рішенням суду про заборону зборів акціонерів. Зневірений мажоритарій запропонував директору купити контрольний пакет, але Трапезников відмовився. Так, Трапезников звернувся до суду з позовом про стягнення з підприємства 33,8 млн. Руб. за векселями, які завод видав 10 років тому компанії «Акціонери артінского заводу» (підконтрольної директору). Це означає банкрутство заводу під управлінням «кредитора». Випуск векселів як велика угода має отримати схвалення ради директорів, але Трапезников, навмисно датував векселі старими датами, коли така згода не потрібно.

Але найсумнішим в цих конфліктах є те, що в них, не бажаючи цього, починають брати участь і менеджери. Саме в такій ситуації опинилася генеральний директор компанії «Немірофф горілка Рус» Олена Кузьмичова. У 2006 р, коли Е. Кузьмичова була фінансовим директором, президент і голова ради директорів А. Глусь,підтримував її зростання і розвиток. Але в розпал акціонерного конфлікту їх шляхи розійшлися. Власники Nemiroff Якова Грибова його сестра Белла Фінкельштейн (по 20% акцій у кожного), Анатолій і Віктор Кіпіш (по 17,48%), а також Олександр Глусь (25% плюс дві акції) не змогли домовитися між собою про вартість компанії і продати її в кінці 2010 року власнику «Російського стандарту».Акціонери розсварилися і розв'язали війну за контроль над російськими і українськими активами холдингу.

У липні 2011 року Грибов і Кіпіш змістили з посади колишнього гендиректора ТД «Немірофф», а Кузьмичову призначили виконувати обов'язки керівника. Працювати їй в умовах акціонерного конфлікту було непросто: різні думки акціонерів, Глусь блокіровл пропозиції інших акціонерів, перешкоджав постачання продукції, привів компанію до штрафів, використовував моральний тиск. В результаті Е. Кузьмичова відкрито виступила проти Глуся, а в 2011 р інші акціонери її призначили на посаду гендиректора. [7]

Як не парадоксально звучить, акціонери, рухомі самолюбством і марними амбіціями, часто роблять все, щоб повністю знищити компанію. І в цих випадках менеджерам доводиться або звільнятися, або займати чию - то сторону, вважаючи її найсильнішою. Звичайно, такі ситуації загартовують менеджерів, роблячи їх антикризовими керуючими, але психологічний надлом залишається. І, за словами А. Савкіна, «бізнес - це те ж життя, а людина повинна бути щасливий всюди». [8] А акціонерам необхідно навчитися слухати і чути один одного, навіть в такій дрімучої країні, як Росія.

Тому, бажано в таких корпоративних конфліктах вдаватися до медіації, як способу їх вирішення. Медіація - це переговори за участю третьої, нейтральної сторони, яка є зацікавленою лише в тому, щоб сторони вирішили свій спір максимально вигідно для всіх конфліктуючих сторін. Медіація призводить до того, щоб пов'язані між собою правами та обов'язками акціонерів конфліктуючі сторони припинили війну, домовившись між собою про принципи мирного співіснування. Її перевагою перед судовими розглядами, увагу яких завжди звернено в минуле, є те, що в правильно і професійно проведеному процесі медіації сторони отримують можливість вибудувати свої майбутні відносини і зробити це так, щоб вигода від досягнутого ними угоди була обопільною. В процесі переговорів вихід з конфліктної ситуації пропонується самими конфліктуючими сторонами, і вироблене ними рішення стає основою їх відносин і буде виконуватися ними добровільно. [9]

- Корпоративні конфлікти між мажоритарними і міноритарними акціонерами.

Даний вид конфлікту, на наш погляд, є найбільш поширеним в більшості російських корпорацій в силу концентрованої структури власності, що склалася в епоху її трансформації. Виходячи з даних таблиці 3 [10], тільки в 41% за вибіркою відкритих акціонерних товариств та в 9% закритих акціонерних товариств враховуються інтереси міноритарних акціонерів, що суперечить не лише рекомендаціям Кодексу корпоративного поведінки, а й елементарної бізнес етики.

Таблиця 3

Облік в компанії інтересів міноритарних акціонерів

 відповіді респондентів  ВАТ  ЗАТ  Разом
 кількість %  кількість %  кількість
 Безумовно, враховується
 Швидше, враховується
 Швидше, не враховується
 Безумовно, не враховується
 Важко відповісти
 Разом

Інтереси міноритарних акціонерів страждають в результаті заниження чистого прибутку, розподілу прибутку за допомогою різних фінансових схем, відмінних від виплати дивідендів (недевідендние канали), наприклад за допомогою трансфертного ціноутворення. В результаті в розподілі прибутку беруть участь тільки мажоритарні акціонери.

Крім фінансових інструментів, використовуються неправомірні методи обмеження і порушення прав міноритаріїв: розмивання пакетів акцій, виведення активів, обмеження присутності на зборах акціонерів, арешт акцій, примусовий викуп акцій за заниженою вартістю [11]. Так, недавній конфлікт в компанії «Сильвініт» щодо злиття з «Уралкалія» піднімає питання про захист інтересів міноритаріїв від оцінки, нав'язаної контролюючим власником. Хоча однозначно про несправедливі коефіцієнтах обміну звичайних акцій говорити складно, більш ніж 60% -ний дисконт, застосований до привілейованих акцій «сильвинитом» по відношенню до звичайних, важко назвати справедливим. Запропоновані коефіцієнти були фактично нав'язані контролює групою, і міноритаріям нічого не залишалося, як звернутися до суду. В кінці лютого 2011 р Арбітражний суд Пермського краю припинив операцію, наклавши ряд забезпечувальних заходів. Однак в кінці березня і в середині квітня забезпечувальні заходи були скасовані.

Ще один приклад конфлікту навколо оцінки активів пов'язаний з додатковою емісією акцій «Ульяновськцемент» в 2008 р Контролюючий акціонер компанії «Євроцемент» вирішив оплатити акції не грошовими коштами, а активами. При цьому їх вартість, визначена оцінювачем, в сотні разів перевищувала вартість тих же активів, встановлену цим же оцінювачем всього за півроку до рішення про додаткову емісію для угоди примусового викупу акцій міноритарних акціонерів «Евроцемента». Зрештою міноритарії, які голосували проти угоди, перевели кошти за акції в кількості, достатній для того, щоб у них після додемісії залишилося близько 7%. Сам «Євроцемент» акції не сплатив і додемісія не відбулася.

Однією з поширених форм корпоративного конфлікту між мажоритарними і міноритарними акціонерами є відсутність своєчасного забезпечення корпоративною інформацією останніх. Недостатній рівень прозорості, виборчий характер інформації, що розкривається корпоративної інформації, на жаль, є нормою в російських корпораціях. Так, при відносно високому загальному рівні розвитку практики розкриття інформації, в тому числі через корпоративні інтернет сайти, компанії недостатньо активно використовують останні для розміщення на них інформації для акціонерів при підготовці до проведення загальних зборів акціонерів. Частка компаній, які розмістили матеріали до загальних зборів акціонерів на своєму інтернет - сайті, в 2011 році в цілому по вибірці 150 компаній склала 39% (38% в 2010 році), серед лістингових компаній - 58% (62%), серед держкомпаній - 25 % (29%) [12].

І як наслідок порушення прав міноритарних акціонерів можна виділити ще одну форму конфлікту - гринмейл, метою якого є шантаж керівництва корпорації, що представляє інтереси мажоритарного акціонера (акціонерів). Грінмейл (greenmail) - це пропозиція пакета акцій фірмі - емітенту, менеджменту або поточному власникові фірми - емітента за ціною, що значно перевищує ринковий курс; при цьому особа, що продає пакет акцій (гринмейлерів), загрожує в разі відмови від угоди провести вороже поглинання або створити складності у функціонуванні фірми - емітента. Грінмейл без мети захоплення бізнесу займаються міноритарні акціонери, змушені таким чином захищати свої права, так як керівництво компанії, чиї акції не звертаються на фондових ринках, прагне всіляко обмежити їх участь в управлінні акціонерним товариством.

Таким чином, серйозність даного конфлікту грунтується не на його абсолютної значущості, а на відсутність рівноцінних конфліктів в системі російського корпоративного управління. І можна погодитися з тим, що в Росії має місце об'єктивне за своїми економічним основам тяжіння до континентальної європейської моделі корпоративного управління. Первинний конфлікт в термінах «принципал-агент» в європейському законодавстві про компанії - це не конфлікт між акціонерами і менеджерами, характерний для корпоративного управління США, який певною мірою дозволяє рада директорів, а конфлікт між мажоритарними і міноритарними акціонерами. У інсайдерської моделі власності, характерною для Європи (акціонерні володіння сконцентровані в руках родин інших компаній або універсальних банків) діяльність рад директорів - формальна. А права міноритаріїв захищає європейське законодавство.

В результаті, ряд авторів сумнівається, чи варто законодавчо в Росії посилювати роль ради директорів у вирішенні корпоративних конфліктів в ситуації, коли контролюючий акціонер (група), вищі менеджери і рада директорів найчастіше тотожні по персоналіях і своїм інтересам? На наш погляд, безсумнівно, варто, так як в російських умовах слабких зовнішніх механізмів корпоративного управління та судової системи, єдиним органом, здатним вирішити корпоративні конфлікти і виробити ефективну стратегію, є рада директорів з переважанням представників міноритарних акціонерів і реальних незалежних директорів у складі. Їх активна позиція може надати дисциплінуючий вплив на мажоритарних акціонерів і менеджерів корпорації.

Також одним із способів вирішення такого виду конфлікту є інститут акціонерних угод (shareholder's agreements) давно і активно використовується в зарубіжних країнах. Акціонерні угоди дозволяють використовувати договірні механізми для узгодження волі з найбільш важливих питань діяльності корпорації, що дає можливість акціонерам здійснювати свої права.

10 червня 2009 року в силу вступив Федеральний закон РФ від 3 червня 2009 р № 115-ФЗ «Про внесення змін до Федерального закону« Про акціонерні товариства »та статтю 30 Федерального закону« Про ринок цінних паперів », який легітимізував можливість укладення акціонерних угод, в результаті чого з'явився механізм, що дозволяє детальним чином регулювати і дозволяти корпоративні конфлікти. Акціонерним угодою можуть бути передбачені крім обов'язки його сторін голосувати певним чином на загальних зборах акціонерів і узгодження варіанту голосування з іншими акціонерами також умови про порядок придбання або відчуження акції за заздалегідь визначеною ціною і (або) при настанні певних обставин утримуватися від відчуження акцій до настання певних обставин, а також здійснювати узгоджено інші дії, пов'язані з управлінням суспільством, з діяльністю, реорганізацією та ліквідацією товариства.

Таким чином, можна зробити висновок, що для запобігання корпоративних конфліктів, необхідно законодавчо посилювати відповідальність за порушення законодавства в галузі корпоративного управління; підвищувати культуру суб'єктів корпоративних відносин; підвищувати результативність діяльності рад директорів акціонерних компаній; готувати кадри керівників і членів ради директорів акціонерних компаній, застосовувати процедури медіації та акціонерних угод.

Бібліографічний список:

1. Березинець І. В. Ільїна Ю. Б. Зміна організаційно-правової форми російських компаній: взаємозв'язок з фінансовими результатами діяльності .// Вісник СПбГУ. 2008. Сер. 8. Вип.1. С.36-37.

2. Гордієнко Ю. Третя голова. Секрет фірми, 2012 №3. С. 82-84.

3. Савкін А. Післямова А. Савкіна. Секрет фірми, 2012 №3. С. 85.

4. Петрова Ю. Марш злодіїв .// Секрет фірми, 2011, №6. С.63.

5. Птрова Ю. Марш злодіїв .// Секрет фірми, 2011, №6. С.58.

6. Березинець І. В. Ільїна Ю. Б. Зміна організаційно-правової форми російських компаній: взаємозв'язок з фінансовими результатами діяльності .// Вісник СПбГУ.2008. Сер. 8. Вип.1. С.39.

7. Мамедова Д. Бойовий кордон. // Секрет фірми, 2013, № 31-2, с.104-106.

8. А. Савкін Післямова. // Секрет фірми, 2013, № 31-2, с.107.

9. Осиновский А. Д., Осутін С. В. Медіація та корпоративні конфлікти. // Акціонерне товариство: питання корпоративного управління. 2012 №2. С.38.

10. Березинець І. В. Ільїна Ю. Б. Зміна організаційно-правової форми російських компаній: взаємозв'язок з фінансовими результатами діяльності .// Вісник СПбГУ.2008. Сер. 8. Вип.1. С.39.

11. Крамін Т. В., Крамін М. В., Петрова Е. А. Виявлення і врахування особливостей і сучасних тенденцій розвитку корпоративного управління в Росії .// Актуальні проблеми економіки і права, 2011, №3. , С.108.

12. Нікітчанова Е. В., Гуляєв К. А., Лихачова Н. Г. Тенденції розвитку практики корпоративного управління російських компаній (за результатами дослідження інституту директорів) .// Акціонерне товариство: питання корпоративного управління. 2013, №1, С.54.

анотація | L.N. Levanova

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати