загрузка...
загрузка...
На головну

Костін Кирило гр. Ю-053.

  1. ВАКАНСІЇ по Кирилівському району на 06.04.2015 р
  2. Директ-костинг і політика цін
  3. Костін П. Ю.
  4. Сутність системи директ-костинг

Співвідношення джерел міжнародного та європейського права.

Проф. М. Л. Ентін виділяє три значення терміна "європейське право": 1) сукупність правових систем європейських держав; 2) частину міжнародно-правових норм, за допомогою яких регулюються відносини між європейськими державами в самих різних областях; 3) сукупність правових норм, що регулюють взаємовідносини, що складаються в рамках Європейських співтовариств і Європейського Союзу [1]. Названий автор розуміє під "європейським правом" систему "юридичних норм, створюваних у зв'язку з утворенням і функціонуванням Європейських співтовариств і Європейського Союзу та діючих і застосовуваних в межах їх юрисдикції на основі і відповідно до установчих договорів і загальними принципами права". Термін "право Європейського Співтовариства", на думку М. Л. Ентіна, позначає ту частину норм європейського права, які нерозривно пов'язані з Європейським Співтовариством; термін "право Європейського Союзу" зазначеним автором використовується як "охоплює всі різновиди правових механізмів, які використовуються в рамках Союзу".

Своєрідні полюса дискусії про природу "права Європейських співтовариств" утворюють три точки зору, згідно з якими воно: 1) утворює самостійну (автономну) правову систему, відмінну від міжнародного права, і являє собою право sui generis, 2) являє собою підсистему міжнародного права, 3 ) являє собою правову систему наднаціонального союзу - самостійним суб'єктом міжнародного права.

Першою точки зору дотримуються проф. Л. М. Ентін, С. С. Селіверстов, Н. А. Славкина і ін. Автори [2]. Так, проф. Л. М. Ентін пише, що "європейське право виступає як особлива самостійна правова система, що існує поряд з національними правовими системами та системою міжнародно-правової". П. Матійсен вказує, що "Європейські договори створили свою власну правову систему, до якої термін" міжнародна "непридатний; термін" наднаціональний "тому показує різницю, і справді право Співтовариств не є міжнародним правом ... воно відмінно, незалежно, окремо , воно не є внутрішнім правом; оскільки воно є загальним для 12 держав, воно воістину "наднационально". Як правило, представники даної точки зору в її обгрунтування посилаються на практику Суду ЄС, який в своїх рішеннях розвинув концепцію автономії даного правопорядку.

Так, проф. Г. М. Вельямінов писав, що "немає наукових основанійотривать так зване" право ЄЕС "від його міжнародно-правової основи" [3].

Проф. А. Я. Капустін пише, що "ще рано ховати ідею приналежності права ЄС до міжнародного правопорядку ... юридична відособленість не позбавляє Європейські співтовариства міжнародно-правового характеру, оскільки" право Співтовариства ", як і будь-яка інша підсистема міжнародного права, спочиває на принципі поваги суверенітету своїх учасників "[4]. Про те, що "право ЄС" не може утворювати самостійну систему права, відмінну від існуючих систем, - міжнародного і внутрішнього, - пише В. І. Маргієв: право ЄС "не може бути незалежним як від міжнародного, так і від внутрішньодержавного права. Будь-яка нова галузь права може бути автономною тільки в рамках тієї чи іншої правової системи. Не виключено і перехідний стан, але і в цьому випадку правовий феномен буде вписуватися в одну або іншу правову систему до остаточного визначення його юридичної природи "[5]. Проф. П. Фішер і проф. Х. Кек пишуть, що "право Європейських співтовариств не є будь-якою третьою правопорядком, а є високо інтегрований регіональний порядок міжнародного права, який ... в матеріальному відношенні, безсумнівно, відрізняється від загального міжнародного права".

Проф. Л. М. Ентін, висловлюючи взаємозв'язок правової природи Європейського Союзу та Європейських співтовариств, з одного боку, і "європейського права", з іншого, говорить, що "для того, щоб зрозуміти, що являє собою європейське право, який його статус, які його суть і призначення, необхідно спочатку з'ясувати, що представляють собою Європейські співтовариства і Європейський Союз, яка їх правова природа "[6].

Концепція автономії "права Європейських співтовариств" від міжнародного права і від внутрішньодержавного права зобов'язана своєю появою, перш за все, практиці Суду ЄС, який закріпив її в своїх рішеннях. Своє найбільш повне вираження ця концепція знайшла в рішеннях Суду ЄС 26/62 від 05.02.1963 р по справі "Van Gend en Loos" і 6/64 від 15.07.1964 р по справі "Flaminio Costa v. ENEL" і отримала свою подальший розвиток у справах сімменталамі (106/77), Франкович (С-6/90 і С-9/90) та ін. Так, згідно з рішенням у справі "Van Gend en Loos", "Спільнота являє собою новий міжнародний правопорядок"; в рішенні по справі "Flaminio Costa v. ENEL" Суд ЄС визнав, що "право Співтовариства" є самостійною правову систему, створену установчими договорами та інтегровану в правові системи держав-членів ";" випливає з автономних джерел право не може внаслідок своєї особливої і початкової природи бути оскаржене яким би то не було внутрішнім правовим актом без того, щоб не ліквідувати статус права Співтовариства та не поставити під сумнів правову основу самого Співтовариства ".

У літературі справедливо зазначається штучний характер концепції автономії "права Європейських співтовариств", оскільки норми первинного права Європейських співтовариств не містять ніяких певних положень, що закріплюють пряму дію "права Європейських співтовариств. Так само в ньому відсутня чітко виражена воля держав наділити" право Європейських співтовариств "якістю примату над нормами права держав-членів. На практиці твердження цієї концепції сприяло визнанню двох інших концепцій: прямої дії "права Європейських співтовариств" у внутрішньому праві держав - членів ЄС і його примату над національним правом держав - членів ЄС.

Правопорядок Європейських співтовариств утворюють норми права, які отримали закріплення у відповідних джерелах. Звісно ж необхідним розглянути питання про джерела "права Європейських співтовариств".

Під джерелами "права Європейських співтовариств" розуміються "зовнішні форми вираження його правових норм" [7]. У науці склався ряд підходів до їх класифікації. Так, відповідно до домінуючою точкою зору джерела "права Європейських співтовариств" поділяються на дві основні групи, перша з яких отримала назву "первинне право", а друга - "вторинне право" ( "похідне право"). Деякі автори не без підстав виділяють в самостійну (третю) групу джерел "джерела прецедентного права" [8] або відносять ряд джерел до "нормам третинного (або додаткового) права" [9].

"Первинне право" включає в себе установчі договори Європейських співтовариств і договори, що вносять зміни і доповнення до установчих договорів, а також принципи "неписаного первинного права". До джерел "вторинного права Європейських співтовариств" відносяться правові акти, засновані на нормах "первинного права". До даної групи джерел відносяться акти, прийняті органами Європейських співтовариств в межах своєї компетенції (інституційне "похідне право"), а також міжнародні договори, учасниками яких з однієї зі сторін є Європейські співтовариства (акти європейського характеру), і додаткові угоди і конвенції, укладені державами - членами ЄС. У свою чергу, інституційне "похідне право" можна розділити на дві категорії джерел: "типові", до яких відносять види актів, перераховані в ст. 14 ДЕОУС, ст. 161 ДЕвратом, 249 ДЕЕС, і "нетипові", також звані "акти особливого роду" або "акти sui generis", до яких відносяться інші акти, що приймаються органами ЄС.

Таким чином, джерелами норм правопорядку Європейських співтовариств є "первинне право" і "вторинне право Європейських співтовариств". Акти "первинного права" включають в себе міжнародні договори і принципи »неписаного первинного права". Міжнародно-правова природа даних джерел не ставиться під сумнів. Джерела норм "вторинного права" включають в себе акти органів Європейського Співтовариства та договори Європейських співтовариств, укладені з третіми організаціями і державами, що не входять в Європейські співтовариства.

Відносно правової природи актів органів Європейських співтовариств відзначимо, що в теорії права міжнародних організацій домінуючою є точка зору, згідно з якою норми, що виробляються в рамках міжнародної організації на основі установчого акту, входять в міжнародне право. На це вказували в своїх роботах Е. С. Кривчикова, Н. Б. Крилов, Г. І. Морозов, Г. І. Тункин, С. В. Черниченко, Є. А. Шибаєва [10].

Договори Європейських співтовариств, укладені з третіми організаціями і державами, що не входять в Європейські співтовариства, слід віднести до категорії міжнародних договорів. Як писав проф. Н. Б. Крилов, "договір, стороною якого виступає організація, має всі характерні риси міжнародного договору і являє собою важливе джерело міжнародного права" [11].

Важливо також зазначити, що норми, що утворюють правопорядок Європейських співтовариств, висловлюють узгоджену волю держав, вони регулюють певні міждержавні відносини. Дані ознаки в доктрині міжнародного права відносяться до ознак міжнародно-правових норм.

Слід погодитися з думкою Е. М. Аметистова, згідно з яким критерії та умови прямої дії норм права ЄС "є не що інше, як типові ознаки самоісполнімих міжнародних договорів, давно відомих загального міжнародного права ... країни - члени ЄЕС дали загальну санкцію на таке дію у відповідних положеннях Римського договору і по обмеженому колу питань "[12]. У вітчизняній науці міжнародного права визнається, що внутрішньодержавне право може санкціонувати застосування правил міжнародних договорів для регулювання суспільних відносин, сторонами яких можуть бути фізичні або юридичні особи. Перед вступом в Європейські співтовариства (Європейський Союз) у внутрішньодержавне право держав-членів, в тому числі в їх Конституції, були внесені положення, що санкціонують застосування "права Співтовариств". Дана обставина свідчить про те, що здатність "права Європейських співтовариств" породжувати права і обов'язки фізичних і юридичних осіб не може розглядатися в якості системної характеристики даного правопорядку.

Крім того, якщо визнати, що підставою відокремлення "права Європейських співтовариств" може служити факт передачі державами-членами ряду своїх повноважень Європейських Співтовариств відповідно до їх установчими договорами, то доведеться також визнати, що відомі практиці інші численні міжнародні договори, відповідно до яких держави передають міжнародним організаціям частину своїх повноважень, також створюють правопорядки з окремою правовою природою, відмінною від міжнародного і внутрішньодержавного права. Скільки тоді слід виділити правопорядков sui generis?

З урахуванням викладеного норми утворюють правопорядок Європейських співтовариств, за своєю природою є міжнародно-правовими нормами. Концепції прямої дії і примату "права Європейських співтовариств" є відносними: їх реалізація у внутрішньому правопорядку держав-членів залежить від суверенної волі останніх; при відсутності з боку держави-члена згоди на визнання за "правом Європейських співтовариств" даних властивостей воно не матиме по відношенню до нього зазначеного дії. Як писали проф. Е. Т. Усенко і проф. Р. А. Мюллерсон, "співвідношення" права Співтовариства "і національного права на території кожної з держав - членів Європейських співтовариств визначається внутрішніми нормами права цих держав. Тому про примат" права Співтовариств "і про його безпосередньому, прямому дії всередині держави можна говорити лише умовно, бо цей примат і "безпосереднє" дію визначені національним правом, а не випливають з характеру "права співтовариств". тобто природу правопорядку Європейських співтовариств слід визначити як частина сучасного міжнародного права.

Одночасно "право Європейських співтовариств" не підпадає під категорію "галузі міжнародного права" і "інституту міжнародного права». Воно все-таки не володіє такими ознаками галузі міжнародного права, як наявність специфічного предмета міжнародного права, значною мірою універсальної кодифікації, тому не може розглядатися як галузі міжнародного права. Чи не підпадає воно і під визначення поняття "інституту міжнародного права", оскільки обсяг його змісту явно виходить за обсяг групи норм права, під яким в теорії і на практиці розуміється інститут міжнародного права.

Звісно ж, що проблема визначення місця "правопорядку Європейських співтовариств" в системі міжнародного права є окремим випадком проблеми визначення місця в даній системі внутрішнього і зовнішнього права міжнародних організацій, які отримали широке висвітлення у вітчизняній та зарубіжній юридичній літературі. Проф. Е. А. Шибаєва писала, що "кожна з організацій має свій правопорядок, що склався в рамках міжнародної організації, і, отже, своє внутрішньо право" [13].

На думку більшості російських дослідників Європейського права, термін "правопорядок Європейських співтовариств" є адекватним для позначення сукупності міжнародно-правових норм, що регулюють зв'язки між органами Європейських співтовариств, відносини між державами як членами організації і відносини держав-членів з Європейськими співтовариствами (внутрішнє право), а також відносини Європейських співтовариств з державами-нечленами та третіми організаціями (зовнішнє право).

Таким чином, термінологічно більш точно говорити не про "право Європейських співтовариств", а про правопорядок Європейських співтовариств, оскільки сукупність норм, що його утворюють, не має характеру системи, так як сукупність даних норм не утворює нової якості, а, як і складові цю сукупність норми, має міжнародно-правову природу. Застосування терміну "право" щодо правопорядку Європейських співтовариств бачиться можливим за практичним цілям.

правопорядков.

Європейський Союз не є суб'єктом міжнародного права в силу відсутності у даного міждержавного об'єднання міжнародної правосуб'єктності. Отже, Європейський Союз не може брати участь у виробленні норм права. Так, Г. І. Тункин до однієї з важливих особливостей міжнародного права відносив те, що "його норми створюються самими суб'єктами цієї системи права" [14]. Е. С. Кривчикова визнає "презумпцію можливості безпосередньої участі у виробленні норм права" [15] за міжнародними організаціями. Однак Європейський Союз не є міжнародною організацією. Договір про Європейський Союз не входить в "правопорядок Європейського Союзу", оскільки його проблематично розглядати в якості установчого міждержавного договору. Відповідно до цього договору створена внеорганізаціонной-договірна форма інтеграції, яка не є міжнародною організацією і не має свого правопорядку. З урахуванням сказаного, на нашу думку, поняття "правопорядку Європейського Союзу" позбавлене свого нормативного змісту.

Про виникнення правопорядку Європейського Союзу можна буде вести мову після наділення Європейського Союзу міжнародну правосуб'єктність, як це передбачено в Договорі про Конституцію для Європи. Вступ в силу названого договору дозволить розглядати правопорядок Європейського Союзу як сукупність міжнародно-правових норм, що регулюють зв'язки між органами Європейського Союзу, відносини між державами як членами організації і відносини держав-членів з Європейським Союзом, а також відносини Європейського Союзу з державами-нечленами та третіми організаціями. Норми, що входять в даний час в правопорядок Європейських співтовариств, стануть невід'ємною частиною правопорядку Європейського Союзу.

Однак висновок про те, що "право Європейських співтовариств" представляє правопорядок, що включає сукупність норм міжнародного права, не розкриває специфіку, безсумнівно, притаманну йому. Ця його специфіка, зокрема, привела до того, що серед юристів, які досліджують правові аспекти інтеграції держав-членів ЄС, поширеною є думка про інтегрує ролі правопорядку Європейських співтовариств. Право Європейських співтовариств "визнається одним з основних засобів європейської інтеграції, являє собою" інструмент інтеграції ", має" інтеграційну функцію ", є" мотором інтеграції "[16].

Правопорядок Європейських співтовариств включає в себе певні правові механізми, які йому і дозволяють ефективно діяти у внутрішньому праві держав-членів. Ключове значення належить наступним семи взаємопов'язаним механізмам.

По-перше, в установчих договорах Європейських співтовариств закріплені зобов'язання держав-членів вживати всіх належних заходів, окремих чи загальних, щоб забезпечити виконання зобов'язань, що випливають з установчих договорів або з дій, вжитих інститутами Співтовариств; сприяти виконанню завдань Співтовариств; утримуватися від будь-яких заходів, які могли б поставити під загрозу досягнення цілей установчих договорів (ст. 10 ДЕЕС, 86 ДЕОУС, 192 ДЕвратом). Дані зобов'язання утворюють своєрідні рамки дій держав - членів Європейських співтовариств.

По-друге, в організаційній структурі Європейських співтовариств є орган - Суд ЄС, наділений правом з розгляду позовів про порушення норм правопорядку Європейських співтовариств. Рішення даного органу є остаточними і обов'язковими.

Так, Суд ЄС наділений правом контролювати законність обов'язкових актів, прийнятих спільно Європейським парламентом і Радою, актів Ради, Комісії та ЄЦБ шляхом здійснення юрисдикції за позовами, які висуваються державою-членом, Радою або Комісією, про відсутність компетенції, про порушення істотних вимог процедурного характеру, про порушення установчих договорів або будь-якої правової норми, яка забезпечує їх виконання, або пов'язаним зі зловживанням владою (ст. 230 ДЕЕС). При задоволенні позову Суд ЄС оголошує оспорюваний акт нікчемним (ст. 231 ДЕЕС).

Певними контрольними повноваженнями за додержанням "права Співтовариств" наділений Європейський парламент. Так, Європейський парламент може на вимогу чверті його членів утворити тимчасову слідчу комісію для вивчення заяв про передбачувані правопорушення або несумлінне застосуванні права Співтовариства (ст. 193 ДЕЕС). Європейський парламент або його члени можуть звертатися з питаннями до Комісії, яка зобов'язана дати на них усні або письмові відповіді (абз. 3 ст. 197 ДЕЕС).

По-третє, закріплення можливості застосування санкцій до порушника норм правопорядку Європейських співтовариств. Якщо Суд встановить, що держава-член не виконала його рішення, він може зобов'язати цю державу-член сплатити одноразову суму або штраф (ст. 228 ДЕЕС). Санкції до держави - порушника принципів, як вони закріплені в ст. 6 ДЕС, встановлює ст. 7 ДЕС. Дані санкції включають в себе можливість тимчасового призупинення деяких прав, що випливають з ДЕС, в тому числі права участі в голосуванні представника уряду цієї держави-члена в Раді.

По-четверте, закріплення механізмів однакового застосування норм установчих договорів державами-членами.

Однакове застосування норм установчих договорів державами - членами ЄС забезпечує закріплення: 1) виключного права Суду ЄС на тлумачення установчих договорів; 2) зобов'язання держав-членів не використовувати процедури вирішення спорів, що стосуються тлумачення і застосування установчих договорів, крім тих, що передбачені в цих договорах (ст. 292 ДЕЕС, ст. 86 ДЕОУС, ст. 193 ДЕвратом); 3) повноважень щодо прийняття Судом ЄС рішень в преюдіціональность порядку в питаннях, що стосуються: тлумачення ДЕЕС, насправді і тлумачення актів, прийнятих органами Співтовариства, тлумачення статутів організаційних структур, що створюються Радою, якщо таке передбачено цими статутами; при цьому, якщо один з цих питань виникає в справі, що знаходиться на розгляді в судовій інстанції будь-якого з держав-членів, рішення якої відповідно до національного права не підлягають оскарженню, то в цьому випадку звернення цій судовій інстанції в Суд Співтовариства є обов'язковим (ст. 234 ДЕЕС).

Таким чином можна зробити висновок про те, що Європейський правопорядок, володіючи унікальними рисами в області джерел права, носить підлеглий характер по відношенню до джерел міжнародного права.


[1] Ентін Л. М. Європейське право: Підручник для вузів. М., 2001. С. 34.

[2] Селіверстов С. С. Питання співвідношення міжнародного і європейського права // Московський журнал міжнародного права, 2004. N 1, С. 227; Славкина Н. А. Механізми судового захисту прав людини: досвід Ради Європи і Європейського Союзу: Автореф. дис .. канд. юрид. наук. М., 2000. С. 67, 68.

[3] Вельямінов Г.М. Соціалістична інтеграція і міжнародне право. М., 1998. С. 16.

[4] А. Я. Європейський Союз: інтеграція і право: Монографія. М., 2000. С. 240, 270, 271.

[5] Маргієв В. І. Про деякі особливості внутрішнього права Європейських співтовариств // Правознавство. 1999. N 1.

[6] Ентін Л. М. Про предметі Європейського права // Лекції з актуальних проблем міжнародного і європейського права. СПб., 2004. С. 19.

[7] Право Європейського Союзу: Підручник для вузів / Під ред. С. Ю. Кашкина. М., 2002. С. 123.

[8] Право Європейського Союзу: Підручник для вузів / Під ред. С. Ю. Кашкина. М., 2002. С. 124.

[9] Ентін Л. М. Європейське право: Підручник для вузів. М., 2001. С. 46.

[10] Кривчикова Е. С. Основи теорії права міжнародних організацій: Навчальний посібник. М., 1979. С. 26, 27; Крилов Н. Б. правотворчої діяльності міжнародних організацій. М., 1988. С. 38, 39; Морозов Г. І. Міжнародні організації. Деякі питання теорії. М., 1974. С. 260; Тункин Г. І. Теорія міжнародного права. М., 2000. С. 88 - 91; Черниченко С. В. Радянський щорічник міжнародного права. 1971. С. 218; Шибаєва Є. А. Право міжнародних організацій: Питання теорії. М., 1986. С. 115.

[11] Крилов Н. Б. правотворчої діяльності міжнародних організацій. М., 1988. С. 41.

[12] Аметистів Е. М. Сучасні тенденції розвитку права Європейських співтовариств // Радянська держава і право, 1985. N 7. С. 94.

[13] Шибаєва Є. А. Право міжнародних організацій: Питання теорії. М., 1986. С. 140.

[14] Тункин Г. І. Теорія міжнародного права. М., 2000. С. 75.

[15] Кривчикова Е. С. Основи теорії права міжнародних організацій: Навчальний посібник. М., 1979. С. 76

[16] Ентін Л. М. Європейське право: Підручник для вузів. М., 2001. .. С. 119; Толстухін А. Е. Правова природа Європейського Союзу: автореф. дис. ... Канд. юрид. наук. М., 1997. С. 147 .; Клемин А. В. Суверенні права держав та їх реалізація в рамках Європейського Союзу / Московський журнал міжнародного права. 1995. N 2. С. 49.



Міжнародне та європейське право: спільне та відмінне. Характер їх взаємозв'язку і взаємодії | Опис експериментальної установки
загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати