Головна

Єгорова М. А. Одностороння відмова від виконання цивільно-правового договору. 2-е изд., Перераб. і доп. М .: Статут, 2010. 5 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

---

<1> Соменков С. А. Розірвання договору в цивільному обороті: теорія і практика. С. 73.

<2> Там же.

2.2.3. Зміна обставин як підстава односторонньої

відмови від виконання договору

2.2.3.1. Одностороння відмова від виконання договору

при істотній зміні обставин

За окремими договорами допускається їх розірвання шляхом відмови від виконання, викликане обставиною, яке свідомо не залежить від сторін. Ця конструкція механізму правового регулювання відмови від договору дуже нагадує правове регулювання розірвання договору при істотній зміні обставин (ст. 451 ЦК України). Дійсно, обидва розглянутих виду розірвання або зміни договору мають спільні ознаки. І в тому і в іншому випадку обставина, що є підставою для припинення та зміни договірних відносин, не залежить від волі учасників. І в тому і в іншому випадку при укладанні договору сторони виходять з того, що обставини не зміняться таким чином, тому що, якби вони могли розумно передбачити, що такі обставини настануть, вони взагалі не укладали б цей договір або уклали б його на значно відмінних умовах.

Відмінність двох розглянутих можливостей зміни або розірвання договору полягає в тому, що при відмові від виконання договору при істотній зміні обставин необхідно і достатньо лише волі зацікавленої в таку відмову боку, в той час як при розірванні або зміні договору при істотній зміні обставин існують два види можливостей розвитку подій: сторони можуть досягти згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, що змінилися або договір може бути розірваний, а з підстав, передбачених п. 4 ст. 451 ГК РФ, змінений судом на вимогу заінтересованої сторони за наявності певних умов, встановлених законом (ч. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ЦК України).

Таким чином, головна відмінність відмови від виконання договору при істотній зміні обставин полягає в тому, що договір може бути розірваний зацікавленою стороною в односторонньому порядку без узгодження з контрагентом і без звернення до судових інстанцій.

Особливий випадок відмови від виконання договору передбачено для договору довірчого управління майном. Відповідно до абз. 5 п. 1 ст. 1024 ЦК України договір довірчого управління майном може бути припинений у зв'язку з відмовою довірчого керуючого або засновника управління від здійснення довірчого управління у зв'язку з неможливістю для довірчого керуючого особисто здійснювати довірче управління майном. Дане положення слід трактувати розширено, оскільки абсурдно припускати, що при вступі в довірче управління і керуючий, і засновник виходили з того, що таке управління буде неможливо. Отже, неможливість здійснення довірчого управління майном має бути обумовлена ??істотною зміною обставин або будь-якої іншої поважної причиною, через яку воно не може більше здійснюватися.

Такий договір не носить особисто-довірчого характеру, в зв'язку з чим відносно прав і обов'язків його сторін допускається правонаступництво. Тому, як зазначає Е. А. Суханов, "перелік підстав його припинення значно менше, ніж в договорі доручення, і нагадує підстави припинення комісійної і агентського договорів. Зокрема, закон не передбачає можливості односторонньої відмови від договору з боку керуючого" <1> . В цьому відношенні відмова керуючого від договору довірчого управління в разі неможливості його особистого здійснення є винятком.

---

<1> Суханов Е. А. Договір довірчого управління майном // Вісник ВАС РФ. 2000. N 1. С. 91.

У зв'язку з неможливістю особисто здійснювати управління (наприклад, через тривалу хворобу індивідуального підприємця) як довірчий керуючий, так і засновник можуть в односторонньому порядку відмовитися від договору, попередньо повідомивши про це контрагента за три місяці до припинення договору (якщо відповідно до п. 2 ст. 1 024 ГК РФ договором не встановлений інший термін для повідомлення).

Л. Ю. Міхєєва вказує, що "закон не розкриває зміст поняття" неможливість особисто здійснювати управління ", проте тлумачення цього терміна не повинне викликати труднощів. Така неможливість може виникнути в результаті тривалої хвороби громадянина-керуючого, тривалої відсутності його в місці знаходження майна, в результаті вилучення у організації-керівника відповідних ліцензій і т. п " <1>.

---

КонсультантПлюс: примітка.

Монографія Л. Ю. Міхеєвої "Довірче управління майном. Коментар законодавства" включена в інформаційний банк.

<1> Міхєєва Л. Ю. Довірче управління майном / Под ред. В. М. Чернова. М .: МАУП, 1999. С. 151.

При практичному застосуванні поняття "неможливість особисто здійснювати управління" слід диференціювати мотиви поведінки керівника, які спонукали його до відмови від виконання договору довірчого управління майном. М. Ясус вказує на те, що посилення конфлікту економічних інтересів власника та довірчого керуючого сприяє відсутність у власника речове-правових способів захисту щодо третіх осіб на період дії довірчого управління у випадках, коли довірчий керуючий здійснює операції за розпорядженням переданим майном в порушення інтересів власника . Він зазначає, що "речове-правові способи захисту є тільки у довірчого керуючого, до яких він може вдатися при захисті своїх прав. Зменшенню конфлікту економічних інтересів власника та керуючого, на думку автора, сприяло б надання власнику права негайно припинити договір у випадках вчинення неправомірних дій керуючим. Оскільки припинення договору у зв'язку з порушенням управителем умов договору підпадає під інші причини, ст. 1024 є спеціальне правило про розірвання договору по відношенню до загальним правилом, установленим п. 3 ст. 450 "<1>.

---

<1> Ясус М. Новий погляд на довірче управління // Законодавство і економіка. 2000. N 5. С. 34.

В даному випадку вищезгаданий автор має на увазі зовсім не те підставу розірвання або зміни договору, на яке він посилається. Справа в тому, що п. 3 ст. 450 ГК РФ регламентує можливість односторонньої відмови від виконання договору, яка може передбачати в тому числі і істотне порушення договору, але лише у випадках, передбачених законом. В даному випадку порушення керуючим умов договору довірчого управління майном законом не відноситься до підстав відмови від виконання цього договору власником, а отже, не підлягає регулюванню п. 3 ст. 450 ГК РФ. В даному випадку слід застосовувати ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, згідно з якою договір може бути змінений або розірваний на вимогу однієї із сторін договору при істотному порушенні умов договору за рішенням суду.

Відмова від виконання договорів також може являти собою один з найбільш ефективних способів вирішення завдань, поставлених перед арбітражним керуючим. Слід мати на увазі, що можливість відмови не надає стійкості до у цивільному обороті правових зв'язків. Як правило, він тягне для кредитора по цьому зобов'язанню істотні збитки. Разом з тим, відмовляючись від виконання несприятливих для боржника договорів, арбітражний керуючий створює умови для відновлення його платоспроможності або збільшення (збереження) конкурсної маси. М. Полуектов зазначає, що саме тому "законодавець, встановлюючи підстави, за якими арбітражний керуючий може відмовитися від виконання договорів боржника, автоматично дозволяє досить складне питання: наскільки можна ущемити принцип вірності договірним зобов'язанням, щоб при цьому не привести до дестабілізації цивільного обороту?" <1>.

---

<1> Полуектов М. Способи захисту інтересів боржника і кредиторів в законодавстві про неспроможність (банкрутство) // Законодавство і економіка. 1999. N 11. С. 12.

Норми Закону про банкрутство, що дозволяють арбітражному керуючому відмовлятися від виконання договорів боржника, ґрунтуються на положеннях частини першої Цивільного кодексу РФ, відповідно до ст. 450 (п. 3) якої одностороння відмова від виконання договорів повністю або частково допускається, якщо це передбачено законом або угодою сторін.

Одним з таких законів (які передбачають випадки односторонньої відмови від виконання договору) є Закон про банкрутство, на підставі якого арбітражний керуючий (зовнішній і конкурсний) має право відмовитися від виконання договору в тримісячний термін з моменту введення відповідно зовнішнього чи конкурсного управління.

Слід зазначити, що до прийняття нової редакції Закону про банкрутство відмова від виконання договорів боржника міг бути заявлений лише до договорів, не виконаних сторонами повністю або частково, при наявності однієї з таких обставин (п. 2 ст. 77) <1>:

---

<1> Федеральний закон від 08.01.1998 N 6-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" // Відомості Верховної. 1998. N 2. У розділі ст. 222; ред. від 21.03.2002, з ізм. від 01.10.2002.

- Виконання договорів спричинить збитки для боржника в порівнянні з аналогічними договорами, укладеними за таких же обставин;

- Договір є довгостроковим (укладено терміном понад рік) або вміщує отримання позитивних результатів для боржника лише в довгостроковій перспективі;

- Інші обставини, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Наведений перелік обставин, які є підставами відмови від виконання договору, не був вичерпним. Арбітражний керуючий має право сам вирішити, яка обставина, пов'язане з виконанням договору, буде перешкоджати відновленню платоспроможності боржника, і в результаті відмовитись від виконання такого договору.

Кредитор, термін виконання договору з яким настає менш ніж через три місяці після введення зовнішнього управління, має дві можливості: або виконати свої зобов'язання, ризикуючи тим, що керуючий відмовиться від угоди з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками (про це докладніше буде сказано нижче); або почекати до закінчення тримісячного терміну, ризикуючи сплатою санкцій за договором і подальшим пред'явленням керуючим відповідних вимог.

Чинна редакція Закону про банкрутство (від 26.10.2002) встановлює дві підстави для відмови від поточних договорів (п. 2 ст. 102 Закону про банкрутство):

1) перешкоди для відновлення платоспроможності боржника;

2) можливі для боржника в результаті виконання договору збитки в порівнянні з аналогічними угодами, що укладаються за таких же обставин.

Важко припустити, щоб хто-небудь міг укласти договір, припускаючи, що майбутній кредитор по ньому буде оголошено неспроможним.

З цієї точки зору в даній класифікації відмов від виконання договорів даний вид відмови слід також віднести до відмов при істотній зміні обставин, оскільки банкрутство безсумнівно є суттєвою обставиною, яку сторони договору (принаймні боржник) при укладанні договору не можуть розумно передбачити.

2.2.3.2. Одностороння відмова від виконання договору

при виникненні певних обставин

У законодавстві існує особлива категорія підстав, при яких можлива відмова від виконання договору, пов'язана з виникненням особливих обставин, наявність яких дозволяє одній зі сторін договору припинити договірні відносини в односторонньому позасудовому порядку. Дану групу можливостей відмови від договору не слід плутати з можливістю розірвання або зміни договору при істотній зміні обставин (ст. 451 ЦК України). Відмінність цих двох розглянутих варіантів розірвання або зміни договору полягає насамперед в тому, що в разі істотної зміни обставин за змістом норми ст. 451 ГК РФ зміна обставин визнається істотним, коли вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це розумно передбачити, договір взагалі не був би ними укладений або був би укладений на значно відрізняються умовах. Іншими словами, сторони договору, укладаючи договір, не могли припускати, що обставини можуть змінитися подібним чином. Якби сторони могли передбачити таку зміну обставин, вони взагалі б не укладали договір.

У разі відмови від виконання договору при виникненні певних обставин законом точно передбачені абсолютно певні обставини, при яких він допускає відмову від виконання договору. Сторони, укладаючи договір, виходять з того, що при виникненні подібного роду обставин зацікавлена ??сторона матиме право в односторонньому позасудовому порядку відмовитися від виконання договору.

Відповідно до ст. 27 Федерального закону від 25.02.1999 N 40-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій" (в ред. Від 20.08.2004) керівник тимчасової адміністрації в разі призупинення повноважень виконавчих органів кредитної організації з моменту призначення тимчасової адміністрації має право відмовитися від виконання договору кредитної організації в порядку, передбаченому Законом про неспроможність (банкрутство), відповідно до п. 1 ст. 102 якого зовнішній керуючий протягом трьох місяців з дати введення зовнішнього управління має право відмовитися від виконання договорів та інших угод боржника. Таким чином, призупинення повноважень виконавчих органів кредитної організації є обставиною, виникнення якого дає можливість тимчасового керуючого протягом трьох місяців відмовитися від виконання договору даної кредитної організації.

Найбільш наочним прикладом відмови від виконання договору за наявності певних обставин є ст. 156 КТМ РФ, відповідно до п. 1 якої кожна зі сторін договору морського перевезення вантажу має право відмовитися від його виконання без відшкодування іншій стороні збитків при настанні до відходу судна від місця навантаження вантажу наступних обставин:

1) військові або інші дії, що створюють загрозу захоплення судна або вантажу;

2) блокада місця відправлення або місця призначення;

3) затримання судна за розпорядженням властей з причин, не залежних від сторін договору морського перевезення вантажу;

4) залучення судна для державних потреб;

5) заборона відповідними владою вивезення вантажу, який призначений для перевезення, з місця відправлення або ввезення вантажу в місце призначення.

При настанні зазначених обставин до відходу судна від місця навантаження сторона, яка відмовилася від виконання договору морського перевезення, звільняється від відшкодування іншій стороні завданих збитків. Якщо ж відмова від виконання Договору через зазначені підстави заявлений однієї зі сторін під час рейсу, на відправника покладається обов'язок відшкодувати перевізнику всі витрати на вантаж, в тому числі витрати на його вивантаження, а також фрахт у розмірі, пропорційному фактично пройденого судном відстані. При наявності зазначених обставин правом на відмову від виконання договору морського перевезення вантажу користується в рівній мірі кожна зі сторін договору (вантажовідправник, фрахтувальник, перевізник).

Стаття 184 КТМ РФ встановлює, що перевізник має право відмовитися від виконання договору морського перевезення пасажира при настанні наступних незалежних від перевізника обставин:

1) військові або інші дії, що створюють загрозу захоплення судна;

2) блокада пункту відправлення або пункту призначення;

3) затримання судна за розпорядженням властей з причин, не залежних від сторін договору;

4) залучення судна для державних потреб;

5) загибель судна або його захоплення;

6) визнання судна непридатним до плавання.

Дана стаття дає вичерпний перелік обставин, посилаючись на які перевізник має право відмовитися від договору морського перевезення пасажира. Слід зазначити, що обставини, за підпунктом. 1 - 4 ст. 184 КТМ РФ, згадуються також у ст. 156 КТМ при відмові від виконання договору морського перевезення вантажу, в якій право відмовитися від виконання обумовлено незалежними від перевізника обставинами. Що стосується обставин, згаданих у подп. 5 - 6, то тут припинення договору може бути викликано неможливістю його виконання, в тому числі і за обставинами, що залежать від перевізника.

Єгорова М. А. Одностороння відмова від виконання цивільно-правового договору. 2-е изд., Перераб. і доп. М .: Статут, 2010. 4 сторінка | Вступ


Карапетов А. Г. Розірвання порушеного договору в російському і зарубіжному праві. М .: Статут, 2007. 876 с. | Єгорова М. А. Одностороння відмова від виконання цивільно-правового договору. 2-е изд., Перераб. і доп. М .: Статут, 2010. 1 сторінка | Єгорова М. А. Одностороння відмова від виконання цивільно-правового договору. 2-е изд., Перераб. і доп. М .: Статут, 2010. 2 сторінка | Єгорова М. А. Одностороння відмова від виконання цивільно-правового договору. 2-е изд., Перераб. і доп. М .: Статут, 2010. 3 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати