Єгорова М. А. Одностороння відмова від виконання цивільно-правового договору. 2-е изд., Перераб. і доп. М .: Статут, 2010. 2 сторінка | Єгорова М. А. Одностороння відмова від виконання цивільно-правового договору. 2-е изд., Перераб. і доп. М .: Статут, 2010. 3 сторінка | Єгорова М. А. Одностороння відмова від виконання цивільно-правового договору. 2-е изд., Перераб. і доп. М .: Статут, 2010. 4 сторінка | Єгорова М. А. Одностороння відмова від виконання цивільно-правового договору. 2-е изд., Перераб. і доп. М .: Статут, 2010. 5 сторінка |

загрузка...
загрузка...
На головну

Карапетов А. Г. Розірвання порушеного договору в російському і зарубіжному праві. М .: Статут, 2007. 876 с.

  1. B - право страховика вимагати визнання договору недійсним;
  2. VIII.2.2) Умови дійсності договору (угоди).
  3. Взаємодія органів державної влади та місцевого самоврядування за російським законодавством.
  4. Види цінних паперів, що обертаються на Російському ринку цінних паперів.
  5. Виплати за цивільно-правовими договорами

§ 1. Співвідношення ст. ст. 310 і 450 ГК

Право на односторонню відмову від порушеного договору в силу п. 3 ст. 450 ГК може бути передбачено і в договорі між сторонами. Для цього в договорі має бути зазначено, що в разі порушення того чи іншого умови договору боржником кредитор має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання порушеного договору.

Основний юридичною проблемою включення такого застереження в контракт є її допустимість у відносинах непідприємницького характеру. Корінь проблеми закладена не в ст. 450 ГК, яка власне регулює питання розірвання договору, а в ст. 310 ГК, яка вказує на те, що: 1) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом, 2) а щодо зобов'язання, пов'язаного із здійсненням сторонами підприємницької діяльності, така відмова не допускається, крім випадків, передбачених у законі і договорі. Таким чином, з аналізу даної статті випливає висновок, що у відносинах, які мають непідприємницьких характер, сторони не вправі включати в договір вказівку на позасудовий порядок розірвання. Слід звернути увагу на те, що в ст. 310 ГК йдеться про те, що підприємницький характер зобов'язання має місце в тих випадках, коли обидві сторони виступають в договорі як підприємці. Відповідно, якщо зобов'язання пов'язує підприємця і приватна особа, то, як зазначає С. А. Соменков <364>, з точки зору ст. 310 ГК воно носить непідприємницьких характер. Відповідно, виходячи з буквального прочитання ст. 310 ГК, в договір, де бере участь хоча б один "непідприємців", неприпустимо включати положення про право односторонньої відмови.

--------------------------------

<364> Соменков С. А. Розірвання договорів в цивільному обороті: теорія і практика. М., 2002. С. 104.

Чи має сенс дане правило? На наш погляд, включення в ГК заборони на договірне умова про право односторонньої відмови не може бути визнано розумним. Важко сказати, що мав на увазі законодавець і вкладав він, дійсно, такий сенс в норми ст. 310 ГК. У будь-якому випадку з точки зору сьогоднішнього ринкового сприйняття громадянського права дане обмеження автономії волі сторін не має під собою ніяких логічних чи практичних підстав. Пояснимо нашу позицію.

Можливі причини, які могли спонукати законодавця включити в ст. 310 ГК описане вище обмеження принципу свободи договору, коротко можна викласти наступним чином.

По-перше, законодавець, мабуть, дбав про інтереси менш захищеною боку за договором. Йдеться про захист прав слабкої сторони договору, якої сильніша <365>, або юридично грамотна, сторона може нав'язати умова про право односторонньої відмови, а потім і довільно скористатися ним. Як правило, в комерційних відносинах виступають професіонали, що володіють необхідними юридичними знаннями і комерційним досвідом, що дозволяє тверезо оцінити наслідки включення в договір подібного застереження. Тому стосовно до комерційних відносин немає причин обмежувати боку в праві санкціонувати одностороння відмова. У тих же зобов'язаннях, де беруть участь особи, які не є підприємцями і не володіють часто необхідними знаннями та досвідом, закон втручається і обмежує свободу розсуду сторін з метою запобігти можливим зловживанням з боку більш сильного контрагента.

--------------------------------

<365> Тут і далі, кажучи про слабку або сильної сторони договору, ми оцінюємо реальні переговорні можливості сторін. В англійській мові для такого випадку існує спеціальний термін "bargaining power", який характеризує сили і можливості сторін при укладанні договору. Одна сторона може мати високий рівень bargaining power в силу монополістичного положення на ринку, великої кількості потенційних контрагентів, значних фінансових можливостей, наявності штату кваліфікованих юристів, а також необмеженість у часі ведення переговорів, а інша сторона - низький рівень в силу крайньої зацікавленості в укладанні контракту саме з даним контрагентом, відсутність великого вибору на даному ринку, невисоких економічних можливостей, відсутності юридичного супроводу угоди або необхідності укладення договору в найкоротші терміни. Відповідно, перша сторона має більш сильну позицію при веденні переговорів і може нав'язати більш слабкій стороні явно невигідні умови. На практиці прояв цього фактора особливо помітно в зв'язку з включенням в договір умов про наслідки його порушення. Адже рідко хто при підписанні договору передбачає, що він згодом його порушить. Тому часто слабка сторона, будучи вкрай зацікавленою в укладанні договору, не приділяє великої уваги питанням відповідальності та інших наслідків порушення, на включенні яких наполягає сильніший контрагент. Коли ж з тих чи інших причин слабка сторона допускає порушення, то вона підпадає під жорсткий пресинг тих положень про наслідки порушення, які були включені до договору за наполяганням сильної сторони. При цьому найчастіше такі положення передбачають несправедливі і нерівноправні умови щодо наслідків порушення. Так, сильні сторони часто нав'язують слабким контрагентам умови про неустойку астрономічного розміру, а також максимально спрощують для себе процедуру виходу з договору, при цьому одночасно ускладнюючи дану процедуру на випадок, коли договір вирішить розірвати слабка сторона.

По-друге, проводячи розмежування між комерційними зобов'язаннями і зобов'язаннями, не пов'язаними із здійсненням підприємницької діяльності, законодавець, мабуть, хотів ще раз підкреслити важливість принципу непорушності договору і неможливості відмови від нього. Вказавши на те, що відступ від принципу неможливості односторонньої відмови може бути встановлено виключно на рівні закону, законодавець хотів підкреслити особливу важливість даного постулату, який не може бути обійдений навіть договірним умовою. Далі, передбачивши можливість включення в договір застережень про право односторонньої відмови відносно зобов'язань, що носять підприємницький характер, законодавець як би вимушено відійшов від загального принципу, тому що не міг ігнорувати потреби ринкової економіки, що вимагає більшої мобільності і оперативності.

Оцінюючи наведені вище дві лінії аргументації, ми приходимо до висновку, що закон визначив невірні цілі і вибрав вкрай невдалий варіант їх реалізації.

Стосовно до доводу про необхідність захисту інтересів слабкої сторони слід зауважити наступне. По-перше, незрозуміло, з якої причини закон звузив сферу застосування цього обмеження принципу свободи договору, вказавши на зобов'язання непідприємницького характеру. Такий підхід означає заборону на включення в договір вказівки на позасудовий відмова незалежно від того, в чиїх інтересах це право вводиться в договір. Так, уявімо таку ситуацію. У договір між некомерційним лікувальним закладом і комерційною фірмою вноситься умова про право установи на односторонню відмову від договору в разі його порушення фірмою. В силу ст. 310 ГК дана умова, яке насправді спрямоване на захист інтересів теоретично слабшої сторони, має бути визнано незаконним і не матиме юридичної сили, що абсолютно не в'яжеться з тією ідеєю, яка лежить в основі обмеження, закладеного в ст. 310 ГК. Якщо закон хотів надати додатковий захист щодо умовно менш захищених некомерційних боржників, то йому слід було б вказати на неможливість для особи, яка провадить підприємницьку діяльність, посилатися на надане йому договором право односторонньої відмови. В такому випадку закон дозволяв би використовувати договірні умови про право односторонньої відмови в тих випадках, коли вони спрямовані на захист прав некомерційних учасників угоди. В даному ж своєму вигляді положення ст. 310 ГК вирішують поставлене завдання занадто грубо, приводячи в ряді випадків до спотворення самої ідеї.

По-друге, викликає сумнів сам принцип проведення вододілу. Закон прийняв як критерій, за яким зобов'язання розділилися в залежності від можливості включення в договір умови про право контрагента на односторонню відмову, такий фактор, як підприємницький характер зобов'язання. Насправді, якщо і йти цим шляхом, то куди більш точним було б включення в закон такого обмеження стосовно публічних договорів і договорів приєднання, де нерівне становище сторін дійсно має місце. Введення заборони на включення в договір застереження про право односторонньої відмови для всіх договорів за участю некомерційних суб'єктів обороту носить неадекватно широкий характер і без будь-яких розумних підстав обмежує розсуд сторін в тих випадках, коли в договорі немає очевидно слабкою або сильною боку.

Відносно аргументу про необхідність враховувати принцип непорушності договору слід зазначити те, що принцип "pacta sunt servanda", безумовно, важливий для цивільного права і обороту. Але навряд чи розумно робити з цього принципу фетиш і забороняти сторонам зі своєї доброї волі узгоджувати односторонній порядок розірвання договору. Принцип непорушності договору передбачає заборону на несанкціонований відмова від виконання договору. Він ніяк не обмежує волю сторін на розірвання договору за взаємною згодою. Адже нікому в голову не приходить відмовити сторонам у праві розірвати договір за взаємною згодою. Таке право прямо передбачено в п. 1 ст. 450 ГК. Чому ж закон не дозволяє дати свою згоду на розірвання заздалегідь, включивши відповідне застереження в договір? На наш погляд, можливість включення в договір вказівки на право однієї зі сторін відмовитися від договору в односторонньому порядку ніяк який суперечить принципу непорушності договору.

У літературі робилися спроби обгрунтувати більш розумне розуміння ст. 310 ГК. Так, М. Г. Розенберг пропонує розглядати обмеження, закладене в ст. 310 ГК, як не відноситься безпосередньо до договорів і не застосовується в тих випадках, коли кредитор реалізує право, передбачене в п. 3 ст. 450 ГК <366>. Нагадаємо, що п. 3 ст. 450 ГК вказує на те, що одностороння відмова може бути санкціонований і в законі, і в угоді сторін. Відповідно, в конфлікті між двома нормами (ст. Ст. 310 і 450 ЦК) пропонується віддавати перевагу ст. 450 ГК як нормі, що носить спеціальний характер і призначеної для регулювання саме договірних відносин. Даний підхід хоча і виглядає привабливим в силу того, що вирішує проблему і, по суті, усуває можливість застосування визнаної нами нерозумної ст. 310 ГК, але кілька вразливий з формально-логічної точки зору. Стаття 310 ЦК хоча і знаходиться в підрозділі, присвяченому загальним положенням про зобов'язання, але прямо говорить про те, що сторони не вправі включати в договір умову про допустимість односторонньої відмови. Посилання на договір явно дає зрозуміти, що зазначена норма розрахована на застосування саме в договірних відносинах. А. Л. Маковський пише про те, що при розробці даної статті укладачі ЦК мали на увазі регулювання саме договорів <367>. В цілому домінуючим думкою в російській цивілістиці є точка зору, згідно з якою ст. 310 ГК може бути застосована до договорів <368>. Тому навряд чи можна стверджувати про те, що п. 3 ст. 450 ГК носить спеціальний по відношенню до ст. 310 ГК характер. На те, що ст. 310 ГК може бути застосована до договірних відносин, не раз вказувалося і в судовій практиці <369>. Тому підхід, запропонований М. Г. Розенбергом, хоча і є ефективним, т. Е призводить до потрібного результату, дезавуюючи неадекватну норму ст. 310 ГК, але навряд чи може бути схвалений вітчизняної правовою доктриною, часто віддає пріоритет дотримання формальної логіки при тлумаченні букви закону. Незважаючи на це запропонований даним автором підхід слід було б прийняти, якби у нього не було більш обгрунтованих з формально-логічної точки зору альтернатив. За інших рівних умов варто було б віддати тому варіанту вирішення проблеми ст. 310 ГК, який був би найбільш близьким до букви закону і теоретично несуперечливим.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примітка.

Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (частини першої) (під ред. О. Н. Садикова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - КОНТРАКТ, ИНФРА-му, 2005 (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене).

<366> Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (постатейний) / Відп. ред. О. Н. Садиков. М., 2003. С. 864.

<367> Маковський А. Л. Загальні правила про зобов'язання в Цивільному кодексі // Вісник ВАС РФ. 1995. N 9. С. 96.

КонсультантПлюс: примітка.

Монографія М. І. Брагінського, В. В. Витрянский "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-тє, стереотипне).

<368> Соменков С. А. Розірвання договорів в цивільному обороті: теорія і практика. М., 2002. С. 104; Брагинський М. І., Витрянский В. В. Договірне право. Кн. 1. Загальні положення. М., 1997. С. 349; Кабалкин А. Зміна і розірвання договору // Відомості Верховної Ради. 1996. N 10. С. 22; та ін.

<369> Огляд судової практики Верховного Суду РФ від 21 грудня 2000 року "Деякі питання судової практики по громадянськи справах" (п. 10); рішення Верховного Суду РФ від 1 липня 2004 N ГКПІ2004-875; Ухвала Верховного Суду РФ від 27 лютого 2003 р справі N 46-В03пр-2.

Оцінюючи в цілому зміст обмеження, закладеного в ст. 310 ГК, ми приходимо до висновку про те, що сама ідея про необхідність введення обмеження на можливість включати в договір застереження про право односторонньої відмови якщо і може бути виправдана, то виключно в тих випадках, коли мова йде про односторонню відмову від ненарушенного договору <370 >. Коли ж мова йде про право кредитора в односторонньому порядку відмовитися від порушеного боржником договору, то введення будь-яких обмежень на включення в договір відповідної застереження абсолютно недоречно і веде до надання порушникові договору надмірної захисту. Адже слід мати на увазі, що інтереси боржника і так в достатній мірі захищаються правилом про суттєвості порушення. З огляду на це заборона на право потерпілого від порушення кредитора скористатися положенням, погодженим сторонами при укладенні договору, і в односторонньому порядку відмовитися від порушеного договору явно порушує баланс інтересів сторін, спрямований на недоречну і неадекватну захист інтересів правопорушника і не може бути виправданий з точки зору здорового сенсу.

--------------------------------

<370> При цьому з урахуванням вищевказаних зауважень формулювання даної норми слід було б скорегувати, щоб сфера застосування даного обмеження стала більш адекватною поставленим законодавцем завданням.

Конфлікт норм ст. 310 і п. 3 ст. 450 ГК міг би бути вирішене в потрібному нам ключі, якщо визнати, що ст. 310 ГК встановлює заборону на включення в договір умов про право односторонньої відмови в непідприємницьких відносинах, але ця заборона має загальний характер. Відносно ж тих випадків, коли причиною розірвання є порушення договору, застосовується норма п. 3 ст. 450 ГК, яка прямо вказує на можливість включення в будь-які договори застережень про право односторонньої відмови. Таким чином, норма ст. 310 ГК, яка не допускає включення в некомерційні договори застережень про право односторонньої відмови, визнається прийнятною лише стосовно тих випадків, коли мова йде про розірвання без будь-якого зв'язку з порушенням договору. Наприклад, умова договору купівлі-продажу, згідно з яким продавець-комерсант отримує право в будь-який час без пояснення причин в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору з покупцем-споживачем відповідно до ст. 310 ГК, буде визнано недійсним на підставі ст. ст. 310 і 168 ГК. Якщо ж постає питання про умови того ж договору, яке дає продавцеві-комерсанту право в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору в разі несплати покупцем-споживачем передоплати, то дана умова слід вважати дійсним, так як воно знаходиться у відповідності з п. 3 ст. 450 ГК.

Послідовного проведення в життя вищенаведеного рішення перешкоджає відсутність у п. 3 ст. 450 ГК вказівки на те, що дана норма розрахована на застосування тільки в разі розірвання договору з причини його порушення. Якби таке уточнення мало місце, ми без праці визнали б норму п. 3 ст. 450 ГК спеціальної по відношенню до відповідної нормі ст. 310 ГК. Але так як такого уточнення в п. 3 ст. 450 ГК немає, то вищевказаний варіант вирішення питання конфлікту двох норм представляється з формально-логічної точки зору хоча і більш обґрунтованим, ніж підхід, висловлений М. Г. Розенбергом, але також кілька вразливим.

У наших умовах можна зробити два висновки.

По-перше, в перспективі бажано спірну норму, що міститься в ст. 310 ГК, або зовсім виключити, або визначити її співвідношення з п. 3 ст. 450 ГК як співвідношення загальної і спеціальної норм таким чином, що по відношенню до випадку, коли розірвання здійснюється через порушення договору, не застосовувався б встановлений в ст. 310 ГК заборона на договірні умови про право односторонньої відмови.

По-друге, до внесення відповідних змін до ЦК доводиться сподіватися лише на те, що в більшості випадків свою "рятівну" роль зіграють норма п. 2 ст. 405 ГК і норми Особливої ??частини ГК, які встановлюють право односторонньої відмови від договору. З огляду на те, що вище ми максимально розширили сферу застосування п. 2 ст. 405 ГК, видається, що негативний ефект відповідної норми ст. 310 ГК в значній мірі буде нейтралізований. Проте повністю він не зникає, так як цілий ряд порушень договору не підпадає під дію норм ЦК, що встановлюють право односторонньої відмови, що ставить питання про можливість закріплення такого права в договорі ребром. Для ілюстрації наведемо такий приклад.

Уявімо ситуацію, коли банк продає некомерційної організації (музею) картину відомого художника. Сторони включають в договір застереження про те, що продавець гарантує юридичну чистоту полотна і відсутність будь-яких прав і вимог третіх осіб. Крім того, сторони включають в інтересах музею умова про те, що музей має право в односторонньому порядку відмовитися від договору і вимагати повернення сплачених коштів, якщо дана умова буде порушено і на дану картину будуть заявлені законні претензії третіх осіб. У викладеному прикладі музею не вдасться скористатися цим правом, тому що відповідно до ст. 310 ГК таку умову буде визнано недійсним. І обійти застосування ст. 310 ГК, використовуючи знайомий нам прийом з п. 2 ст. 405 ГК, не вдасться, так як за своєю природою допущене продавцем порушення не може бути прийнято за прострочення, а ст. 460 ГК встановлює право покупця вимагати розірвання договору, що, як відомо, означає дію загального, судового порядку розірвання. Виходить, що в такого роду випадках сторони позбавлені можливості санкціонувати в договорі одностороння відмова на випадок порушення. При цьому в силу некоректності ст. 310 ГК таке обмеження діє і тоді, коли сама застереження про право односторонньої відмови встановлена ??в інтересах некомерційної боку в договорі (в нашому прикладі - музею).

Цей приклад лише підкреслює необхідність внесення в текст ГК відповідних змін. До цього запропонований нами підхід до поділу сфер впливу між нормами ст. 310 і п. 3 ст. 450 ГК може виводитися з аналогії права і принципів розумності, справедливості і добросовісності (ст. 6 ЦК). Нагадаємо, що згідно з нашим підходом ст. 310 ГК в нинішньому вигляді має на увазі заборону на узгодження сторонами права на довільний одностороння відмова від ненарушенного договору. У разі ж коли сторони передбачають право на односторонню відмову на випадок порушення договору, таку умову слід вважати дійсним в силу розширювального тлумачення п. 3 ст. 450 ГК.

Брагинський М. І., Витрянский В. В. Договірне право. Загальні положення. 3-е изд., Стереотипне. М .: Статут, 2001..

2. Зміна та розірвання договору

ГК, вперше включив у якості самостійного підрозділу "Загальні положення про договір", виділив в останньому спеціальну главу, присвячену його зміни і розірвання (гл. 29). У розділі насамперед чітко розмежовані зміна і розірвання договорів, що відбулися як за угодою сторін, так і на вимогу однієї з них. Для обох цих підстав встановлені прямо протилежні презумпції. Мається на увазі, що можливість зміни і розірвання договору за угодою сторін презюмується диспозитивноюнормою (п. 1 ст. 450 ЦК), при цьому "інше" може бути встановлено самим Кодексом, іншими законами або договором. На відміну від цього одностороння зміна допускається тільки у випадках, прямо передбачених Кодексом, іншими законами або договором (п. 2 ст. 450 ЦК).

До угоди, про який йде мова, пред'являються певні вимоги. Так, воно повинно бути скоєно неодмінно в тій же формі, що і первинний договір. Маються на увазі випадки, коли основний договір укладається в письмовій, простій чи нотаріальній формі. Оскільки угода являє собою звичайну або багатосторонню угоду, до нього пред'являються загальні вимоги, передбачені в гл. 9 ГК ( "Угоди"). Маю на увазі вимоги до його змісту, до волі і волевиявлення сторін та ін.

Наділення сторін настільки широкою можливістю визначати долю договору складає одне з прямих виразів договірної свободи: ті, хто мають право з власної волі укладати договір, повинні бути в принципі так само вільні у питаннях про його розірвання або зміну окремих договірних умов.

Особливість односторонньої зміни або розірвання договору полягає у відсутності згоди контрагента. Мається на увазі, що якщо б цей останній не заперечував проти зміни або розірвання договору, запропонованого стороною, мова пішла б про інше підставі: угоді між контрагентами.

ГК та інші правові акти широко використовують поряд з "зміною" і "розірванням" ще один термін - "відмова (одностороння відмова) від виконання". Відповідно до чинного Кодексом (п. 3 ст. 450) в разі, якщо це допускається законом або угодою сторін, одностороння відмова від виконання договору повністю або частково призводить до того, що договір вважається відповідно зміненим або розірваним. Так, в силу п. 2 ст. 610 ГК в договорі оренди, укладеному на невизначений термін, кожна зі сторін має право в будь-який час відмовитися від договору, попередивши про це контрагента у встановлений Кодексом строк.

Зміна договору в сенсі, який йому надається в гл. 29 ГК, має строго певні межі. У подібних випадках змінюються конкретні умови договору, але не його модель. У відповідні рамки вкладається, зокрема, заміна в договорі поставки предмета, наприклад замість вугілля сланець, або способу виконання - замість відвантаження залізничним транспортом так званий "самовивіз" і т. П Інша річ, коли в договорі купівлі - продажу, іншому безкоштовне договорі утворюється заборгованість сторони за договором і він перетворюється в позикове зобов'язання: в силу ст. 818 ЦК така заміна боргу позиковим зобов'язанням приймає форму новації, що представляє собою особливий вид припинення договору, а не його зміни.

Слід зазначити, що при всій відмінності в підставах і формі зміни та розірвання договору і те й інше однаково визнаються вчиненими з моменту укладення відповідної угоди за умови, що "інше" не випливає з цієї угоди або з характеру зміни договору. Якщо ж підставою для трансформації служить судове рішення, договір вважається зміненим або розірваним з моменту винесення вказаного рішення (п. 3 ст. 453 ЦК).

Принцип нерозривності договору в формі неприпустимість односторонньої відмови від виконання виражений в ст. 310 ГК, яка розрахована на всі зобов'язання як такі незалежно від того, чи виникли вони з договору або іншого, недоговірних підстави. Зазначена стаття спочатку закріплює загальне положення, яке раніше містилося в ст. 169 ГК 64: одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна його умов не допускаються, крім випадків, передбачених у законі. Про зазначених випадках йдеться в нормах, які входять до складу різних інститутів цивільного права. Так, в самому ГК виділено насамперед розірвання договору, пов'язане з припиненням юридичних осіб. Мається на увазі надання кредитором реорганізованого юридичної особи в порядку, передбаченому ст. 60 ГК, права вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язань. Аналогічні права, зміст яких полягає в перенесенні терміну виконання, виникають у кредиторів при зменшенні статутного капіталу (фонду) в товаристві з обмеженою відповідальністю (п. 5 ст. 90 ГК), акціонерному товаристві (п. 1 ст. 101 ЦК) або унітарному підприємстві (п. 6 ст. 114 ЦК), при продажу або здачі в оренду підприємства, до складу якого входять їх зобов'язання (п. 2 ст. 562 і п. 2 ст. 567 ЦК).

Загальна норма щодо неприпустимості, як правило, односторонньої відмови від виконання або зміни договору пом'якшується в тій же ст. 310 ГК стосовно відносин, "пов'язаних із здійсненням сторонами підприємницької діяльності". Судячи з редакції відповідної норми, в ній мається на увазі ситуація, при якій в ролі контрагентів виступають підприємці, а сам договір пов'язаний з їх підприємницькою діяльністю. "М'якість", про яку йде мова, виражена в тому, що допустимо включення до такого договору умови про можливість одностороннього розірвання і такого ж односторонньої зміни. Правда, зазначена норма, що міститься в тій же ст. 310 ГК, виключає наявність відповідних умов в договорі, якщо це суперечить прямою вказівкою закону або суті зобов'язання. Прикладом закону, який встановлює абсолютну незмінність договорів, може бути п. 4 ст. 817 ГК. Маючи на увазі договір державної позики, в якому позичальником виступає Російська Федерація або суб'єкт Федерації, Кодекс встановлює, що зміна умов випущеного в обіг позики не допускається (це ж правило поширюється на позики, що випускаються муніципальними утвореннями). Що ж стосується посилання на істота зобов'язання, то вона має значення, зокрема, при субконтрагентскіх відносинах. Наприклад, не може бути визнано дійсним умова договору оренди, яке допускає необмежене право орендодавця на односторонню зміну договору, в тому числі і у випадках, коли це зачіпає інтереси суборендаря.

У ГК та інших законах виділені і спеціальні випадки розірвання договору. Наприклад, при виявленні нецільового використання позики, отриманої на будівництво або придбання житла, у банку виникає право достроково стягнути виділений житловий кредит *. Державному замовнику надається право (за наявності відповідного рішення Уряду РФ) відмовитися повністю або частково від продукції, виробленої за державним контрактом, за умови повного відшкодування понесених збитків контрагенту - постачальнику відповідно до чинного законодавства * *.

--------------------------------

 * Див .: Положення про житлові кредити, затверджене Указом Президента Російської Федерації від 10 червня 1994 р // Відомості Верховної Ради України. 1994. N 7. Ст. 692.

Наведена норма є окреме питання більш загальній: мається на увазі, що при будь-якому позику, умовою якого служить цільове використання отриманих у позику сум, в разі порушення цієї умови позикодавець має право вимагати не тільки дострокового повернення отриманої в борг суми, а й сплати належних відсотків (п . 2 ст. 814 ЦК).

 * * Див .: Федеральний закон від 13 грудня 1994 "Про поставки продукції для федеральних державних потреб" // Відомості Верховної Ради України. 1994. N 34. У розділі ст. 3540.

Порядок і наслідки зміни і розірвання договору визначаються ст. 452 і 453 ГК. В силу першої з них сторона звертається до контрагента з відповідною пропозицією. За згодою цього останнього договір визнається таким, що припинив свою дію або чинним в зміненому вигляді. І тільки тоді, коли на пропозицію розірвати або змінити договір не буде відповіді в термін, зазначений в пропозиції, встановлений в законі або в договорі, а при відсутності в них такого терміну - в тридцятиденний термін, або отримана відповідь, але негативний, сторона, від якої надходила пропозиція, має право звернутися із заявою про розірвання або зміну договору до суду. Таким чином, пропуск відповідного терміну набуває схожість з наслідками аналогічних ситуацій у випадках обов'язкового укладення договору *.

--------------------------------

 * Особливий порядок встановлений для дострокового розірвання договору оренди (ст. 619 ЦК). У зазначеному випадку орендодавець набуває відповідне право лише після направлення орендарю письмового попередження про необхідність виконати зобов'язання в розумний термін. Це дало судовій практиці можливість визнати, що при усуненні орендарем допущених порушень в такий розумний термін орендодавець втрачає право на розірвання договору.

Справи відповідної категорії включені до компетенції арбітражного суду п. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу (АПК) РФ. Мається на увазі, що до економічних спорів, які вирішуються арбітражним судом, зокрема, віднесено суперечки "про зміну умов або про розірвання договорів". Матеріальні підстави задоволення відповідних позовів вказані насамперед в ст. 450 ГК. Поряд з відсиланням до випадків можливого розірвання та зміни договору, передбаченим в Кодексі, в іншому законі або договорі, спеціально виділений один в самій ст. 450 ГК: "істотне порушення договору другою стороною". При цьому встановлено об'єктивний ознака "істотного порушення". Мається на увазі порушення, "яке тягне для іншої сторони така шкода, що вона в значній своїй частині позбавляється того, на що мала право розраховувати при укладенні договору". У зв'язку з цим важливо підкреслити, що вирішальне значення для застосування зазначеної статті має не розмір збитку як такої, а його співвідношення з тим, чого могла очікувати від виконання сторона. З цієї причини цілком можливо задоволення вимоги про розірвання договору при порушенні, незначному за розміром збитку, і так само відмова в задоволенні такого ж вимоги, не дивлячись на те що збиток виявився досить значним. Рішення суду залежить лише від того, чи є дійсно суттєвою різниця між тим, на що мала право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Прикладом визнання судом істотним порушення договору може слугувати справа за позовом ЖБК - замовника до АТВТ - підряднику про розірвання укладеного сторонами договору. Підставою позову послужило перевищення кошторисної вартості житлового будинку та недотримання терміну виконання зобов'язання. Відповідач посилався на труднощі з постачанням будівельних матеріалів і подорожчання будівництва як наслідок інфляції. Суд визнав, що в даному випадку є всі підстави для застосування ст. 450 ГК і розірвання з цієї причини договору. У постанові арбітражного суду зазначалося, що продовження терміну робіт і перегляд кошторису більш ніж на 10 відсотків вимагають згоди підрядника, чого в даному випадку не було (мався на увазі п. 1 ст. 744 ЦК).

Відповідна норма (ст. 450 ЦК) близька до тієї, яка міститься у Віденській конвенції про договори міжнародної купівлі - продажу товарів (ст. 25). Ця остання визнає істотним і тим самим достатнім для постановки питання про розірвання договору порушення, яке позбавляє сторону в значній мірі "... Того, на що вона мала право розраховувати на підставі договору, за винятком випадків, коли порушила договір, не передбачала такого результату і розумна особа, котра в тій самій якості за аналогічних обставин, не передбачала б його ". Одне з принципових відмінностей Віденської конвенції від Кодексу полягає в тому, що вона пов'язує можливість розірвання договору з вирішенням питання про упречності поведінки контрагента. Мається на увазі, що зазначене обставина враховуватиметься при визначенні наслідків розірвання договору.

Принципи міжнародних комерційних договорів, зберігаючи підхід, загальний з Віденською конвенцією (в певній частині - також з ГК), в той же час містять вказівку на необхідність брати до уваги в розглянутих випадках також і те, чи має принциповий характер, з точки зору договору, суворе дотримання невиконаного зобов'язання: чи є невиконання навмисним або здійснено через грубу недбалість, чи дає невиконання потерпілій стороні підставу вірити, що вона не може покладатися на майбутнє виконання іншою стороною, чи понесе невиконаного сторона втрати в ході підготовки або здійснення виконання, якщо договір буде припинений. Всі ці обмеження з позиції ст. 450 ГК не мають такого значення, хоча сам по собі підхід зазначених міжнародних актів здається досить обгрунтованим.

Необхідність обережного підходу до питання про розірвання договору в умовах ринкового господарства, як нам здається, вдало виражена і в наступному положенні коментаторів Принципів: "З одного боку, виконання може виявитися настільки простроченим або неналежним, що потерпіла сторона не зможе використовувати для цілей, для яких воно призначалося, або поведінку невиконаного боку може бути в інших відносинах таким, що потерпілій стороні має бути дозволено припинити договір. з іншого боку, припинена частина викликає серйозні проблеми для невиконаного боку, витрати якої з приготування і надання виконання можуть виявитися невідшкодованими "*.

--------------------------------

 * Принципи міжнародних комерційних договорів. С. 211.

Наведені положення можуть мати певне значення для формування судової практики застосування ст. 450 ГК, припускаючи зважений підхід до розірвання договору.

Вимога сторони про зміну або розірвання договору, як уже зазначалося, подає за своєю природою перетворювальний позов. Виноситься в подібних випадках рішення є юридичним фактом, який тягне за собою припинення договору або його зміну. Таким чином, мова йде про один із способів захисту цивільних прав, прямо передбачених в ст. 12 ГК.

У рішенні суду має бути дана відповідь на всі поставлені в позовній заяві питання. Зокрема, при розгляді спору щодо зміни договору відповідно до ст. 130 АПК РФ в резолютивній частині повинно міститися рішення з кожної спірної умови договору.

Незалежно від того, чи йде мова про розірвання договору або про його зміну, відповідні наслідки настають лише на майбутній час. З цієї причини, якщо інше не передбачено законом або угодою сторін, все одержане кожної з них за договором залишається у неї. Відповідно жоден з контрагентів не може вимагати повернення того, що було виконано за зобов'язанням до моменту, коли відбулося розірвання або зміну договору (п. 4 ст. 453 ЦК). Зазначена норма дозволяє зробити висновок, що за сторонами зберігаються і такі права, які виникли у них до зазначеного в п. 3 ст. 453 ГК моменту. Це означає, що після винесення рішення про зміну або розірвання договору покупець, який отримав продану річ, повертати її продавцю не зобов'язаний. За останніми зберігається право вимагати від покупця оплати відповідної речі. Разом з тим застосування п. 4 ст. 453 ГК, на наш погляд, не виключає дії загальних норм, присвячених зобов'язаннями внаслідок безпідставного збагачення. У спеціальній відсилання до цих норм в ст. 453 ГК немає необхідності, оскільки правила гл. 60 "Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення" носять, на що вже зверталася увага, загальний (генеральний) характер.

Особливо передбачено (п. 5 ст. 453 ЦК), що, якщо договір був змінений або розірваний внаслідок істотного порушення його однією зі сторін, контрагент вправі вимагати відшкодування збитків, які були завдані зміною або розірванням договору. Однак, поряд з цими збитками, сторона зберігає за собою право вимагати відшкодування їй збитків, завданих порушенням договору як таким. Прикладом можуть служити випадки, коли істотне порушення договору виразилося в постачанні продукції неналежної якості або некомплектної. Йдеться, таким чином, про два види збитків, виникнення яких пов'язане з порушенням двох не завжди збігаються інтересів: до збереження договору, по-перше, і до належного виконання зобов'язань контрагентом, по-друге *.

--------------------------------

 * Постанова пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ N 6/8 від 1 липня 1996 року (п. 59) особливо виділив випадок, передбачений ст. 30 Закону Російської Федерації "Про приватизацію державних і муніципальних підприємств" від 3 липня 1991 р Мається на увазі, що покупець відмовився від внесення платежу за придбаний об'єкт приватизації або встановлені порушення покупцем умов виграного ним конкурсу. Така ситуація, за роз'ясненням пленумів Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, повинна розглядатися як відповідна тій, яку має на увазі ст. 454 ГК. З цього зроблено висновок, що одночасно з розірванням договору купівлі - продажу приватизованого об'єкта за сторонами повинно бути визнано право вимагати повернення виконаного до моменту розірвання договору (див .: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1996. N 9. С. 19).

Все те, про що йшла мова, не стосується випадків, коли відбувається встановлений в законі або договорі підставу для односторонньої зміни або розірвання договору. При цьому не згадана необхідність звернення до суду. У такого роду ситуаціях за стороною визнається певне право, яким вона може самостійно розпорядитися. Для цього сторона не потребує рішення суду, якщо інше не передбачено в законі або договорі.

Зазначене відмінність породжує ряд наслідків. Так, не виключена ситуація, при якій з відповідним позовом може виступити друга сторона. За своєю природою такий позов відноситься до категорії вже інших вимог - про визнання. В даному випадку предметом позову буде служити встановлення факту відсутності у сторони права на розірвання або зміну договору. Інше питання пов'язаний з визначенням моменту, з якого можна вважати договір припиненим або зміненим. При ситуації, що розглядається їм служить вже не момент винесення рішення, а момент, коли сторона довела до відома контрагента про своє бажання розірвати або змінити договір.

Найбільш широко передбачені в ГК випадки зміни та розірвання договорів (в тому числі шляхом відмови від виконання) в статтях, присвячених їх окремим типам (видами). Такі випадки, крім зазначених уже раніше, можуть бути певним чином згруповані.

З самої специфіки договору в ряді випадків випливає можливість для обох сторін або однієї з них розірвати договір, але з прийняттям на себе певних зобов'язань. Так, при продажу за зразками покупець має право до отримання товару відмовитися від виконання договору роздрібної купівлі - продажу за умови, якщо він відшкодує продавцю понесені у зв'язку з вчиненням дій щодо виконання договору необхідні витрати (п. 3 ст. 497 ЦК) *. Будь-яка із сторін у договорі транспортного експедирування може відмовитися від виконання, відшкодувавши викликані розірванням договору збитки контрагенту (ст. 806 ЦК). Схожа норма діє щодо сторін у договорі возмездного надання послуг (ст. 782 ЦК). Замовник, сплативши підрядникові частку ціни пропорційно виконаної частини робіт, має право розірвати договір підряду до здачі роботи з одночасним відшкодуванням завданих збитків в межах різниці між цінами за всю роботу і за виконану частину (ст. 717 ЦК).

--------------------------------

 * Див. Також п. 22 Правил продажу товарів за зразками (Відомості Верховної Ради України. 1997. N 30. У розділі ст. 3657).

Можливість відмови від виконання іноді обумовлена ??особливим характером умови про терміні. Мається на увазі договір, який не має твердо встановленого терміну дії. Так, право на відмову в зазначеній ситуації належить, наприклад, обом контрагентам агентського договору (ст. 1010 ЦК).

У диспозитивних нормах, присвячених окремим типам (видами) договорів, іноді закріплюється презумпція на користь визнання (як правило, за пасивною стороною - тієї, яка звертається за товарами, за роботами, за послугами) допустимим в будь-який час відмовитися від договору без яких би то не було негативних наслідків для себе. Підтвердженням цьому можуть служити права позичальника, якщо інше не передбачено законом, іншими правовими актами або кредитним договором, до встановленого терміну виконання відмовитися від надання кредиту, своєчасно повідомивши іншу сторону (п. 2 ст. 821 ЦК).

Можливість односторонньої відмови може допускатися і імперативною нормою. Таким правом володіє страхувальник (вигодонабувач) - в договорі страхування (п. 2 ст. 958 ЦК), комітент - в договорі комісії (п. 1 ст. 1003 ЦК), поклажодавець - в договорі зберігання (ст. 904 ЦК), одержувач постійної ренти - у випадках, передбачених в ст. 593 ЦК. Відповідно законодавець визнає в ряді випадків умови, що позбавляють сторону права вільного відмови від договору, нікчемними. Прикладом може служити умова про відмову громадянина від можливості вимагати видачі банківського вкладу на першу вимогу (п. 2 ст. 837 ЦК), відмову довірителя і повіреного від розірвання договору доручення (п. 2 ст. 977 ЦК) або платника - від розірвання договору постійної ренти (п. 3 ст. 592 ЦК).

За окремими договорами допускається їх розірвання, викликане обставиною, яке свідомо не залежить від сторін. Характерний в цьому сенсі договір дарування. У консенсуальної його варіанті дарувальник має право відмовитися від виконання обов'язку передати в майбутньому обдаровуваному річ або право або відмовитися звільнити обдаровуваного від майнового обов'язку, якщо після укладення договору майновий чи сімейний стан або стан здоров'я дарувальника змінилися настільки, що виконання договору в нових умовах приведе до істотного зниження рівня його життя (п. 1 ст. 577 ЦК). Інший приклад - п. 2 ст. 959 ГК, який наділяє страховика правом вимагати розірвання договору при запереченні страхувальника (вигодонабувача) проти зміни умов договору страхування або доплати страхової премії, якщо це викликано зростанням ризику, який служить предметом страхування (п. 2 ст. 959 ЦК).

Частіше за інших можливість розірвання передбачена як реакція на строго певні договірні порушення. Так, замовники мають право вимагати розірвання договору побутового підряду без оплати виконаної роботи і відшкодування збитків, якщо внаслідок неповноти або недостовірності отриманої інформації укладено договір, що не володіє властивостями, яких мав право очікувати замовник (п. 2 ст. 732 ЦК), а охоронець вправі відмовитися від виконання при простроченні сплати винагороди за зберігання більш, ніж на половину періоду, за який повинна була проводитися оплата (п. 2 ст. 896 ЦК). Одностороннє розірвання може послідувати при різних порушеннях договору купівлі - продажу - таких, як істотне порушення вимог до якості товарів, невиконання вимог про доукомплектування товару в розумний строк, передача затарених товару (п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п . 2 ст. 482 ЦК), а так само при відмові покупця прийняти товар (п. 3 ст. 484 ЦК). Стосовно оренди йдеться про вимогу, викликаному використанням орендарем майна не у відповідності з договірними умовами або його призначенням (п. 3 ст. 615 ЦК). У договорі позики таке ж правило діє відносно позикодавця - при невиконанні позичальником обов'язків щодо забезпечення повернення суми позики, втрати забезпечення або погіршення його умов за обставинами, за які позикодавець не відповідає (ст. 813 ЦК).

Порушення, про які йде мова, нерідко приймають форму ухилення від передачі майна, яке є предметом договору. Прикладом можуть служити договори оренди і фінансової оренди (п. 3 ст. 611 і п. 2 ст. 668 ЦК). У п. 2 ст. 611 ГК виділено право орендаря розірвати договір при непередачі або самого майна, або пов'язаних з ним документів, а в Правилах продажу товарів за зразками - право покупця відмовитися від договору при відмові продавця передати товар. Одержувачам в договорі ренти надано право вимагати його розірвання, зокрема, при невиконанні платником обов'язки надати забезпечення виконання своїх зобов'язань (п. 3 ст. 587 ЦК).

В окремих статтях Кодексу право на одностороннє розірвання здійснюється консолідовано, разом з вимогою про відшкодування збитків або сплати інших сум. Подібним правом, наприклад повернення провізної плати, наділений пасажир, який відмовився від поїздки внаслідок затримки відправлення транспортного засобу (п. 2 ст. 795 ЦК). Підрядник, який виявив неможливість використовувати надані замовником матеріали або обладнання, має право вимагати одночасно з відмовою від договору сплати йому ціни робіт пропорційно виконаної їх частини (п. 3 ст. 745 ЦК). Орендар при неотриманні вчасно орендованого майна має право на відшкодування збитків, викликаних розірванням договору (п. 3 ст. 611 ЦК).

Достатньою підставою розірвання договору іноді визнається одне лише припущення про можливу нездатність боку виконати прийняте на себе зобов'язання. Так, в кредитному договорі кредитна організація наділена правом відмовити позичальникові в наданні кредиту повністю або частково у разі виникнення обставин, які з очевидністю свідчать, що надану йому суму позичальник не зможе повернути (п. 1 ст. 821 ЦК). Точно так же відмова від виконання договору підряду може послідувати, якщо підрядник невчасно приступив до роботи або якщо під час виконання роботи виявляється, що підрядник виконував її настільки повільно, що закінчення до строку стає явно неможливим (п. 2 ст. 715 ЦК).

Зміна договору в ряді випадків виявляється пов'язаним з умовою про ціну товарів, робіт або послуг. Йдеться про зміну первісної ціни в силу різних за характером обставин. Іноді така зміна є певною санкцію, викликану порушенням обов'язків контрагентом. Так, в договорі купівлі - продажу покупцеві надано право вимагати пропорційного зменшення ціни при виявленні не обумовлених продавцем недоліків (п. 1 ст. 503 ЦК).

Особливе значення має зміна цін, пов'язане з коливаннями економічної кон'юнктури. Іноді з метою усунення наслідків таких коливань використовують певну пропорцію до встановленого законом мінімального розміру оплати праці. Такого роду рішення містяться стосовно розміру постійної ренти (передбачено, зокрема, в п. 2 ст. 590 ЦК). В результаті зростання мінімального розміру оплати праці як найважливішого економічного показника тягне за собою і відповідне зміна умови про ціну в договорі.

Спеціально виділений такий спосіб усунення впливу на ціну різних обставин для сум, що стягуються за грошовим зобов'язанням безпосередньо на утримання громадянина (ст. 318 ЦК). Відсилання до цієї останньої статті та передбачуваному нею підвищення ціни в пропорції до збільшення мінімального розміру оплати праці міститься в п. 2 ст. 597 ГК, який визначає порядок обчислення розміру довічної ренти.

Облік відбуваються в економіці змін здійснюється у випадках, коли ціна або окремі її елементи встановлені шляхом посилання на діючу до відповідного моменту ставку рефінансування Центрального банку РФ. Так, зокрема, п. 1 ст. 809 ЦК передбачає, що при відсутності в договорі умови про розмір банківських відсотків за договором банківського вкладу їх величина повинна відповідати вказаною ставкою в місці проживання (перебування) позикодавця, а значить, коливатися разом з нею. Пряме відсилання до самої ст. 809 ЦК міститься в п. 1 ст. 838 ГК стосовно відсоткам за договором банківського вкладу. Аналогічні коливання враховуються при застосуванні п. 1 ст. 395 ГК. Йдеться про стягнення за користування чужими коштами відсотків у розмірі облікової ставки банківського відсотка, т. Е все тієї ж ставки банківського рефінансування, на день виконання грошового зобов'язання або його частини в місці знаходження кредитора (при стягненні боргу в судовому порядку рішенням суду може бути задоволено вимогу кредитора про необхідність виходити з облікової ставки банківського відсотка на день пред'явлення позову або винесення рішення).

Можлива відмова від договору і в силу деяких інших обставин, які не вкладаються в вказане поділ. Так, замовник має право відмовитися від договору підряду, якщо мова йде про істотне перевищення в зв'язку з необхідністю проведення додаткових робіт певної в ньому приблизної ціни (п. 5 ст. 709 ЦК). Підставою для одностороннього розірвання можуть служити обставини, що відносяться до майновим станом контрагента, наприклад, при неспроможності (банкрутство) боржника. Саме про це йдеться в п. 4 ст. 1037 ЦК з глави про договір комерційної концесії і в п. 1 ст. 1050 ЦК з глави, присвяченій договору простого товариства.

Інший приклад - відпадання можливості настання страхового випадку та відповідно існування страхового ризику після укладення договору страхування (п. 1 ст. 958 ЦК). Сюди ж відноситься ситуація, передбачена п. 1 ст. 744 ГК: допускається заяву підрядником вимоги про внесення змін до технічної документації, якщо викликані цим додаткові витрати не перевищують більш ніж на 10 відсотків зазначену в кошторисі загальну вартість будівництва і не змінюють характеру робіт, передбачених в договорі будівельного підряду.

Ще один такого ж роду випадок виділений стосовно простому товариству. Мається на увазі розірвання договору на вимогу товариша в його взаєминах з іншими учасниками (сторонами в договорі простого товариства) з поважної причини з відшкодуванням іншим товаришам реального збитку, заподіяного розірванням договору (ст. 1052 ЦК). Заставне зобов'язання припиняється, якщо власником закладеного майна виявився не заставодавець, а інша особа (п. 2 ст. 354 ЦК). Це ж відбувається з поручительством, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем (п. 3 ст. 367 ЦК).

Іноді ГК надає кожній зі сторін свої, відмінні від встановлених для її контрагента підстави і умови розірвання договору. Так, в договорі банківського рахунку розірвання може відбутися за заявою клієнта в будь-який час (п. 1 ст. 859 ЦК), а на вимогу банку - тільки в передбачених в п. 2 ст. 859 ГК випадках: коли сума грошових коштів на рахунку клієнта менш встановленого банківськими правилами або договором мінімуму і не відновлена ??протягом місяця від дня попередження про це банку, а також при відсутності операцій за цим рахунком протягом року, - якщо інше не передбачено договором.

Зміна договору, як уже зазначалося, може відбуватися внаслідок угоди сторін. Для договору оренди в цьому випадку діє диспозитивним норма, що відноситься до орендної плати: якщо інше не передбачено договором, її розмір може змінюватися за згодою сторін (але не частіше ніж один раз на рік) *.

--------------------------------

 * Слід визнати, що подібне обмеження волі сторін (неприпустимість встановлення в договорі більш частих змін) викликає певні сумніви, маючи на увазі, що такого роду обмеження можуть торкнутися інтересів не тільки орендодавця, а й свідомо слабкої сторони - орендаря.

Законодавець в деяких випадках вважає за необхідне особливо підкреслити, що договір розривається (змінюється) не самими сторонами, а судом, припускаючи, що ініціатором буде все ж виступати зацікавлений контрагент. Так, в силу ст. 619 ЦК у договорі оренди право вимагати дострокового розірвання судом надається орендодавцю, якщо орендар користується майном з істотним порушенням умов договору або призначення майна, або істотно погіршує майно, або з неодноразовими порушеннями (більше двох разів поспіль) після закінчення встановленого договором терміну платежу не вносить орендну плату, або не виконує в відповідні терміни покладену на нього обов'язок з капітального ремонту. А ст. 620 ГК наділяє таким же правом вимагати від суду розірвання договору орендаря в разі, якщо орендодавець не надає майна або створює перешкоди його використанню, передане майно має зазначені в цій же статті недоліки, або орендодавець не виконав обов'язки по виробництву капітального ремонту у відповідний термін, або передане майно виявилося непридатним для використання. Нарешті, аналогічним чином, за допомогою суду, вирішується питання щодо відповідного права банку в договорі банківського рахунку (п. 2 ст. 859 ЦК), покупців в договорі продажу підприємства, якщо встановлена ??його непридатність внаслідок недоліків, за які відповідає продавець (п. 5 ст. 565 ЦК). Всі подібні випадки можна розглядати в рамках п. 2 ст. 450 ГК як такі, коли підстави для зміни або розірвання договору судом передбачені законом.

Два різні варіанти відмови від договору в законі - з відсиланням до рішення суду і без такої відсилання - можуть бути передбачені для одного і того ж договору. Так, перший варіант (без суду) міститься в п. 1 ст. 578 ГК стосовно замаху обдаровуваного на життя дарувальника, членів сім'ї чи близьких родичів або при навмисному заподіянні дарувальнику тілесних ушкоджень. А другий (право вимагати скасування дарування в судовому порядку) має на увазі випадок, коли обдаровуваний звертається з складової для дарувальника велику немайнову цінність подарованої річчю, створюючи загрозу її безповоротної втрати (п. 2 ст. 578 ЦК).

Зазвичай в якості позивача у справі про розірвання (зміну) договору виступає один з контрагентів. Однак ЦК допускає при наявності на цей рахунок спеціальних вказівок пред'явлення вимог про розірвання договору третіми особами. Наприклад, за позовом заінтересованої особи судом може бути скасовано дарування, вчинене індивідуальним підприємцем або юридичною особою в порушення положень Закону про неспроможність (банкрутство) за рахунок коштів, пов'язаних з його підприємницькою діяльністю, якщо відповідна угода укладена протягом шести місяців, що передували оголошенню неспроможним ( банкрутом) дарувальника (п. 3 ст. 578 ЦК).

Мова в даному випадку йде про особливу ситуації, причини створення якої лежать за межами дій контрагентів і внаслідок цього від них не залежать. Така ситуація врегульована ст. 451 ГК. У ній визначені досить детально умови дії самої статті, а так само сенс здійснюваного нею регулювання.

Перше виражається у встановленні ознак, яким повинні неодмінно задовольняти відповідні обставини. Їх налічується чотири: сторони в момент укладення договору виходили з того, що відповідні обставини є завідомо непередбачені для кожної зі сторін (в момент укладення договору сторони вважали, що такого роду обставини не виникнуть), непереборними (при тому ступені дбайливості, яка була потрібна від сторін за характером та умовами обороту, вони такого роду обставини подолати не могли), надмірними (якщо залишити договір в первісному вигляді, співвідношення майнових інтересів виявиться для сторони настільки порушеним, а збиток настільки великим, що вона позбулася б того, на що мала право розраховувати, укладаючи договір) і, нарешті, те, що ні звичай ділового обороту, ні істота договору не передбачають необхідності покладання ризику того, що сталося зміни обставин на зацікавлену сторону.

ГК розрізняє два можливих наслідки ситуації, що склалася: договір або розривається, або змінюється шляхом приведення його у відповідність з істотно змінились, (обидва ці наслідки діють), якщо інше не передбачено договором або не випливає з її суті.

Один з найбільш ймовірних шляхів досягнення зазначених цілей - угода сторін. Якщо ж примирна процедура, про яку йде мова, не дасть результату, зацікавлена ??сторона може звернутися зі своїми вимогами до суду.

Для задоволення позову про розірвання договору суду досить встановити наявність перерахованих чотирьох ознак істотних умов. При цьому одночасно з розірванням договору суд вирішує питання про матеріальні наслідки для контрагентів. З огляду на, що вина боку в такій ситуації не передбачається, ГК передбачає необхідність при розподілі видатків керуватися принципом справедливості. Залежно від того, що саме буде визнано судом в конкретному випадку справедливим, він може розподілити сукупні витрати порівну, визнати, що кожна зі сторін повинна нести свої витрати самостійно, і т. П

З двох можливих варіантів рішення суду - про розірвання договору або про його зміну - пріоритет віддається першому. Це пояснюється тим, що, виносячи рішення про зміну умов договору, суд тим самим зобов'язує сторону виконувати договір на умовах, які вона свідомо вважає для себе неприйнятними. З цієї причини для рішення про зміну договору і тим самим про його збереження в зміненому вигляді закон передбачає додаткові умови. Йдеться про виняткові випадки. До їх числа відносяться ті, при яких розірвання договору замість його зміни суперечило б громадським інтересам (наприклад, у випадках, коли сторона - природний монополіст) або спричинило б для сторін шкоду, здатний значно перевищити витрати, які їй доведеться понести у разі зміни договору.

У судово - арбітражної практиці ставлення до "суттєвих змін", пов'язане з з'ясуванням змісту відповідного поняття, поки не склалося. Разом з тим в нормативної практиці ст. 451 ГК знайшла відображення. Як приклад можна послатися на Закон "Про угоди про розподіл продукції" *. У ньому передбачено, що зміни у відповідних угодах допускаються тільки "на вимогу однієї із сторін і тільки у разі істотної зміни обставин відповідно до Цивільного кодексу".

--------------------------------

 * Див .: Відомості Верховної Ради України. 1996. N 1. Ст. 18.

 



Екологічні проблеми та їх вплив на БЖД | Єгорова М. А. Одностороння відмова від виконання цивільно-правового договору. 2-е изд., Перераб. і доп. М .: Статут, 2010. 1 сторінка
загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати