На головну

ЕКОЛОГІЧНА ЕТИКА І БІОЛОГІЧНА ПРИРОДОКОРИСТУВАННЯ

  1. аварія екологічна
  2. Бактеріологічне (біологічне) зброю
  3. Біологічна дія атмосферних забруднень
  4. Біологічна дія іонізуючих випромінювань
  5. Біологічна дія ІОНІЗУЮЧИХ випромінювань
  6. Біологічна дія іонізуючих випромінювань
  7. Біологічна дія ІОНІЗУЮЧИХ випромінювань. Радіаційний ФОН ВИПРОМІНЮВАННЯ. РЕГЛАМЕНТАЦІЯ ОПРОМІНЕННЯ

1. Елементи теорії та етико-екологічні обмеження

Вступ. Етика - філософська дисципліна, що вивчає мораль, моральність. Центральної для етики продовжує залишатися проблема добра і зла. Елементи екологічної етики зародилися в далекій давнині як істотна частина проблеми взаємодії людського суспільства і навколишнього середовища, людини і Природи. Вони існували, розвивалися, видозмінювалися протягом довгих століть, позначаючи багато в чому все більш заглиблюються протиріччя між антропоцентризмом та биоцентризма (Дежкин, 2002). . Початок сучасної екологічної етики пов'язують з працями відомого американського діяча охорони природи Олдо Леопольда (1980), відомого як автора «етики землі». Але лише в останні десятиліття екологічна етика формується як самостійної наукової дисципліни і починає розглядатися в контексті виживання людської цивілізації.
 Енергійний пропагандист нового ставлення до природи, керівник Київського еколого-культурного центру В. е. Борейко констатує: «Предметом екологічної етики є обгрунтування і розробка етичних принципів і правил, що регулюють моральні відносини людини до природи і її представникам» (2005, с. 8) . Зміст і завдання цієї наукової дисципліни він ілюструє в численних роботах, в тому числі і в невеликому навчальному посібнику «Екологічна етика» (2000).
 Природокористування з самого початку формувалася в Росії під впливом гуманістичних концепцій, в принципі відкидали можливості експлуатації природних ресурсів методами, такими, що суперечать корінним інтересам людини і природи. Засновник цієї, як він сам її називає, нової наукової дисципліни, (нині ми впевнені - науки) Ю. н. куражсковскій в монографії «Нариси природокористування» (1969) писав: «Необхідна розробка нових шляхів розвитку виробничої діяльності в тісній єдності з охороною природи. З цією проблемою тісно пов'язана і неминучість створення в сучасних умовах здорового середовища для життя людей і корисних їм рослин і тварин »(с.13; курсив автора).
 Видатний російський вчений, що продовжив, зокрема, діяльність Ю. н. куражсковского по формуванню науки про природокористування, Н. ф. Реймерс (2000), заклав важливий гуманітарний принцип в поділ цієї науки на дві частини - нераціональну та раціональну. Під раціональним природокористуванням цей вчений пропонував розуміти «систему діяльності, покликану забезпечити економну експлуатацію природних ресурсів і умов (курсив автора) і найбільш ефективний режим їх відтворення з урахуванням перспективних інтересів розвивається господарства та збереження здоров'я людей» (с.405). Іншими словами, експлуатуючи ресурси природи, необхідно не тільки задовольняти інтереси сучасного суспільства, а й пам'ятати про потреби в них майбутніх поколінь.
 Спираючись на погляди Ю. н. куражсковского і Н. ф. Реймерс, один з нас сформулював останнє визначення науки про природокористування і вклав в нього обмеження етичного характеру:
 «Природокористування - це діяльність людини по вивченню, розвідці, первинній переробці (збагачення) природних ресурсів з метою їх прямого споживання або для підтримання ними виробничої сфери з урахуванням основних еколого-економічних, соціальних та природоохоронних критеріїв і обмежень, офіційно прийнятих суспільством (Дежкин і Попова, 2005, С.11).

Етика в рамках біологічного природокористування. Цілком природно, що, обґрунтовуючи доцільність виділення з науки про природокористування окремого наукового напрямку, біологічного природокористування, і формулюючи його принципи, один з авторів приєднався до думки багатьох вчених, про те, що все природокористування повинно спиратися не тільки на економічні, а й, обов'язково , на екологічні основи. На підставі наявних в науці поглядів і власних пропозицій, виділені наступні принципи біологічного природокористування, мають чітко еколого-етичний характер. це:

- Можливість не Істощітельний (вічної) експлуатації біологічних природних ресурсів.
 - Орієнтація на комплексну (інтегровану) експлуатацію різних природних ресурсів, об'єднаних функціонально і територіально.
 - Постійний облік потужностей і напрямків енергетичних потоків в експлуатованих спільнотах і дотримання нормативних енергетичних обмежень.
 - Неприпустимість знищення в процесі експлуатації цілісних природних співтовариств і видів живого.
 - Недопущення непоправного збитку біологічного розмаїття і екологічної стійкості природних і природно-господарських систем.
 - Збереження і відновлення екологічної мозаїки ландшафтів.
 - Гуманне (в межах розумного і можливого) ставлення до біологічних (живих) ресурсів.
 - Постійна оптимізація структури, площ і розміщення охоронюваних природних територій з метою запобігання екологічного збитку, що наноситься експлуатаційної сферою і підтримання екологічного балансу територій (Дежкин, 1997; 2000; Дежкин і Попова, 2005).

У контексті екологічної етики природокористування ми маємо також підстави наполягати на виділенні в рамках природокористування самостійно структури - відновного природокористування.
 Тут доречно згадати про те, що в «Зеленому світі» пропонувався термін «пріродовозрожденіе» (Виговський, 2002). Під ним мається на увазі «перехід від планетарної політики природокористування до політики пріродовозрожденія, бо незабаром використовувати буде нічого» (с.13). Віддаючи належне спонукань автора, доводиться констатувати, що із завершенням процесу природокористування людство позбудеться ресурсів для свого існування і «відроджувати» буде нікому. Отже, логічніше дотримуватися принципу «охорона природи через її розумне використання» і паралельно займатися «пріродовозрожденіем», або, в нашому розумінні, відновним природокористуванням. Воно ні в якому разі не повинно протиставлятися загальному природокористування, а бути його складовою і вкрай важливою частиною.
 До відновного природокористування ми відносимо три групи заходів:
 По-перше, це проблеми екологічного регулювання (теоретична основа). Мають «наскрізний» характер і стосуються всіх елементів відновного природокористування (Дежкин, 2000а).
 По-друге, заходи: консерваціоністского характеру:

- Цільові меліорації, відновлення і збільшення біологічної продуктивності земельних угідь;
 - Програми реставрації (рекультивації) порушених або малопродуктивних ландшафтів і їх частин;
 -проведення біотехнічних заходів в мисливському і рибному господарствах, охорона диких тварин від стихійних лих, поліпшення умов їх проживання, відновлення і підвищення біологічної продуктивності мисливсько-рибальських угідь;
 - Створення обґрунтованої системи ООПТ і управління охоронюваними екосистемами, в тому числі - проведення регуляційних заходів на ООПТ;
 - Ліквідація або зменшення обсягу біологічних забруднень, відновлення вихідних регіональних особливостей флори і фауни;
 - Боротьба з незаконним експортом і імпортом рідкісних організмів в рамках Конвенції СІТЕС від 3 березня 1973 роки;
 - Консервація геномів, створення генетичних банків і їх використання при появі (відновленні) сприятливих природних умов (Дежкін, 1997; 2000; Дежкин і Попова, 2005).

Організація суворої охорони диких рослин і тварин, припинення довільної експлуатації їх ресурсів, боротьба з браконьєрством, занесення рідкісних форм рослин і тварин в червоні книги різного рангу і відновлення їх популяцій за індивідуальними програмами, що містяться в цих документах, хоча і мають відновлювальний характер, але відносяться до природоохоронній сфері.
 Третя - група експлуатаційних заходів ( «охорона через розумну експлуатацію»). Створення умов для НЕ Істощітельний експлуатації, при яких вилучення ресурсів кожної галузі сораізмеряется з їх конкретним приростом. Це - величезна професійна сфера діяльності, що займається розробкою методів адекватного управління популяціями в процесі їх раціональної експлуатації. Вона є основним змістом галузевих розділів біологічного природокористування. Її науковим забезпеченням займаються розділи сільськогосподарської науки, лісознавство, іхтіології, мисливствознавство (Дежкин і Попова, 2005).
 Таким чином, на частини наявних прикладів, було доведено наявність еколого-етичних підходів у вітчизняному розвивається природокористуванні. Аксіомою, що не вимагає спеціальних доказів, представлялася принципова можливість здійснювати експлуатацію природних ресурсів, перш за все - біологічних, без нанесення шкоди їх нормальному відтворенню та навколишньому середовищу. Зайве, звичайно, додавати, що ідея вічно не Істощітельний використання природних ресурсів, бере початок ще в минулому столітті, зокрема, в працях лісівників. Згадані в даній статті дослідження продовжували їх в рамках порівняно нової науки про раціональне природокористування.

Заперечення і спотворення етичних основ природокористування. Різким дисонансом до цих поглядів є погляди, що його обстоюють представником української еколого-етичної школи В. е. Борейко. Цей громадський діяч не потребує якоїсь особливої ??реклами, він, зокрема, широко відомий і в Росії величезною і благородної роботою по воскресінню з небуття сотень вчених і фахівців Радянського Союзу, оббреханих і зазнали переслідування радянською владою (Дежкін, 2002а).
 У березні 2004 року один з авторів цієї статті був запрошений до фонду МакАртурів як рецензента при обговоренні п'ятирічних підсумків діяльності «Гуманітарного екологічного журналу», головним редактором якого є В. е. Борейко. Журнал, безсумнівно, заслуговував дуже високої оцінки, про що і було сказано в рецензії. Однак, одна обставина стала приводом для дискусії та конструктивної критики. Воно відносилося до сфери природокористування. Ситуація має деяку передісторію.
 «Мені здається, - писав у відкритому листі В. в. Дежкин в 2002 році В. е. Борейко, - що біда всіх нас, пострадянських природоохоронців в тому, що ми були, та й зараз продовжуємо перебувати поза світової екофілософской думки »(2002, с.46).
 І далі:
 «Будь-який компроміс з природоохоронними чиновниками, владою і господарниками прирівнюється до зради, а будь-яка згадка про« сталий розвиток »,« раціональному природокористуванні »,« охорони природи заради нас і нащадків »- ганьбою» ... (2002, с.48).
 З скептичного ставлення В. е. Борейко до природокористування випливає і висловлену ним раніше заперечення позитивних економічних основ цієї науки:
 «Опора на економічні розрахунки в оцінці природи дуже небезпечна в ідеологічному плані, бо позбавляє природоохоронців вагомих моральних і релігійних аргументів. З природоохоронців вони непомітно перетворюються в «природокористувачів» з їх убогими і нудною ринкової фантазією ... в кінцевому підсумку (вона) змушує захисників дикої природи пристосовувати свої погляди і дії до світогляду і вчинків споживацьки-цинічного більшості »(2000, с. 11) .
 Рецензенту довелося публічно зізнатися, що всі ми, присутні в залі для дискусії, ставимося до цього самого «більшості». Ми їмо, одягаємося, володіємо квартирами і дачами, пересуваємося (у кого є) на автомашинах або на метро, ??відпочиваємо на лоні природи - словом, всіляко і не замислюючись користуємося продукцією природокористування, і при цьому цілком резонно вважаємо свої витрати і цікавимося собівартістю і вартістю вироблених і споживаних товарів. Іншого людині не дано ...
 Було висловлено переконання, що таке заперечення природокористування - звичайно ж, непорозуміння. Ми прагнемо до розумного природокористування і відкидаємо нерозумне, нераціональне. Ось терені для конструктивних дискусій: що вважати розумним і що нерозумним і як домогтися максимальної екологізації всіх галузей природокористування. Як обмежити розумними межами виробництво і споживання, врахувавши насущні інтереси людини і мінімізувавши шкоду ресурсів і природному середовищу. Без загальної теорії природокористування, без економіки природокористування тут не обійтися. Гармонійне поєднання екологічних і економічних підходів лежить в основі екологічної парадигми XXI століття, серйозно поколебленной в Росії непродуманими рішеннями уряду в 2000 році.
 Підкреслювалося, що абсолютно не обгрунтоване протиставлення природокористування охорони природи, що суперечить, зокрема, Конвенції про біорізноманіття. Абсолютно необхідна економічна оцінка природних ресурсів видається за спробу їх розкрадання, неправомірне протиставляється їх морально-етичну оцінку.
 Зі сказаного робився висновок: чи не варто чудовій «Гуманітарній екологічному журналу» розширити свою концептуальну основу і включити в неї проблеми гуманного, етично прийнятного природокористування? А крім того і переглянути свої погляди на економічну оцінку природних ресурсів та економічну ефективність природокористування? Це було б дуже своєчасним. Якби, наприклад, наш уряд володіло об'єктивною інформацією про економічний потенціал біологічного природокористування, можливо, воно утрималося від розгрому адміністративного управління лісовим, рибним, мисливським господарством і заповідною справою, яке відбулося в останні роки.
 Зараз, через майже два роки після згаданого обговорення, можна констатувати: ми залишилися не почутими, концепція журналу і його головного редактора не змінилися. Але це випадковість, хоча і вельми показова.
 Не можна не сказати про те, що В. е. Борейко і його прихильники не тільки заперечують природокористування взагалі. Вони взяли на озброєння потужний західний пропагандистський «гуманістичний» арсенал (і допомогли через безліч публікацій донести його до нашого читача), який не тільки корисно збагачує наше інформаційне поле (наприклад, Борейко і Помінова, 2000), а й - нерідко - глибоко спотворює традиційні уявлення про раціональне природокористування. Це перш за все - оспівування філософії «звільнення тварин», виступи проти полювання, непомірне вихваляння «дикої природи», привнесення надуманих ідей в заповідна справа і деякі інші. Справа дійшла до того, що В. е. Борейко і його нечисленні (поки ще) прихильники в інтернетівських дискусіях виступають за ... надання права голосу тваринам!
 По кожній з перерахованих позицій потрібна серйозна і глибока контраргументация, бо вони руйнівні і спираються на численні постулати модною західній філософії. Сподіваємося, що це буде з часом зроблено, зокрема і нами. Поки ж - кілька коментарів, які використовувалися нами в колишніх суперечках і дискусіях.

Приклад позитивного біологічного природокористування. Гуманітарний екологічний журнал не раз порушував тему полювання, жорстко критикуючи це заняття як негуманне і марнотратне для природи. Історія однієї з держав як би свідомо підготувала для нас прекрасну сучасну модель раціонального природокористування в сфері мисливського господарства. На її тлі ми можемо міркувати і про дозвільних домислах про «звільнення тварин», настільки модну нині в США і на Заході (наприклад, П. Сінгер, 2002) ..
 Двадцяте століття застав живу природу США в дуже непривабливому стані. Багато природні ресурси, в тому числі і ресурси тваринного світу, були розграбовані і виснажені. Була проведена величезна багаторічна робота по відновленню цих ресурсів, в якій природоохоронні підходи поєднувалися зі своєчасними і грамотними експлуатаційними, і все робилося на комплексної багатогалузевий основі, за допомогою і під заступництвом держави. Що ми маємо зараз?
 У США близько 14 мільйонів мисливців-любителів, прямий внесок яких в економіку країни перевищує 20 мільярдів (!) Доларів в рік, а непрямий - 60 мільярдів (нагадаю, що весь державний бюджет Росії в 2003 році становив приблизно 80 мільярдів доларів). Обслуговування полювання дає 700 з гаком тисяч робочих місць. Держава щорічно отримує від полювання понад 3-х мільярдів доларів у вигляді федерального і штатних податків.
 Що ж відбувається з ресурсами мисливських тварин США при постійному збільшенні мисливського навантаження? Вони скорочуються, вони в депресії? Нічого подібного. На початку минулого століття в Північній Америці залишалося близько 10 тис. Бобрів, зараз їх від 6 до 9 мільйонів (при щорічному промисловому вилучення 600-700 тис. Особин). Чисельність білохвостих оленів величезна і становить 32-33 млн. Особин. Розміри популяції вапіті досягли небаченого раніше рівня - 1,2 млн. Голів. Фазан, не було в позаминулому столітті на континенті, у багатьох штатах становить основу видобутку мисливців на дрібну дичину. Чисельність диких індичок за кілька років збільшилася з одного мільйона до 5 мільйонів. Подібні факти можна продовжити. І все це відбувається на тлі дедалі більшого мисливського навантаження на популяції більшості мисливських звірів і птахів США.
 Висновок ясний і безперечний: інтенсивна експлуатація популяцій мисливських тварин, при дотриманні необхідних норм і обмежень, при суворому контролі і допомоги з боку людини не позначається негативно на їх чисельності та відтворенні. Більш того. Ми стикаємося з цікавим, але цілком передбачуваним для умов США, феноменом. Недостатнє освоєння ресурсів мисливських тварин викликає цілий ряд негативних наслідків. Розмножилися бобри затоплюють цінні ділянки стройового лісу, підтоплюють дороги, шкодять садам. Зайве численні олені є причиною транспортних катастроф, самі гинуть під колесами машин. Гуси і казарки під час масових міграцій вищипують сходи озимини. Численні єноти завдають шкоди домашньому господарству, крадуть харчі. Документи, що втратили страх перед людиною чорні ведмеді навідуються серед білого дня на ферми і ранчо, обертаючи на переляк господинь. Американські статистики визначили щорічний збиток від диких мисливських тварин в 1,3 мільярда доларів, з яких близько одного мільярда припадає на білохвостого оленя і 100 з гаком тисяч - на бобра. Це - ціна недопромисла (Дежкин і Сафонов, 2004).
 Описана ситуація ще раз підтверджує принциповий висновок, зроблений екологами. Чим більше людина освоює природу, чим глибше він втручається в хід природних процесів і «скасовує» природну екологічну регуляцію, тим необхідніше стає регуляція штучна. Потужне і грамотне мисливське господарство здатне взяти на себе місію адекватного управління популяціями мисливських тварин. Що воно з успіхом і доводить в США.
 Населення США, як воно відноситься до полювання? Дані одного з масових опитувань свідчать: 53% є її палкими прихильниками, 28% помірними прихильниками, 3% нейтральні, 6% помірно недоброзичливі, нейтрально, 10% - ворожі.
 Кілька додаткових цифр, що ілюструють економічний ефект від використання диких тварин. У США 46 мільйонів любителів-рибалок, які потребували б на рибну ловлю близько 38 млрд. Доларів на рік. За дикими тваринами в природних умовах спостерігають щороку 62 мільйони чоловік, їх економічний внесок становить 29 млрд. Доларів. Всього в країні 122 млн. Любителів мисливців, рибалок та спостерігачів за дикими тваринами, які витрачають на свої заняття близько 90 млрд. Доларів щорічно. У вигляді податків від обслуговування їх діяльності держава отримує понад 10 млрд. Доларів. Ось на що здатне екологічно і соціально грамотне і економічно обгрунтоване природокористування, пов'язане з дикою фауною! (Дежкин і Сафонов, 2004)
 Що сталося б з дикими тваринами в разі їх «визволення»? - Відповідь очевидна. Безконтрольно розмножуючись, вийшовши з-під управління людиною вони стали б наносити все зростаючий шкоди господарству і навколишньому середовищу, знищивши всі доступні корми стали б хворіти і гинути від голоду і хвороб. Приємне для очей «гуманістів» видовище: величезна країна, переповнена хворими і загиблими тваринами. Своєчасна регуляція популяцій диких тварин, що здійснюється переважно у формі культурної полювання, - неодмінний атрибут сучасного біологічного природокористування. Принципові погляди колективу російських вчених на етику взаємовідносин людини і тварин викладені (у формі проекту концепції) в більш ранніх роботах (Дежкин, 1997а; Дежкин, 2002б; Дежкин, Кузнецов, Миньков і ін., 2003).
 Прихильники Прав тварин, констатовано в цьому проекті, «вважають, що у людини є борг по відношенню до тварин, а тварини мають право на існування і захист від страждань» (Борейко, 1999).
 Ми можемо погоджуватися з цим твердженням прихильників еколого-етичного спрямування «Звільнення тварин» до тих пір, поки вони не призводять не прийнятні для людства конкретні вимоги відмови «від тваринної продукції, що вимагає вбивства тварин: від м'яса, від хутра, натуральної шкіри» (Борейко , 1999).
 В основу нової гуманістичної концепції повинна бути обов'язково закладена аргументована система доказів про відносну неправомірності таких вимог. Тварини - глибоко відчувають істоти, їх життя (у всякому разі більшості з них) заслуговує на всіляку повагу, але в світовій ієрархії основоположних цінностей вона повинна знаходитися слідом за життєвими цінностями людини. Навколо цього постулату слід будувати систему подальших доказів на користь реального ставлення до життя.
 Дієвим для даної ситуації ми вважаємо тезу еколога Д. брінбахера (Brinbacher, 1982; цитується по В. е. Борейко, 2001): «... є екологічна етика необхідного, але є екологічна етика ідеального. У своїх відносинах з природою ми повинні прагнути до етики ідеального, але завжди слідувати етики необхідного ».
 Нам здається, що цієї тези були близькі погляди великого гуманіста А. Швейцера (1992), яке орієнтувало людей «на побожне ставлення до будь-якої життя» (етика ідеального), але упокорюється з позбавленням життя заради забезпечення насущних потреб людей (етика реального). Знайти реальний баланс меду цими крайнощами - завдання вчених, що займаються проблемами екологічної етики, в тому числі - етики біологічного природокористування.

Біологічне природокористування і «дика природа». Здійснення будь-якої діяльності з експлуатації, охорони та широкому відтворення біологічних ресурсів біосфери вимагає певного простору, включеного в виробничу діяльність. Як своєрідний і необхідного противаги сюди ж входить і простір, зайняте особливо охоронюваними природними територіями. Вся справа знову-таки в пошуках і встановленні балансу між цими територіями. Н. ф. Реймерс прекрасно сформулював істота цієї проблеми (Реймерс і Штильмарк, 1978). Однак В. е. Борейко і його прихильники, розгорнувши пропаганду так званої «дикої природи», серйозно ускладнили ситуацію. Вони вживають енергійних спроби надати темі збереження дикої природи особливого звучання, перевівши її з площини практичної (не позбавленої, втім, етичних і естетичних мотивів, особливо не акцентіруемой, але реально існуючих), в площину емоційну і релігійно-містичну. В. е. Борейко написав і видав в Київському еколого-культурному центрі кілька робіт, покликаних докорінно змінити наші погляди дику природу (наприклад, Борейко 2001; 2002 і ін.). В. Борейко і Е. помішева (2000) знайомлять нас з філософією природоохоронної естетики і з зарубіжними філософами дикої природи, перші роботи яких датуються ще XIII століттям.
 Враження від цієї інформативної книги серйозно послаблює репліка авторів в передмові: «Як папуги, ми завчено повторюємо байку, що заповідники створюються для науки, а щоб полюбити природу, її потрібно вивчити (у що давно вже ніхто не вірить), і одночасно соромимося або боїмося зізнатися в своїх відчуттях дикої природи як священного простору »(с.5).
 Ця «безневинна» фраза ставить під сумнів щирість і розумність тисяч самовідданих і чесних вітчизняних працівників заповідної справи, які вірили в тому числі, що при заповідання території зберігається її дика і напівдика природа і що любовне і дбайливе ставлення до неї не вимагає обов'язкового визнання її «священним простором ». Це висловлювання є камертоном загальних настроїв В. е. Борейко по відношенню до природних заповідниках і дикій природі.
 В. е. Борейко в якості своєрідного прапора використовує слова Л. гребер (1999): «Дика природа - це прояв« Абсолютно Іншого », відмінного від людини, і яке, в зв'язку з цим, необхідно цінувати» (с.10). Звідси - найсильніший наліт релігійного містицизму, який пронизує роботи самого В. е. Борейко.
 Щоб точніше з'ясувати, що іноді розуміється під дикою природою і якими можуть бути наші обов'язки по відношенню до неї, процитуємо деякі уривки з Проекту «Концепції охорони дикої піроди СоЕС», складеного С. Забєлін і В. Борейко.
 Перший - з Вступу, написаний в абсолютно реалістичному стилі.
 «Для даної Концепції в якості елементів« дикої природи »розглядаються види дикої флори і фауни (аж до індивідуумів), що мешкають в стані природної волі, а також ділянки непорушеною або щодо ненарушенной природи, де немає постійних поселень сучасної людини» (Борейко, 2001. , с.86).
 Другий - романтизований, зі словника до концепції:
 «Принципи етики дикої природи - 1) Шануй дику природу як святе місце; 2) почитай будь-яке життя як священну; 3) поважай свободу, автономію, незалежність, моральні права дикої природи і її видів; 4) Накажи якомога більше ділянок дикої природи; 5) не чини шкоди дикій природі, бо це гріх; 6) люби і цінуй живі істоти і ділянки живої природи заради них самих; 7) існування дикої природи і видів добре само по собі; 8) невикористання дикої природи - благо »(Борейко, 2001, с, 101).
 Великі і різноманітні виступи В. е. Борейко в «захист» дикої природи (а ми, природно, призвели лише деякі з них), могли б стати приводом для настільки ж великою дискусії, але ми позбавлені цієї можливості. Наведемо лише деякі, очевидні, на наш погляд, критичні судження:

1) «НЕПОРУШЕНИМ місцеперебування», «природні екосистеми», що є синонімами дикої природи, постійно знаходяться в полі зору екологів і природокористувачів, які розуміють їх своєрідність і необхідність і піклуються про їхнє майбутнє.
 2) Природні заповідники і національні парки зі строгим режимом а також деякі федеральні державні природні заказники зберігають значні ділянки дикої природи і ретельно вивчають їх.
 3) Великі площі дикої природи знаходяться поза господарського освоєння і - в зв'язку з постійними відтоком населення в міста - поповнюють «фонд дикої природи». Необхідна їх інвентаризація (тут ми згодні з В. е. Борейко) і визначення довгострокової перспективи;
 4) Претензії на розширення кількості і площ дикої природи повинні обов'язково узгоджуватися з обґрунтованих потреб людей в господарських територіях; їх «невикористання» аж ніяк не завжди є благом, завдає шкоди регіональній економіці.
 5) Естетичні достоїнства і біологічна продуктивність ділянок дикої природи можуть значно поступатися аналогічним показникам культурних і напівдиких територій.
 6) Охорона та збільшення числа ділянок дикої природи не можуть бути самоціллю людства, необхідна розробка регіональних критеріїв територіальної мозаїки освоєності земель.
 7) Побудови В. е. Борейко і його прихильників нерідко породжують штучні суперечності між екологами-природокористувачів і крайніми біоцентрістамі, важко переборні в процесі дискусій; необхідна орієнтація на узгоджений підхід, приклад якого закладений в Національному плані збереження біорізноманіття Росії.
 8) Ідеї, привнесені в вітчизняний екологічний ужиток В. е. Борейко і його прихильниками, певною мірою розширюють наші уявлення про сутність і функції дикої природи, але абсолютно необхідно звільнити їх від надуманих суперечностей з заповідною справою (і біологічним природокористуванням в цілому) і релігійно-містичних уявлень.

В. е Борейко (2002) навіть намагається перенести дискусію про дику природу в область політики. «Я вважаю, - пише він, - що рамки сучасної демократії повинні бути розширені до захисту прав і свобод за все не гуманоидного світу, поки гнобленого людиною ...- Поважаючи права дикої природи, людина не отримує від цього для себе користі, а лише дотримується демократичні принципи »(с.48).
 Що можна додати до сказаного?
 Термін «дика природа», хоча ми і взяли його, слідом за В. е. Борейко на озброєння, відсутня у великих сучасних екологічних і біологічних словниках. Ми зустрічаємо його лише у І. і. дєдю (1989), де він розкривається так: «Дика природа - сукупність всіх не домашніх і некультурних рослин, а також ландшафт, не зворушений людською діяльністю» (с.90).
 Автори монографії «Охорона живої природи. Проблеми і перспективи »А. в. яблук і С. а. Остроумов (1983) акцентують увагу на збереженні природних середовищ існування, не використовуючи терміна дика природа, і присвячують цій проблемі цілий розділ. На їхню думку, в кінці 70-х - початку 80-г років минулого століття природні місцепроживання зберігалися приблизно на 1 \ 3 поверхні земної кулі. Згадані автори відзначають перш за все прикладне значення природних середовищ існування в збереженні екосистем, видового різноманіття, окремих видів рослин і тварин: «З фундаментальних особливостей організації життя на биогеоценотическом-біосферному рівні і, зокрема, з принципу взаємозв'язку видів в екосистемах слід, що збереження окремих форм може бути надійно забезпечено лише охороною і контролем стану (моніторингом) усіх тих екосистем, до складу яких входять популяції цього виду »(с. 205-206).
 У сучасному джерелі (Данилов-Данільян, Заліханов, Лосєв, 2001)) використовується термін «непошкодженими екосистеми ». За даними цих авторів, такі екосистеми складають 27% всієї території суші, в тому числі в Європі 15,6, в Азії 43,5% території. До частково порушеним екосистемам вони відносять 36,7% суші (с.111). На тій підставі, що в Росії питома вага площ з непошкодженими екосистемами становить 65%, Згадані автори вважають: «Росія має найкращі в світі стартові умови для внесення свого вкладу в підвищення загального рівня глобальної екологічної безпеки» (с.209).
 У США існує категорія (вірніше - категорія) ООПТ, підтримувана і розвивається урядом - «Wilderness areas», «Дикі землі». Це бездорожние території для примітивної рекреації та підтримання природних екосистем. У США їх 630, 42% їх входять до складу національних парків, 33% належать Службі лісу, 20% Службі риби та дичини, 5% Бюро землекористування (Блинников, 1996). Ми пропонували і підтримуємо думку В. е. Борейко (2000) про доцільність введення в число наявних в Росії ООПТ з аналогічним статусом.
 Новітня «Національна Стратегія збереження біорізноманіття в Росії» (2001) не передбачає спеціальних заходів з охорони дикої природи. Однак в ній є важливий розділ 3.6 «Територіальний принцип», в якому для збереження біорізноманіття пропонується враховувати:

- Розподіл компонентів біорізноманіття по території;
 - Загальну площу природних біосистем;
 - Просторову структуру популяцій, видів і екосистем;
 - Мінімальну площу для стійкого існування природних співтовариств і екосистем;
 - Мінімальні площі для існування окремих особин, сімей, популяцій і різноманітність їх сезонних місць існування.

Цю програму слід покласти в наукову основу екологічно грамотного вирішення проблем виділення і збереження територій з дикою природою. Такі конкретні дії цілком моральні і аж ніяк не суперечать красивим словам і високим ідеям.
 Таким чином, ми бачимо, що вчені-екологи, біологи-природопользователи приділяли і приділяють велику увагу територіям, що уникнув серйозних антропогенних впливів, і вони далекі від зникнення на земній кулі. Можна і потрібно тримати цю проблему в поле зору вчених і фахівців, удосконалювати систему ООПТ, проте абсолютно зайве надавати їй понад емоційний і релігійний сенс, що суперечить принципам раціонального біологічного природокористування.

Етичні обмеження в області біологічного природокористування. Ми бачимо, що спроби деяких західних екофілософа, так само як і концепція київської школи екологічної етики, неконструктивні і не сприяють розумної діяльності по раціональної експлуатації відновлюваних ресурсів біосфери. Довільний висновок з господарського освоєння диких тварин під гаслом їх «визволення» і безконтрольне вилучення земельних угідь заради торжества якоїсь «дикої природи» нічого, крім економічних збитків, людству заподіяти не можуть. Вихід - в подальшому вдосконаленні етичної теорії і практики природокористування, в тому числі в максимально можливому використанні етичних методів і підходів.
 У літературі є значна кількість робіт, присвячених етиці промислового природокористування, розумним основам експлуатації та охорони мінеральних ресурсів і організації їх переробки. Численні роботи по біологічному природокористування орієнтовані насамперед на створення і вдосконалення наукових основ управління ресурсами рослинного і тваринного світу, технології їх експлуатації. Це, без сумніву, дуже цінно і важливо. Розвиваючи викладені на початку статті загальні принципи біологічного природокористування і відшукуючи «противагу» хибним екогуманітарним підходам київської школи екологічної етики, ми спробували створити систему реальних (а не ідеалістичних) етичних обмежень в даній області. З них можна починати деяку реконструкцію принципів і методів управління біологічними природними ресурсами. У цю систему входять такі обмеження, які можуть бути реалізовані без великих труднощів, так і ті, які вимагають глибоких змін в технологіях окремих галузей природокористування. Наведений нижче перелік має конспективний характер, кожне з вхідних в нього положень засноване на великому теоретичному аналізі і великій практиці, які наведені в численних наукових працях різних авторів.
 Обмеження універсального характеру. Вчені, що займаються загальними проблемами раціонального природокористування, в тому числі Н. ф. Реймерс (1992), назвали десятки обмежувальних етичних критеріїв, про які слід пам'ятати, займаючись тими чи іншими видами господарської діяльності. Як очевидних прикладів можна привести: Необхідність припинення або різкого скорочення залучення в господарське освоєння збережених первинних, корінних екологічних систем. Заборона у відповідь на «надзвичайні обставини» на застосування відхиляються від екологічно і економічно обгрунтованих норм вилучення тварин. Повна відмова від використання заборонених технологій і знарядь добування біологічних ресурсів. Повсюдну заміну винищення хижих звірів і птахів раціональними регуляційних заходами. Максимальне обмеження способів і методів вилову, що заподіюють страждання тваринам. Перелік цей може бути продовжений.
 Слід зазначити, що іноді в ситуацію потужно втручаються економічні і навіть політичні чинники. Актуальний приклад - твердий намір Уряду прокласти трасу нафтопроводу Східний Сибір - Тихий океан через водозбірний басейн озера Байкал, що абсолютно неприпустимо з етичних міркувань, не кажучи вже про реальну загрозу водним ресурсам світового значення.
 Екологічні обмеження в сільському господарстві. Сільськогосподарські угіддя, агро- і агробіоценози, слід розглядати не тільки, як галузеве засіб виробництва, орієнтоване лише на випуск сільськогосподарської продукції, а й як своєрідну і дуже важливу арену життя безлічі видів мікроорганізмів, рослин, тварин, стабілізатор екологічного балансу в регіонах. Еколого-етичний підхід до природокористування на цих землях повинен передбачати по можливості повніше врахування життєвих інтересів всіх організмів, виняток методів, що завдають шкоди природному комплексу і його найважливіших компонентів. доцільно встановлення заборон на: створення та застосування генно-модифікованих організмів; оранку легких розвіваються грунтів; застосування високо токсичних, що акумулюються в грунті і організмах пестицидів; влаштування літніх таборів для худоби безпосередньо на берегах проточних водойм і скидання в них накопичився гною; безконтрольне випалювання рослинності (застосування палів); випрямлення проточних водойм і знищення заплавних озер-стариць; довільний, безконтрольний, завезення рослин-інтродуцентів; жорстокі методи забою домашніх тварин.
 Бажано введення тих чи інших обмежень етичного характеру на: надмірне застосування отрутохімікатів для боротьби з такими, що шкодять рослинами і тваринами; постійне використання монокультур; необгрунтоване збільшення контуру ріллі; довільне погіршення екологічної мозаїки; надмірний забір води з природних водойм для потреб сільського господарства, погіршує умови життя молоді риб та інших водних організмів; осушення торфовищ; надмірне збільшення тваринницьких приміщень, що викликає хвороби тварин і надмірне накопичення гною.
 З етичних позицій негуманним варто було б вважати забій дитинчат сільськогосподарських тварин, в тому числі для отримання каракуля і каракульчі, кастрацію самців сільськогосподарських тварин, виробництво «молочних» поросят і ягнят і т. П., Однак ці операції мають традиційний характер і величезне економічне значення і для припинення їх потрібні десятиліття.
 Резюме: В принципі можливе створення і ведення сільського господарства, яке б більшість еколого-етичних принципів без шкоди для його економічної ефективності і з поліпшенням загальної етичної обстановки (культурне сільське господарство)
 Екологічні обмеження в лісовому господарстві. Ліс - складне природне функціональну єдність, і раціональна експлуатація лісових ресурсів вимагає безумовного визнання цього найважливішого обставини. Вони повинні використовуватися координовано, з урахуванням всіх можливих наслідків для лісового комплексу і його компонентів. Тривала орієнтація лісового господарства Росії (СРСР) на задоволення за рахунок лісу лише економічних потреб, на шкоду його біосферним і санітарно-гігієнічним, рекреаційним і естетичним функцій, - головна причина погіршення і скорочення лісового фонду країни. Доцільно встановлення і дотримання заборон на: суцільні концентровані рубки лісу; застосування механізмів, небезпечних для цілісності лісових екосистем; переважну орієнтацію на монокультури хвойних порід; залісення всіх лісових галявин і прогалин; суцільну гідромеліорацію лісових угідь, знищення чагарникових боліт і мочажін; вирубку необхідних для диких тварин фаутних і плодових дерев; свавільну акліматизацію деревно-чагарникових порід і видів тварин, далеких місцевій флорі і фауні; браконьєрський збір грибів та дикорослих ягід; молевой сплав лісу і використання русел лісових струмків і річок для сплаву заготовленої деревини.
 З еколого-етичних позицій доцільно: своєчасне і технологічно грамотне поведінку рубок догляду та санітарних рубок; створення і підтримка оптимального для даних екологічних умов різноманітності порід дерев і чагарників; збереження сприятливих умов для проживання господарсько і естетично цінних організмів; збереження НЕ залісення частини (або всіх) лісових галявин і прогалин для підтримки екологічної мозаїки лісу; збереження для диких тварин частини врожаю дикорослих ягід, грибів, кедрових горіхів; позичена можливого компромісу між потребами лісу і потребами цінних, але небезпечних для лісу (при надмірній чисельності) диких тварин; надання допомоги диким тваринам у важкі для них періоди; збереження якомога більшої кількості порубкових залишків для користування ними диких тварин (з подальшим спалюванням); обмеження на застосування небезпечних токсичних речовин для боротьби з шкідниками лісового господарства.
 Резюме: виключення з лісокористування етично не бажаних і сумнівних видів діяльності підвищить культуру лісового господарства, збереже естетично і екологічно цінні долі лісових біоценозів і - за певних умов - дозволить зберегти біологічну і економічну продуктивність лісових угідь.
 Екологічні обмеження в рибному господарстві (при видобутку водних біоресурсів). Рибне господарство ( «господарство на водні біоресурси») має складний багатофункціональний характер, включає в себе роботу з різними групами і видами водних організмів, від безхребетних тварин і морських водоростей до морських ссавців, і надзвичайно залежить від застосовуваних методів і способів видобутку і розведення своїх об'єктів . Комплексні методи поєднуються в ньому зі спеціалізованими, що не виключає загальної орієнтації на комплексне природокористування. Любительське рибальство за складом учасників, цілями і методами дуже сильно відрізняється від промислового, переважно морського і океанічного. Доцільно встановлення і дотримання заборон на: видобуток рідкісних, внесених до червоних книг водних організмів; перевищення науково обґрунтованих квот вилову; порушення оптимальної видової структури видобутку; застосування дрібнопористий мереж та інших знарядь лову, які могли б зашкодити водним організмам і суспільним групам; ведення промислу в нерестові періоди; застосування вибухових речовин і отрут для умертвіння і вилучення водних тварин; використання електричних вудок; довільне розселення водних рослин і тварин, що веде до біологічного забруднення водойм; використання негуманних способів і знарядь добування при промислі китоподібних і ластоногих тварин.
 З еколого-етичних позицій доцільно: - суворе обмеження застосування дрифтерних мереж, особливо в місцях концентрації водних птахів і ссавців; обмеження на користування потужними човновими моторами, небезпечними для даних водойм і для відпочиваючих на них людей;
 довільне, несанкціоноване знищення рибоядних птахів в ставкових господарствах; забруднення води зайвої підгодовуванням (привадою) і сміттям (при зимовій риболовлі).
 Резюме: при певних умовах і дотриманні гуманних методів рибне господарство Росії може багаторазово збільшити свій еколого-економічний потенціал внесок в охорону і раціональне використання біопродуктивності водойм.
 Екологічні обмеження в мисливському господарстві. Мисливське господарство - своєрідна форма біологічного природокористування, стан якого в найсильнішому ступені залежить від стану справ в суміжних галузях (сільському, лісовому, частково - в рибному) господарства, від культури природокористування в країні і від загальної і природоохоронної культури населення. Найвищий ефект дає комплексне використання мисливських ресурсів, хоча можливі і спеціалізовані мисливські господарства. Існує досить серйозне розмежування за цілями і методам між промислового і любительського полюванням. Доцільно встановлення і дотримання заборон на: видобуток рідкісних, занесених до червоних книг звірів і птахів; перевищення кількісних і якісних норм і строків добування; використання офіційно заборонених знарядь лову; використання знарядь лову, травмуючих видобуток і завдають їй сильні муки; використання дробу і картечі великих номерів, ніж належить за даних полюваннях; полювання з-під фар; стрілянина з рухомої машини; стрілянина «на шумок», по невидимій цілі; стрілянина на далекі дистанції, яка веде до появи великої відсотка підранків; полювання на бідних, які потрапили у важкі умови тварин; промисел звірів з не вихідним хутром; нелегальна акліматизація чужих видів тварин (біологічне забруднення фауни); несанкціонованого наукою гібридизація мисливських тварин; підбір чужий видобутку, стрілянина звіра, що йде на сусідній номер; відстріл птахів тетерева і глухаря на токах понад встановлені для даного струму норм;
 З еколого-етичних позицій доцільно: підтримка господарсько допустимої щільності диких копитних тварин в лісових угіддях; обмеження видобутку вагітних самок і статевонезрілого молодняку ??деяких видів мисливських звірів; обмеження видобутку нелітних пташенят мисливських птахів; строгий контроль за добуванням мисливських тварин на шляхах масових міграцій; припинення змісту розводяться звірів і птахів в тісних приміщеннях і клітинах.
 Резюме. У Росії, за прикладом багатьох країн Заходу і Північної Америки, є величезні можливості для відновлення свого еколого-ресурсного потенціалу та більш широкого застосування еколого-гуманітарних методів без шкоди для основних цілей і завдань. Як і в лісовому і рибному господарстві для здійснення цих цілей необхідно надзвичайне посилення державної охорони та інспекції.
 Екологічні обмеження в заповідній справі. Заповідна справа - наукова екологічна дисципліна про створення і оптимальному функціонуванні особливо охоронюваних природних територій (ООПТ)) всіх категорій і про організаційної та методичної координації їх діяльності з метою збереження системи не перетворених природних територій і акваторій, вивчення складових їх компонентів та підтримки регіональних і глобальної екологічної балансу в біосфері. Число різних ООПТ в світі безперервно збільшується і підвищується їх роль в якості провайдерів природних благ для навколишніх територій і населення. Доцільно встановлення і дотримання заборон на: зміна площ і меж (в сторону зменшення) абсолютних заповідників; порушення основних параметрів встановленого режиму ООПТ вищих категорій; ведення господарської діяльності в комерційних цілях в федеральних і частини регіональних ООПТ; розвиток туризму, в тому числі екологічного, в абсолютних заповідниках; підміна обгрунтованих і узгоджених регуляційних заходів у заповідниках і національних парках полюванням із залученням сторонніх осіб; випуск тварин і інтродукцію рослин, чужих фауні і флорі даних ООПТ; створення зоопітомніке і дендропарків при заповідниках; масовий вилов риби та інших водних організмів для наукових цілей.
 З еколого-етичних позицій доцільно: максимально (але без шкоди для збереження цінних природних систем і об'єктів) використовувати ООПТ, особливо заповідники і національні парки, для екологічної освіти та природоохоронного освіти; збільшувати (до оптимальних, суспільно необхідних, розмірів) число ООПТ і їх системне різноманітність; виявляти і (при можливості) вимірювати природні ресурси, «що поставляються» ООПТ навколишніх територій; поєднувати охорону природи з раціональним використанням відновлюваних природних ресурсів з метою задоволення потреб корінного населення (за винятком заповідників); розробляти методи економічної оцінки провайдерських функцій ООПТ для уточнення і підвищення їх рейтингу в суспільній свідомості і в економіці біологічного природокористування.
 Резюме. Більш широке використання еколого-гуманітарних методів в організації оптимізації діяльності ООПТ сприятимуть підвищенню їх комплексної ефективності та зростання суспільного авторитету у представників різних верств суспільства.

Висновок. Перш за все необхідно відзначити, що перераховані вище екологічні обмеження і еколого-етичні рекомендації в галузях біологічної природокористування не є вичерпними і остаточними і підлягають подальшому обговоренню та погодженню. Принципово важливим можна вважати введення в систему біологічного природокористування єдиного механізму таких обмежень і рекомендацій. Неважко помітити, що багато елементів цього механізму є відомими положеннями діючих правових і нормативних актів. Новизна полягає у визнанні та акцентуванні їх еколого-етичного характеру, що відкриває можливості для створення етичного кодексу біологічного природокористування. Саме такий кодекс, на нашу думку, повинен перебувати в витоках нормативно-методичної та правової системи природокористування, в тому числі - біологічного, пов'язаного з охороною, розумною експлуатацією та відтворенням відтворюваних ресурсів біосфери.
 Пропонована концепція відкидає орієнтацію київської еколого-етичної школи на поширення методів екологічної етики шляхом постійного вилучення з господарської сфери «диких» територій і «визволених» видів тварин. Вона, природно, протистоїть поглядам лідера цієї школи В. е. Борейко, в принципі не визнає природокористування як реальний механізм життєзабезпечення людства. Опора на думку багатьох відомих екофілософа заходу не надає невразливості такої позиції.
 Генеральний шлях екологічної етики в біологічному природокористуванні полягає в подальших пошуках і вдосконаленні методів не Істощітельний експлуатації відновлюваних ресурсів біосфери на основі викладених вище принципів, з мінімальним збитком для стану і відтворення природних систем і з максимальним застосуванням щадних гуманних методів.
 Розвиток екологічної етики в сучасній Росії в працях Н. н. моисеева, Н. ф. Реймерс, Н. н. Марфенін, представників Кіровської школи мисливствознавства і в роботах інших вчених буде розглянуто нами в наступній статті.

 
 ФОРМУВАННЯ ЕКОЛОГІЧНОЇ КУЛЬТУРИ НАСЕЛЕННЯ В даний час світ перебуває в стані війни з невидимим супротивником, і цей невидимі противник - сама людина. Людство, бездумно експлуатуючи, підкоряючи природу, середовище свого існування, воює проти себе, так як людина і природа - це одне взаємозалежне ціле в нашому Всесвіті. Розуміючи всю критичність ситуації, яка відбувається, коли вже немає сенсу чекати «поблажок» від природи, ми повинні замислитися над тими законами, за якими живе вона. «Наше завдання - не брати, а віддавати, виплачуючи їй свої борги ... Необхідно відновлення законних моральних відносин між людиною і природою. Розумне самообмеження споживання - наш борг перед природою. Мова йде не про аскетизм, а тільки про почуття міри, розсудливість, про культуру ». Усвідомлюючи катастрофічність ситуації, в якій зосереджена загроза всьому суспільству і світу природи, необхідно переломити свою жадібність і агресію. На сьогодні - це найважливіша і одна з найбільш пріоритетних завдань всієї нашої культури, яку в цілому можна позначити як екологічну. Екологічна культура - порівняно нова проблема, яка на сьогоднішній день є однією з найбільш актуальних і значимих. Якщо проаналізувати деякі фактори, такі як економічний детермінізм, процеси соціальної дезінтеграції, науково-технічний прогрес, то можна зробити висновок про те, що в результаті антропогенної діяльності природа виявилася під загрозою зникнення, а всьому людству загрожує деградація і вимирання. Все це є наслідком неусвідомленого, недбалого ставлення до навколишнього середовища. Відповідно до статті 71Федерального закону «Про охорону навколишнього середовища» екологічна культура визначається як - сукупність екологічного знання і екологічної поведінки людини, спосіб організації і розвитку життєдіяльності в системі ціннісних орієнтацій та екологічних норм взаємодії з навколишнім середовищем на основі екологічних знань, навичок і умінь. Екологічним проблемам нині приділяється особлива увага з боку громадськості, вчених, політиків. І це не випадково, так як глобальні екологічні проблеми вимагають глибини екологічних знань, відповідального ставлення до навколишнього середовища Якщо проаналізувати статистичні дані дослідження, проведеного інститутом державного і муніципального управління Білгородського державного національного дослідницького університету, то ми побачимо, що в період за 2006-2010 роки думка населення про стан навколишнього середовища за пунктом «хороше» збільшилася на 5.45% (2006 - 14.57%, 2007 - 21.54%, випуску 2008 - 17.55% 2009 - 15.52% 2010 - 20.02%), за пунктом «задовільний» знизилося на 1 % (2006 - 40.90%, 2007 - 42.03%, випуску 2008 - 45.30% 2009 - 41.21% 2010 - 39.90%), що стосується показника «незадовільний», то в 2006 році він був - 22.05, а в до 2010 року виріс на 0.93%, тобто становив 22.98%. Критичним стан навколишнього середовища в 2006 році бачили 11.66% населення, а до 2010 року цей показник знизився до 7.80%. Таким чином, громадська думка показало, що стан навколишнього середовища, в цілому, протягом п'яти років є задовільним. Однак існує ряд антропогенних чинників, які чинять негативний вплив на екологію регіонів. Виходячи з цього, потрібно сказати, що початковим етапом має стати усвідомлення необхідності виховання екологічної культури як окремої особистості, так і всього населення в цілому. Спочатку, підвищення рівня знань в області екології зв'язується з утворенням, проте виховувати екологічну культуру тільки за допомогою традиційних методів є не найефективнішим способом. Як правило, відзначається така тенденція, що учні непогано сприймають інформацію про екологічну культуру, екологічні катастрофи та природні катаклізми, проте розбиратися в причинах їх виникнення, у них бажання немає. Безсумнівно, формування екологічної культури вимагає державної політики, зі своєю методологією і певною часткою професіоналізму. На сьогоднішній день відзначено недостатню розробленість, як практико-методологічних, так і соціально-практичних засад щодо формування екологічної культури, як окремої людини, так і всього соціуму. Однак головною проблемою при формуванні даного феномена виявляється відсутність зацікавленості державних структур. Екологія стала настільки специфічною областю знань, що її виключили з предмета шкільної освіти, а чиновники Міністерства природних ресурсів взяли курс не дезекологізацію свідомості населення, що тим самим веде до припинення фінансування цієї діяльності. На мій погляд, сьогодні, фахівець в будь-якій сфері повинен володіти екологічними знаннями, розуміти і усвідомлювати всю можливість сучасних проблем взаємодії суспільства і природи, розбиратися в причинах можливих негативних впливів господарської діяльності на навколишнє природне середовище, вміти професійно оцінювати характер, спрямованість і наслідки впливу конкретної діяльності людини на природу, пов'язуючи рішення виробничих завдань з дотриманням відповідних природоохоронних вимог, виробляти і здійснювати науково обґрунтовані рішення екологічних проблем. Звідси, велика роль підготовки екологічних кадрів, екологічної освіти та виховання населення країни. Основна мета формування екологічної культури населення полягає, перш за все, в тому, щоб об'єднати зусилля і відповідальність, як окремої особистості, так і громадських організації та інститутів, державно-владних структур на формування розуміння проблеми навколишнього середовища, а також на виховання відповідальності і прагнення на шляху до вирішення екологічних завдань. Створення такої структури, яка цілеспрямовано формуватиме екологічну культуру всіх категорій мешканців, з використанням усіх можливих інструментів і інститутів, перш за все, потребує вирішення наступних завдань: 1. Формування у суспільства системи про цінності природних ресурсів, а також про проблеми підтримки здоров'я довкілля та т. д .; 2. Формування дбайливого ставлення до природи, а також виховання етичних норм по відношенню до тварин і рослин; 3. Перехід і пристосування населення до ресурсозберігаючих технологій; 4. Формування громадської зацікавленості в створенні і підтримці чистої екологічної обстановки для власного розвитку. Для ефективного формування та підвищення екологічної культури населення Бєлгородської області необхідно, в першу чергу провести аналіз всіх інститутів, організаційного та інтелектуального характеру (школа, ВНЗ, парки, зоопарки, зони відпочинку, заповідники, організації, що містять у своїй діяльності екологічний характер і т. Д .), потім виділення пріоритетних областей і напрямків діяльності по кожному з цих інститутів. Також, необхідно залучення населення різних груп в освітні структури, створення нових технологій цій сфері, а також можливість освіти в області екології не тільки через освітні установи, а й через інститути культури і мистецтва. Необхідно відзначити деякі практичні рекомендації: - законодавчо забезпечити підвищення цінності природних ресурсів і людського життя як головного напрямку розвитку суспільства; - Забезпечити екологізацію всієї системи освіти, шляхом впровадження в освітні програми екологічного уявлення, а також забезпечити розвиток екологічної культури для всіх груп населення; - Створити постійно діючий орган, який буде займатися питаннями екологічної культури безпеки при Комітеті з культури Державної Думи РФ; - Передбачити підвищення і розвиток екологічної культури через інститути мистецтва, ЗМІ; - Створити транскордонну школу для вирішення питань екологічної політики різних регіонів, а також для обміну ініціатив по еко-культурного співробітництва; - Приділити особливу увагу охоронюваним природним територіям як джерел підвищення розвитку екологічної культури. Згідно з Посланням Президента Російської Федерації Д. А. Медведєва Федеральним Зборам Російської Федерації від 12 листопада 2009 року: «... благополуччя Росії у відносно недалекому майбутньому буде прямо залежати від наших успіхів у розвитку ринку ідей, винаходів, відкриттів від здатності держави і суспільства знаходити і заохочувати талановитих і критично мислячих людей ... ». У зв'язку з цим Урядом вінницької області була затверджена довгострокова цільова програма «Залучення талановитої молоді до реалізації Стратегії соціально-економічного розвитку області» на 2011 - 2015 роки, провідною метою якої є формування постійно відновлюваної адміністративної еліти області у всіх владних і управлінських структурах. Основним ресурсом і потенціалом цього проекту покликана стати молодь, яка здатна буде найбільш ефективно вирішувати проблеми області, в тому числі і екологічні. Однією з найважливіших життєвих завдань молоді має стати екологічна просвіта. Від того на скільки висока буде ступінь екологічної культури молоді, залежить можливість кожного використовувати для задоволення своїх потреб не тільки матеріальні ресурси, але і природні, що в свою чергу дозволить сформувати додаткові можливості для особистого самовдосконалення в області природи. Це і багато іншого, перш за все, є передумовою розвитку екологічно безпечних технологій природокористування. Грамотно вибудувана освітня та просвітницька стратегія дозволить впровадити в масову свідомість і повсякденне життя людей ідею про взаємозв'язок свого благополуччя зі збереженням і облаштуванням територій проживання, про необхідність удосконалювати міжособистісні відносини, зміцнювати солідарність, піклуватися про здоров'я своє та оточуючих, активно виявляти громадянську позицію.
 

Поняття екологічної культури. | МЕТА ТА ЗАВДАННЯ ФОРМУВАННЯ ЕКОЛОГІЧНОЇ КУЛЬТУРИ | Основні принципи ФОРМУВАННЯ ЕКОЛОГІЧНОЇ КУЛЬТУРИ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати
 
 ФОРМУВАННЯ ЕКОЛОГІЧНОЇ КУЛЬТУРИ НАСЕЛЕННЯ В даний час світ перебуває в стані війни з невидимим супротивником, і цей невидимі противник - сама людина. Людство, бездумно експлуатуючи, підкоряючи природу, середовище свого існування, воює проти себе, так як людина і природа - це одне взаємозалежне ціле в нашому Всесвіті. Розуміючи всю критичність ситуації, яка відбувається, коли вже немає сенсу чекати «поблажок» від природи, ми повинні замислитися над тими законами, за якими живе вона. «Наше завдання - не брати, а віддавати, виплачуючи їй свої борги ... Необхідно відновлення законних моральних відносин між людиною і природою. Розумне самообмеження споживання - наш борг перед природою. Мова йде не про аскетизм, а тільки про почуття міри, розсудливість, про культуру ». Усвідомлюючи катастрофічність ситуації, в якій зосереджена загроза всьому суспільству і світу природи, необхідно переломити свою жадібність і агресію. На сьогодні - це найважливіша і одна з найбільш пріоритетних завдань всієї нашої культури, яку в цілому можна позначити як екологічну. Екологічна культура - порівняно нова проблема, яка на сьогоднішній день є однією з найбільш актуальних і значимих. Якщо проаналізувати деякі фактори, такі як економічний детермінізм, процеси соціальної дезінтеграції, науково-технічний прогрес, то можна зробити висновок про те, що в результаті антропогенної діяльності природа виявилася під загрозою зникнення, а всьому людству загрожує деградація і вимирання. Все це є наслідком неусвідомленого, недбалого ставлення до навколишнього середовища. Відповідно до статті 71Федерального закону «Про охорону навколишнього середовища» екологічна культура визначається як - сукупність екологічного знання і екологічної поведінки людини, спосіб організації і розвитку життєдіяльності в системі ціннісних орієнтацій та екологічних норм взаємодії з навколишнім середовищем на основі екологічних знань, навичок і умінь. Екологічним проблемам нині приділяється особлива увага з боку громадськості, вчених, політиків.

Методи економічного регулювання природокористування | Структурна організація скелетного м'яза