Головна

Деморалізація індивіда як поглинання його суспільством в культурі XX-XXI ст.

  1. I.1. Римське право у сучасній правовій культурі
  2. ВОПР: Основи управління акціонерним товариством.
  3. ГОЛОВНЕ Про пермакультури
  4. ДВАНАДЦЯТЬ ТЕЗ ПРО античної КУЛЬТУРІ
  5. Дванадцять тез про античну культуру.
  6. ДЕ 57. Нова Росія в системі міжнародних зв'язків на рубежі XX-XXI ст.

У XX ст. А. Швейцер етично виклав як найважливіший екзістннціал - принцип володіння волею зберігати життя як все існуюче і розглядати життя як найвищу цінність. Він приходить до висновку, що інстинктивне благоговіння перед життям пригнічує все інше, бо ми суть воля до життя. Однак він проти бездумної волі до життя, яка змушує людину брати якомога більше щастя від життя, не усвідомлюючи при цьому, навіщо воно йому, власне, потрібно. Ця однозначно гедоністична [20] позиція явно не влаштовує А. Швейцера, оскільки вона може прийти в суперечність з волею до життя іншого.

Він мав на увазі ту волю до життя, яка в нас, істот вільних, мислячих і здатних до доцільної діяльності, розвиває прагнення до досконалості, коли ми відчуваємо нестримне бажання досягти вищої матеріальної і духової цінності в нас самих і в усьому підвладного нам бутті [21 ]. Однак, по Швейцеру, і всяке життєлюбне смиренність бере початок в цьому благоговіння перед життям і його наповненістю ідеалами [22]. Якщо волі до життя випадає цей сприятливий доля, то вона вдячно приймає його. Але вона сповнена рішучості діяти і тоді, коли їй відмовляє щастя і успіх. «Воля до життя, - пише А. Швейцер, - не полум'я, яке постійно потребує палива сприятливих подій, вона горить чистим світлом і тоді, коли використовує лише свої внутрішні ресурси. Навіть коли події прирікають її на страждання, вона не перестає бути діяльною волею. У глибокому благоговінні перед життям воля до життя дає цінність нашому існуванню навіть тоді, коли, згідно із звичайними уявленнями, воно втратило вже будь-який сенс, бо в цьому існування вона переживає свою свободу від світу »[23].

Швейцер проникливо доніс до нас святу істину того, що справжня воля до життя цілком сумісна зі смиренням, яке не обов'язково означає втому, а скоріше тихий тріумф, який святкує воля до життя, яка має важкий тиск життєвих обставин. Саме такий стан і буває життєвої перевіркою глибокого миро-і життєствердження. Як альтруїст, він визнає і самозречення від життя через благоговіння перед життям, що прибраний в містику етичного єднання з буттям. Звертаючись до найголовніших категоріях моралі, ламбаренскій [24] доктор чітко формулює відмінності між добром і злом: «Добро - те, що служить збереженню і розвитку життя, зло є те, що знищує життя чи перешкоджає їй. Згідно з цим принципом, кожен повинен віддати частинку свого життя іншим людям, як це зробив сам доктор Швейцер, створивши на власні кошти лікарню в Африці і надаючи безкоштовно допомогу, і не тільки медичну. Звідси народився його афоризм: «Хто втрачає своє життя, той її знаходить».

Констатуючи падіння моральності в сучасній культурі, Швейцер бачить головну причину цього падіння в тому, що питання моралі передоручаються державі, яке поки ні в одній культурі не відрізнялося гуманністю, а там, де закінчується гуманність, починається псевдомораль. Етичні ідеали, засновані на раціональності, якої так пишалася культура XYIII-XIX століть, поступово вичерпуються. Сподівання на майбутнє, як правило, світле, Швейцер вважав політичним доктринерством, а ХХ століття - таким, що втратив оптимістичність морального світогляду і надихаючих етичних ідеалів, які тільки і складають душу культури.

Сверхзанятость сучасна людина, якого потім Е. Фромм назве конформистским, а Г. Маркузе - одновимірним, втрачає в меркантильності життя духовне начало, зайнятий у вільний час пошуками абсолютної неробства, розваг і способів забутися. В людині цінується старанність працівника, а прагнення бути чимось понад те по-справжньому нікого не цікавить [25]. Швейцер практично перший з гуманістів ХХ ст. побачив, що невільний, роз'єднаний, обмежений сучасна людина знаходиться під загрозою стати негуманним. Це проявляється у втраті почуття спорідненості зі своїми ближніми, в партикулярному байдужості до людини, в перетворенні певної частини людства просто в людський матеріал, в превалювання зовнішньої організації суспільства за рахунок втрати духовного життя. Під владою соціальних інститутів особистість втрачає індивідуальність, що в цілому означає поглинання людини сучасним суспільством. Як наслідок пріоритету корпоративності, що приводить до відмови мільйонам в праві на мислення, і в надмірна організованість сучасного життя розвивається бездумність, а в цьому континуумі - підпорядкованість судження і моральності масам. Таким чином і здійснюється деморалізація індивіда суспільством.

Культурний прогрес, звичайно, пом'якшив боротьбу за існування, але цього далеко недостатньо для прогресу духовного життя людини. Швейцер не поділяє точки зору на те, щоб узаконити відмінність між культурою і цивілізацією як товариствами, що володіють етикою, з одного боку, і позбавленою етичної сторони життя, з іншого боку. Звідси випливає закономірний висновок про те, що необхідна етизація переконань у вирішенні всіх проблем життя аж до матеріально-економічних, а тому неможливо задовольнитися культурою, відірваною від моралі.

Оновлення культури і, перш за все, на етичних засадах пов'язано аж ніяк не з народними масами, а з винятковими особистостями, високоморальними особистостями. Коли суспільство впливає сильніше, ніж індивід на суспільство, починається моральна деградація культури, його деморалізація. Сучасне суспільство в рамках своєї сверхорганізаціі через всі канали ЗМІ перетворює індивідів в невільний, несамостійна, бездумне істота, позбавлене почуття гуманності. Тому така велика боязнь владою інакомислячий особистості з її духом і голосом правди.

Етика недіяння і ідеалу бездіяльності не може стати імпульсом оновлення культури. Ми повинні оновлювати свої ідеали з точки зору сенсу, який ми хочемо надати нашому житті і культурі в умовах, коли мають владу самим безсоромним образом нехтують позбавлених її. Етична ситуація будується не на підставі сенсу світу, який такого не має, а на підставі волі до життя, закладеної в людині Еволюцією як в сущому, що досяг розуму і потреби відновлення свого буття.

Контрольні питання

1. Кому належить теорія волі кжізні як підставу єдино можливою етики - етики життєствердження?

2. Що таке воля до життя. Охарактеризуйте її. Чому це не та воля до життя, яка може прийти до протиріччя з волею до життя іншого?

3. Як Ви розумієте афоризм «Хто втрачає життя - той її знаходить»?

4. Що таке життєлюбне смиренність?

5. Що таке поглинання людини сучасним суспільством?

6. З чого починається моральна деградація культури?

7. Для чого потрібна в сучасному суспільстві етизація всіх сторін культури?

8. Чому Ломбаренскійдоктор пов'язує етізаціі культури з мислячими особистостями.

9. Чому моральна деградація пов'язана з впливом суспільства на індивіда, а не навпаки?

10. Чому не можна обмежитися етикою недіяння?

 



Запитування в контексті темпоральности життя; | Основні змістоутворюючі феномени духовного буття

Л. С. СИСОЄВА | РОБОЧА ПРОГРАМА | екзістенціал радості | Етика як стрижень буття | ІНТЕРПРЕТАЦІЯ екзістенціалах БУТТЯ ЯК комунікативного простору РОЗУМІННЯ В СОЦІАЛЬНІЙ РОБОТІ | Екзістенціал турботи як спосіб вкорінення людини в бутті | Екзистенціальний вакуум і цінності сенсу життя | функції моральності | Етика і тоталітаризм ХХ століття | Сексуальна революція і етика |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати