Головна

Демократизується!

  1. Демократизується!

Менш радикальним -по принаймні в контексті американських дебатів - є концепція, прихильники якої закликають до використання формальних засобів розширення бази управління корпораціями. Вони або підтримують точку зору щодо законності контролю з боку акціонерів і говорять про те, що система влади в корпорації занадто вузька, або ж ставлять під сумнів легітимність менеджерського контролю. Чому, запитують вони, акціонери або "самопроголошені" менеджери корпорації на відміну від робітників, споживачів або місцевих громад мають право контролювати прийняття основоположних рішень?

На думку прихильників "демократизації", практика участі працівників в управлінні аж ніяк не є бажаним рішенням. Гасло "демократизується!" базується не на етичних, а на юридичних підставах і зачіпає проблеми влади, а не благородства. Ніхто не пропонує менеджерам добровільно поділитися владою, йдеться, швидше, про офіційне, юридично зафіксованому її перерозподілі, що робить дану позицію фундаментальної і однією з найважливіших (особливо для США, з їхніми давніми традиціями плюралістичного контролю над економічними і соціальними інститутами).

Правда, дебати навколо проблеми демократизації корпорацій іноді збивають їх учасників з пантелику, оскільки частина пропозицій формулюється досить розпливчасто. Ми могли б внести деякий порядок, розглядаючи два основних засоби демократизації і відповідно два типи залучених до неї груп в організаційних термінах (див. Рис. 2, на якому представлені чотири можливі форми корпоративної демократії). Один із способів полягає в обранні до ради директорів робочих представників - представницька демократія. Інший спосіб полягає в формальному, але безпосередньої участі працівників у внутрішньому процесі прийняття рішень (що бере участь демократія). Переміщення фокусу уваги на інтереси працівників корпорації або ж якихось зовнішніх груп в перспективі веде до плюралістичної форми демократії. Такі основні теоретичні форми демократії. Наблизитися до них на практиці (не кажучи вже про те, щоб досягти), за одним винятком, - вельми непросто. Новіше вони являють собою якусь ідеальну мету, до якої прагне група, вдохновляемая гаслом "демократизується!".

У Європі найбільшого поширення набули різні форми робочої представницької демократії (в [колишньої] Югославії працівники всіх, аж до найменших, фірм вибирали представників на якусь подобу ради директорів). У Німеччині в рамках системи так званого Mitbestimmung (спільного управління) представники робітників і акціонерів в рівних пропорціях складають раду директорів.

Свідчення на користь даної форми корпоративної демократії досить стійкі, проте їх не можна вважати підставою ні для її підтримки, ні для відкидання. Схоже, що великих відмінностей в тому, чи здійснюється представництво робочих в органах управління тим способом або іншим, не існує. Пріоритетними для робітників представників є питання зарплати і добробуту, а всі інші проблеми управління знаходяться в тіні. Контрольовані робочими фірми (на відміну від державних підприємств) не справляють враження більш соціально відповідальних, ніж приватні компанії ...

З іншого боку, представницька робоча демократія має певні переваги. Кажуть, що колишній канцлер Німеччини Гельмут Шмідт одного разу заявив, що "ключ до економічного дива післявоєнної Німеччини лежить в складній системі участі робітників в управлінні підприємствами" (Garson, 1977: 63). І хоча ми не маємо підтверджують цю заяву аргументами, очевидно, що система спільного керування не завдала німецькій економіці скільки-небудь істотного збитку.

Система спільного управління надає німецьким корпораціям видимість легітимності, залучаючи робітників (принаймні формально) до органів управління, а тому може сприяти подальшому розвитку духу підприємництва (надаючи вельми незначний вплив на реальний процес прийняття рішень). Більш істотний вплив система спільного управління може надати на зростання взаєморозуміння між менеджерами і членами профспілок, яким і належить більшість місць в органах управління ...

Мал. 2. Чотири базові форми корпоративної демократії.

... Що знаходиться в ембріональному стані обговорення проблеми представницької демократії в США, схоже, рухається в декількох різних напрямках. Відповідно до традиції плюралізму в американських демократичних інститутах розширюється практика участі в органах управління корпораціями зовнішніх директорів, які представляють широкий спектр різних зацікавлених груп: споживачів, різноманітні меншини, захисників навколишнього середовища і т. Д ...

Критики ... відзначають значну складність проблеми визначення вибірників і методів проведення виборів зовнішніх представників. Принцип "одна людина - один голос", можливо, добре працює при проведенні виборів серед робітників, однак він навряд чи можна застосувати для відбору представників споживачів, захисників природного середовища, не кажучи вже про виразником тих чи інших "громадських інтересів". Однак якщо американці "навалюються" на проблему всім своїм колективним розумом, вони знаходять рішення на диво швидко. Так, відповідно до звіту про конференцію ради директорів компанії Prudential Insurance, той факт, що голова Верховного суду штату Нью-Джерсі запропонував 6 з 24 членів ради Громадської нагляду за правосуддям в якості зовнішніх директорів, був розцінений учасниками зборів як "цілком працездатний" рішення (Bacon and Brown, 1975: 48) ... (Див. також "Влада ради директорів".)

Націоналізує! | Влада ради директорів


Кооптації ЗУСИЛЬ МЕНЕДЖЕРІВ | ПОЛІТИЧНІ ІГРИ В ОРГАНІЗАЦІЯХ | ФОРМИ ПОЛІТИЧНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ | ФУНКЦІОНАЛЬНА РОЛЬ ПОЛІТИКИ В ОРГАНІЗАЦІЇ | Балансування НА МЕЖІ ТА ЙОГО МІСЦЕ В БІЗНЕСІ | дружні конкуренти | наслідки | алогічні стратегії | Висновки для стратегів | ХТО МАЄ КОНТРОЛЮВАТИ КОРПОРАЦІЮ. Генрі Мінцберг |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати