Головна

Націоналізує!

Саме поняття "націоналізація корпорацій" є в США свого роду табу. У загальному випадку, але не в деталях. Як тільки та чи інша велика корпорація потрапляє в скрутну ситуацію (стикається з досить реальною перспективою банкрутства і подальшим масовим скороченням робочих місць), миттєво слід реакція держави, аж до прямої націоналізації. Згадаймо хоча б, що американські мандрівники користуються послугами Amtrak, жителі штату Теннессі протягом багатьох років отримували електроенергію від державних підприємств, а Поштове відомство США колись було приватною компанією.

З точки зору управлінської та організаційної перспектив питання полягає не в тому, чи є націоналізація законним, легітимним дією, а в тому, наскільки вона ефективна (по крайней мере, при певних обставинах). Якщо ми виходимо з тези про необхідність розширення соціальної відповідальності великих корпорацій, відповідь на питання про доцільність націоналізації, як нам представляється, повинен бути негативним. Є безліч свідчень того, що вирішення соціальних проблем залежить не стільки від форми власності, скільки від розмірів організації і ступеня її бюрократизації (Epstein, 1977; Jenkins, 1976). З іншого боку і на противагу поширеним в США поглядам, націоналізація зовсім не обов'язково веде до зниження економічної ефективності корпорацій. Протягом ряду років компанія Renault, націоналізована за рішенням французького уряду незабаром після Другої світової війни, була однією з найбільш успішних автомобілебудівних компаній ... Якщо громадськість упевнена, що державна власність означає розширення втручання чиновників в економіку, політизацію та низьку ефективність бізнесу, можливо, вона не така вже й далека від істини. Але якщо публіка переконана в тому, що націоналізація повинна працювати, тоді державним підприємствам необхідно створити умови, що сприяють залученню кращих "голів" і "рук".

Однак економічна ефективність не може бути більш значущим підставою для націоналізації, ніж соціальна відповідальність. Націоналізація, як нам представляється, має сенс, принаймні, при наступних обставинах. По-перше, в ситуації, коли необхідна з точки зору суспільства місія не може бути здійснена приватним сектором. Саме з цієї причини в Америці існує Amtrak [а в країнах третього світу часто створюються державні підприємства] ... По-друге, коли діяльність організації повинна бути настільки тісно прив'язана до політики держави, що найкращим варіантом є безпосередня участь в управлінні нею урядових органів . Так, канадський уряд створило Petrocan як свого роду "вікно" і експерта в надзвичайно чутливою до політичних процесів нафтової галузі.

Таким чином, націоналізація - не тільки риторична фігура, а й реальний інструмент, один з варіантів відповіді на питання про те, хто повинен контролювати корпорації. Безумовно, гасло "націоналізує!" не повинен розглядатися як панацея, але і повністю відмовлятися від нього резонів немає.

ХТО МАЄ КОНТРОЛЮВАТИ КОРПОРАЦІЮ. Генрі Мінцберг | Демократизується!


Управління розвитком кар'єри | Кооптації ЗУСИЛЬ МЕНЕДЖЕРІВ | ПОЛІТИЧНІ ІГРИ В ОРГАНІЗАЦІЯХ | ФОРМИ ПОЛІТИЧНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ | ФУНКЦІОНАЛЬНА РОЛЬ ПОЛІТИКИ В ОРГАНІЗАЦІЇ | Балансування НА МЕЖІ ТА ЙОГО МІСЦЕ В БІЗНЕСІ | дружні конкуренти | наслідки | алогічні стратегії | Висновки для стратегів |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати