Головна

Аналіз УкрЕм понятійного апарату теорії навчання

  1. B) Аналіз і результати
  2. F. Критичний дискурс-аналіз
  3. I етап Аналіз ринку
  4. I. Аналіз досягнутих результатів та існуючих проблем
  5. I. Основи теорії корозії металів.
  6. I. СИСТЕМНИЙ АНАЛІЗ: ВИХІДНІ ПОНЯТТЯ
  7. II. Аналіз за такими чинниками трудового характеру.

Уокер (Walker, 1969) розподіляє використовувані в теорії навчання поняття за чотирма класами гіпотетичних конструктів: поштовх (Push), тяжіння (pull), Структура (Sttveture) і з'єднання {Glue). Клас конструктів «поштовх» складають такі поняття, як потяг, мотив, активація, напруга і т. Д., «Тяжіння» - привабливість, валентність і т. Д., «Структура» - когнітивна організація, знання, сила звички і т. д., і «з'єднання» - підкріплення (як гіпотетичний процес, який формує і зміцнює зв'язки S-R). Якщо ж «підкріплення» означає подія, пов'язана з цільовим станом, т. Е. З задоволенням потреби, то воно повинно бути зараховане поряд з поняттями «спонукання» і «валентність» до класу конструктів «тяжіння». З чотирьох класів конструктів в залежності від конкретних умов змінюються лише три: «поштовх» - відповідно тривалості незадоволення потреби, «тяжіння» - відповідно привабливо-

Втім, це ніяк не означає, що класичне обумовлення дійсно грунтується на процесі підкріплення, т. Е. На зміцненні зв'язку S-R, як її трактували прихильники теорії «стимул-реакція * цілком відповідно до відбувалися при інструментальному обусловливании. Адже можливо, що при класичному обумовленні відбувається научение очікуванню ланцюга подій - поєднанню «стимул-наслідки», що викликає реакції, що відповідають характеру потреби і специфіку виду (Rescorla, Solomon, 1967).

сти (привабливості) цільового об'єкта, «структура» - відповідно попереднього досвіду, т. е. кількістю спроб в експерименті з научіння. Підкріплення як «підсилювач реакцій» є гіпотетичний процес, що протікає між двома гіпотетичними конструктами. «Тяжіння», так би мовити, вибирає «з'єднання», яке в «структурі» все міцніше пов'язує реакцію з подразником. Малюнок 5.15 пояснює цей взаємозв'язок.

Наскільки при поясненні поведінки необхідне використання підкріплення як «з'єднання»? Для відповіді на це питання слід встановити, чи змінюється підкріплюється поведінка (в сенсі задоволення потреби) більше, ніж поведінка неподкрепляемих, і якщо змінюється, то чи не можна знайти цьому задовільний пояснення за допомогою конструктів трьох інших класів-; «Поштовху», «тяжіння», «структури»? Уокер показав, що зміна структури (научіння) завжди можна вичерпно пояснити за допомогою трьох конструктів і тому введення поняття підкріплення як «з'єднання» зайве. Так, зникнення вчинених реакцій найпростіше пояснити зменшенням привабливості об'єкта. Тяжіння більше немає. Реакції зникають поступово, оскільки спочатку повинна зникнути привабливість асоційованих з початковим цільовим об'єктом особливостей ситуації.

Мал. 5.15. Уокеровская схема конструктів теорії навчання, один з яких ( «з'єднання», «підкріплення») надлишковий (Walker, 1969, р, 51)

Уокер наводить численні докази непотрібності конструкту «з'єднання». Поряд з даними по латентному навчання й зміни привабливості він також зазначає, що всупереч основному постулату теорії підкріплення сила звички при постійному підкріпленні не залишається на досягнутому рівні, а зменшується і, нарешті, взагалі сходить нанівець. Частота реакцій падає до нуля, хоча всяке поява правильної реакції як і раніше підкріплюється. Уокер прагне продемонструвати не тільки те, що «з'єднання» підкріпленням досі не доведено, але і те, що для демонстрації існування цього ефекту необхідно було б виділити значно складніші залежні змінні.



Середній та пізній етапи досліджень Халла | Боллсовская когнітивна модель мотивації привабливістю

Когнітивний диссонанс | Очікування і привабливість як детермінанти мотивації | Теорія поля Левіна | модель особистості | Таксономія спрямованості поведінки | Відносини між двома моделями | | Очікування і цілеспрямованість | ефекти привабливості | Ранні дослідження Халла |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати