Головна

Інтроспекція в науковій психології: Вільям Джемс

  1. В цілому Джемс вельми песимістично оцінював стан психології, порівнюючи її з купою сирого фактичного матеріалу, вважав, що не можна її називати наукою.
  2. ДЕРЖАВНА НАУКОВО-ТЕХНІЧНА ПОЛІТИКА І Правове регулювання ВІДНОСИН В ОБЛАСТІ НАУКОВОЇ І НАУКОВО-ТЕХНІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ
  3. Граматичні особливості наукової мови
  4. Джон Вільям Данн в культурі XX століття
  5. Знаково-символічної ЗАСОБИ У НАУКОВОЇ ПСИХОЛОГІЇ
  6. Інтроспекція в науковій психології: Вільгельм Вундт
  7. Інтроспекція в науковій психології: Вюрцбургская школа

Визнаним майстром інтроспекції був американський психолог Вільям Джеймс (1842-1910). У. Джемс пише в «Основах психології»: «інтроспективне спостереження - ось на що нам належить покладатися в першу чергу, в основному івсегда. Поняття «інтроспекція» слід чітко визначити - воно означає, очевидно, смотрение у власну душу і звіт про те, що ми в ній відкриваємо. Кожен погодиться з тим, що ми відкриваємо при цьому стану свідомості »[33, т. 1, с. 185]. У. Джемс категорично відкидає атомізм В. Вундта і його учнів. Як справедливо зазначає П. Фресса: «Зрозуміло, він виходить зі свідомості, але для нього важливі не дані, які знаходяться в свідомості, а факти свідомості: індивідуальна свідомість, безперервність якого є основою тотожності особистості, невпинно змінюється свідомість, ніколи не має двічі одних і тих же відчуттів або одних і тих же думок; свідомість, що вибирає в світі, в який воно занурене, то, що йому підходить »[17, с. 57]. І далі: «Але Джемс не говорить про акт. Для нього стану свідомості є функцією » [17, с. 57].

Оцінюючи заслуги У. Джемса, Н. Н. Ланге зазначав, що він точно звернув нас «до безпосереднього досвіду, закритому досі теоретичними побудовами» [13, с. 53]. Яким чином? У. Джемс, як було сказано, категорично заперечує проти атомізму і елементарізма В. Вундта. А. Н. Ждан справедливо зазначає з цього приводу: «Власне самоспостереження, якому повинна слідувати психологія, показує кожній людині, що ці гіпотетичні елементи йому недоступні. У самонаблюдении нам відкриваються не ці атоми, а деякі цілісні конкретні стану свідомості. Вони мінливі: минуле стан свідомості не може знову виникнути і буквально повторитися. Тотожний сприймається нами об'єкт, а не наші відчуття. На погляд неправильно дивитися на психічне життя як перетасування і асоціацію одних і тих же ідей. Психічна життя є постійна зміна якісних. У свідомості немає зв'язок. Воно тече безперервно. Постійна зміна якісного становить потік свідомості »[7, с. 196]. У. Джемс, таким чином, не приймає вундтовская програму вивчення відчуттів: «Тотожний сприймається нами об'єкт, а не наші відчуття ... Реальності, об'єктивні чи суб'єктивні, в постійне існування яких ми віримо, мабуть, знову і знову постають перед нашим свідомістю і змушують нас через нашу неуважність припускати, ніби ідеї про них суть одні й ті ж ідеї ... Ми намагаємося переконатися лише в тотожності речей, і будь-які відчуття, що засвідчують нас при цьому грубому способі оцінки, будуть самі здаватися нам тотожними » [6, с. 126]. У. Джемс продовжує: «Стану нашого розуму ніколине бувають абсолютно тотожними. Кожна окрема думка про який-небудь предмет, строго кажучи, є унікальна і має лише родове схожість з іншими нашими думками про той самий предмет. Коли повторюються колишні факти, ми повинні думати про них по-новому, дивитися на них під іншим кутом, відкривати в них нові сторони. І думка, за допомогою якої ми пізнаємо ці факти, завжди є думка про предмет плюс нові відносини, в яких він поставлений, думка, пов'язана з усвідомленням того, що супроводжує її у вигляді неясних деталей »[6, с. 128]. Висновок, який робить У. Джемс про метод вивчення потоку свідомості, формулюється так: «Мені здається, що аналіз цілісних, конкретних станів свідомості, що змінюють один одного, є єдиний правильний психологічний метод, як би не було важко провести його через всечастності дослідження» [ 6, с. 128-129]. У. Джемс продовжує полеміку з В. Вунд-те і з приводу методу: «Без сумніву, часто зручно дотримуватися свого роду атомізму при поясненні душевних явищ, розглядаючи вищі стани свідомості як агрегати незмінних елементарних ідей, які безперервно змінюють один одного ... Незмінно існуюча ідея, що з'являється час від часу перед нашою свідомістю, є фантастична фікція »[6, с. 129]. Свідомість, по У. Джемс, подібно до життя птиці, яка сидить на місці, то літає. «Ритм мови зазначив цю рису свідомості тим, що кожну думку наділив в формупредложенія, а пропозиція розвинув в однострої періоду. Пункти зупинок звичайно бувають зайняті чуттєвими враженнями, особливість яких полягає в тому, що вони можуть, не змінюючись, споглядати розумом невизначений час; перехідні проміжки зайняті думками про відносини статичних і динамічних, які ми здебільшого встановлюємо між об'єктами, сприйнятими в стані відносного спокою »[6, с. 131]. У. Джемс називає зупинкові пункти стійкими частинами, а перехідні проміжки - мінливими частинами потоку свідомості. Наше мислення постійно прагне від однієї стійкої частини, яку покинуло, до іншої. «При самонаблюдении, -зазначає У.Джемс, - дуже важко помітити перехідні моменти в їх теперішньому вигляді» [6, с. 131]. «Ці стани, т. Е со-знаваніе відносин між явищами свідомості - просторових, тимчасових, подібності, відмінності, неможливо схопити самоспостереженням» [7, ??с. 196]. У. Джемс спеціально підкреслює, що в разі перехідних станів спроба самоспостереження безплідна - «це все одно, що схоплювати руками дзига, щоб вловити його рух». Інтелектуалізм і сенсуалізм, на думку У. Джемса, є абсолютизація, «надмірне перебільшення значення», придаваемого перехідним або більш стійким станам свідомості. Проте труднощі самоспостереження не є виправданням для традиційної психології, яка, фактично, вивчає артефакти: «Традиційні психологи міркують подібно до того, хто став би стверджувати, що річка складається з бочок, відер, кварт, ложок та інших визначених мірок води. Цю-то вільну, незамкнуту в судини воду психологи і ігнорують завзято при аналізі нашої свідомості. Всякий певний образ в нашій свідомості занурений в масу вільної, поточної навколо нього "води" і завмирає в ній. З чином пов'язано свідомість всіх оточуючих відносин, як близьких, так і віддалених, завмираюче відлуння тих мотивів, з приводу яких виник даний образ, і зароджується свідомість тих результатів, до яких він поведе. Значення, цінність образу цілком укладається в цьому доповненні, в цій півтіні оточуючих і супроводжуючих його елементів думки, або, краще сказати, ця півтінь становить з даними чином одне ціле -вона плоть від плоті його і кість від кості його залишаючи, правда, самий образ тим же, чим він був колись, вона повідомляє йому нове призначення і свіжу забарвлення. Назвемо сознавание цих відносин, що супроводжує в вигляді деталей даний образ, психічними обертонами » [6, с. 136].

«Свідомість відрізняється селективність, т. Е вибірковістю: в ньому завжди одне стан висувається вперед, інше, навпаки, відходить на задній план відповідно до того, що потрібно, важливо, цікаво даному індивіду. Селективність відрізняє наші переживання, в зовнішньому світі всі предмети мають однакову ступінь реальності »[7, с. 196].

З вищевикладеного зрозуміло, що У. Джемс є прихильником самоспостереження. Будь-які «суворі» процедури, наприклад, вундтовская вимоги до лабораторного експерименту, по У. Джемс, є штучними спробами «різати ножицями воду», неминуче приреченими на невдачу. Єдиним методом психології, який може дати результат, є «аналіз цілісних, конкретних станів свідомості».

Таким чином, згідно з В. Джемсу, методом психології є самоспостереження, спрямоване на потік свідомості. Виражений функціональний підхід У. Джемса, який би розглядав свідомість не як структуру, а як функцію («свідомість ... цілком ймовірно, розвивалося, як і інші функції, тому що воно корисно ...» [17, с. 58]) зробив психологічну концепцію життєвої: «... Ми отримуємо живе розуміння душевних явищ, утримуючи нашу увагу можливо довше на конкретних станах свідомості у всій їх цілісності, тим часом як аналіз психічних елементів є, так би мовити, аналіз post mortem (посмертний). В останньому випадку ми маємо справу не з життєвими явищами, а з штучними абстракціями »[6, с. 6-7].

І ще одне, останнє зауваження, що стосується психологічного методу Вільяма Джемса. В силу деяких обставин (головним чином через цілісності підходу) самоспостереження у У. Джемса це не просто емпіричний метод. У своїх «Підставах психології», оцінюючи тезу Ф. Брентано про істинність внутрішнього сприйняття («Феномени, збагненні розумово, вірні самі по собі»), У. Джемс пише: «Якби мати почуття або думки в їх безпосередній даності було б цілком достатньо , то дитя в колисці було б психологом і до того ж непогрішним! »[33, т. 1, с. 189]. Дійсно, самоспостереження У. Джемса - не просто емпіричний метод, а з'єднаний з інтерпретацією (головним чином функціональної спрямованості): те, що недосвідченому читачеві може здатися результатом простого самоспостереження, в дійсності є результатом тонкого аналізу, здійсненого автором. У книзі «Різноманіття релігійного досвіду» цей метод опосередкованого аналізу стає провідним. Таким чином можна констатувати, що і в області методу У. Джемс став попередником опосередкованого психологічного методу, який ще тільки буде «завойовувати» психологію.

Інтроспекція в науковій психології: Едуард Тітченер | Інтроспекція в науковій психології: Вюрцбургская школа


особистість | Е. В. Левченко | Н. А. Логінова | Методологія та історія психології. Том 2. Випуск 1. 2007. | метод інтроспекції | філософська інтроспекція | Інтроспекція в науковій психології: попередники | Інтроспекція в науковій психології: Вільгельм Вундт | Інтроспекція в науковій психології: Франц Брентано | Інтроспекція в науковій психології: Герман Еббінгауз |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати