Головна

Потенційно можлива колізія закінчується тут

  1. B. По колу в якомусь порядку виписані числа від 1 до 77 [до 88, до 99]. Яка мінімально можлива сума модулів різниць між сусідніми числами?
  2. III. Визначення потенційно можливого рівня розвитку економіки республіки
  3. А де тут мотлох тримають? - Посміхнулася я.
  4. Вид потенційної енергії і вибір коливальних координат.
  5. Можлива валентність в з'єднаннях
  6. Можлива ситуація невизначеності результатів бальної оцінки ризиків
  7. Питання 17. Режими роботи джерела напруги. Визначення потенціалів точок ланцюга і їх розрахунок. Побудова потенційної діаграми.

Суб'єкт РФ встановлює порядок діяльності фракцій в ПО МО. Наскільки це взагалі повноваження органу держвлади суб'єкта РФ? Як і представницькі органи на рівні держави, представницькі органи МСУ теж має право самостоятеьлно визначати свою внутрішню діяльність за допомогою регламенту. З чого це повноваження взагалі пішло на рівень законодавчого регулювання суб'єкта РФ? Причому тут суб'єкт РФ? Логічного пояснення з точки зору конституційного статусу МСУ це не має

Повноважень суб'єкта РФ в бюджетно-фінансовій сфері повно. Це демонструє, наскільки фінансово МО залежать від суб'єкта РФ.

Наприклад, суб'єкт РФ своїм законом встановлює встановлення порядку відбору інвестиційних програм і проектів для надання субсидій з фонду муніципального розвитку. Що на цю тему є в Петербурзі? Є відповідний закон С-Пб від 31.11.2007 № 538-110. У ньому в тому числі йде мова про відбір муніципальних програм для надання субсидій. І серед підстав відбору є таке - питання про надання субсидії розглядається, коли у МО є муніципальна цільова програма. Ось тільки цю програму треба узгодити з органами держвлади Петербурга. А це муніципальний правовий акт. А муніципальні правові акти узгоджуватися ні з ким не повинні. А в Петербурзі, щоб подібна програма отримала підтримку з боку суб'єкта РФ, вона повинна бути узгоджена. Це навіть конфлікт не просто норм, а логіки законодавства в бюджетно-фінансовій сфері та конституційного підходу до місцевого самоврядування. Дійсно, чи не під все ж давати гроші з бюджету суб'єкта РФ ... з іншого боку, МСУ самостійно в межах своїх повноважень.

Правове регулювання суб'єкта також здійснюється в сфері взаємовідносин органів держвлади і МСУ, контролю та відповідальності. Тут виникає дуже цікавий вопорс, який, насправді, давав останні пару років колізію на іспит. Законодавство суб'єкта РФ визначає порядок ведення реєстру муніципальних правових актів. Регістр не слід плутати з реєстром, є ще і статут реєстрів МО. Регістр - це правові основи державного правотворчості. Чи може суб'єкт РФ написати що хоче, або є щось обов'язкове для нього?

Яка повинна бути методика ведення реєстру суб'єкта РФ? Питання виникає тому, що є федеральний реєстр, який є збіркою всіх регістрів суб'єктів РФ, тобто він акумулює в собі все муніципальне правотворчість в регістрах, і є методика ведення федерального регістра. А регістр суб'єкта - регістр суб'єкта, але ще і частина федерального. Чи повинен суб'єкт РФ свою метдіку засновувати на федеральній? Подібна ситуація виникла через те, що один із суб'єктів РФ закріпив додаткові відомості про МПА, які повинні вноситися в регістр. ВС РФ (визначення від 22.09.2010 № 49-Г10-65) вказав, що суб'єкт РФ не має права таких додаткових відомостей встановлювати. Позиція критикується. Спірна позиція тому, що це спільне ведення, і 131-ФЗ безпосередньо в тексті статті 43.1 наділяє суб'єкт РФ правомочием регулювати питання ведення реєстру. Зрозуміло, що суб'єкт РФ спирається на федеральне правове регулювання і перше другого суперечити не повинно, але це не означає, що суб'єкт РФ не може його розвивати. Обов'язок не суперечити означає обов'язковість дублювання. Інакше навіщо ляд регулювання суб'єкта РФ? Звісно ж, що там закон Башкортостану не суперечив федеральним правовим актам, оскільки там було встановлено все, що було потрібно для федерального регістра, але там ще й були додаткові відомості.

Суб'єкти РФ наділяють різні органи повноваженнями з ведення реєстру. А згідно із законом це має бути вищий виконавчий орган суб'єкта.

У списку питань, по якому приймається законодавство суб'єктів, отсуттвует питання про оцінку ефективності діяльності МСУ. Але воно здійснюється. Питання - чому пункту в списку немає? Тому, що складається ситуація, простежити за якої Єлісєєва закликала, так як невідомо, у що вона вилилася зараз. Є Указ Президента від 2012 року, де дається доручення Уряду сформувати пропозиції, котоире б усунули суб'єкти РФ від питання. Отже, в тому числі усувається і правове регулювання. Має змінитися і 131-ФЗ. А оцінка ефективності може увійти в теоретичне питання.

Специфіка регулювання міст федерального значення

У СПб є закон про МСУ. У ньому повноваження МО сильно відрізняються від зазначених у ФЗ в якості муніципальних повноважень. У муніципальному законі повноваження названі для трьох категорій МО, а про внутрішньоміські території ГФЗ немає ні слова - це повністю віддано на відкуп місту федерального значення.

Суб'єкт РФ може імперативно вказати, що може бути в муніципальній власності, в тому числі зробити перелік закритим, і тоді МО буде не вправі мати у власності якесь інше майно. Тут повинна відразу виникнути думка на тему конституційності цього.

Які конституційні положення зачіпаються суб'єктом РФ? Чи не знижує чи це правове регулювання гарантій, встановлених федеральним законом?

Стандарти місцевого самоврядування

Які гарантії містить Хартія? 5 груп стандартів МСУ:

1) інституційні;

2) функціональні;

3) організаційні;

4) фінансові;

5) процесуальні

Перші 4 групи - це матеріальні гарантії місцевого самоврядування. Ці гарантії-стандарти можна поділити на 5 груп і ще на 2 великі.

Інстітуціональине стандарти - Гарантії, які дозволяють МСУ існувати як самостійного інституту на низовому рівні публічної влади. Стаття 2 Хартії говорить, що МСУ необхідно закріплювати, по можливості, на конституційному рівні, або хоча б на рівні закону. Другий момент - Хартія вимагає визнати факт існування місцевих громад як однієї з основ державного ладу. Третє - закріплення державою змістовних ознак МСУ. Зокрема, сама Хартія дає підказку на цю тему в п. 1 ст. 3, даючи поняття МСУ. З нього можна угледіти такі ознаки МСУ:

1. Воно є тоді, коли є здатність місцевих громад управляти частиною публічних справ

2. Воно є тоді, коли місцева громада вирішує ці суспільні відносини самостійно і під свою відповідальність

Розбити визначення можна й інакше, на наш розсуд.

МСУ - поєднання прямої і представницької демократії, велике значення має надаватися представницьким органам при реалізації влади місцевої громади

функціональні стандарти - Пов'язані з функціями МСУ. Це вимоги до предметів відання і повноважень органів, посадових осіб МСУ. Наприклад, це принципи розподілу компетенції між рівнями влади.

Для МСУ це наближеність Власов до місцевого населення, повнота і винятковість переданих повноважень (мова про власні повноваження МСУ, а не про переданих, т. К. державні повноваження передаються тільки в частині, тут різні контексти), Хартія робить побажання, щоб при передачі повноважень робилися хоча б консультації з муніципальної влади. Деякі суб'єкти РФ роблять посилання на Хартію і вказують на консультації, але вже на етапі реалізації повноважень. А ось те, чи здатне МО взагалі виконувати ці повноваження, не з'ясовується.

організаційні стандарти - Тут теж досить очевидний момент. В першу чергу, це те, що місцеві спільноти самі визначають свою внутрішню структуру виходячи із специфіки тієї чи іншої місцевості, власних потреб. Хартія використовує термін «внутрішня структура», що передбачає, перш за все, самостійність МСУ в сфері управління персоналом. У нас в деяких випадках повноваження муніципальних службовців припиняються рішеннями органів державної влади, наприклад, при неналежному виконанні госполномочій. Узгоджується це з Хартією?

Організаційні гарантії перетікають в гарантії народним обранцям, які в Хартії теж представлені. Це матеріальні і соціальні гарантії в зв'язку зі здійсненням мандата.

До них приєднуються і гарантії в рамках здійснення адміністративного контролю за МСУ. Про це потім.

фінансові гарантії - В Хартії написані добре. У Росії навіть половини немає.

Хартія передбачає, що МСУ має право на достатні кошти, причому вони забезпечуються в рамках реалізації соціально-економічної політики держави.

Ще момент - ресурси МО повинні відповідати обсягу наявних у них повноважень. Теж питання до держави в частині регулювання розмежування повноважень

Наявність місцевих податків і зборів. Муніципалітети повинні мати можливість встановлювати їх, нехай і на базі закону. Якийсь розсуд в рамках закону муніципали повинні мати.

Захист фінансово слабких МО за допомогою процедур фінансового вирівнювання. У нас є ситуація фінансового вирівнювання, але регулювання таке, що сильні муніципалітети не зацікавлені в цьому вирівнюванні, так як все вирівнюються під одну гребінку - все муніципалітети стають дотаційними, залежними від фінансової допомоги вищих рівнів влади

Принцип переважно нецільового характеру послуг муніципалітетам субсидій. Петербург за допомогою узгодження муніципальної цільової програми цей принцип порушує.

Вільний вибір політики в сфері власної компетенції.

процесуальні стандарти - В першу чергу, право на судовий захист. У нас воно пойменовано в Конституції, розвивається в кодексах. Про патентування деяких проблемах захисту було вже сказано, наприклад, використання ст. 46 замість ст. 133 Конституції. Судова захист не сконструйована у нас так, щоб враховувати специфіку МСУ.

Конституційні засади організації МСУ

МСУ - основа конституційного ладу. Це основоположний політичний, економічний, ідеологічний, соціальний принцип устрою суспільства і держави. МСУ - один з них.

Це виконання одного з побажань Хартії.

МСУ в ст. 12 представлено в інституціональному варіанті, як інституту публічної влади, а не в якості права громадян, і право громадян є похідним від інституту публічної влади.

З ст. 12 випливає, що МСУ - різновид публічної влади. Зокрема, див. Постанову КС 1997 по Удмуртської справі і справа за участю республіки Комі 1998 року. Там КС говорить про те, що якщо в РФ є органи влади, то це автоматично не означає, що влада державна - це може бути і муніципальна влада. Це означає, що у нас в РФ, поряд з державною владою, є ще один вид публічної влади - муніципальна, у якої теж є гарантії існування, компетенція, владні структури. Вона не підпорядкована державної влади. Але ст. 12 можна в останньому сенсі абсолютизувати. Чи не підпорядковане держвлади воно в тому сенсі, що вони не утворюють ієрархічно супідрядні системи. За кордоном такий ситуації немає, там виникає ієрархія, коли МСУ виконує передані госполномочія. Там проблем з цим немає. Виконуєш передані повноваження - вбудовується в систему органів держвлади. А у нас МСУ ніколи не вбудовується в систему органів держвлади, хоча в рамках передачі госполномочій певний зближення і є.

У зв'язку з тим, що МСУ - влада, повинен виникнути питання, яка це влада? Влада ділиться на законодавчу, виконання і судову, хоча цей поділ скоріше вертикальне, ніж горизонтальне, але все одно за характером своєї діяльності влада до чогось тяжіє. І МСУ тяжіє до виконавчої влади. Характер функціонування МСУ наступний - на підставі та на виконання закону. У цьому контексті ми говоримо про те, що за характером своїх функцій МСУ тяжіє до виконавчої влади. Тяжіє до.

Сказано це було до того, що МСУ і ОГВ не відокремлені настільки, наскільки прийнято представляти.

МСУ - не органи держвлади, але це частина механізму управління державою, яка не є ієрархічно супідрядних вищестоящому рівню. Дві публічних влади в державі.

Тоді що є невходження МСУ в систему органів держвлади? Це означає, що:

1. Неприпустимо вирішення питань місцевого значення органами держвлади, крім ст. 75 ст. 131-ФЗ, яка передбачає це як надзвичайна обставина. Добровільно передати держвлади свої повноваження МСУ не може. Знизу вгору повноваження не передаються

2. Неприпустимо, щоб органи держвлади, минаючи судовий порядок, брали такі рішення або дії, які б спричиняли призупинення або припинення дії актів МСУ, прийнятих з питань місцевого значення. МПА, прийнятий з питань місцевого значення, не може бути в адміністративному порядку скасований органом держвлади

3. Неприпустимо, щоб посади МСУ займалися шляхом призначення з боку органів держвлади.

4. Неприпустимо встановлення структури органів МСУ законодавством, форми їх взаємодії або окремих посадових осіб, в рамках конкретного МО. У законодавстві є лише загальні, єдині для всіх правила

5. Органам МСУ можна передавати лише окремі госполномочія, не можна передавати всю повноту. Це б означало, що МСУ стає держвладою, приймає на себе всі права та обов'язки останньої

6. Неприпустимо перешкоджати муніципальних утворень самостійно вирішувати питання про підстави і порядок відкликання посадових осіб МСУ. Це предмет регулювання статуту МО. Є вимоги до того, яким повинен бути відгук, так, і вони повинні бути враховані в правовому регулюванні на місцевому рівні, але одна справа враховувати вимоги, а інше - створювати умови, які перешкоджали б наявності цього правового регулювання

7. Повноваження ОМСУ, адміністративно-територіальних одиниць без статусу МО не можуть бути достроково припинені без урахування думки населення

Список, в принципі, можна розвивати.

Принципи організації МСУ - Названі в главі 8

1. Визнання МСУ - виконуємо побажання Хартії, визнаємо, що право на МСУ НЕ даровно державою, а є в силу визнання существоанія місцевих громад, а держава лише закріплює право на МСУ

2. Гарантированность МСУ - держава зобов'язана створювати умови, щоб МСУ дійсно було, а це означає, що треба, щоб воно могло самостійно і під свою відповідальність вирішувати частину публічних справ. А це означає прийняття рішень з відповідних питань, рішення результату справи в рамках закону, але на свій розсуд. Окремо Указ Президента від 15 жовтня 1999 року № 1370, який якраз покликаний створити систему всеохоплюючих гарантій для реального сушествования і функціонування МСУ. В рамках цього указу ми говоримо про таку форму, як державна підтримка. Мета указу - запровадження таких правових гарантій, які б створили умови для самостійного розвитку МО і привели б до забезпечення законності на муніципальному рівні, до виконання МО своїх обов'язків щодо дотримання законодавства

3. Самостійність МСУ. Тут відзначимо, що ст. 12 складається з 2 частин. Перша - ОМСУ не входять до системи держвлади, друга - МСУ самостійно в рамках реалізації своїх повноважень. Чомусь ці дві частини у здають іспит стають синонімами. Перше речення повторює певною мірою друге, але друга категорія є більш широкою. Тут і організаційна, і фінансова самостійність, і самостійність в рамках здійснення своєї компетенції, є частка самостійності і в реалізації переданих госполномочій і т. Д. Ці дві частини можна сміливо тлумачити паралельно, спершу тлумачити більш вузьку частину про невходження, потім ширшу про самостійність . Вони не однакові за змістом

4. МСУ - форма народовладдя

спеціальні принципи проявляються в рамках різних основ МСУ

Принципи організації МСУ в містах федерального значення

Там принципи цікаві з тієї точки зору, що це загадка для розуму - як поєднувати єдність міського господарства з невходженням ОМСУ в систему органів держвлади? Тим більше що в свідомості населення немає абсолютно ніякої ясності про те, як місто може бути суб'єктом. Часто в якості прикладу муніципальних посадовців призводять мера Москви. Badum-tss.

Для міст федерального значення невходження в систему органів держвлади практично у всіх пунктах присутній. А що таке принцип єдності міського господарства - питання, якою варто розглянути предметно. Законодавчо його зміст не визначено. І ніхто не знає, що це таке. У місті федерального значення треба МСУ так організувати, щоб принцип єдності міського господарства знайшов своє правове наповнення.

Що взагалі таке міське господарство? Це сфера життєзабезпечення, набір їх. У поєднанні зі словом «єдність» треба говорити про те, що це та обставина, що влада міста федерального значення несе відповідальність за комплексний розвиток сфер життєзабезпечення, таких сфер, що відповідальність за їх розвиток не може бути розділена між рівнями публічної влади, інакше воно буде просто неможливо. Найпростіший приклад - є каналізація. Її не можна ділити по муніципалітетам, кожен з яких відповідав би за свою ділянку труби. Тільки з правовим змістом проблеми. І КС толком нічого не говорить.

Ми не можемо за муніципалітетами закріпити всю компетенцію. З трьох видів МО. З іншого боку, за ними не можна не закріплювати ніякої компетенції - адже складно сказати, що взагалі залишити на відкуп муніципалітетам. Які сфери без шкоди для їх розвитку можна закріпити за муніципалітетами? А якщо визнати, що сфери ніякі, то ми залишаємося без МСУ, так як воно не може існувати без компетенції. І ситуація патова, тому що КС наполягає на тому, щоб невходження ОМСУ в систему ОГВ застосовувалося в тому ж сенсі, що для інших суб'єктів РФ, без урахування специфічної природи міста федерального значення. Насправді, такі особливі суб'єкти - не тільки наша ситуація, вона є і в зарубіжних країнах. Тільки там проблему не будують. Там рішення багатьох питань, які за своєю природою не можуть бути віднесені ні до регіональної компетенції, ні до місцевої.

Що зробили у нас. Компетенція формулюється цікаво - всі питання починаються зі слів «участь в здійсненні ...» або «координація ...» і так далі. Це означає ... незрозуміло, що це означає. Така специфіка компетенційний основи МСУ в місті федерального значення. Немає нічого конкретного. Різниця в тому, що, з урахуванням того, що ми не знаємо правового змісту цих слів, ми не знаємо, в чому повноваження МСУ в місті федерального значення. На ділі щось вони роблять, особливо в сфері благоустрою

У слайді є 4 позиції КС.

Визначення Конституційного Суду РФ від 18 квітня 2000 № 97-О «за скаргою громадянина Ю. П. Сєдих-Бондаренко і колективній скарзі громадян на порушення їх конституційних прав пунктом 2 статті 14 Федерального закону« Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в РФ » і Статутом міста Москви »;

Тут КС констатує, що в містах федерального значення є особливості, які на організації МСУ не можуть не позначатися. КС говорить при цьому, що неприпустимо, щоб населення соответствузющіх суб'єктів РФ було позбавлене права на здійснення МСУ. Це пов'язано з тим, що в Москві довго збігалися муніципальна і регіональна влада. Призвело це до того, що в Моксва були розведені рівні влади. На рівні всього міста зосереджена регіональна влада, нижче утворилися муніципалітети. Москва пішла з досвіду зарубіжних країн, який зарубала

Визначення Конституційного Суду РФ від 6 лютого 2003 № 75-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Карпова Ігоря Олексійовича на порушення його конституційних прав положеннями статті 69 Статуту міста Москви, статті 5 Закону міста Москви« Про районну Управі в місті Москві »і частини 6 статті 2 Закону міста Москви« Про внесення змін і доповнень до Статуту міста Москви »;

КС, визнаючи особливості, каже, що є межі обліку цих особливостей. Неприпустимо, щоб в рамках урахування особливостей міст федерального значення відбувалося применшення гарантій МСУ. Єдине, коли воно допустимо - коли така можливість безпосередньо закріплена на федеральному рівні.

Визначення Конституційного Суду РФ від 5 червня 2003 № 274-О «Про відмову в прийнятті до розгляду запиту Санкт-Петербурзького міського суду про перевірку конституційності абзацу другого пункту 3 статті 6 Федерального закону« Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації »і скарги адміністрації муніципального освіти «Смольнинський» на порушення тієї ж нормою конституційних прав і свобод »;

Неприпустимо обмеження гарантій права на МСУ в окремо взятому МО. У ГФЗ є диференціація внутрішньоміських територій, серед них муніципальні округу, поселення, міста. За різними муніципалітетами закріплюється різний обсяг повноважень, причому часом не тільки через те, що муніципалітет є, наприклад, містом, а й з інших причин - террітріальние особливості, розташування деяких об'єктів (наприклад, в'язниць). Визначення особливостей МСУ не повинно бути таким, щоб вони знижували федеральине гарантії в рамках конкретного МО.

Визначення Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2005 № 225-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги муніципальної ради муніципального освіти міста Червоне Село Санкт-Петербурга на порушення конституційних прав і свобод положеннями статті 8 Закону Санкт-Петербурга« Про місцеве самоврядування в Санкт-Петербурзі »

Питання постало про те, що за муніципалітетами в місті федерального значення чомусь не закріплюються ті ж повноваження, що за муніципалітетами в інших суб'єктах РФ. На це КС сказав, що віднесення питання місцевого значення в ГФЗ до ведення органу держвлади суб'єкта РФ не суперечить Конституції в силу специфіки міста федерального значення, яка вимагає однакового вирішення тих питань, які в інших суб'єктах РФ віднесені до питань місцевого значення. Що гостро ставить питання про те, а що це за питання

Тема 2

Поняття і види МПА

МПА - рішення, що приймаються в рамках реалізації компетенції муніципальні утворень, обов'язкові для виконання на всій його території, документально оформлені, мають загальнообов'язковий або індивідуальний характер

Взаємоузгоджена ієрархічна система, частина єдиної системи правових актів, що об'єднує також федеральні правові акти та правові акти суб'єктів РФ на основі принципу верховенства Конституції і законів. Що з цим? Муніципальне правотворчість найчисленніше на території Росії. МПА - зазвичай нормативні акти, але іноді є і ненормативні. Важливо це з точки зору оскарження МПА - часто муніципали намагаються представити нормативний акт нернорматівним і сказати, що він ніяк не зачіпає права місцевого населення.

Характеристики

Джерело муніципального права - так. Але зазвичай і ще якогось іншого права теж

Акт публічної влади - вже коментували

акт управління

Підзаконний акт. Завжди підзаконний акт. Природа муніципальних актів не є природою законодавчих актів. Навіть статут з усіма своїми особливостями є підзаконними актом.

ознаки: Конституційність, законність, компетентність (издавших їх органів та посадових осіб МСУ), общеобязательность. Перший і другий розводити, перевіряються МПА в основному на законність, а не на конституційність.

види МПА

За змістом

1. Як правова форма реалізації питань місцевого значення

2. Форма реалізації окремих переданих госполномочій

Це породжує різні юридичні наслідки, зокрема в тому, що стосується скасування. Коли ми говоримо про першу групу, повинні відмінятися тільки уповноваженим на те органом, який їх прийняв, а якщо він був скасований, іншим ОМСУ, на який покладено повноваження скасованого органу, і другий варіант - судом. Органи держвлади ці акти в позасудовому порядку не має права.

Друга група - вони скасовуються органами МСУ, органами державної влади, чиї повноваження були передані для реалізації, судом. Звідси питання - чи відповідає така норма конституційного статусу МСУ?

Колізія закінчується тут | Потенційна колізія закінчується тут


колізія 1 | Колізія закінчується тут | колізія 2 | колізія | Колізія починається тут | Казус починається тут | Казус починається тут | Казус закінчується тут | колізія | Колізія закінчується тут |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати