Головна

Алексєєв І. С. діяльнісна концепція пізнання і реальності. Вибрані праці з методологія та історії фізики. М., 1995. С. 13-21, 69-79.

  1. G9 Навчання ПСО і методологія розвитку
  2. II. Наука як процес пізнання. Форми і методи наукового пізнання. Структура естественнoнаучного пізнання
  3. Target costing як основна концепція в управлінні витратами
  4. А) Значення римського приватного права в історії розвитку людства і в сучасній юриспруденції, значення римського приватного права для сучасного юриста.
  5. А. Когнітивні методи (методи навчального пізнання).

І. С. Алексєєв

Методологіческік зауваження про походження і функціонування

Онтологічних знань в системі теорії

І. С. Алексєєв

МЕТОДОЛОГІЧНІ ЗАУВАЖЕННЯ

ПРО ПОХОДЖЕННЯ І ФУНКЦІОНУВАННІ

Онтологічного ЗНАНЬ В СИСТЕМІ ТЕОРІЇ[1]

Алексєєв І. С. діяльнісна концепція пізнання і реальності. Вибрані праці з методологія та історії фізики. М., 1995. С. 13-21, 69-79.

Мабуть, уже можна вважати, що в радянській літературі за логікою наукового дослідження міцно утвердилася думка про системний характер будь-якої теорії [1, с. 100] - як чисто математичної, так і природничо-наукової, хоча загальна згода з приводу суворого визначення поняття «теоретична система» все ще відсутня [2, с. 109].

Якщо підійти до аналізу складу системи природно-наукового теоретичного знання, беручи в якості об'єкта аналізу реально мали місце в історії науки теорії, а в якості засобів такого аналізу - уявлення про основне завдання теорії (дати знання про дійсність [3, с. 107] і про емпіричному і теоретичному рівнях знання) [4, с..23], то в загальному випадку можна виділити наступні компоненти складу теорії, кожна з яких представляє собою деяку підсистему знання:

A. Емпіричні знання - знання про об'єкти і результати емпіричних процедур.

B. Штучна мова з правилами оперування в ньому. Як правило, він являє собою математичний апарат, але може бути і мовою хімічних формул, креслень, діаграм типу Фейнмановских графів і т. П.

В. Онтологічні знання - знання про існування реальних об'єктів, про властивості і зв'язках між ними (знання про те, що «відбувається насправді»).

Л Знання, що фіксують принципи і засоби зв'язку елементів перших трьох підсистем один з одним в єдину теоретичну підсистему і здійснюють цей зв'язок.

Серед цих підсистем найменш дослідженою, мабуть, є підсистема онтологічних знань. Особливо мало розроблений питання про їх походження та генезис. Зазвичай в цьому питанні обмежуються загальною посиланням на об'єктивну дійсність, з якої збігаються онтологічні знання, або на практику. Тим самим ця об'єктивна дійсність передбачається як би заздалегідь відомою, онтологічні знання або неявно вважаються даними, існуючими «одвіку», або з'являються як dens ex machina з практики.

У цьому повідомленні на матеріалі, почерпнути та історії фізики, зроблена спроба методологічного підходу до аналізу походження і функціонування онтологічних знань в системі теорії.

Історія науки показує, що перші теоретичні системи носили якісний характер - в них була відсутня підсистема Б штучної мови, необхідним умовнішою виникнення якої є перехід дослідження на кількісний рівень. Уже перші натурфилософские системи (Фалес, Анаксимен і ін.) Представляли собою теоретичні системи, вони будувалися доя рішення єдиного завдання - завдання пояснення емпірично спостережуваних явищ і процесів. Це завдання виступала як зовнішнє вимога до теорії, будучи основною причиною її побудови. Але на противагу єдиності завдання пояснювальна функція була єдиною функцією онтологічних знань в системі теорії. Оскільки пояснення досягалося шляхом зведення різноманіття знань про емпіричних явищах до онтологічної єдності, то можна говорити, що онтологічні знання виконували функцію Об'єднання емпіричних знань, яка служить вже внутрісистемної характеристикою онтологічних. Знань як засобів, що забезпечують єдність предмета дослідження теорії.

За походженням онтологічні знання якісних натурфілософських теорій були емпіричними - знання про типи об'єкта будувалися за аналогією з емпіричними знаннями (вода Фалеса, повітря Анаксимена). Але до характеристики змісту онтологічних знань приєднувалося істотне припущення про більшою мірою реальності в порівнянні з вмістом емпіричних знань, конкретизувати в припущеннях про НЕ уничтожимо, збереженні, незмінності первоматерии, вони також входили в зміст онтологічних знань. Завдяки цим характеристикам емпірично спостерігається вода не була тотожна воді як первоматерии. Алейрон Анаксимандра є більш повне звільнення від емпіричних характеристик і переклад онтології на неспостережний рівень.

Після виділення конкретних наук з філософії спосіб отримання онтологічних знань за аналогією з емпіричними довго залишався »незмінним, хоча функціонування їх змінювалося в міру виходу наукового дослідження на кількісний рівень. Так, у В. Гільберта (1600) спостерігається типово натурфилософский спосіб побудови онтологічних знань. У його якісної теорії електричних і магнітних явищ онтологічні знання як і раніше вирішували завдання пояснення і об'єднання емпіричного матеріалу. При цьому онтологічні знань про електричні витіканнях, що функціонували як засіб пояснення явища тяжіння легких тел натертим бурштином за принципом близкодействия, будувалися на підставі аналогії з емпіричними знаннями про зближення тіл, плаваючих на поверхні води [5, с, 93], а онтологічні знання про причини магнітних явищ виходили на базі уявлень про дальнодействующей активності нематеріальної форми, висхідних за своїм походженням до телеологічною натурфілософії Аристотеля [6, с. 104, 109]. Функціонували онтологічні знання у В. Гільберта точно так же, як і в натурфілософських системах античності, будучи засобом пояснення кожного з одиничних емпіричних явищ і їх об'єднання на загальній основі.

На перших стадіях розвитку механіки (теорія переміщення макроскопічних тіл), коли вона ще не оформилася в самостійну теорію, відмінну від натурфілософії, частина онтологічних знань і раніше функціонує, забезпечуючи єдність предмета дослідження (перводвігатель Аристотеля як загальна причина руху тіл). Ньютонівські знання про абсолютну просторі і часі - загальною для всіх тіл арені руху - можна кваліфікувати як спадщина натурфилософского способу мислення »вимагав об'єднання емпіричного матеріалу обов'язково на онтологічної основі. Правда, знання про простір в часі вже не були засобом пояснення руху. Цю функцію взяли на себе знання про закони руху, оформлені за допомогою штучної мови і пов'язані з емпіричними знаннями за посередництвом знань про моделі - ідеальних об'єктах тіла матеріальної точки (елементів підсистеми Г).

Істотно, що значна частина онтологічних знань була в механіці з самого початку фрагментом системи емпіричного знання, не утворюючи собою підсистеми. З плином часу, у міру того як з механіки були елімінувати поняття абсолютного простору і часу, все онтологічні знання увійшли до складу підсистеми А. На сучасному рівні її розвитку самостійної підсистеми онтологічних знань в механіці не існує зовсім - все, що «відбувається насправді », фіксується в підсистемі А, і все, зафіксоване в підсистемі емпіричних знань, відбувається насправді. Таким чином, підсистеми А і В у механіці повністю збігаються.

Функціонують онтологічні знання в механіці так само, як і емпіричні: вони виступають, з одного боку як об'єкт теоретичного дослідження, а з іншого - як засіб перевірки змістовної істинності знання, отриманого в результаті оперування в підсистемі Б.

Знання про моделі зовні дуже схожі на онтологічно »знання. З цього часто говорять, що моделі утворюють особливу абстрактну онтологію- світ ідеальних об'єктів теорії. Проте, з точки зору розвиненого вище розуміння онтологічних знань як знань про те, що відбувається насправді, знання про моделях ні в якій мірі не є онтологічними. В системі механіки вони функціонують як заступники онтологічних знань в підсистемі Г. забезпечуючи зв'язок між результатами оперування в підсистемі Б з результатами експерименту і спостереження - з результатами реального оперування з реальними об'єктами, зафіксованими в емпіричних (онтологічних) знаннях підсистеми А. Ніхто не буде зараз говорити , що в дійсності існують матеріальні точки і абсолютно тверді тіла, хоча знання про такого роду моделях і приймають на себе в механіці разом з законами руху функцію пояснення і об'єднання, втрачену онтологическими знаннями.

Емпіричний характер онтологічних знань, характерний для класичної макромеханікі, втрачається в кінетичної теорії газів, де роль онтологічних знань приймають на себе зяяння, які в системі макромеханікі функціонували як знання про моделях. Цю роль вони починають грати не відразу - при побудові кінетичної теорії газів модельний характер взятих з механіки уявлень спочатку чітко усвідомлюється і їм не надається онтологічного сенсу [7, с. 187]. З плином часу це усвідомлення втратилася і уявлення про газ як що складається з молекул, які поводяться подібно пружним шарам, набуло характеру онтологічного знання, знову взяв, на себе функцію пояснення і об'єднання емпіричних знанні. Істотно, що тут, яка натурфілософських системах античності, онтологічні знання були знаннями про неспостережуваних об'єктах, недоступних емпіричному вивченню. Емпірично спостережувані ефекти мали в кінетичної теорії газів, як і в натурфілософії, «другосортний» реальність, виступах своєрідною функції знаків «найвищого гатунку» реальної дійсності. Однак будувалися онтологічні звання вже не шляхом перетворення деяких емпіричних знань в онтологічні, а більш складно - шляхом перенесення скажімо штучної мови з однієї теорії (механіка) в іншу (кінетичну теорію) і перетворення при цьому знань про моделі першої теорії а онтологічні знання другої теорії.

У теорії електромагнітного поля онтологічні знання спочатку були відсутні - при створенні теорії Максвелла цілком усвідомлюючи нереальний, модельний характер уявлень про рухи рідини, відштовхуючись від яких він виводив свої рівняння [8, с. 18]. Розгромна замовна стаття було тенденція онтопоганіровать ці моделі швидко згасла, і у свій час в теорії не було ні модельних, АІ онтологічних знань, що знайшло відображення у відомому вислові Г. Гершс «Теорія Максвелла - це рівняння Максвелла». Рівняння як елемент підсистеми Б, таким чином, взяли на себе як функцію об'єднання, так і функцію пояснення емпіричних знань. Але врешті-решт традиція взяла верх і в теорії виникли нові онтологічні знання про електромагнітне поле - спочатку як про особливий стан збудження ефіру, а потім як про самостійну реальності. Походження цих знань було незвичайним - вони виникли в результаті прямої онтологизации основних символів, що входять в рівняння Максвелла - символів Е и Я, які стали трактуватися як позначення компонент напруженості електричного і магнітного полів. Полю, як і молекулам в кінетичної теорії газів, приписувалася первинна, справжня реальність, а спостережувані ефекти трактувалися як «відблиски» цієї реальності на емпіричному рівні, котрі володіли такою ж «другосортною» реальністю, як і теплові явища. Онтологічні знання про поле взяли на себе, поряд з рівняннями Максвелла, функцію об'єднання емпіричних знань і монополізували функцію пояснення - як емпіричних знань, як і самих рівнянь Максвелла, незважаючи на те що історично вони самі виникли на базі цих рівнянь.

Резюмуючи результати проведеного вище розгляду (само собою зрозуміло, вельми швидкого і неповного) деяких емпірично готівки в науці систем теоретичних знань, можна зробити наступні висновки:

1. Онтологічні знання виконують в системі теоретичного знання функцію об'єднання емпіричних знань. Поряд «цим вони виконують функцію пояснення емпіричних знань, а іноді - і основних рівнянь теорії.

2. Онтологічні знання виникають в результаті перенесення окремих фрагментів з підсистеми емпіричного знання або на базі знань про моделі, що вилучаються з підсистеми Г. Особливим випадком виникнення онтологічних знань є онтологізація деяких елементів підсистеми штучної мови теорії.

3. Можливі теорії без спеціальної підсистеми онтологічного знання, відмінною від підсистеми емпіричного знання. В такому випадку функції об'єднання і пояснення емпіричного матеріалу беруть на себе основні рівняння теорії.

У разі наявності спеціальної підсистеми онтологічних знань зміст підсистеми емпіричних знань володіє «другосортною» реальністю в порівнянні з «первинної» реальністю змісту онтологічних знань. У разі відсутності такої зміст підсистеми А володiє первинною і єдиною реальністю.

У зв'язку з цими висновками можна поставити методологічний питання, що стосується розуміння основного завдання теорії: чи слід обов'язково вважати, як було прийнято вище, таким завданням отримання знань про дійсність, відмінною від емпіричної? Якщо прийняти таку постановку проблеми, то теорію потрібно вважати незавершеною до тих пір, тюка в вей

чи не з'явиться спеціальна підсистема онтологічних знань, не збігаються з емпіричними. Тим самим емпіричні знання будуть вважатися феноменологическими, т. Е. Мають відношення до реальності «другого сорту» в порівнянні з тією реальністю, про яку йде мова в онтологічних знаннях.

Зазначене розуміння основного завдання можна кваліфікувати як слідування способу мислення про реальність тільки в формі об'єкта -саме цей спосіб дозволяє вважати емпіричну реальність другосортною, бо в цій реальності далеко не завжди є об'єкти, а часто тільки події, які прагнуть будь-що-будь уявити як результат взаємодії об'єктів, що знаходяться на більш глибокому рівні реальності. Цей способів зокрема диктує і необхідність у що б то не стало знайти онтологічний корелят для кожного символу підсистеми Б - для V-1 в теорії відносності, функції в квантовій механіці і т. п., т. е. викликає вимога, щоб кожен термін штучного мови щось позначав, щоб для нього існувало позначається [9, с. 114-115]. Рішення проблеми інтерпретації при цьому шукається на жорстко певному шляху, перетворюючись у вирішення проблеми побудови онтологічної підсистеми знання.

Однак навіть після того, як система онтологічних знань склалася, збагачення підсистеми емпіричних знань в результаті здійснення нових експериментів призводить нерідко до перебудови підсистеми В, причому іноді досить суттєвою - ті об'єкти, які раніше вважалися існуючими, перестають вважатися такими (наприклад; флогистон і ефір), а ті, в існуванні яких сумнівалися, отримують більш міцні аргументи, на користь свого існування (як було з атомами), В кінцевому підсумку виявляється, що питання про існування чи не існування тих чи інших об'єктів, відповідь на який дають онтологічні знання, ставиться в пряму залежність від рівня розвитку емпіричних знань, що зробили; вагомішими на шальках терезів спору, ніж онтологічні знання.

Тому можна запропонувати інше розуміння основного завдання теорії, ніж було прийнято вище. Це розуміння буде засновано на способі мислення про реальність, про світ як про людську чуттєвої діяльності, про практику, сформульованому К. Марксом в його першому тезі про Фейєрбаха. Воно дозволить дивитися на знання, Зазвичай звані онтологическими, як на кошти, т. Е. Головним чином з точки зору з'ясування їх функціонування. Полягає це розуміння в тому, що основним завданням теорії є об'єднання, пояснення і передбачення нових емпіричних знань незалежно від засобів, якими ця задача вирішується. Зокрема, це завдання може вирішуватися і без використання спеціальної підсистеми онтологічних знань. На підтримку такого розуміння можна привести ряд висловлювань великих вчених на завдання теорії [10, с. 13-14; с. 121,124].

При такому розумінні емпіричні звання будуть завжди знаннями про «найвищого гатунку» реальності і ситуація, характерна для класичної макромеханікі, де відсутня спеціальна підсистема онтологічних знань, стане загальною доя будь-якої теорії. Інакше кажучи, онтологічними знаннями будуть тільки емпіричні знання, і слова «насправді» тоді, слід розуміти буквально - відбувається на. Насправді те,. Що має місце в процесу і внаслідок реальних, предметних дій. Инвариантность фактів »неодноразово відзначалася в літературі за логікою наукового дослідження, отримує просте тлумачення в онтологічних термінах, що відносяться до реальності.

Знання, звичайно звані онтологическими, на відміну від емпіричних слід тоді трактувати, як знання про моделях в підсистемі Г або як знання про структуру фрагментів підсистеми Б, т, е. як знання про засоби об'єднання, пояснення і передбачення, але не як знання про об'єкти дійсності.

Пропоноване розуміння не заперечують обмеженою законності способу мислення про світ у формі об'єкта. Воно тільки ліквідує першорядної важливості такого способу мислення, роблячи його вторинним у порівнянні з мисленням про світ а формі, діяльності, ліквідуючи об'єктний фетишизм. Якщо при першому способі мислення онтологічні знаки є кінцевим продуктом теорії, то при другому вони, втрачаючи право називатися онтологическими, перетворюються л засоби отримання продукту, яким будуть новиезнанія про емпіричної дійсності.


[1] Матеріали до симпозіуму по логіці науки. Київ, 1966. С. 98-110.



одночасно різко зросла (на 475 чол.) число працівників з недостатньо високим рівнем кваліфікації (3 розряд); | Іванова СВ.
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати