На головну

Радикально-державна модель - провідним повинен бути держсектор, домінуючою формою контролю - прямий контроль через держ. власність. 12 сторінка

  1. 1 сторінка
  2. 1 сторінка
  3. 1 сторінка
  4. 1 сторінка
  5. 1 сторінка
  6. 1 сторінка
  7. 1 сторінка

На практиці дані умови можуть виконуватися в різній мірі і це, звичайно, позначається на ступені реалізації тих тенденцій які фіксує теорія бюджетного федералізму. Проте щоб виявити ці тенденції, природно на першому етапі припустити, що всі перераховані умови задовольняються повністю.

Теорема про децентралізацію:

якщо децентралізація не впливає на рівень витрат, то децентралізоване прийняття рішення щодо поставки локального суспільного блага або ефективніше централізованого, або, по крайней мере, не поступається йому з точки зору ефективності.

Ця теза дозволяє перевести питання про переваги і недоліки децентралізації в уже звичну нам площину зіставлення суспільних витрат і вигод. Децентралізація зазвичай вимагає витрат, принаймні адміністративних. Вони можуть зробити децентралізовану поставку громадського блага дорожчий, ніж централізована. Однак якщо підвищення витрат перекривається виграшем, який в нашому спрощеному прикладі зображувався площею заштрихованих трикутників, то децентралізація ефективна.

Додаткові витрати, пов'язані з децентралізацією, виникають при наявності економії на масштабі. Централізація і пов'язана з нею стандартизація часто дозволяють не тільки знижувати витрати адміністративного характеру, а й здешевлювати безпосередньо виробництво одиниці суспільного блага.

Точно кількісно порівняти вигоди і витрати децентралізації на практиці навряд чи можливо. Однак, знаючи що впливають на них фактори, вдається більш обгрунтованими судити про конкретні проблеми бюджетного федералізму.

гіпотеза Тібу

Коль скоро ефективність децентралізованого прийняття рішень залежить, зокрема, від розосередження людей з різними смаками по різних регіонах і населених пунктів, виникає питання, чи здатна децентралізація сама породжувати механізми, що сприяють такому розосередження. Щоб дати відповідь, постараємося насамперед зрозуміти, за яких обставин індивід демонструє рівень своєї готовності платити за локальні громадські блага і як, об'єднавшись з іншими індивідами, що мають схожі переваги, він виявляється в стані реалізувати цю готовність. У зв'язку з розглянутою проблемою американський економіст Ч. Тібу привернув увагу до процесів міграції і значенням того, що іноді називають «голосуванням ногами».

Гіпотезу Тібу можна сформулювати наступним чином: при наявності великої кількості територіальних одиниць та інтенсивної міграції населення бюджетна децентралізація сприяє Парето-поліпшень, так як вона створює передумови для адекватного виявлення переваг, що стосуються локальних суспільних благ, і найбільш повної реалізації цих переваг. У граничному випадку механізм, описаний Тібу, працював би подібно ринковому механізму, що забезпечує досягнення Парето-оптимальних станів: кожен індивід, «голосуючи ногами», тобто змінюючи місце проживання, був би здатний підібрати найбільш підходящий для себе набір локальних суспільних благ і їх « цін »(місцевих податків). Відзначимо, що при цьому по відношенню до даних благ була б повністю вирішена і проблема визначення готовності платити, що дозволило б раціоналізувати податкову систему.

Зрозуміло, на практиці існує чимало факторів, що стримують прояв тенденції, яка описана Ч. Тібу. По-перше, зміна місця проживання пов'язана з витратами. Причини цього не тільки грошові витрати на переїзд, але і можливі втрати заробітку, а також шкоди для добробуту, обумовлений втратою звичного оточення, кола спілкування, кліматичних умов і т.п.

По-друге, витрати не завжди повністю лягають на тих, хто приймає рішення про зміну місця проживання, тобто мають місце зовнішні ефекти, які, як ми знаємо, за інших рівних умов не сприяють підвищенню аллокаціонной ефективності. Екстерналії пов'язані, зокрема, з залежністю рівня витрат від масштабів виробництва громадського блага (в дещо іншому контексті роль економії на масштабі вже відзначалася вище). Від'їзд або приїзд великої кількості жителів може значно змінити рівень витрат, які лягають на інших осіб, які проживають в населеному пункті.

По-третє, локалізація вигод від суспільного блага майже ніколи не буває абсолютної, що також обумовлює екстерналії. Виробництво локальних суспільних благ, як і благ приватних, нерідко породжує переливи. Наприклад, поліпшення охорони громадського порядку в окремому населеному пункті в якійсь мірі впливає на обстановку в цілому регіоні.

По-четверте, індивіди не мають досконалої інформацією, яка потрібна для прийняття оптимальних рішень.

По-п'яте, число потенційних місць проживання для індивіда не безмежне, так що параметри розвитку громадського сектора навряд чи можуть диференціюватися настільки ж широко, як споживчі переваги.

По-шосте, привести адміністративно-територіальний поділ і бюджетні повноваження в повну відповідність з економічно оптимальними умовами виробництва локальних суспільних благ вкрай важко як в силу історичних і політичних причин, так і в силу різноманітності самих цих благ, вигоди від яких поширюються в неоднакових межах.

Чим більше дає про себе знати кожен з перелічених факторів, тим менше Парето-поліпшень досягається на основі поєднання міграції з бюджетної децентралізацією. На ділі ці фактори настільки істотні, що дають підставу вживати слово «гіпотеза», коли йдеться про підвищення ефективності за рахунок описаних процесів. Однак емпіричні дані в цілому підтверджують, що диференціація бюджетної політики щодо локальних суспільних благ впливає на міграцію, в якій проявляється споживчий вибір. Разом з тим головне, мабуть, полягає в тому, що модель Тібу дозволяє розпізнавати процеси прогресуючого збільшення вигод від децентралізації та обставини, від яких залежить гальмування або прискорення цих процесів.

Чисельність населення і масштаби виробництва локальних суспільних благ

Для ефективного задоволення потреб в локальних суспільних благах необхідно, щоб масштаби, в яких вони поставляються, відповідали чисельності споживачів. Справа в тому, що для більшості цих благ виникає проблема переповнення, так що їх споживання слід розглядати під кутом зору теорії клубів.

Функції і витрати територіальних бюджетів

Громадські фінанси виконують три взаємопов'язані і нерідко переплітаються функції: аллокаціонной, розподільну (дистрибутивну) і стабілізаційну. Перша з них виражається в аллокации ресурсів для виробництва благ, що поставляються за допомогою громадського сектора, друга - в перерозподільних процесах, третя - в проведенні макроекономічної політики, що забезпечує здоровий розвиток господарства в цілому, перш за все приватнопідприємницького сектора. Раціональна макроекономічна політика є, очевидно, суспільним благом. Модель, що характеризує розподіл функцій між ланками бюджетної системи, які належать до різних її рівнях, часто називають моделлю «листкового пирога».

Децентралізоване виконання стабілізаційної функції практично неефективно. Адже регіональна економіка є, як правило, незрівнянно більш відкритою, ніж національна. Межі ринків далеко не збігаються з адміністративно-територіальним поділом. У споживанні жителів кожного регіону велике останнє місце посідають товари, імпортовані в нього з інших регіонів країни. Відомо, що чим вище гранична схильність до імпорту, тим менше мультиплікатор витрат.

Ефект зміни рівня суспільних витрат в окремому регіоні не концентрується усередині даного регіону, а розподіляється по всім іншим регіонам, які поставляють йому продукцію. Таким чином, відокремлений проведення регіональної макроекономічної політики породило б настільки істотні екстерналії, що господарству регіону швидше за все дісталася б лише невелика частина вигод. У той же час в масштабах всієї національної економіки наслідки стабілізаційної політики регіону навряд чи були б по-справжньому значними.

Перерозподільна функція нерідко певною мірою виконується на регіональному рівні. Однак і в цій області, як правило, домінує загальнонаціональне початок. Те чи інше розуміння справедливого розподілу характеризує зазвичай цілу націю, державу, а не населення окремого міста чи району. Єдність держави і суспільства виявилося б серйозно підірваним, якби, наприклад, переїзд з однієї частини країни в іншу спричиняло кардинальний перегляд соціальних гарантій, на які має право розраховувати громадянин. Основні гарантії, а значить, і ключові параметри перерозподільній політики визначаються централізовано і знаходять вираження в загальнонаціональному (федеральному) законодавстві. У Російській Федерації ряд найважливіших гарантій, таких, як право на соціальне забезпечення, безкоштовну медичну допомогу та освіту, передбачений в Конституції.

Найбільш придатна для децентралізованого виконання аллокаціонной функція в тій мірі, в якій вона стосується ресурсів, необхідних для задоволення потреб в локальних суспільних благах. Залежно від того, в яких межах в основному зосереджуються вигоди від конкретного суспільного блага, алокація ресурсів для його поставки може здійснюватися територіальними органами різного рівня. Так, в Росії є державні органи суб'єктів Федерації: республік, країв, областей, міст федерального значення, автономної області і автономних округів, а також районні, міські та інші органи місцевого самоврядування. Деякі функції природним чином належать до сфери діяльності місцевих органів, інші здійснюються на рівні суб'єктів Федерації, іноді за участю федерального рівня.

Участь загальнонаціональних (федеральних) органів у формуванні ресурсної основи вирішення регіональних проблем, а регіональних органів - в рішенні проблем місцевого характеру має два теоретичних підстави. По-перше, як уже зазначалося, межі поширення вигод від локального суспільного блага зазвичай не цілком збігаються з адміністративними кордонами. Якщо мають місце позитивні зовнішні ефекти, то для оптимальної аллокации ресурсів потрібно, щоб територія, за рахунок бюджету якої проводиться суспільне благо, отримувала компенсацію за екстерналії ззовні. Це одна з причин, за якими навіть при оптимальному розподілі бюджетних функцій треба було б виділення частини федеральних доходів в розпорядження суб'єктів Федерації, а частини їхніх доходів - в розпорядження районів і населених пунктів.

По-друге, аллокаціонной процеси пов'язані з розподільними. Принципи справедливості вимагають забезпечити всьому населенню країни деякий мінімум не тільки грошових доходів, а й споживання ряду локальних суспільних благ. Коль скоро це локальні блага, бажано використовувати переваги децентралізації в їх постачання. У той же час ресурсні можливості регіонів неоднакові, що може обумовлювати надмірні відмінності в доступності цих благ для населення. Тому заради справедливого розподілу благ між споживачами (індивідами і їх групами) доводиться вдаватися до перерозподілу ресурсів громадського сектора між регіонами. З урахуванням сказаного зрозумілі відмінності в структурі видатків бюджетів різних рівнів. Так, у федеральному бюджеті Росії найбільшу питому вагу займають витрати на національну оборону, державну підтримку галузей народного господарства, фінансову підтримку територій, зовнішньоекономічну діяльність, погашення та обслуговування державного боргу, а в бюджетах суб'єктів Федерації і місцевих бюджетах вище частка витрат на фінансування соціально-культурних заходів. При цьому схожі за спрямованістю витрати фінансуються бюджетами різного рівня в залежності від того, обслуговування якої території забезпечується витратами. Наприклад, якщо мова йде про народну освіту, середня школа отримує кошти з місцевого бюджету, а вуз, що привертає студентів з усієї країни і готує кадри для багатьох регіонів, - з бюджету Федерації.

2. Доходи територіальних бюджетів. Бюджетні гранти і «ефект липучки».

Функцій територіального бюджету повинні відповідати його доходи. Це один з найважливіших принципів бюджетного федералізму.

Бюджети територій формуються в основному за рахунок трьох типів доходів. По-перше, це податки, самостійно встановлюються і стягуються територіальними органами влади. У Росії федеральним законодавством визначено перелік податків, які мають право збирати як органи суб'єктів Федерації, так і органи місцевого самоврядування.

По-друге, мають місце часткові відрахування в бюджет території від податків, що надходять на більш високий рівень бюджетної системи. Так, в Росії істотну роль у формуванні бюджетів суб'єктів Федерації грає податок на додану вартість. Він є федеральним податком. Однак, наприклад, на 1994 було встановлено, що 25% надходжень від цього податку зараховується до бюджетів тих суб'єктів Федерації, на території яких ці кошти зібрані. Бюджети органів місцевого самоврядування в свою чергу можуть отримувати часткові відрахування від джерел, які формують доходи суб'єктів Федерації.

По-третє, в нижню ланку бюджетної системи з верхнього зазвичай надходять різного роду трансферти (субсидії, дотації, субвенції), що представляють собою форми допомоги в покритті витрат. Між ними і пайовими відрахуваннями немає непрохідною межі, однак часткові відрахування припускають нормативне закріплення за територіальним бюджетом стабільного джерела доходу, тоді як трансферти залежать від приватних рішень органів, що розпоряджаються бюджетом, з якого трансферти черпаються. Залежність від трансфертів сковує самостійність території в розробці і реалізації бюджетної політики, відповідає перевагам її жителів.

За інших рівних умов бажано, щоб частка трансфертів у доходах місцевого бюджету була невисокою. Що ж стосується територіальних податків, з одного боку, і пайових відрахувань від федеральних податків (або інших доходів верхнього рівня бюджетної системи), з іншого, то і ті і інші мають свої переваги. Переважання власних, встановлюваних в регіоні податків у дохідній базі територіального бюджету (так звана американська модель бюджетного федералізму) забезпечує максимальну гнучкість і самостійність бюджетної політики регіону. Високій частці відрахувань від загальнонаціональних, федеральних податків в територіальних бюджетах (так званої німецької моделі) відповідають відносно більшу єдність бюджетної політики в масштабі всієї країни і зацікавленість регіональних влад в повному зборі цих податків. Для Росії в даний час характерна скоріше німецька модель.

Для збірного позначення різних форм передачі коштів з одних ланок бюджетної системи в інші будемо далі використовувати термін «бюджетні гранти».

Специфічні переваги, характерні для населення території, виявляються тим точніше, чим адекватніше її жителі сприймають граничні витрати поставки локальних суспільних благ. Бюджетні гранти дозволяють що безпосередньо не пов'язувати задоволення потреб в локальних суспільних благах з ростом оподаткування саме тих громадян, які, проживаючи в регіоні, споживають дані блага. В результаті виникає надлишковий тиск на користь збільшення бюджетних витрат. Оскільки це відбувається одночасно на всіх територіях, пред'являли попит на гранти, слабка ув'язка регіональних витрат з власними доходами породжує при інших рівних умовах тенденцію до перевищення оптимального рівня сукупного податкового тягаря за рахунок невиправданого зростання федеральних податків.

Витрати, з якими пов'язане задоволення потреб, що пред'являються на території регіону, всього наочніше, коли фінансування забезпечується за допомогою маркованих податків і платежів за використовувані ресурси. Вони відіграють помітну роль у формуванні територіальних бюджетів. Так, в Росії до доходів суб'єктів Федерації віднесено, зокрема, плата за воду, що забирається промисловими підприємствами, а до доходів місцевих бюджетів - податок на будівництво об'єктів виробничого призначення в курортних зонах, збір за прибирання території населених пунктів і ін.

У багатьох країнах істотне місце серед доходів територій займають податки на майно, особливо нерухоме. Нерухомість чітко локалізована, що здавна робило її привабливим об'єктом місцевого оподаткування. У той же час користування будівлями та земельними ділянками тісно кореспондується зі споживанням цілого ряду локальних суспільних благ, що забезпечують комунікації, безпека, задовільний гігієнічний стан території і т.д. У Росії суб'єкти Федерації стягують податок на майно підприємств і податок з майна, що переходить в порядку спадкування і дарувань, а до місцевих бюджетів надходить податок на майно фізичних осіб і земельний податок.

Коли більшість жителів регіону мають значної за розмірами власністю, розподіленої не дуже нерівномірно (скажімо, коли переважає проживання у власних будинках, що мають порівняно високу вартість), оподаткування майна дозволяє підтримувати досить наочну зв'язок між вигодами, які типовий платник податків отримує від локальних суспільних благ, і розміром податку, який він сплачує. Однак чим нерівномірніше розподіл власності і чим вище частка незаможних, тим рідше для конкретного індивіда вигоди відповідають податковими зобов'язаннями. В умовах концентрації власності в небагатьох руках податок на майно сприймається як «податок на багатих», тобто в першу чергу як інструмент перерозподілу. Точка зору більшості на бажані розміри подібних податків визначається скоріше міркуваннями справедливості, ніж переваг, що стосуються локальних суспільних благ. У зв'язку з цим оподаткування майна не завжди в повній мірі адекватно функцій територіальних бюджетів і не скрізь здатне успішно грати вирішальну роль в їх формуванні.

Разом з тим сприйняття податку громадянами неминуче багато в чому визначає політику його застосування і може, як ми вже знаємо, фіксувати швидше характер податкових зобов'язань, ніж реальний розподіл податкового тягаря. Зокрема, навіть якщо податки на майно сплачуються головним чином найбільш заможними громадянами, не можна стверджувати, що вони не перемішуються на інших членів суспільства. Наприклад, податок на майно домовласника в принципі здатний переміщатися на тих, хто орендує житло.

З огляду на першорядної важливості податків на нерухоме майно для регіональних і місцевих бюджетів багатьох країн, питання про сферу їх дії привертає увагу дослідників. Згідно так званому традиційному погляду на це питання, податок на нерухомість подібний акцизу. Мається на увазі, що, наприклад, оподаткування житлового будинку означає для його потенційного покупця те ж саме, як якщо б покупка була обкладена акцизом у розмірі капіталізованого податку. Якщо ж будинок здається в найм, то власник прагне включити суму податку до складу орендної плати так само, як продавець звичайного товару спробував би включити в ціну акциз.

Наслідки оподаткування товарів і послуг залежать, як відомо, від співвідношення еластичностей попиту і пропозиції. Нерухоме майно складається передусім з земельних ділянок та будівель. Пропозиція землі абсолютно невідповідно, тому в тій мірі, в якій податок належить до земельної власності, його тягар лягає на землевласників. Але в тій мірі, в якій податок належить до будівель, пропозиція високоеластична, принаймні в довгостроковому плані. Адже масштаби будівництва чуйно реагують на зміни ринкової кон'юнктури. Що ж стосується попиту на будови, в усякому разі на житло, він не відрізняється високою еластичністю за ціною.

Таким чином, відповідно до традиційного поглядом тягар оподаткування нерухомості в дуже великій мірі лягає на споживачів житла. Оскільки в країнах з ринковою економікою витрати на житло займають набагато більше місце в бюджеті сімей середнього достатку, ніж в багатих сім'ях, прихильники традиційного погляду схильні вважати оподаткування нерухомості швидше регресивним, ніж прогресивним.

Так званий новий погляд на податки з нерухомості характеризується перенесенням акценту з часткової рівноваги на загальне і тлумаченням даного податку як форми оподаткування капіталу. Накопичені кошти можуть вкладатися в нерухомість поряд з іншими активами. Коли під впливом податку нерухомість стає відносно дорожче, збільшується привабливість інших форм інвестицій, які в результаті поглинають зростаючу частку сукупного капіталу. З точки зору прихильників нового погляду, має місце процес, подібний до описаного в главі шостій, коли мова йшла про оподаткування прибутку корпорацій. У короткостроковому періоді, поки переміщення капіталу з оподатковуваної сфери до інших форм вкладень не встигає відбутися, тягар податку несуть в основному ті особи, на яких безпосередньо покладено податкові зобов'язання. Однак в середньостроковому періоді тягар поширюється на всіх власників капіталів, а в довгостроковому - наслідки залежать від ступеня відкритості національної економіки, як це було показано в названій чолі.

Згідно з новим поглядом на оподаткування нерухомості, воно зачіпає в основному тих, хто спрямовує значну частину своїх доходів на накопичення, тобто в першу чергу найбільш забезпечені верстви населення. З цих позицій податок представляється прогресивним.

бюджетні гранти

До числа найбільш важливих проблем теорії бюджетного федералізму відноситься аналіз впливу бюджетних грантів на децентралізовано прийняті рішення. Зрозуміло, такий аналіз передбачає, що децентралізація реальна, тобто територіальні органи мають у своєму розпорядженні повноваженнями (нехай навіть не безмежними) самостійно змінювати як пропозиція суспільних благ, так і рівень регіональних (місцевих) податків. Тоді для них актуальний вибір найкращого співвідношення податків і споживання локальних суспільних благ, а бюджетні гранти, змінюючи умови вибору, впливають на це співвідношення.

Для проведення аналізу прийнято виділяти такі типи бюджетних грантів: блокові і категоріальні, а серед останніх - часткові та недолевие. Блоковий грант надходить у повне розпорядження територіального бюджету і може бути використаний на розсуд територіальних органів на будь-які цілі, що відповідають повноваженням даного ланки бюджетної системи. Такі, наприклад, відрахування від податку на додану вартість та інших федеральних податків до бюджетів суб'єктів Російської Федерації.

Категоріальним називається грант, що направляється в територіальний бюджет для використання на конкретні цілі, які встановлюються органом, що передає кошти з бюджету вищого рівня. Так, частина асигнувань з федерального бюджету виділяється регіонам для фінансування їх участі в реалізації загальнодержавних програм.

Категоріальний грант є пайовою, якщо регіон зобов'язаний доповнювати його асигнуваннями з власних джерел на досягнення тієї мети, для якої грант призначений. Наприклад, загальнодержавна програма може передбачати, що регіони, які роблять будівництво нових шосейних доріг, отримують з федерального бюджету кошти, що покривають 50% вартості цього будівництва. Регіон має право звернутися за подібним грантом, тільки коли він готовий витрачати і власні кошти на мету, підтримувану центральним урядом. Загальнодержавний і регіональний бюджети як би вступають в частку для «придбання» конкретного суспільного блага.

Якщо цього не відбувається, категоріальний грант є недолевим. Наприклад, надання недолевого федерального гранту на поліпшення водопостачання населених пунктів регіону передбачає, що в зв'язку з важливістю екстерналій або вимогами політики розподілу федеральний бюджет в повному обсязі фінансує створення відповідних локальних суспільних благ, а територіальний бюджет виступає в ролі каналу, по якому передаються кошти.

Часткові гранти бувають нелімітованими і лімітованими. Нелімітований грант необмежено зростає зі збільшенням ступеня досягнення мети, для якої він призначений, і зростанням цільових асигнувань місцевого бюджету. Так, центральний уряд може взяти на себе зобов'язання фінансувати половину витрат на будівництво доріг незалежно від його масштабів. Обмежувачем сумарних витрат в цьому випадку служить тільки міра готовності населення регіону оплачувати другу половину витрат. Блокові і недолевие категоріальні гранти практично завжди лімітовані. Адже у їх одержувачів була відсутня б зацікавленість утримувати витрати в розумних межах, якби обмеження не накладалися фіксованими розмірами грантів.

Для регіону бюджетний грант грає приблизно ту ж роль, що соціальна допомога для індивіда. Блоковий грант подібний допомоги у формі грошової виплати, яку одержувач витрачає на придбання найбільш привабливих для нього товарів і послуг. Категоріальний грант передбачає «натуралізацію» допомоги. За інших рівних умов населення регіону найбільш зацікавлене в отриманні блокових грантів.

Бюджетний грант в даному випадку є акордних трансфертом, який не породжує ефекту заміщення і пов'язаних з ним втрат ефективності (ми залишаємо осторонь вплив на трудову активність). Очевидно, що такий трансферт кращий, коли треба вирішувати суто перерозподільні завдання, вирівнюючи можливості регіонів, але не є придатним інструментом впливу на структуру споживання.

Таким чином, дія будь-якого гранту залежить не тільки від його типу і розміру, але і від позиції жителів регіону, в який направляється фант. При недостатньо адекватну оцінку характерною для регіону готовності платити за суспільні блага децентралізовано прийняті рішення можуть не в усьому співпасти з очікуваннями центральних органів, які виділяють фант. Децентралізація власне і означає, що рішення насправді відображають місцеві переваги, в тому числі щодо використання бюджетних фантів.

«Ефект липучки»

У попередньому параграфі передбачалося, що використання бюджетних фантів прямо визначається перевагами типового жителя регіону, а саме властивими йому граничними нормами заміщення різних приватних і суспільних благ. При цьому умови фанти рівноцінні допомоги, що надходить в грошовій або натуральній формі безпосередньо індивідам. Наприклад, виділення блочного фанта еквівалентно за своїми описаним вище наслідків такого ж за величиною приросту грошових доходів населення з будь-якого іншого джерела, в тому числі підвищення заробітків.

У зв'язку з цим слід було б очікувати, що на динаміку витрат місцевого бюджету практично однаково впливають додатково отримуються гранти (в усякому разі блокові) і підвищення власних доходів жителів. Пропорції, в яких додаткові кошти спрямовуються на придбання приватних і суспільних благ, повинні були б, за інших рівних умов не залежати від джерела цих коштів. Однак емпіричні дослідження показують, що це не так.

Наприклад, в США з одного долара, додатково отриманого у вигляді особистих доходів, в середньому не більше 10 центів направляється на збільшення видатків територіальних бюджетів, а з долара приросту блокових фантів не менше 40 центів йде на ці цілі, і тільки решта забезпечує зростання споживання приватних благ за рахунок відносного зниження територіальних податків. Природно припустити, що перший показник точніше відображає переваги основної маси населення. Але тоді виходить, що гроші, що надходять до територіального бюджет у вигляді грантів, надлишково «прилипають» до суспільного сектору, в силу чого пропорція між особистими витратами громадян і витратами бюджету відхиляється від оптимуму. Це явище отримало назву «ефекту липучки».

В основі «ефекту липучки» лежить неповне збіг переваг тих, хто на практиці найбільш безпосередньо впливає на використання бюджетних грантів, з перевагами типового платника податків. В силу вже відомих причин працівники державного і муніципального апарату схильні швидше до збільшення, ніж зменшення бюджетних витрат. При цьому від платників податків, що не надто детальною інформацією про доходи і видатки бюджету, важче домогтися згоди на підвищені податки їх особистих доходів, ніж на збереження сформованого рівня місцевих податків при отриманні гранту. Є моделі, що дають конкретне пояснення цієї різниці з позицій теорії суспільного вибору.

3. Бюджетний федералізм в умовах переходу до ринкової економіки в Росії.

У плановій економіці державний бюджет служив насамперед складовою частиною і інструментом реалізації єдиного в своїй основі народногосподарського плану. Це різко обмежувало можливості бюджетної децентралізації.

Справа не тільки в тому, що в бюджетних доходах переважали загальнодержавні джерела, а у видатках - асигнування загальнонаціонального (федерального) бюджету. Ще важливіше, що бюджети територій практично не були по-справжньому відокремлені і виступали в ролі складових частин бюджету країни. Так, Державний бюджет СРСР включав бюджети республік, в свою чергу об'єднували бюджети країв, областей і т.д. Основні контури єдиного Державного бюджету щорічно затверджувалися на союзному рівні, а на частку територій залишалася головним чином деяка деталізація. Республіканські і місцеві бюджети формувалися на основі централізовано розроблених нормативів. Такий підхід відповідав природі планового господарства, в якому вищий пріоритет беззастережно віддавався цілям, визначається на загальнодержавному рівні.



Радикально-державна модель - провідним повинен бути держсектор, домінуючою формою контролю - прямий контроль через держ. власність. 11 сторінка | Радикально-державна модель - провідним повинен бути держсектор, домінуючою формою контролю - прямий контроль через держ. власність. 13 сторінка

Радикально-державна модель - провідним повинен бути держсектор, домінуючою формою контролю - прямий контроль через держ. власність. 1 сторінка | Радикально-державна модель - провідним повинен бути держсектор, домінуючою формою контролю - прямий контроль через держ. власність. 2 сторінка | Радикально-державна модель - провідним повинен бути держсектор, домінуючою формою контролю - прямий контроль через держ. власність. 3 сторінка | Радикально-державна модель - провідним повинен бути держсектор, домінуючою формою контролю - прямий контроль через держ. власність. 4 сторінка | Радикально-державна модель - провідним повинен бути держсектор, домінуючою формою контролю - прямий контроль через держ. власність. 5 сторінка | Радикально-державна модель - провідним повинен бути держсектор, домінуючою формою контролю - прямий контроль через держ. власність. 6 сторінка | Радикально-державна модель - провідним повинен бути держсектор, домінуючою формою контролю - прямий контроль через держ. власність. 7 сторінка | Радикально-державна модель - провідним повинен бути держсектор, домінуючою формою контролю - прямий контроль через держ. власність. 8 сторінка | Радикально-державна модель - провідним повинен бути держсектор, домінуючою формою контролю - прямий контроль через держ. власність. 9 сторінка | Радикально-державна модель - провідним повинен бути держсектор, домінуючою формою контролю - прямий контроль через держ. власність. 10 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати